/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
foragt for retten
Fra : Georg


Dato : 26-09-05 17:12

I tilfælde af, at man skulle være "kronvidne" mod eksempelvis rockere el. 2
generationsselvmordsbombemænd kan da i retten blot sige (forudsat man føler
sig truet) at: Da samfundet har vedtaget, at vidner ikke skal beskyttes
bedre end de gør, kan jeg altså ikke huske noget som helst. Så vil man vel
blive straffet for foragt for retten?!

http://www.dr.dk/Nyheder/Kriminalitet/2005/09/26/112759.htm

Georg



 
 
KNT (26-09-2005)
Kommentar
Fra : KNT


Dato : 26-09-05 18:20


"Georg" <nomail@nomail.hotdog> skrev i en meddelelse
news:43381dc8$0$29343$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>I tilfælde af, at man skulle være "kronvidne" mod eksempelvis rockere el. 2
>generationsselvmordsbombemænd kan da i retten blot sige (forudsat man føler
>sig truet) at: Da samfundet har vedtaget, at vidner ikke skal beskyttes
>bedre end de gør, kan jeg altså ikke huske noget som helst. Så vil man vel
>blive straffet for foragt for retten?!
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Kriminalitet/2005/09/26/112759.htm
>

Forhåbentlig bliver du straffet for din vægring ved at vidne - det er din
pligt at hjælpe til medat skaffe forbryderne i brummen.


Knud



ASKF (26-09-2005)
Kommentar
Fra : ASKF


Dato : 26-09-05 19:58

KNT ytrede sig i <43382dba$0$29391$edfadb0f@dread14.news.tele.dk> med
dette:

>
>"Georg" <nomail@nomail.hotdog> skrev i en meddelelse
>news:43381dc8$0$29343$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>I tilfælde af, at man skulle være "kronvidne" mod eksempelvis rockere el. 2
>>generationsselvmordsbombemænd kan da i retten blot sige (forudsat man føler
>>sig truet) at: Da samfundet har vedtaget, at vidner ikke skal beskyttes
>>bedre end de gør, kan jeg altså ikke huske noget som helst. Så vil man vel
>>blive straffet for foragt for retten?!
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Kriminalitet/2005/09/26/112759.htm
>>
>
>Forhåbentlig bliver du straffet for din vægring ved at vidne - det er din
>pligt at hjælpe til medat skaffe forbryderne i brummen.

Kan du henvise til nogen paragraffer der kan tvinge folk til at vidne?
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

Peter (26-09-2005)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 26-09-05 20:04

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:b5hgj15kgmfjdm4vdh7591b8kgraorijjm@4ax.com...

[klip]

> Kan du henvise til nogen paragraffer der kan tvinge folk til at vidne?

Se Retsplejelovens § 168 og flerefølgende bestemmelser.

Retten kan umiddelbart sætte et vidne fast i op til 6 måneder hvis vidnet
ikke vil afgive forklaring. Det er et pressionsmiddel og ikke en straf.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com



Skipper (26-09-2005)
Kommentar
Fra : Skipper


Dato : 26-09-05 20:25

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43384633$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Retten kan umiddelbart sætte et vidne fast i op til 6 måneder hvis vidnet ikke vil
> afgive forklaring. Det er et pressionsmiddel og ikke en straf.

Ja... Det er jo en skam at en advokat ikke kan sættes fast i op til 6 måneder for
foragt mod vidner

Man må håbe at advokatsamfundet finder en passende sanktion overfor sådan en
usympatisk stymper.
Det er en kendt sag at mange forsvarsadvokater ikke bryder sig om anonyme vidner...
men her er grænsen vist nået.
"Ups.. jeg tabte vidnelisten, gider du samle den op?"

Skipper



Peter (26-09-2005)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 26-09-05 21:01

"Skipper" <skipper@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:43384b23$0$9115$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[klip]

> Man må håbe at advokatsamfundet finder en passende sanktion overfor sådan
> en usympatisk stymper.

Kan man forestille sig, at det rent faktisk er en fejl? Altså sådan som
advokaten siger?

> Det er en kendt sag at mange forsvarsadvokater ikke bryder sig om anonyme
> vidner... men her er grænsen vist nået.

Det bedes du dokumentere.

Selv om man er imod en regel så overtræder man den ikke. I den her sag er
det jo blevet opdaget uden videre og derfor tror jeg simpelthen at det er en
fejl. Men der ér et *par* advokater i landet som ofte overtræder regler om
forholdet mellem advokat og klient i straffesager.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Jonas Kofod (26-09-2005)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 26-09-05 21:22

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43385384$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Skipper" <skipper@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
> news:43384b23$0$9115$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Man må håbe at advokatsamfundet finder en passende sanktion overfor
sådan
> > en usympatisk stymper.
>
> Kan man forestille sig, at det rent faktisk er en fejl? Altså sådan som
> advokaten siger?

Bevidst eller ej, man kan vel osse have ansvar over for fejl man ikke gør
med overlæg? Og han er vel ansat som advokat og ikke som klovn.

Kan alle fejltagelser fra en advokat under sagføring afsluttes med et "det
var ikke med vilje" og så er der ingen der taler om sanktioner?



Peter (27-09-2005)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 27-09-05 08:20

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dh9lb5$31ar$1@gnd.k-net.dk...

[klip]

> Bevidst eller ej, man kan vel osse have ansvar over for fejl man ikke gør
> med overlæg? Og han er vel ansat som advokat og ikke som klovn.

Der er jo en tredje kategori: culpa eller uagtsomhed. Det vil sige at han
*burde* have passet bedre på og jeg mener at advokaten har handlet uagtsomt.
Det er ikke et hændeligt uheld - efter *min* mening.

> Kan alle fejltagelser fra en advokat under sagføring afsluttes med et "det
> var ikke med vilje" og så er der ingen der taler om sanktioner?

Nej da. Fejlen, for det mener jeg at det er, kan give bøde eller en påtale
eller andet hos Advokatnævnet.

Jeg ved ikke om fejlen en strafbelagt i Straffeloven eller Retsplejeloven.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Jonas Kofod (27-09-2005)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 27-09-05 15:12

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4338f29c$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dh9lb5$31ar$1@gnd.k-net.dk...
>
> [klip]
>
> > Bevidst eller ej, man kan vel osse have ansvar over for fejl man ikke
gør
> > med overlæg? Og han er vel ansat som advokat og ikke som klovn.
>
> Der er jo en tredje kategori: culpa eller uagtsomhed. Det vil sige at han
> *burde* have passet bedre på og jeg mener at advokaten har handlet
uagtsomt.
> Det er ikke et hændeligt uheld - efter *min* mening.
>
> > Kan alle fejltagelser fra en advokat under sagføring afsluttes med et
"det
> > var ikke med vilje" og så er der ingen der taler om sanktioner?
>
> Nej da. Fejlen, for det mener jeg at det er, kan give bøde eller en påtale
> eller andet hos Advokatnævnet.
>
> Jeg ved ikke om fejlen en strafbelagt i Straffeloven eller Retsplejeloven.

Tak for forklaringen af det juridiske.
Jeg er osse enig i dine vurderinger. Ansvar -> culpa, ikke hændeligt uheld
osv.



ASKF (27-09-2005)
Kommentar
Fra : ASKF


Dato : 27-09-05 18:46

Peter ytrede sig i <4338f29c$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk> med
dette:

>"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
>news:dh9lb5$31ar$1@gnd.k-net.dk...
>
>[klip]
>
>> Bevidst eller ej, man kan vel osse have ansvar over for fejl man ikke gør
>> med overlæg? Og han er vel ansat som advokat og ikke som klovn.
>
>Der er jo en tredje kategori: culpa eller uagtsomhed. Det vil sige at han
>*burde* have passet bedre på og jeg mener at advokaten har handlet uagtsomt.
>Det er ikke et hændeligt uheld - efter *min* mening.
>
>> Kan alle fejltagelser fra en advokat under sagføring afsluttes med et "det
>> var ikke med vilje" og så er der ingen der taler om sanktioner?
>
>Nej da. Fejlen, for det mener jeg at det er, kan give bøde eller en påtale
>eller andet hos Advokatnævnet.
>
>Jeg ved ikke om fejlen en strafbelagt i Straffeloven eller Retsplejeloven.

Det blev nævnt i tv at sådanne sager normalt straffes med dagbøder.

- Ja, jeg ved godt at oplysninger fra journalister om jura (og meget
andet faktuelt) normalt skal tages med meget store forbehold.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

Jesper Brock (26-09-2005)
Kommentar
Fra : Jesper Brock


Dato : 26-09-05 20:11

mail@nomail.hotdog> skrev i en meddelelse
news:43381dc8$0$29343$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>I tilfælde af, at man skulle være "kronvidne" mod eksempelvis rockere el. 2
>generationsselvmordsbombemænd kan da i retten blot sige (forudsat man føler
>sig truet) at: Da samfundet har vedtaget, at vidner ikke skal beskyttes
>bedre end de gør, kan jeg altså ikke huske noget som helst. Så vil man vel
>blive straffet for foragt for retten?!

Det kan du roligt regne med. Som vidne har du pligt til at fortælle hvad du
ved, jvf. Retsplejelovens §168, mens du i §178 kan læse om straffen:

"§ 178. Udebliver et vidne uden lovligt forfald eller uden i tide at have
meldt sit forfald, eller forlader vidnet i strid med § 177 det sted, hvor
retsmødet holdes, eller vægrer vidnet sig uden lovlig grund ved at svare,
kan retten:
1) pålægge vidnet en bøde,
2) lade vidnet afhente ved politiet,
3) tilpligte vidnet at erstatte de udgifter, som vidnet har forårsaget,
4) pålægge vidnet en løbende bøde, i samme sag dog ikke for længere tidsrum
end 6 måneder, uafbrudt eller sammenlagt,
5) lade vidnet tage i forvaring ved politiets foranstaltning eller lade
vidnet undergive en af de i § 765 nævnte foranstaltninger, indtil
fremstilling for retten til afgivelse af vidneforklaring kan finde sted
eller vidnet indvilliger i at svare, dog ikke ud over 6 måneder i samme sag,
uafbrudt eller sammenlagt. "

At lade vidnet "undergive en af de i §765 nævnte foranstaltninger" betyder
varetægtsfængsling, anbringelse på lukket institution eller lignende, alt
efter hvad retten skønner mest hensigtsmæssigt.

Der er nogle få undtagelser, hvor man ikke kan tvinges til at vidne, blandt
andet hvis man selv eller ens nærmeste kommer i fedtefadet derved... men den
grund du angiver, kan næppe fritage dig for straf.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk



Kevin Edelvang (26-09-2005)
Kommentar
Fra : Kevin Edelvang


Dato : 26-09-05 20:21

Jesper Brock wrote:

> mail@nomail.hotdog> skrev i en meddelelse

>> Så vil man vel
>> blive straffet for foragt for retten?!

> Det kan du roligt regne med. Som vidne har du pligt til at fortælle hvad du
> ved, jvf. Retsplejelovens §168

Jo, men det har ikke noget med "foragt for retten" at gøre. Den slags
findes ikke i Danmark.

Mvh
Kevin Edelvang

Jesper Brock (26-09-2005)
Kommentar
Fra : Jesper Brock


Dato : 26-09-05 21:08


"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:433849f9$0$49017$14726298@news.sunsite.dk...
> Jo, men det har ikke noget med "foragt for retten" at gøre. Den slags
> findes ikke i Danmark.


Det har du ret i - "foragt for retten" er et amerikansk udtryk

Jeg fornemmede dog, at spørgsmålet mere gik på, om man kunne straffes for
at
opføre sig som skitseret i det oprindelige spørgsmål... og det kan man så
absolut.

Det bliver spændende at se, om man også kan straffe sådan et fjog af en
advokat...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk




Jens (26-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens


Dato : 26-09-05 21:50

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:

> Det bliver spændende at se, om man også kan straffe sådan et fjog af en
> advokat...

I sidste uge var der én der fik fire måneder "i skyggen" for at
videregive fortrolige oplysninger. Godt nok var han ikke advokat, og det
var ikke en borger; men et "-væsen" der var forurettet.
--

Jens F

Aksel (27-09-2005)
Kommentar
Fra : Aksel


Dato : 27-09-05 21:04


"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1h3iprm.tiq5k01shat10N%spam@finds.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
>
>> Det bliver spændende at se, om man også kan straffe sådan et fjog af en
>> advokat...
>
> I sidste uge var der én der fik fire måneder "i skyggen" for at
> videregive fortrolige oplysninger. Godt nok var han ikke advokat, og det
> var ikke en borger; men et "-væsen" der var forurettet.
> --
>
> Jens F


Fjolset burde miste sin bestaling, det er forbryderisk at omgås fortrolige
oplysninger på den måde.

Kan tåben dømmes som medskyldig hvis/når vidnet kommer ud for et "uheld"?

Jeg har altid undret mig over forsvarsadvokater og deres moralbegreber, at
stå og forsøge på at overbevise retten om at Peter Brækjern ikke har væltet
det pengeskab som er dækket med hans fingeraftryk.

Hilsen Aksel



Peter (28-09-2005)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 28-09-05 07:41

"Aksel" <akselj.DELETE.THIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:4339a5a4$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Fjolset burde miste sin bestaling, det er forbryderisk at omgås fortrolige
> oplysninger på den måde.

Dine ytringer hører til i dk.politik!

> Kan tåben dømmes som medskyldig hvis/når vidnet kommer ud for et "uheld"?

ALDRIG!

> Jeg har altid undret mig over forsvarsadvokater og deres moralbegreber, at
> stå og forsøge på at overbevise retten om at Peter Brækjern ikke har
> væltet det pengeskab som er dækket med hans fingeraftryk.

Det har INTET med moral at gøre. Du vil bare ikke forstå, hvordan systemet
arbejder.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Aksel (28-09-2005)
Kommentar
Fra : Aksel


Dato : 28-09-05 17:51


"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:433a3b24$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Aksel" <akselj.DELETE.THIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
> news:4339a5a4$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Fjolset burde miste sin bestaling, det er forbryderisk at omgås
>> fortrolige oplysninger på den måde.
>
> Dine ytringer hører til i dk.politik!

Muligvis, men det ændrer ikke på at manden har misrøgtet sit hverv.
>
>> Kan tåben dømmes som medskyldig hvis/når vidnet kommer ud for et "uheld"?
>
> ALDRIG!
>

Hvorfor egentlig ikke han er da direkte skyldig i at vidnets anonymitet er
blevet brudt?


>> Jeg har altid undret mig over forsvarsadvokater og deres moralbegreber,
>> at stå og forsøge på at overbevise retten om at Peter Brækjern ikke har
>> væltet det pengeskab som er dækket med hans fingeraftryk.
>
> Det har INTET med moral at gøre. Du vil bare ikke forstå, hvordan systemet
> arbejder.
>

Jeg ved godt at en forsvarsadvokats opgave er at få sin klient frikendt
uanset hvor skyldig vedkommende er, men jeg undrer mig over hvordan
advokaten har det når klienten næste gang begår voldtægt eller slår en
tilfældig person til lirekassemand.

Hilsen Aksel

> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste