---

Har netop overtaget min nye lejlighed (ejer). Købet er et første gangs salg.

Ved åbent hus ser vi en gl. vandskade på gulvet. Vi formoder der er tale om
en overflade skade. Sælgers håndværkere afhøvler og larkere gulvet, uden det
forsvinder. Det var ikke aftalt specifikt at vandskaden skulle laves.

Jeg fastholder nu at der er en potentiel risiko for svamp under gulvet, da
det jo aldrig har været pillet op (jeg har fået en gulv-mand til at se på
det). Sælgers/ejd. mægleren siger nu at alt under gulvet skal dækkes af
ejerforeningens forsikring og i øvrigt var skaden ca. 15 år gl.! Det skrev
han pr. mail i dag.

Mit spørgsmål er så hvad nu hvis administrator imorgen ikke kender til
vandskaden - hvad gør jeg så??

Hvis den aldrig har været anmeldt (kan godt være tilfældet) SKAL sælger så
ikke dokumentere at der ikke er svamp under?

Pics af gulvet:

http://img37.imageshack.us/my.php?image=image0074jz.jpg

Der er ikke tegnet ejerskifteforsikring - men skaden kan vel heller ikke
klassificeres som skjult idet gulvet jo har tydelig mærker hvilket jo giver
anledning en vurdering af et evt. problem med svamp!

Der er ikke udarbejdet tilstandsrapport for lejligheden.

Håber nogen kan hjælpe!!

---

> Jeg fastholder nu at der er en potentiel risiko for svamp under gulvet, da
> det jo aldrig har været pillet op (jeg har fået en gulv-mand til at se på
> det). Sælgers/ejd. mægleren siger nu at alt under gulvet skal dækkes af
> ejerforeningens forsikring og i øvrigt var skaden ca. 15 år gl.! Det skrev
> han pr. mail i dag.

Ikke juridisk svar.
Få gulvet målt for fugt. Er der stadig (efter 15 år?) fugt i gulvet, så kan
der være svamp, men er gulvet tørt, så er det en ren kosmetisk skade. Siden
en afslibning ikke har kunnet fjerne den, så må underboen jo have lidt under
det. Har du talt med dem?

Mvh Maria

---

> Ikke juridisk svar.
> Få gulvet målt for fugt. Er der stadig (efter 15 år?) fugt i gulvet, så
> kan der være svamp, men er gulvet tørt, så er det en ren kosmetisk skade.
> Siden en afslibning ikke har kunnet fjerne den, så må underboen jo have
> lidt under det. Har du talt med dem?

Det er i stuen. Jeg har dog ikke tjekket loftet i kælderen under - det må
jeg prøve.
Fugten kan vel godt være væk men der alligevel er svamp?

Jeg skal måske sige at jeg selvfølgelig har 2 interesser:
1. Sikre mig at der ikke er svamp
2. Forhåbenlig få en nyt gulv

---

"Kasper Østergaard" <cap@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:xgYXe.292$2u3.190@news.get2net.dk...
> > Ikke juridisk svar.
> > Få gulvet målt for fugt. Er der stadig (efter 15 år?) fugt i gulvet, så
> > kan der være svamp, men er gulvet tørt, så er det en ren kosmetisk
skade.
> > Siden en afslibning ikke har kunnet fjerne den, så må underboen jo have
> > lidt under det. Har du talt med dem?
>
> Det er i stuen. Jeg har dog ikke tjekket loftet i kælderen under - det må
> jeg prøve.
> Fugten kan vel godt være væk men der alligevel er svamp?
>
> Jeg skal måske sige at jeg selvfølgelig har 2 interesser:
> 1. Sikre mig at der ikke er svamp
> 2. Forhåbenlig få en nyt gulv

Hvis fugten er væk er der ikke vækstbetingelser for svamp... Hvis der bliver
fugtigt igen kan svampen dog begynde at vokse ( og nedbryde træværket ) igen

Der er selvfølgelig et kosmetisk element i det, men det har du jo accepteret
da du skrev under på købsaftalen...

/peter

---

Hej,

On Tue, 20 Sep 2005 19:23:31 +0200, "Kasper Østergaard"
<cap@tele2adsl.dk> wrote:

>Har netop overtaget min nye lejlighed (ejer). Købet er et første gangs salg.
>
>Ved åbent hus ser vi en gl. vandskade på gulvet. Vi formoder der er tale om
>en overflade skade. Sælgers håndværkere afhøvler og larkere gulvet, uden det
>forsvinder. Det var ikke aftalt specifikt at vandskaden skulle laves.
>
>Jeg fastholder nu at der er en potentiel risiko for svamp under gulvet, da
>det jo aldrig har været pillet op (jeg har fået en gulv-mand til at se på
>det). Sælgers/ejd. mægleren siger nu at alt under gulvet skal dækkes af
>ejerforeningens forsikring og i øvrigt var skaden ca. 15 år gl.! Det skrev
>han pr. mail i dag.
>
>Mit spørgsmål er så hvad nu hvis administrator imorgen ikke kender til
>vandskaden - hvad gør jeg så??
>
>Hvis den aldrig har været anmeldt (kan godt være tilfældet) SKAL sælger så
>ikke dokumentere at der ikke er svamp under?

Du har set skaden før du købte og ikke gjort andet end blot antage at
det var en overflade skade?

Hvis den har været synlig hele tiden vil jeg da mene at du har haft
alle chancer for at få det undersøgt og kan vel næppe kræve sælger
ansvarliggjort nu? Du kunne/burde jo have aftalt noget omkring det ifm
købsaftalen skulle jeg mene...

** Lars

---

> Du har set skaden før du købte og ikke gjort andet end blot antage at
> det var en overflade skade?
>
> Hvis den har været synlig hele tiden vil jeg da mene at du har haft
> alle chancer for at få det undersøgt og kan vel næppe kræve sælger
> ansvarliggjort nu? Du kunne/burde jo have aftalt noget omkring det ifm
> købsaftalen skulle jeg mene...

Ejendomsmægleren gav det indtryk at skaden ville gå væk ved afhøvling (ikke
fordi han lovede det). Jeg antog derfor at det gik væk. Uanset dette mener
jeg da ikke at jeg skal spørge direkte til om der er svamp - det burde man
jo have undersøgt umiddelbart efter skaden var opstået!

Hverken mig eller ejendomsmægleren kendte omfanget af skaden under gulvet
før afhøvling. Hvorvidt sælger (ejendomsselskabet) viste dette er mig uvist.
Hvis de viste det, viste ejendomsmægleren det med garanti også.

---

"Kasper Østergaard" <cap@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dDYXe.294$vQ4.124@news.get2net.dk...

> Ejendomsmægleren gav det indtryk at skaden ville gå væk ved afhøvling
> (ikke fordi han lovede det). Jeg antog derfor at det gik væk.

- hvad sagde din advokat til det? Han forlangte ikke gulvet undersøgt,
lavet, tjekket?

ras

---

"Kasper Østergaard" <cap@tele2adsl.dk> wrote in message
news:dDYXe.294$vQ4.124@news.get2net.dk...
> > Du har set skaden før du købte og ikke gjort andet end blot antage at
> > det var en overflade skade?
> >
> > Hvis den har været synlig hele tiden vil jeg da mene at du har haft
> > alle chancer for at få det undersøgt og kan vel næppe kræve sælger
> > ansvarliggjort nu? Du kunne/burde jo have aftalt noget omkring det ifm
> > købsaftalen skulle jeg mene...
>
> Ejendomsmægleren gav det indtryk at skaden ville gå væk ved afhøvling
(ikke
> fordi han lovede det). Jeg antog derfor at det gik væk. Uanset dette mener
> jeg da ikke at jeg skal spørge direkte til om der er svamp - det burde man
> jo have undersøgt umiddelbart efter skaden var opstået!

Du kan ikke bruge ejendomsmæglererens forslag eller udtalelser omkring
hvordan det måske kan udbedres til noget som helst.
Der opstår ikke svamp umiddelbart efter skaden er opstået, det er først
noget der er risiko for hvis træet har været fugtigt i længere tid.

> Hverken mig eller ejendomsmægleren kendte omfanget af skaden under gulvet
> før afhøvling. Hvorvidt sælger (ejendomsselskabet) viste dette er mig
uvist.
> Hvis de viste det, viste ejendomsmægleren det med garanti også.

Hvis du havde spurgt gulvmanden inden han høvlede gulvet kunne han godt have
fortalt dig at skaden ikke ville forsvinde af det....

Hvis du virkelig vil sikre dig at der ikke er svamp så må du enten selv
eller få en håndværker til at rykke gulvet op. Hvis det viser sig dig er
svamp har du en "sag".

/Rasmus

---

> Hvis du virkelig vil sikre dig at der ikke er svamp så må du enten selv
> eller få en håndværker til at rykke gulvet op. Hvis det viser sig dig er
> svamp har du en "sag".

Sælger kan jo bare foreligge en skadeanmeldelse fra 19hvidkål hvor det er
kontrolleret! Den har han ikke fordi det næppe er blevet anmeldt! Men så har
jeg da tænkt mig og anmelde det nu!

Gulvet har stået i meget vand i et godt stykke tid, så der kan sagtens
være/have været svamp!