|
|
 | Asus og Creative i duel
Fra : Jacob Olsen |
Dato : 12-01-01 16:47 |
|
Jeg har et creative og et asus Geforce2 MX liggende.!
Creative er med 32 mb ddr ram, og 64 bit på bussen
Asus er med 32 sdram ram, og 128 bit på bussen
Der bruges nvidia 7.17 drivere, og directx 8 på en PIII 450 mhz, og 196 mb
ram
I 3dmark 2000 får creative 3100 og asus får 3355
Det lader vist til at selv om asus ikke har ddr ram, så giver 128 bit´s
bussen altså lidt..!!
mvh Jacob.!
| |
 --* Edmundo *-- (12-01-2001)
| Kommentar
Fra : --* Edmundo *-- |
Dato : 12-01-01 17:02 |
|
"Jacob Olsen" <jeo@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:eJF76.1332$y6.50530@news101.telia.com...
> Jeg har et creative og et asus Geforce2 MX liggende.!
> Creative er med 32 mb ddr ram, og 64 bit på bussen
> Asus er med 32 sdram ram, og 128 bit på bussen
>
> Der bruges nvidia 7.17 drivere, og directx 8 på en PIII 450 mhz, og 196 mb
> ram
>
> I 3dmark 2000 får creative 3100 og asus får 3355
>
> Det lader vist til at selv om asus ikke har ddr ram, så giver 128 bit´s
> bussen altså lidt..!!
>
De seriøse anmeldere bruger ikke 3DMark 2000 blandt andet pga. vilkårlige
resultater, så din sammenligning er nok ikke helt skudsikker!
Det der kan give forskel på performance på MX kort er hastigheden på rammen.
Mvh.
Edm...
| |
Martin L. Johansen (12-01-2001)
| Kommentar
Fra : Martin L. Johansen |
Dato : 12-01-01 23:43 |
|
>
> De seriøse anmeldere bruger ikke 3DMark 2000 blandt andet pga. vilkårlige
> resultater, så din sammenligning er nok ikke helt skudsikker!
Øhm, er jeg gået glip af noget? Alle de tests jeg har læst i diverse blade,
der bruger de da så hut jeg hvisker 3DMark 2000?
De vilkårlige resultater kan vel også opstå, hvis man fx. tester 2 gange. En
gang lige efter genstart (frisk ram) og en gang efter nogle timer (ram fyldt
med "møg").
>
> Det der kan give forskel på performance på MX kort er hastigheden på
rammen.
>
> Mvh.
>
> Edm...
>
--
Venlig Hilsen / Best Regards
Martin L. Johansen
Kolding, DK
volcane@mail.dk
ICQ # 124 309 67
| |
 Thomas Alexander Fre~ (12-01-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Alexander Fre~ |
Dato : 12-01-01 23:47 |
|
Martin L. Johansen wrote:
> >
> > De seriøse anmeldere bruger ikke 3DMark 2000 blandt andet pga.
> > vilkårlige resultater, så din sammenligning er nok ikke helt skudsikker!
>
> Øhm, er jeg gået glip af noget? Alle de tests jeg har læst i diverse
> blade, der bruger de da så hut jeg hvisker 3DMark 2000?
<snip>
Diverse blade = Privat Computer = useriøst....
Sorry, jeg er da meget ked af sådan at rive dig ud af illusionerne, men
programmet er ikke brugbart.
--
MVH
Thomas A. Frederiksen
Fjern no fra mail, så virker den...
| |
Martin L. Johansen (13-01-2001)
| Kommentar
Fra : Martin L. Johansen |
Dato : 13-01-01 00:19 |
|
>
> Diverse blade = Privat Computer = useriøst....
Damn, dem har jeg ellers haft abonnement på siden de hed "Det nye Computer".
Hvori lægger du at de er useriøse?
>
> Sorry, jeg er da meget ked af sådan at rive dig ud af illusionerne, men
> programmet er ikke brugbart.
Det skal du ikke være ked af. Jeg render skam heller ikke rundt i sådan en
drømmeverden 
Jeg har først nu (par uger siden) stiftet bekendtskab med programmet. Kan du
beskrive nærmere hvorfor det ikke er brugbart?
>
> --
> MVH
>
> Thomas A. Frederiksen
>
> Fjern no fra mail, så virker den...
--
Venlig Hilsen / Best Regards
Martin L. Johansen
Kolding, DK
volcane@mail.dk
ICQ # 124 309 67
| |
Thomas Alexander Fre~ (13-01-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Alexander Fre~ |
Dato : 13-01-01 00:28 |
|
Martin L. Johansen wrote:
> >
> > Diverse blade = Privat Computer = useriøst....
>
> Damn, dem har jeg ellers haft abonnement på siden de hed "Det nye
> Computer". Hvori lægger du at de er useriøse?
Jeg har skam læst med siden Computer Action.....
PC er useriøse i deres hardwareanmeldelser af følgende årsager (eller måske
rettere: umuligt at tage seriøst...):
1: Manglende dokumentation for testprocedurer.
2: Anvendelse af ubrugelige programmer.
> >
> > Sorry, jeg er da meget ked af sådan at rive dig ud af illusionerne, men
> > programmet er ikke brugbart.
>
> Det skal du ikke være ked af. Jeg render skam heller ikke rundt i sådan en
> drømmeverden
>
> Jeg har først nu (par uger siden) stiftet bekendtskab med programmet. Kan
> du beskrive nærmere hvorfor det ikke er brugbart?
<snip>
For det første er programmet håbløst upræcist, da man ved gentagne tests på
samme vilkår (defrag + reboot før hver test) opnår temmeligt forskellige
tal - mine tal har f.eks. ligget mellem 1000 og 1400 med mit Rage Fury i en
testserie på 10 tests, det burde slet ikke være muligt med den testmetodik
jeg har anvendt. Dernæst hælder programmet også til forskellige sider...
Intel + Geforce er vejen frem hvis man vil have en høj score, alt andet
tester lavere i 3DMark 2000 end i andre tilsvarende benchmarks (altså set i
forhold til Intel + Geforce i samme progs).
--
MVH
Thomas A. Frederiksen
Fjern no fra mail, så virker den...
| |
Tinus Nielsen (13-01-2001)
| Kommentar
Fra : Tinus Nielsen |
Dato : 13-01-01 16:40 |
|
----8<-----
> For det første er programmet håbløst upræcist, da man ved gentagne tests
på
> samme vilkår (defrag + reboot før hver test) opnår temmeligt forskellige
> tal - mine tal har f.eks. ligget mellem 1000 og 1400 med mit Rage Fury i
en
> testserie på 10 tests, det burde slet ikke være muligt med den testmetodik
> jeg har anvendt. Dernæst hælder programmet også til forskellige sider...
> Intel + Geforce er vejen frem hvis man vil have en høj score, alt andet
> tester lavere i 3DMark 2000 end i andre tilsvarende benchmarks (altså set
i
> forhold til Intel + Geforce i samme progs).
>
Hvad vi du så anbefale af nyere programmer som tester flest muligt 3d
funktioner.
Spil???
--
De bedste hilsner
Tinus Nielsen
http://www.tinusnielsen.com
| |
Martin L. Johansen (13-01-2001)
| Kommentar
Fra : Martin L. Johansen |
Dato : 13-01-01 23:06 |
|
> Jeg har skam læst med siden Computer Action.....
>
> PC er useriøse i deres hardwareanmeldelser af følgende årsager (eller
måske
> rettere: umuligt at tage seriøst...):
>
> 1: Manglende dokumentation for testprocedurer.
Hvem laver, efter din mening, seriøse tests? Jeg synes nu ikke de er
utilfredsstillende, men ok, hver sin smag
>
> 2: Anvendelse af ubrugelige programmer.
Hvad kunne de bruge som alternativ?
> For det første er programmet håbløst upræcist, da man ved gentagne tests
på
> samme vilkår (defrag + reboot før hver test) opnår temmeligt forskellige
> tal - mine tal har f.eks. ligget mellem 1000 og 1400 med mit Rage Fury i
en
Okay, så upræcis er min ikke. Den svinger med +/- 50point.
--
Venlig Hilsen / Best Regards
Martin L. Johansen
Kolding, DK
volcane@mail.dk
ICQ # 124 309 67
| |
--* Edmundo *-- (14-01-2001)
| Kommentar
Fra : --* Edmundo *-- |
Dato : 14-01-01 01:38 |
|
"Martin L. Johansen" <volcane@[REMOVE]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:93qjh4$1bo$1@news.inet.tele.dk...
>
Problemet er jo, som der også er nævnt før, at programmet favoriserer f.eks.
Geforce og Intel, det kan man jo ikke kalde seriøst.
Hvem der er seriøse, f.eks. www.tomshardware.com eller www.anandtech.com
Mvh.
Edm...
| |
Martin L. Johansen (14-01-2001)
| Kommentar
Fra : Martin L. Johansen |
Dato : 14-01-01 11:41 |
|
> Problemet er jo, som der også er nævnt før, at programmet favoriserer
f.eks.
> Geforce og Intel, det kan man jo ikke kalde seriøst.
Korrekt. Men de kan vel stadig bruges, hvis man kun tester på fx. en AMD
maskine, og så tager højde for det?
>
> Hvem der er seriøse, f.eks. www.tomshardware.com eller www.anandtech.com
Ok, men jeg tænkte nu mere på danske magasiner i kioskerne.
>
> Mvh.
>
> Edm...
>
--
Venlig Hilsen / Best Regards
Martin L. Johansen
Kolding, DK
volcane@mail.dk
ICQ # 124 309 67
| |
--* Edmundo *-- (14-01-2001)
| Kommentar
Fra : --* Edmundo *-- |
Dato : 14-01-01 23:18 |
|
"Martin L. Johansen" <volcane@[REMOVE]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:93rvnv$5tt$1@news.inet.tele.dk...
> > Problemet er jo, som der også er nævnt før, at programmet favoriserer
> f.eks.
> > Geforce og Intel, det kan man jo ikke kalde seriøst.
>
> Korrekt. Men de kan vel stadig bruges, hvis man kun tester på fx. en AMD
> maskine, og så tager højde for det?
>
Jeg bruger oxo programmet, det giver da et vink om ydelsen, men den
sammenligning Jacob Olsen var bare ikke holdbar!
> >
> > Hvem der er seriøse, f.eks. www.tomshardware.com eller www.anandtech.com
>
> Ok, men jeg tænkte nu mere på danske magasiner i kioskerne.
>
Det kan jeg ikke gi' nogle forslag på, dem jeg har læst har været noget
overfladiske.
Mvh.
Edm...
| |
Kenneth Sørensen (19-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenneth Sørensen |
Dato : 19-01-01 01:07 |
|
--* Edmundo *-- <edmundo@"nospam"sol.dk> wrote in message
news:93t8i2$is7$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Martin L. Johansen" <volcane@[REMOVE]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:93rvnv$5tt$1@news.inet.tele.dk...
> > > Problemet er jo, som der også er nævnt før, at programmet favoriserer
> > f.eks.
> > > Geforce og Intel, det kan man jo ikke kalde seriøst.
> >
> > Korrekt. Men de kan vel stadig bruges, hvis man kun tester på fx. en AMD
> > maskine, og så tager højde for det?
> >
>
> Jeg bruger oxo programmet, det giver da et vink om ydelsen, men den
> sammenligning Jacob Olsen var bare ikke holdbar!
> > >
> > > Hvem der er seriøse, f.eks. www.tomshardware.com eller
www.anandtech.com
> >
> > Ok, men jeg tænkte nu mere på danske magasiner i kioskerne.
> >
>
> Det kan jeg ikke gi' nogle forslag på, dem jeg har læst har været noget
> overfladiske.
>
> Mvh.
>
> Edm...
>
>
De fleste test programmer, om det sig være, til grafik, cpu, el. lign. vil
give forskellige resultater. Derfor sørger den seriøse anmelder også altid
for at køre mindst 3 tests, og udregne gennemsnitet heraf. Det er den eneste
fornuftige måde at gøre det på. Og det gør PC rent faktisk. Dermed ikke sagt
at de er "seriøse" med deres test. Jeg har holdt PC siden det var et
"uafhængigt commodore magasin", som de så smukt kaldte det. Og fra at være
et dybdeborende, rimelig hardcore magasin, med maskinkode lister, er det nu
langt mere "familie" (=kedeligt) orienteret.
Mvh Kenneth Sørensen
| |
|
|