---

Håber nogen kan hjælpe mig. Hvordan fjerner man fuldstændigt eventuelle
EXIF data fra sine billeder? Jeg ved at nogle i gruppen fjerner alt hvad
der minder om EXIF data i deres billeder, inden de smider dem op på
deres respektive gallerier.

Kan man gøre det i PS Elements eventuelt eller måske på en endnu nemmere
måde? Der er wintendo på min computer, så mac og lunix software kan jeg
ikke bruge.

- og nej, der er ingen grund til at kommentere mit OS


PFT


--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

In article <436488fe$0$41147$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Håber nogen kan hjælpe mig. Hvordan fjerner man fuldstændigt eventuelle
> EXIF data fra sine billeder? Jeg ved at nogle i gruppen fjerner alt hvad
> der minder om EXIF data i deres billeder, inden de smider dem op på
> deres respektive gallerier.

Vi laver bare Save for Web i PS.

> Kan man gøre det i PS Elements eventuelt eller måske på en endnu nemmere
> måde? Der er wintendo på min computer, så mac og lunix software kan jeg
> ikke bruge.
>
> - og nej, der er ingen grund til at kommentere mit OS

Hvis du lede efter EXIF cleaner på google, så er hit 1 denne side:
http://www.freedownloadscenter.com/Best/jpg-exif-free.html

Der er på den et program, JPEG Cleaner 2.2 der kan fjerne
al ikke-billed-data fra JPGs.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Vi laver bare Save for Web i PS.

Takker. Nice


--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

Brug 'Save for web', så er EXIF data fjernet.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
------------------------------------------------
"Thomas Schreiber" <NOSPAM_fish@iddx.net> skrev i en meddelelse
news:436488fe$0$41147$14726298@news.sunsite.dk...
> Håber nogen kan hjælpe mig. Hvordan fjerner man fuldstændigt eventuelle
> EXIF data fra sine billeder? Jeg ved at nogle i gruppen fjerner alt hvad
> der minder om EXIF data i deres billeder, inden de smider dem op på deres
> respektive gallerier.
>
> Kan man gøre det i PS Elements eventuelt eller måske på en endnu nemmere
> måde? Der er wintendo på min computer, så mac og lunix software kan jeg
> ikke bruge.
>
> - og nej, der er ingen grund til at kommentere mit OS
>
>
> PFT
>
>
> --
> Venligst :oÞ
> Thomas Schreiber
> -
> Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
> Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

[HCS] 4000 wrote:
> Brug 'Save for web', så er EXIF data fjernet.

Takker og bukker

--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAM_fish@iddx.net> wrote in message
news:436488fe$0$41147$14726298@news.sunsite.dk...
> Håber nogen kan hjælpe mig. Hvordan fjerner man fuldstændigt eventuelle
> EXIF data fra sine billeder?

Og så bliver jeg simpelhen nødt til at spørge: Hvorfor ønsker man at fjerne
EXIF info fra sine billeder??? For at andre ikke må lære af dem eller hvad?

Med venlig hilsen Peter

---

"Peter Stenkilde" <pfs (at) lightship punktum dk> skrev:

>Og så bliver jeg simpelhen nødt til at spørge: Hvorfor ønsker man at fjerne
>EXIF info fra sine billeder??? For at andre ikke må lære af dem eller hvad?

For at holde billedets kb nede.
Hilsen emj

---

"emj" <emj@> skrev
>Og så bliver jeg simpelhen nødt til at spørge: Hvorfor ønsker man at
fjerne
> >EXIF info fra sine billeder??? For at andre ikke må lære af dem eller
hvad?
>
> For at holde billedets kb nede.


Det kan vist ikke spare ret mange byte.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

>> For at holde billedets kb nede.
>
>
>Det kan vist ikke spare ret mange byte.

Ok jo, jeg har set programmer, hvor EXIF fylder 30-35 kb.
Hilsen emj

---

"emj" <emj@> skrev> >
> >
> >Det kan vist ikke spare ret mange byte.
>
> Ok jo, jeg har set programmer, hvor EXIF fylder 30-35 kb.


Det svarer til samme antal tætbeskrevne A4 sider. Så meget exif er der vist
ikke.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

>> Ok jo, jeg har set programmer, hvor EXIF fylder 30-35 kb.
>
>
>Det svarer til samme antal tætbeskrevne A4 sider. Så meget exif er der vist
>ikke.

Det er noget med at der er indlejret en tumbernail i billedfilen
sammen med EXIF
Du kan jo prøve at sammenligne størrelsen på en fil med og uden exif
Hilsen emj

---

"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:bcgam1lju08pejtnq7u9aksv4dhckao28g@4ax.com...
>
> Det er noget med at der er indlejret en tumbernail i billedfilen
> sammen med EXIF
> Du kan jo prøve at sammenligne størrelsen på en fil med og uden exif
> Hilsen emj

Jeg har lige prøvet med et billede, med EXIF 4351 KB og uden 4107 KB. Det
første er gemt i bedste indstilling under Save As i Photoshop og de sidste
er gemt med bedste indstilling under Save for Web. Er så ikke helt sikker på
at man kan samligne de to ting.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Ved svar på E-mail fjern "NOMORESPAM"

---

Jørgen Nielsen skrev:

>Jeg har lige prøvet med et billede, med EXIF 4351 KB og uden 4107 KB. Det
>første er gemt i bedste indstilling under Save As i Photoshop og de sidste
>er gemt med bedste indstilling under Save for Web. Er så ikke helt sikker på
>at man kan samligne de to ting.

Nej, det er usammenlignelig.
Hilsen emj

---

"Peter Stenkilde" <pfs (at) lightship punktum dk> skrev i en meddelelse
news:4364961f$0$38635$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Thomas Schreiber" <NOSPAM_fish@iddx.net> wrote in message
> news:436488fe$0$41147$14726298@news.sunsite.dk...
>> Håber nogen kan hjælpe mig. Hvordan fjerner man fuldstændigt eventuelle
>> EXIF data fra sine billeder?
>
> Og så bliver jeg simpelhen nødt til at spørge: Hvorfor ønsker man at
> fjerne
> EXIF info fra sine billeder??? For at andre ikke må lære af dem eller
> hvad?
>
> Med venlig hilsen Peter
>
Hvordan kan man lære noget ud fra EXIF i dag, med den efterbehandling vi
alle benytter efterfølgende ?

---

condrup.net wrote:
> Hvordan kan man lære noget ud fra EXIF i dag, med den efterbehandling vi
> alle benytter efterfølgende ?

My point exactly.

--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAM_fish@iddx.net> skrev i en meddelelse
news:4364a752$0$41146$14726298@news.sunsite.dk

> My point exactly.

Men det er noget vrøvl, Thomas. Jeg kan se, du er i gang med din puritanske
periode.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 10/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

>> Peter:
>> Og så bliver jeg simpelhen nødt til at spørge: Hvorfor ønsker man at
>> fjerne EXIF info fra sine billeder??? For at andre ikke må lære af dem
>> eller hvad?

> condrup: Hvordan kan man lære noget ud fra EXIF i dag, med den
> efterbehandling vi alle benytter efterfølgende ?

Selvfølgelig kan man lære noget af exif.
Man kan ikke lære at tage gode billeder, men det kan hjælpe til at forstå
forholdet ml. blænde, lukker, ISO og brændvidde. Og ja, jeg ved godt at man
lærer det bedst ved at gøre det selv.
Men dét ændrer ikke på at man _også_ kan lære via andres erfaringer.

-Jacob.

---

> Selvfølgelig kan man lære noget af exif.

hvad er exif???

> Man kan ikke lære at tage gode billeder, men det kan hjælpe til at forstå
> forholdet ml. blænde, lukker, ISO og brændvidde.

Kan man ikke lære det ved at læse nogle ordentlige bøger om emnet og så
bagefter skyde nogle film, med de forskellige indstillinger??

Per

---

den ægte fotomand wrote:
> Kan man ikke lære det ved at læse nogle ordentlige bøger om emnet og så
> bagefter skyde nogle film, med de forskellige indstillinger??

Faktisk behøver du kun læse tre bøger i alt - alle af samme forfatter
oven i købet


--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAM_fish@iddx.net> skrev i en meddelelse
news:4364ae1c$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...

> Faktisk behøver du kun læse tre bøger i alt - alle af samme forfatter
> oven i købet

The Camera
The Negative
The Print

?

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:
> The Camera
> The Negative
> The Print




--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

In article <4364ae1c$0$41137$14726298@news.sunsite.dk>,
NOSPAM_fish@iddx.net says...

> Faktisk behøver du kun læse tre bøger i alt - alle af samme forfatter
> oven i købet

Og du mener alle har samme indlæringsmønster som dig ? :0)

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:
> Og du mener alle har samme indlæringsmønster som dig ? :0)

Der er kun én bibel. Det er bare et fortolkningsspørgsmål


--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

>> Man kan ikke lære at tage gode billeder, men det kan hjælpe til at forstå
>> forholdet ml. blænde, lukker, ISO og brændvidde.

> Kan man ikke lære det ved at læse nogle ordentlige bøger om emnet og så
> bagefter skyde nogle film, med de forskellige indstillinger??

Jo da. Bestemt.
Men man kan også lære noget af at læse exif.

---

> Men man kan også lære noget af at læse exif.
Hvis man så også lige tilføjer hvor meget man har korrigeret histogrammet,
kontrasten, farvetemperaturen, skarpheden, beskæringen, jpeg-kompresssionen
og evt. perspektivkorrektion i Photoshop, så kan er det da muligt at man kan
lære noget af EXIF. Dvs. at mange (de fleste) meget vigtige tekniske
ændringer foretages efter EXIF-data er dannet. Hvis EXIF-data derimod
indholder fotografens tanker da han trykkede på udløseren, så ville de være
en stor hjælp i forståelsen af et fotografi.

Venlig hilsen
Dag Stinus

---

>> Men man kan også lære noget af at læse exif.

> Hvis man så også lige tilføjer hvor meget man har korrigeret histogrammet,
> kontrasten, farvetemperaturen, skarpheden, beskæringen,
> jpeg-kompresssionen og evt. perspektivkorrektion i Photoshop, så kan er
> det da muligt at man kan lære noget af EXIF. Dvs. at mange (de fleste)
> meget vigtige tekniske ændringer foretages efter EXIF-data er dannet. Hvis
> EXIF-data derimod indholder fotografens tanker da han trykkede på
> udløseren, så ville de være en stor hjælp i forståelsen af et fotografi.

Ja, det er jo ikke fordi jeg mener at EXIF fortæller alt.
Men de fortæller noget, og dét "noget" kan man godt lære af. F.eks. kan man
lære noget om dybdeskarphed og om lukkertider under forskellige lysforhold.
EXIF giver i små bidder nogle af de samme informationer som man kan få i en
hvilken som helst teoribog. -Så jeg kan ikke forstå hvorfor de åbenbart er
så ubrugelige.
Men intet kan erstatte praktisk erfaring.

Vh. Jacob.

---

> Men intet kan erstatte praktisk erfaring.
>
100% enig!!

Venlig hilsen
Dag Stinus

---

In article <4364bf9d$0$41143$14726298@news.sunsite.dk>,
zorrojacob@jacobklamer.dk says...

> Ja, det er jo ikke fordi jeg mener at EXIF fortæller alt.
> Men de fortæller noget, og dét "noget" kan man godt lære af

Præcis, mere kompliceret er det ikke, det er jo ikke raketvidenskab det
her :0)


--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <4364bc84$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
dag@SLETTESstinus.dk says...
> > Men man kan også lære noget af at læse exif.
> Hvis man så også lige tilføjer hvor meget man har korrigeret histogrammet,
> kontrasten, farvetemperaturen, skarpheden, beskæringen, jpeg-kompresssionen
> og evt. perspektivkorrektion i Photoshop, så kan er det da muligt at man kan
> lære noget af EXIF. Dvs. at mange (de fleste) meget vigtige tekniske
> ændringer foretages efter EXIF-data er dannet.

Synes det er et underligt statement. EXIF data er jo ikke mere end hvad
de udgiver sig for.

Der er jo nok ikke nogen der forventer at de kan lære om beskæring ud
fra exif data.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <4364adad$0$41146$14726298@news.sunsite.dk>,
denrigtigefotograf@ofir.dk says...

> Kan man ikke lære det ved at læse nogle ordentlige bøger om emnet og så
> bagefter skyde nogle film, med de forskellige indstillinger??

Og ??

Hvad er det lige ved "bøger" der gør at du mener det er den "rette" måde
at lære på ??


--
Venlig hilsen

Jakob

---

> Hvad er det lige ved "bøger" der gør at du mener det er den "rette" måde
> at lære på ??
>
bøger og praksis, som jeg skrev, ja sjovt nok er det jo en meget anerkendt
måde og tilegne sig lærdom på, det har faktisk foregået i århundrede

Per

---

den ægte fotomand wrote:

> bøger og praksis, som jeg skrev, ja sjovt nok er det jo en meget
> anerkendt måde og tilegne sig lærdom på, det har faktisk foregået i
> århundrede

Allerede i civilisationens barndom valgte alle de lærde PC'en fra! Så noget
om snakken /må/ der jo være.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <436504f8$0$8880$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...
> den ægte fotomand wrote:
>
> > bøger og praksis, som jeg skrev, ja sjovt nok er det jo en meget
> > anerkendt måde og tilegne sig lærdom på, det har faktisk foregået i
> > århundrede
>
> Allerede i civilisationens barndom valgte alle de lærde PC'en fra! Så noget
> om snakken /må/ der jo være.

Ha ha præcis

Venlig hilsen

Jakob

---

In article <4364e801$0$41143$14726298@news.sunsite.dk>,
denrigtigefotograf@ofir.dk says...

> bøger og praksis, som jeg skrev, ja sjovt nok er det jo en meget anerkendt
> måde og tilegne sig lærdom på, det har faktisk foregået i århundrede

Ja det er jo ikke så underligt efter det har været den eneste mulighed.
Men nu er der altså iløbet af de sidste 10 år kommet nye medier på
banen.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Peter Stenkilde wrote:
> Og så bliver jeg simpelhen nødt til at spørge: Hvorfor ønsker man at fjerne
> EXIF info fra sine billeder??? For at andre ikke må lære af dem eller hvad?

Fordi EXIF imho skader mere end det gavner. Folk bruger mere tid på at
se hvad der er brugt af isenkram end hvad billedet indeholder. Uanser om
man så havde et budget på en mio. $, så tager man ikke bedre billeder af
den grund. Hvis du ser på et billede og blive inspireret - og måske oven
i købet er tvunget til selv at tænke over hvad teknikken bag billedet er
fordi EXIF er udeladt, lærer du imho meget mere end at læse 1000 siders
EXIF.


--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

Thomas Schreiber wrote:
> Peter Stenkilde wrote:
>
>> Og så bliver jeg simpelhen nødt til at spørge: Hvorfor ønsker man at
>> fjerne
>> EXIF info fra sine billeder??? For at andre ikke må lære af dem eller
>> hvad?
>
>
> Fordi EXIF imho skader mere end det gavner. Folk bruger mere tid på at
> se hvad der er brugt af isenkram end hvad billedet indeholder. Uanser om
> man så havde et budget på en mio. $, så tager man ikke bedre billeder af
> den grund. Hvis du ser på et billede og blive inspireret - og måske oven
> i købet er tvunget til selv at tænke over hvad teknikken bag billedet er
> fordi EXIF er udeladt, lærer du imho meget mere end at læse 1000 siders
> EXIF.
>
>


Der er da ingen exif i sort/hvid film ?

Tommy

---

In article <4364a834$0$41150$14726298@news.sunsite.dk>,
NOSPAM_fish@iddx.net says...
> Peter Stenkilde wrote:
> > Og så bliver jeg simpelhen nødt til at spørge: Hvorfor ønsker man at fjerne
> > EXIF info fra sine billeder??? For at andre ikke må lære af dem eller hvad?
>
> Fordi EXIF imho skader mere end det gavner.

Sikke da noget sludder.

> Folk bruger mere tid på at
> se hvad der er brugt af isenkram end hvad billedet indeholder.

Hvem er folk ??

> man så havde et budget på en mio. $, så tager man ikke bedre billeder af
> den grund.

De det bemærkninger om at man ikke bliver bedre af et dyrt kamera, eller
i det her tilfælde af exif info er da ren lommefilosofi, ikke desto
mindre ser man dem ofte ytret.

Men det kan være nyttigt for en begynder at se hvilken blænde og
lukketid der er anvendt i givne situationer.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

> Men det kan være nyttigt for en begynder at se hvilken blænde og
> lukketid der er anvendt i givne situationer.
>
Både og. Er der f.eks. tale om atelieroptagelser hvor man ønsker en effekt
svarende til meget lille dybdeskarphed på øjnene, så kan den også opnås med
blænde 16 selvom logikken siger det kræver en stor blændeåbning. Begynderen
vil derfor ikke kunne forstå hvorfor EXIF siger F16 når han/hun kan se at
dybdeskarpheden er minimal. Billedet er efterbehandlet i Photoshop.

De tydelige "korn" i et sorthvid landskabsfotografi kan måske også undre en
begynder når EXIF siger ISO 100. Igen har fotografen tilføjet et visuelt
element i den efterfølgende elektroniske billedbehandling.

Er der tale om rene knipserier (som det vist kaldes af nogen i denne gruppe)
hvor der er ikke er foretaget anden efterbehandling end overførsel fra
kamera til computer og videre til fremvisning på en hjemmeside, så er det
muligt at EXIF er brugbar - men intet slår de erfaringer man selv gør sig
ved at skyde løs fra hoften!

Venlig hilsen
Dag Stinus

---

In article <4364ccf1$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
dag@SLETTESstinus.dk says...

> De tydelige "korn" i et sorthvid landskabsfotografi kan måske også undre en
> begynder når EXIF siger ISO 100. Igen har fotografen tilføjet et visuelt
> element i den efterfølgende elektroniske billedbehandling.

Jeg er simpelthen bare ikke enig. Begge dine eksempler er da nemme at
gennemskue og i ingen af den har EXIF infoen været "skadelig" højest
kilde til undren.

Hvis der er tale om et SH fotografi vil selv den grønneste da kunne
regne ud at "kornene" er kunstige og hvis ikke så er der jo ikke sket
nogen skade ved det.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAM_fish@iddx.net> skrev i en meddelelse
news:4364a834$0$41150$14726298@news.sunsite.dk

> Fordi EXIF imho skader mere end det gavner. Folk bruger mere tid på at
> se hvad der er brugt af isenkram end hvad billedet indeholder.

Du kan strengt taget kun tale for dig selv. Hvis folk bruger mere tid på
EXIF og udstyret bag end på at se, hvad billedet indeholder, er det nok
fordi, billedet ikke i sig selv kan stå alene.

> Uanser
> om man så havde et budget på en mio. $, så tager man ikke bedre
> billeder af den grund.

Jo, det gør man. Du er hoppet lige i udstyret-betyder-intet-fælden.

> Hvis du ser på et billede og blive inspireret
> - og måske oven i købet er tvunget til selv at tænke over hvad
> teknikken bag billedet er fordi EXIF er udeladt, lærer du imho meget
> mere end at læse 1000 siders EXIF.

Ja, det kan være, du gør, men det er ikke ensbetydende med, at andre har det
på samme måde.

Med al respekt: Du stiller spørgsmål i denne gruppe, der ikke just tyder på,
du har sat dig særligt meget ind i de allermest grundlæggende teknikker og
teorier. Lær du dem først, inden du begynder at krukke om udstyrets og
EXIF-datas angivelige irrelevans.

Nogle af de store mestre var teknik-freaks ud i det ekstreme. For dem var
teknik og håndværk altafgørende. Havde de haft adgang til moderne, digital
teknologi, kan du bide skeer på, de havde benyttet EXIF. Lær du lidt af dem.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 10/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> Du kan strengt taget kun tale for dig selv. Hvis folk bruger mere tid på
> EXIF og udstyret bag end på at se, hvad billedet indeholder, er det nok
> fordi, billedet ikke i sig selv kan stå alene.

Hvis noget er så dårligt, hvorfor så bruge tid på det?

> Jo, det gør man. Du er hoppet lige i udstyret-betyder-intet-fælden.

Ja, eller måske er det dig der er faldet i

> Ja, det kan være, du gør, men det er ikke ensbetydende med, at andre har det
> på samme måde.

Du færdes selv på eksempelvis de respektive dpreview fora. Langt
størstedelen er brugerne er gearfetister og mærkekrigere der går mere op
i (pral med) dyrt gear og teoretisk fotografi end egentlig skabelse af
billeder. Der er langt mere ævl og kasten med mudder end egetnlig
konstruktiv diskussion om fotografier på stort set alle de foto fara jeg
er faldet over.

> Med al respekt: Du stiller spørgsmål i denne gruppe, der ikke just tyder på,
> du har sat dig særligt meget ind i de allermest grundlæggende teknikker og
> teorier. Lær du dem først, inden du begynder at krukke om udstyrets og
> EXIF-datas angivelige irrelevans.

IKke forstået? Jeg spurgte til hvordan man fjerner EXIF data. Nogle
undrede sig over jeg ville gøre sådan noget. JEG synes det skader mere
end det gavner. Hvis du kan få noget ud af det, er det jo fint, men det
har da intet at gøre med hvorvidt jeg har sat mig ind i noget som helst?

Jeg vil nu stadig påstå at udstyr intet har med kvalitet af billeder at
gøre. Naturligvis inden for rimlighedens grænse. Et 20 kroners éngangs
kamera med en dårlig film, har naturligvis nogle naturlige tekniske
restriktioner i forhold til et moderne kamera. Jeg vil dog påstå at hvis
du bruger samme film, kan du med et hvilket som helst brugt 1000 kroners
SLR og et fast billigt objektiv, eksempelvis en 50mm f1.8, ikke se nogen
forskel på billedkvaliteten samlignet med et dyrt canadisk hus eller
lign. med dertilhørende glas der koster 50.000kr - såfremt du kan finde
ud af at fotografere naturligvis Samme med digital. Fordi du har råd
til at købe et Canon dSLR til 70.000kr, får du nødvendigvis ikke bedre
billeder end en der skyder med et 300D.

> Nogle af de store mestre var teknik-freaks ud i det ekstreme. For dem var
> teknik og håndværk altafgørende. Havde de haft adgang til moderne, digital
> teknologi, kan du bide skeer på, de havde benyttet EXIF. Lær du lidt af dem.

Måske, måske ikke. Hvis du ved "alt" om teknik behøver du jo ikke se
hvordan andre har gjort, da du ved du kan gøre det lige så godt eller
bedre selv.



--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAM_fish@iddx.net> skrev i en meddelelse
news:43653fc1$0$41150$14726298@news.sunsite.dk

> Du færdes selv på eksempelvis de respektive dpreview fora. Langt
> størstedelen er brugerne er gearfetister og mærkekrigere der går mere
> op i (pral med) dyrt gear og teoretisk fotografi end egentlig
> skabelse af billeder. Der er langt mere ævl og kasten med mudder end
> egetnlig konstruktiv diskussion om fotografier på stort set alle de
> foto fara jeg er faldet over.

Øh - hvad er problemet? Hvis du ved, brugerne på dpreview er
gearfetichister, og du ikke interesserer dig for gear, hvorfor så bruge tid
på dpreview? Du kan da bare konstatere, at det ikke er et forum for dig.

>> Med al respekt: Du stiller spørgsmål i denne gruppe, der ikke just
>> tyder på, du har sat dig særligt meget ind i de allermest
>> grundlæggende teknikker og teorier. Lær du dem først, inden du
>> begynder at krukke om udstyrets og EXIF-datas angivelige irrelevans.
>
> IKke forstået? Jeg spurgte til hvordan man fjerner EXIF data.

Jeg hentyder ikke til denne tråd. Jeg hentyder til andre spørgsmål, du har
stillet. For mig at se burde du koncentere dig om at få lidt basal, teknisk
viden, inden du bruger energi på at "bashe" andre for deres tilgang til
emnet. Du har nogle meget bastante holdninger, som du lægger for dagen. Det
er også helt fint at have en holdning til tingene, men når du samtidig - via
dine tekniske spørgsmål - afslører, at du er endog meget uerfaren, hænger
det ikke rigtig sammen - synes jeg...

Og så har du jo flagret lidt fra side til side inden for emnet det seneste
års tid. Det er også helt fint, men du må ikke fortænke andre i at opleve
dig som en, der endnu ikke helt ved, hvad du vil.

> Jeg vil nu stadig påstå at udstyr intet har med kvalitet af billeder
> at gøre.

Jamen hvor ved du dog det fra? Din viden om fotografering er dokumenterbar
ikke særlig stor. Hvorfor tror du så, du ved lige nøjagtig dette?

> Fordi du har råd til at købe et Canon dSLR til
> 70.000kr, får du nødvendigvis ikke bedre billeder end en der skyder
> med et 300D.

Nej, det vil jeg give dig ret i. Det var bare ikke det, du skrev tidligere.
Du skrev "Uanser [sic] om man så havde et budget på en mio. $, så tager man
ikke bedre billeder af den grund". Min påstand er, at det gør man - i nogle
tilfælde. I andre tilfælde gør man ikke. Det kommer an på så meget. Det er i
hvert fald ikke op til du og jeg at beslutte på forhånd.

> Hvis du ved "alt" om teknik behøver du jo ikke se
> hvordan andre har gjort, da du ved du kan gøre det lige så godt eller
> bedre selv.

Jeg kan slet ikke følge dig. Brug nu lidt mere energi på selvudvikling,
inden du offentligt rider din kæphest mht., om andres interesse for gear er
relevant eller ej. Start f.eks. med at tage nogle gode billeder (og lad os
evt. se dem), inden du bruger så megen energi på at fjerne EXIF-information
i noget, der indtil videre blot er varm luft.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 10/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Jeg vil nu stadig påstå at udstyr intet har med kvalitet af billeder at
> gøre. Naturligvis inden for rimlighedens grænse. Et 20 kroners éngangs
> kamera med en dårlig film, har naturligvis nogle naturlige tekniske
> restriktioner i forhold til et moderne kamera. Jeg vil dog påstå at hvis
> du bruger samme film, kan du med et hvilket som helst brugt 1000 kroners
> SLR og et fast billigt objektiv, eksempelvis en 50mm f1.8, ikke se nogen
> forskel på billedkvaliteten samlignet med et dyrt canadisk hus eller
> lign. med dertilhørende glas der koster 50.000kr - såfremt du kan finde
> ud af at fotografere naturligvis Samme med digital. Fordi du har råd
> til at købe et Canon dSLR til 70.000kr, får du nødvendigvis ikke bedre
> billeder end en der skyder med et 300D.

Hej Thomas

Den med at udstyr ikke har nogen betydning er en lodret løgn, for det har
den. Jeg betegner ikke nødvendigvis mig selv som udstyrsfreak, selvom jeg da
blankt indrømmer, at jeg har en del liggende og flyde rundt omkring, noget
bliver brugt mere end andet, men ind i mellem bliver det brugt, og når man
har brug for det, så er det dælme rart at have det rigtige værktøj, det gør
opgaven noget lettere.

Du påstår, at udstyr ikke har nogen indflydelse på billedet. Du nævner selv,
DSLR, og der er du inde i noget af en gråzone vil jeg mene. Netop her kan
kameraet have indflydelse. Du kan sagtens tage gode billeder med de billige
DSLR, det er der mange beviser på, men der er situationer, hvor de
simpelthen ikke kan levere de samme resultater, fordi de ikke har samme
byggekvalitet som de professionelle huse. Jeg vil da personligt ikke udsætte
mit DSLR for alt for meget regnvejr, da jeg godt ved hvad der så sker,
hvorimod, havde jeg et prohus, havde jeg nok ikke den samme bekymring (du
har selv læst anmeldelsen af D2x og 200/2 VR). En anden ting er, at netop
sensoren i dSLR udvikler sig, det er ikke blot tale om en film du kan
skifte, så netop der har udstyret en betydning
Du kan jo også betragte dit hus som et værktøj, er det besværligt at bruge
gider du sgu ikke bruge det, og opgiver de billeder som nu er alt for
bøvlede at tage med det. Det er lidt som det at lave bil. Det er noget
nemmere at lave den når man har alle værktøjer der er nede hos mekanikeren
fremfor at skulle bruge de to skruetrækkere og den hammer der ligger i
værktøjskassen hjemme i skabet.

Du nævner også at man ikke kan lære noget af EXIF, og det eneste folk bruger
det til, er at se hvilket udstyr det er taget med. Jeg tror faktisk du tager
grueligt fejl. På de billeder jeg poster på photosig giver jeg altid fuld
EXIF på, og du vil undre dig over, hvor mange mails jeg har modtaget af folk
der er dybt lykkelige over, at man endelig kan se, hvordan man skal
indstille et kamera for at få sådan et billede (dermed ikke sagt at mine
billeder er perfekte, for det er de langtfra). Du KAN lære noget af EXIF, du
har bare ikke lært hvordan endnu.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:

> Den med at udstyr ikke har nogen betydning er en lodret løgn, for det
> har den.

Respekt. Det er en underlig holdning, at udstyret er underordnet. Det er
sikkert meget politisk korrekt, men ikke desto mindre noget vrøvl. Godt
udstyr /giver/ bonus i hænderne på en god fotograf.
Men det er rigtigt at udstyr alene ikke gør en god fotograf.

> Jeg vil da personligt ikke udsætte mit DSLR for
> alt for meget regnvejr, da jeg godt ved hvad der så sker, hvorimod,
> havde jeg et prohus, havde jeg nok ikke den samme bekymring (du har
> selv læst anmeldelsen af D2x og 200/2 VR).

Jeg har det lidt på samme måde - men i virkeligheden tror jeg faktisk at det
er bedre i stand til at tåle vejr og vind end man tror. Min d70 har været
udsat for at være totalt dynget til i saltvand da den her
http://jan.boegh.net/Album/adhoc/slides/_DSC3733.html
gjorde sådan
http://jan.boegh.net/Album/adhoc/slides/DSC_3736.html
med dette resultat:
http://jan.boegh.net/Album/adhoc/slides/DSC_3737.html
hvilket umiddelbart efter gik ud over mig og mit stakkels kamera. Efter den
dosis skyllede jeg det i ferskvand under en vandhane (meget forsigtigt) - og
det overlevede.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43679c4b$0$8833$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Thomas Pedersen wrote:
>
> > Den med at udstyr ikke har nogen betydning er en lodret løgn, for det
> > har den.
>
> Respekt. Det er en underlig holdning, at udstyret er underordnet. Det er
> sikkert meget politisk korrekt, men ikke desto mindre noget vrøvl. Godt
> udstyr /giver/ bonus i hænderne på en god fotograf.
> Men det er rigtigt at udstyr alene ikke gør en god fotograf.

Vi er helt enige om, at udstyr alene ikke gør en god fotograf, men det gør
opgaven meget lettere. Og så er det sjovere når man har noget godt grej, er
det ikke

> > Jeg vil da personligt ikke udsætte mit DSLR for
> > alt for meget regnvejr, da jeg godt ved hvad der så sker, hvorimod,
> > havde jeg et prohus, havde jeg nok ikke den samme bekymring (du har
> > selv læst anmeldelsen af D2x og 200/2 VR).
>
> Jeg har det lidt på samme måde - men i virkeligheden tror jeg faktisk at
det
> er bedre i stand til at tåle vejr og vind end man tror. Min d70 har været
> udsat for at være totalt dynget til i saltvand da den her
> http://jan.boegh.net/Album/adhoc/slides/_DSC3733.html
> gjorde sådan
> http://jan.boegh.net/Album/adhoc/slides/DSC_3736.html
> med dette resultat:
> http://jan.boegh.net/Album/adhoc/slides/DSC_3737.html
> hvilket umiddelbart efter gik ud over mig og mit stakkels kamera. Efter
den
> dosis skyllede jeg det i ferskvand under en vandhane (meget forsigtigt) -
og
> det overlevede.

Ja, de er mere sejlivede end vi går og tror, men har dog oplevet at have
fugt på indersiden af LCD-displayet på mit D70 efter nogle meget voldsomme
regnbyger (læs skybrud, var gennemblødt på under et minut). Der skete ikke
andet, end at der var fugt, kameraet fungerede upåklageligt, men det er ikke
en behandling jeg vil udsætte det for alt for ofte . Derfor ville jeg
idag foretrække et D1x eller noget andet som erstatning, har faktisk været
ved at kigge på brugtmarkedet, men pengene er ikke til det endnu. Det nye
D200 kunne også være interessant, efter hvad www.dpreview.com skriver, så er
det jo vejrsikret som pro-husene. Nå, det må vist være henlagt til
julegaveønsker

MVH
Thomas - der endnu ikke har slidt sit D70 op

---

In article <4367a2de$0$41144$14726298@news.sunsite.dk>,
sass@'sletdette'mail.tele.dk says...

Der skete ikke
> andet, end at der var fugt, kameraet fungerede upåklageligt, men det er ikke
> en behandling jeg vil udsætte det for alt for ofte

Vildt, blev kameraet direkte udsat for regn eller prøvede du at beskytte
det ?

Troede egentlig overhovedet ikke det kunne holde til den slags.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jan Bøgh <spamhater@nowhere> skrev:
>Thomas Pedersen wrote:
>
>> Den med at udstyr ikke har nogen
>>betydning er en lodret løgn, for det
>> har den.
>
>Respekt. Det er en underlig holdning,
>at udstyret er underordnet. Det er
>sikkert meget politisk korrekt, men
>ikke desto mindre noget vrøvl. Godt
>udstyr /giver/ bonus i hænderne på en
>god fotograf.
>Men det er rigtigt at udstyr alene
>ikke gør en god fotograf.
>

Hej Jan

Kan du underbygge det udsagn?

Jeg kunne godt tænke mig en
forklaring/uddybning/begrundelse ifm. med at lave
billeder af mennesker. Det er jo det motiv som der
bliver taget flest billeder af over hele verdenen,
ikke fugle, le mans biler osv.

Vh
Michael

---

Michael Bothager (slet AR97K) wrote:

>> Respekt. Det er en underlig holdning,
>> at udstyret er underordnet. Det er
>> sikkert meget politisk korrekt, men
>> ikke desto mindre noget vrøvl. Godt
>> udstyr /giver/ bonus i hænderne på en
>> god fotograf.
>> Men det er rigtigt at udstyr alene
>> ikke gør en god fotograf.

> Kan du underbygge det udsagn?

Hvilket af dem?

> Jeg kunne godt tænke mig en
> forklaring/uddybning/begrundelse ifm. med at lave
> billeder af mennesker. Det er jo det motiv som der
> bliver taget flest billeder af over hele verdenen,
> ikke fugle, le mans biler osv.

At udstyr ikke skaber gode fotografer alene synes jeg vi har fået masser af
eks. For ikke så længe siden var der en fyr, der med sit nyindkøbte d2x
(svjh) med al ønskelig tydelighed demonstrerede at man kunne tage elendige
billeder med pro-udstyr.

Det er selvfølgeligt sværere at dokumentere det modsatte, og også
definitionen af 'godt udstyr' er lidt vaklende. Men f.eks. Thomas Pedersen
demonstrerer IMO at man med et ordentligt udstyr kan opnå rigtigt meget - og
noget, som ikke kunne være nået med et billigt point'n'shoot.

Mht. menneskefotografering, er der vel basis for en diskussion af, hvad der
laver det gode billede. Jeg har set billeder, der er kornede, uskarpe og
efter de fleste fototekniske målestokke er elendige, men som fremstår som
stærke billeder. Men de lever som regel pga. af den implicitte historie, der
fortælles. Og den kan vel ind imellem nærmest styrkes ved at der er 'fejl' i
billedet, når disse underbygger den overordnede fortælling.

Jeg skal da lige pointere, at min primære interesse rent fotomæssigt går på
at fotografere stort set alt andet end mennesker, så jeg har ikke foretaget
de dybe reflektioner over netop den side af foto.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
>
> Vh
> Michael

---

Thomas Pedersen <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev:

<snip>
>Du nævner også at man ikke kan lære
>noget af EXIF, og det eneste folk bruger
>det til, er at se hvilket udstyr det
>er taget med. Jeg tror faktisk du tager
>grueligt fejl. På de billeder jeg
>poster på photosig giver jeg altid fuld
>EXIF på, og du vil undre dig over,
>hvor mange mails jeg har modtaget af folk
>der er dybt lykkelige over, at man
>endelig kan se, hvordan man skal
>indstille et kamera for at få sådan
>et billede (dermed ikke sagt at mine
>billeder er perfekte, for det er de
>langtfra). Du KAN lære noget af EXIF, du
>har bare ikke lært hvordan endnu.
>

Jeg tror det er begrænset hvor meget man faktisk
lærer uden at spørge nfotografen hvorfor han
valgte at gøre som han gjorde. Hvis exif siger f/4
ved 1/250, hvorfor gjorde fotografen så det valg?

Gjorde han overhovedet et valg?

Mange kører enten på P eller Av, med
matrix-måling, og laver en AE-kompensering. Her er
det vigtigt at vide hvorfor fotografen valgte den
kompensering, hvilket enten vil være fordi han
havde set på histogrammet, eller hans erfaring
sagde det.

Så når alt kommer til alt, så vil exif kun
fortælle en lille del af hele historien, og man er
alligevel nødt til at spørge fotografen om flere
detaljer.

Bare min lille ubetydelige mening.

Vh
Michael

---

In article <11308848780.599513204190902@dtext.news.tele.dk>, mibo@
5S631post6.tele.dk says...

> Så når alt kommer til alt, så vil exif kun
> fortælle en lille del af hele historien

Helt sikkert men det fortæller trods alt noget. Jeg finder det meget
behjælpeligt som begynder.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:

>Helt sikkert men det fortæller trods alt noget. Jeg finder det meget
>behjælpeligt som begynder.

Det forstår jeg godt. Jeg har dog mest glæde af min egen EXIF.
Hilsen emj

---

Michael Bothager (slet 5S631) wrote:

> Så når alt kommer til alt, så vil exif kun
> fortælle en lille del af hele historien, og man er
> alligevel nødt til at spørge fotografen om flere
> detaljer.

Helt enig. Men det er jo heller ikke det samme, som den påstand, der vel
startede den gren: nemlig at Exif skader mere end det gavner.
Det er der IMO ingen, der endnu har været i stand til at fremføre argumneter
for.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Thomas Schreiber <NOSPAM_fish@iddx.net> skrev:
>Håber nogen kan hjælpe mig. Hvordan
>fjerner man fuldstændigt eventuelle
>EXIF data fra sine billeder? Jeg ved
>at nogle i gruppen fjerner alt hvad
>der minder om EXIF data i deres
>billeder, inden de smider dem op på
>deres respektive gallerier.
>

Prøv http://photothumb.com/metastripper/index.shtml

Vh
Michael

---

> Prøv http://photothumb.com/metastripper/index.shtml
>
Det var et smart lille program, når nu man har haft alle billederne gennem
Photoshop uden at have tænkt over at slette EXIF-data. Jeg havde 167
billeder i en opløsning på 1024x680. I stedet for sammenlagt 21,9MB kom de
ned på 19,8MB svarende til en gennemsnitlig reduktion på 12,5kb.

Venlig hilsen
Dag Stinus

---

Michael Bothager wrote:
> Prøv http://photothumb.com/metastripper/index.shtml

Det ser fint ud - især til batch. Takker.

--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

Kan også anbefale jhead (http://www.sentex.net/~mwandel/jhead/) der med
'jhead -de *.jpg' kan gøre det. God ting er at det ligeledes kan modificere
en række EXIF-informationer og kan bruges til at batche andre kommandoer
(rename og lign.).

Open source, freeware og multiplatform (linux og windows binaries online).

/Martin Rosenauer
http://rosenauer.dk



"Thomas Schreiber" <NOSPAM_fish@iddx.net> wrote in message
news:436488fe$0$41147$14726298@news.sunsite.dk...
> Håber nogen kan hjælpe mig. Hvordan fjerner man fuldstændigt eventuelle
> EXIF data fra sine billeder? Jeg ved at nogle i gruppen fjerner alt hvad
> der minder om EXIF data i deres billeder, inden de smider dem op på deres
> respektive gallerier.
>

---

rosenauer.dk wrote:
> Kan også anbefale jhead (http://www.sentex.net/~mwandel/jhead/) der med
> 'jhead -de *.jpg' kan gøre det. God ting er at det ligeledes kan modificere
> en række EXIF-informationer og kan bruges til at batche andre kommandoer
> (rename og lign.).
>
> Open source, freeware og multiplatform (linux og windows binaries online).
>
> /Martin Rosenauer
> http://rosenauer.dk

Tak for tippet.


--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88