"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndlvnlt.432.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <435fc3bc$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Morten
> Wartou wrote:
>>
>> Mjoeh. Men et discountobjektiv (jeg formoder 28-3000 er en trykfejl;)
>> overgåes som regel af selv ret billige ultrazoomkompaktkameraer. De gode
>> kompaktkameraer tegner lige så skarpt som de dyreste L-objektiver, om man
>> så
>> kan lide det eller ej - det er nu engang væsentligt sværere at lave et
>> godt
>> objektiv til en stor sensor.
> Hvilke kompaktkameraer taler du om her ? Generelt har de fleste af dem
> masser af de samme problemer som et 2000 kr 28-300mm. En klassiker
> som Canon F828 reddes slet slet ikke af den lille sensor.
Du mener Sony, formoder jeg? DSC-F828 kender jeg ikke - men har hørt der er
en del "purple fringing", til gengæld kender jeg DSC-F707/717, som havde god
opløsningsevne stort set fra ende til anden, selv ved blænde f/2 (f/2 kunne
den klare ved det der svarer til ca. 190 mm - meget pænt).
> Jeg forstår heller ikke hvorfor det skulle være lettere at lave til en
> lille sensor. Vi har i dag på Canon 5D et kamera hvor pixel-tætheden
> er så stor, at vi er meget meget tæt på hvad selv L-glas kan opløse.
Det forstår jeg heller ikke, men jeg kan blot konstatere at mit gamle Sony
DSC-717 lavede velopløste billeder. 20D har faktisk en del større
pixeltæthed end 5D, og 5D har præcis samme tæthed som 1D Mark II. 20D har
endda højere pixeltæthed end 1Ds Mark II. Højest pixeltæthed af alle, må vel
være Nikon D2X.
> Derfor vil et kompakt med endnu højere pixel-tæthed kræve endnu bedre
> glas end L-objektiver. Og det er dyrt, selvom de små stykker selvfølgelig
> er med til at sænke prisen.
> Det er lettere at lave optik til en lille sensor med en dårlig opløsning
> end til en større sensor med højere opløsning.
> Et billede som dette fra Canon Powershot Pro1 er OK på mange måder:
>
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/f828_8700_pro1/pro1/img_0083.jpg
> Men på trods af den store dybdeskarphed, så er det ikke nær så skarpt
> som et kitobjektiv blændet lidt ned. Og der er ellers kørt
> rigeligt med USM i kameraet som man ser langs ledningerne i luften.
> Mere end jeg normalt ille smide på et billede.
Jeg har svært ved at tro det ikke kan måle sig med kitobjektivet... Det
kunne være sjov at lave en test en dag - non-dSLR vs dSLR med discount og
L-optikker. :)
Der er dog ingen tvivl om at dSLR vinder stort på så mange andre punkter, så
jeg føler ikke jeg har spildt mine penge. :)
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou