/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Canon EF 18-55 vs Canon 50mm f/1.8 mk II
Fra : Peter Kjær


Dato : 29-09-05 16:04

Hejsa,

Er der nogen her der har et bud på hvor meget bedre/skarpere en fast EF 50
mm i forhold til det medfølgende 18-55mm objektiov til Canon 350D

Altså med andre ord...er det de små 1000,- værd.

/Peter



 
 
Brian Lund (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Brian Lund


Dato : 29-09-05 16:25

> Hejsa,
>
> Er der nogen her der har et bud på hvor meget bedre/skarpere en fast EF 50
> mm i forhold til det medfølgende 18-55mm objektiov til Canon 350D

Meget (dog mk I, men der er nok ikke _så_ stor forskel)!
Der kommer nok en og siger "forskellen er slet ikke så stor" - Men så er det
fordi der er blændet ned til f/8 - f/11 - Der er forskellen ikke så stor,
den er der dog stadig, og det mest væsentlige er måske at kontrasten er
noget bedre (jeg synes 18-55 er noget kontrastløs...)!

En anden ting er at du kan gå helt ned til f/1,8! - Jeg har været nød til i
en enkelt gang at bruge f/1,8 og ISO1600 for overhovedet at få noget der
ikke var alt for underbelyst på mine billeder...

Objektivet er rigtigt skarpt allerede fra f/2,8

> Altså med andre ord...er det de små 1000,- værd.

Ja!


Brian

Brian



Jan Damkjær Dahl (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl


Dato : 29-09-05 16:36

Det 18-55mm der følger med er optisk ikke så ringe som mange vil gøre den
til, men den er ikke byggeet så godt. den er lavet af noget billigere
plast
og det er front gruppen der roterer ved fokusering, ingen ultrasonisk
motor
osv.
At frontlinsen rotere behøver ikke være dårligt rent optisk, men det er
billigere at lave end bag / indre fokusering.

ellers mener jeg ikke man kan sammenligne en fast 50er med en 18-55 zoom.
man kan lave meget mere med zoomen og dens vidvinkel og korte tele end med
en fast 50er. Derimod har 50ern en langt bedre lysstyrke som er godt, især
indendørs, men det er jo mange gange indendørs at man har brug for lidt
mere
vidvinkel.
Så du må ikke tro du kan skifte den ud med en 50mm, du afskarer dig i
hvertfald for nogel mulighedder med vidvinkel osv.

Men tager du portrætter finder du nok ikke noget bedre end 50mm, da den jo
i
billedudsnit svarer til 80mm på 24-36, meget godt udsnit til portræt, og
at
linsen ikke drejer frontlinsen under fokus er en nødvendighed hvis du
f.eks
bruger en cokin filter ramme og sætter forskellige filtre, vigniterngs
karton osv, i til portrætter. Så lige netop til det brug kan zoomen ikke
måle sig med 50ern.

Efter min mening er det sådan nogle ting du skal overveje i stedet for
hvormeget skarpere den tegner. jeg har testet 18-55ern op mod en 28-70
f28L
på f11 og der var faktisk meget lidt forskel. Det var dog bare en mini
mini
test og ikke sådan en dybdegående en af slagsen. Jeg har også brugt zoomen
til macro hvilket den også klare fint, dog ikke så godt som EFs 60mm f2.8
macro. Det kunne også være et godt portræt optik, og så får man macro
muligheden.

Så mit råd er tænk i de muligheder du har med de forskellige optikker og
deres brændvide, i stedet for at gå op i skarphed. ikke at skarphed er
ligegyldigt, men de fleste optikker idag tegner ganske fint, man skal bare
kende deres begrænsninger.




"Peter Kjær" <peterFJERNES@dacor.dk> skrev i en meddelelse
news:433c024d$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Er der nogen her der har et bud på hvor meget bedre/skarpere en fast EF
50
> mm i forhold til det medfølgende 18-55mm objektiov til Canon 350D
>
> Altså med andre ord...er det de små 1000,- værd.
>
> /Peter
>


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 319 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk



Erik W. (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Erik W.


Dato : 29-09-05 21:51

"Jan Damkjær Dahl" skrev i en meddelelse
news:433c09e1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> jeg har testet 18-55ern op mod en 28-70 f28L
> på f11 og der var faktisk meget lidt forskel

Det var en fuldstændigt ubrugelig test, hvilket du vist også har fået
forklaret. Hvis du ikke forstår forklaringerne bør du i det mindste bare
acceptere det, og lade være med at bruge den test i din argumentation. Det
er uvederhæftigt.

Mvh Erik




Jan Damkjær Dahl (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl


Dato : 29-09-05 22:10

Hvorfor var den fuldstændig ubrugelig, det var da en ærlig eksponeret
billede på f11 og det er alt hvad jeg har sagt. jeg har ikke sagt den var
super på blænde dit og dat.
Men en sammeligning på f11 og ikke andet. og der er der ikke meget
forskel.

Så det er vist dig der skal begrunde hvorfor det ikke kan sammenlignes
eller
er ubrugelig. Men jeg kan da godt fremvise skarpe billeder på f5.6 hvis
det
er det. Jeg havde end gjort noget i eksponeringen af motivet for at
fremprovokere overstråling osv. hvilker ikke kunne lade sig gøre.

ellers må du jo komme med opskriften til en test, så vi kan få det gjort.



"Erik W." <erik.w@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:433c53a6$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Damkjær Dahl" skrev i en meddelelse
> news:433c09e1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> jeg har testet 18-55ern op mod en 28-70 f28L
>> på f11 og der var faktisk meget lidt forskel
>
> Det var en fuldstændigt ubrugelig test, hvilket du vist også har fået
> forklaret. Hvis du ikke forstår forklaringerne bør du i det mindste bare
> acceptere det, og lade være med at bruge den test i din argumentation.
> Det
> er uvederhæftigt.
>
> Mvh Erik
>
>
>


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 324 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk



Jens Bruun (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 29-09-05 22:18

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> skrev i en meddelelse
news:433c581f$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Så det er vist dig der skal begrunde hvorfor det ikke kan sammenlignes
> eller
> er ubrugelig.

Det har du vist allerede fået forklaret til overflod. Hvad skal der til, før
du accepterer, at din tolkning ikke nødvendigvis er den rette?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery



Jan Damkjær Dahl (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl


Dato : 29-09-05 22:22

hvad med at læse hvad jeg skriver
Jeg skriver j netop at den ikke er så ringe som mange vil gøre den til,
ikke
at den er bedre end en L linse. men på F11 er den næsten lige så god.

men jeg syntes i selv skulle lave en test ... hvis i tør

så kan i også lave den som i selv vil.



"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433c5a1a$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> skrev i en meddelelse
> news:433c581f$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> Så det er vist dig der skal begrunde hvorfor det ikke kan sammenlignes
>> eller
>> er ubrugelig.
>
> Det har du vist allerede fået forklaret til overflod. Hvad skal der til,
> før du accepterer, at din tolkning ikke nødvendigvis er den rette?
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 324 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk



Jens Bruun (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 29-09-05 22:33

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> skrev i en meddelelse
news:433c5b0e$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> hvad med at læse hvad jeg skriver

Hvad med at læse, hvad andre skriver?

> Jeg skriver j netop at den ikke er så ringe som mange vil gøre den
> til,

Så ringe som hvad? Den er lige nøjagtig så god eller så ringe, som prisen
indikerer. Hverken værre eller bedre.

> ikke
> at den er bedre end en L linse. men på F11 er den næsten lige så god.

Som hvad? Næsten lige så god som hvilket L-objektiv? Som en EF 24mm f/1.4L?
Som en EF 35mm f/1.4L? Som en EF 50mm f/1.4 (som ikke er et L-objektiv)? Som
en EF 16-35mm f/2.8L? Som en EF 17-40mm f/4L?

Jeg tror oprigtigt, du vrøvler.

> men jeg syntes i selv skulle lave en test ... hvis i tør
>
> så kan i også lave den som i selv vil.

Der er lavet massevis af tests. Har du hørt om MFT? Start dér.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery



Jan Damkjær Dahl (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl


Dato : 29-09-05 22:39

op ikke læst hvad jeg skriver. Den er sammelignet med 28-70
f2.8L
Det er gjort sammen med en prof fotograf og mig selv, som har beskeftiget
sig med foto enholdsvis 20 og 30 år. så vi ved godt hvad vi gør. og jeg
skriver jo net op at den er testet som den er, en mini mini test der
indikerer lidt om hvor god den egentlig er på f11.

hvis du har set billederne så er det et billeder at en person som er taget
på ca 1.5 meters afstand, og det er ca. 1/3 af billedet man så på mit web.


men lav nu den test selv.. hvis i tør



"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433c5d76$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> skrev i en meddelelse
> news:433c5b0e$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> hvad med at læse hvad jeg skriver
>
> Hvad med at læse, hvad andre skriver?
>
>> Jeg skriver j netop at den ikke er så ringe som mange vil gøre den
>> til,
>
> Så ringe som hvad? Den er lige nøjagtig så god eller så ringe, som prisen
> indikerer. Hverken værre eller bedre.
>
>> ikke
>> at den er bedre end en L linse. men på F11 er den næsten lige så god.
>
> Som hvad? Næsten lige så god som hvilket L-objektiv? Som en EF 24mm
> f/1.4L? Som en EF 35mm f/1.4L? Som en EF 50mm f/1.4 (som ikke er et
> L-objektiv)? Som en EF 16-35mm f/2.8L? Som en EF 17-40mm f/4L?
>
> Jeg tror oprigtigt, du vrøvler.
>
>> men jeg syntes i selv skulle lave en test ... hvis i tør
>>
>> så kan i også lave den som i selv vil.
>
> Der er lavet massevis af tests. Har du hørt om MFT? Start dér.
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>



waal (29-09-2005)
Kommentar
Fra : waal


Dato : 29-09-05 22:59


"Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> skrev i en meddelelse
news:433c5f09$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> op ikke læst hvad jeg skriver. Den er sammelignet med 28-70 f2.8L
> Det er gjort sammen med en prof fotograf og mig selv, som har beskeftiget
> sig med foto enholdsvis 20 og 30 år. så vi ved godt hvad vi gør. og jeg
> skriver jo net op at den er testet som den er, en mini mini test der
> indikerer lidt om hvor god den egentlig er på f11.

Hvis i vitterlig ved hvad i gør så er mini mini testen jo med overlæg lagt
an til at stille L objektivet i et unødigt dårligt lys

Michael
>
> hvis du har set billederne så er det et billeder at en person som er taget
> på ca 1.5 meters afstand, og det er ca. 1/3 af billedet man så på mit web.
>
>
> men lav nu den test selv.. hvis i tør
>
>
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:433c5d76$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> skrev i en meddelelse
>> news:433c5b0e$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>>
>>> hvad med at læse hvad jeg skriver
>>
>> Hvad med at læse, hvad andre skriver?
>>
>>> Jeg skriver j netop at den ikke er så ringe som mange vil gøre den
>>> til,
>>
>> Så ringe som hvad? Den er lige nøjagtig så god eller så ringe, som prisen
>> indikerer. Hverken værre eller bedre.
>>
>>> ikke
>>> at den er bedre end en L linse. men på F11 er den næsten lige så god.
>>
>> Som hvad? Næsten lige så god som hvilket L-objektiv? Som en EF 24mm
>> f/1.4L? Som en EF 35mm f/1.4L? Som en EF 50mm f/1.4 (som ikke er et
>> L-objektiv)? Som en EF 16-35mm f/2.8L? Som en EF 17-40mm f/4L?
>>
>> Jeg tror oprigtigt, du vrøvler.
>>
>>> men jeg syntes i selv skulle lave en test ... hvis i tør
>>>
>>> så kan i også lave den som i selv vil.
>>
>> Der er lavet massevis af tests. Har du hørt om MFT? Start dér.
>>
>> --
>> -Jens B.
>> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
>> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>>
>
>



Jan Damkjær Dahl (30-09-2005)
Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl


Dato : 30-09-05 06:14

Det stiller da ikke L optikken i et dårligt lys. kigger man på billederne

står de kniv skarpe. det der gør pris forskellen erbygge kvaliteten og
måden
den er konstrueret på. Kitoptikken er konstrueret med frontfokus og det er
meget billigere at produsere, men ikke nødvendigvis dårligt rent optisk,
men
det giver et mere uhåndterligt optik mht. filtre osv.

Det er ikke kun optisk ydeevne man betaler for i et L optik, det er langt
mere end det.
Måden linserne er sat fast på er på en måde så de kan tåle at blive tabt
og
rystet langt mere end kit optikken.
De er forseglet så de kan tåle mere vand,
De er bygget så fokus og zoom ring glider helt anderledes,
De er for det meste konstrueret med indre fosku system

man kan finde mere

De er jo ikke sådan at jeg kritiserer L optikker, for dem er jeg såmænd
meget tilfreds med. Jeg siger bare med mini mini testen at kiten ikke er

ringe rent optisk som mange vil gøre den til. jeg havde læst om den på
nettet og lidt her i gruppen, men ingen havde prøvet den af. og jeg har da
også taget andre billeder der står skarpe med den også på f5.6, men ikke
prøvet det samme motiv med 28-70L.




"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:433c63a7$0$9143$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> skrev i en meddelelse
> news:433c5f09$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> op ikke læst hvad jeg skriver. Den er sammelignet med 28-70 f2.8L
>> Det er gjort sammen med en prof fotograf og mig selv, som har
beskeftiget
>> sig med foto enholdsvis 20 og 30 år. så vi ved godt hvad vi gør. og jeg
>> skriver jo net op at den er testet som den er, en mini mini test der
>> indikerer lidt om hvor god den egentlig er på f11.
>
> Hvis i vitterlig ved hvad i gør så er mini mini testen jo med overlæg
lagt
> an til at stille L objektivet i et unødigt dårligt lys
>


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 340 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk



Jan Damkjær Dahl (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl


Dato : 29-09-05 22:32

Og en ting mere, så tag lige og læs tråden jeg startede om optikken, der er
faktisk kun et par stykker der er ueninge med mig. nemlig at den ikke er så
dårlig enda.

I denne situation hvor der spørges om en 50mm f1.8 er bedre, så kan man jo
sige at det er den måske lidt, men det er jo samme bygge kvalitet. Nemlig
canons discount optik med plast bajonet osv. det gælder for både 18-55 og
den omtalte 50mm, så den side af det vil ikke blive bedre ens zoomen.




"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:433c5a1a$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> skrev i en meddelelse
> news:433c581f$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> Så det er vist dig der skal begrunde hvorfor det ikke kan sammenlignes
>> eller
>> er ubrugelig.
>
> Det har du vist allerede fået forklaret til overflod. Hvad skal der til,
> før du accepterer, at din tolkning ikke nødvendigvis er den rette?
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>



Erik W. (30-09-2005)
Kommentar
Fra : Erik W.


Dato : 30-09-05 08:02

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> skrev i en meddelelse
news:433c581f$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Så det er vist dig der skal begrunde hvorfor det ikke kan sammenlignes
> eller
> er ubrugelig.

Der er mange der tidligere har forsøgt at forklare dig det, mig selv
inklusive. For mig virker det som om det er svært at forklare dig det, måske
fordi du ikke rigtigt forstår hvad blænde-værdier betyder for en optik. -
Måske fordi du blander en masse præmisser sammen.
Mit bedste råd er at læse de gamle indlæg igen, indtil du forstår det -
eller eventuelt bare acceptere at der er nogen der har mere forstand på det
end dig.

> ellers må du jo komme med opskriften til en test, så vi kan få det gjort.

Det er svært at lave en test så den opfylder videnskabelige præmisser. Det
gør det ikke lettere at du sammenligner en dyr optik som er bygget til at
fungere ved stor blænde og en billig optik, som er bygget til små
blændeværdier.

Mit foreslag er at du lader andre om at gøre det, som eksempelvis Bob Atkins

http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/

Prøv iøvrigt at lægge mærke til at Bob Atkins slutter af med at skrive at
18-55mm slet ikke er dårlig til prisen. Jeg har aldrig hørt andet, og jeg
ved ikke hvorfra du har det der med at 18-55mm betragtes som en skod-optik.
Den kan sagtens bruges især hvis man kan nøjes med at arbejde ved meget
lille blænde. Pointen er at det er få situationer i det virkelige liv at man
kan bruge f:11 uden at få problemer på andre parametre.

Mvh Erik



MOA (30-09-2005)
Kommentar
Fra : MOA


Dato : 30-09-05 16:27

eks. på test mellem http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/shootout

Specielt det første sammenligningsbillede er interessant.

Morten



Ukendt (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 29-09-05 20:00



"Peter Kjær" <peterFJERNES@dacor.dk> wrote in message
news:433c024d$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Er der nogen her der har et bud på hvor meget bedre/skarpere en fast EF 50
> mm i forhold til det medfølgende 18-55mm objektiov til Canon 350D
>
> Altså med andre ord...er det de små 1000,- værd.

Den er bestemt pengene værd og vil nok typisk blive brugt til portrætter
eller ande sager, hvor afstanden passer godt og man ikke har så meget lys
til sin rådighed. Der var vist én i en anden tråd for ikke så længe siden,
der fortalte at den iflg. MTF chartet er skarpest v. f8.

/Torben



Jacob (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Jacob


Dato : 29-09-05 19:10


"Peter Kjær" <peterFJERNES@dacor.dk> skrev i en meddelelse
news:433c024d$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Er der nogen her der har et bud på hvor meget bedre/skarpere en fast EF 50
> mm i forhold til det medfølgende 18-55mm objektiov til Canon 350D
>
> Altså med andre ord...er det de små 1000,- værd.
>
> /Peter

Ja det er pengene værd. og hvis du køber den hos swop.dk får du den for
830kr + porto. (jeg har ikke handlet der selv endnu).
Jeg gik skridtet videre og købte 1.4 udgaven. og det har jeg været glad for.

Jacob



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste