---

hej
er der et klogt hoved der
kan for tælle mig bremse ( reaktions ) for en normal bil ved 196 km/t
jeg er lidt interreseret i at vide hvor lang afstand en bil bør holde til en
forankørende med den angivet hastighed, og jeg kender ikke formlen.
mvh
--
Bo Thomsen
vfr750f-g - til salg
bbt@worldonline.dk

---

ved 196 km/t
> jeg er lidt interreseret i at vide hvor lang afstand en bil bør holde til
en
> forankørende med den angivet hastighed, og jeg kender ikke formlen.

Hvis det er reaktionslængden du mener er den lige under 60 meter ved 200kmt.
hvis du har en reaktionstid på 1 sek.. Dvs. 3 meter pr. 10 kmt i sekundet.
Med alle antennerne ude og fuld koncentration vil jeg ikke anbefale at gå
under 50 meter ved den hastighed du angiver.
Mvh.
Carsten

---

Bo Thomsen skrev ...
>hej
>er der et klogt hoved der
>kan for tælle mig bremse ( reaktions ) for en normal bil ved 196 km/t
>jeg er lidt interreseret i at vide hvor lang afstand en bil bør holde til
en
>forankørende med den angivet hastighed, og jeg kender ikke formlen.
>
Ved at dividere med 3,6 får du hastigheden i m/sek.
Bilen tilbagelægger ca. 55 meter pr. sekund ved 196 km/t.
En normal person (ikke for gammel) burde kunne få alvorligt fat i bremsen
indenfor 1 sekund, så hvis den forankørende pludseligt hamrer bremsen i
kan den bagvedkørende lige nøjagtigt nå at bremse ved en afstand på 55
meter, men det er knebent.
Hvis man siger 2 sekunder, er man sådan ca. på den sikre side, hvis
føreren ikke er alt for langt over pensionsalderen, og så er vi fremme ved
den gyldne tommelfingerregel:
Afstanden bør være mindst det halve af hastigheden (målt i km/t), altså
her ca. 100 meter.

Bremselængden i sig selv kan ikke bruges til så meget i den forbindelse.
Den fortæller hvor lang afstand man tilbagelægger før man holder stille.
Hvis den forankørende pludselig går fra 196 til 0 er han død, og så kan
det vel være ligemeget?!
Ok så vil det også gå galt for den bagvedkørende med en afstand på 100
meter. Det kan vel med nød og næppe lade sig gøre at stoppe en normal god
bil på 100 meter fra 196 km/t, men da man allerede har tilbagelagt ca. 50
meter inden man får fat i bremsen, så rammer man nok med ca. 110 km/t. Av.
I regnvejr går det helt galt hvis man kun kigger på bremselængde, men
efter min mening er det lidt ligemeget.
Der skal ses på reaktionstider, som med sikkerhed skal være indenfor
afstanden målt i tid.

Og så holder man lige øje et par biler ekstra fremad, så man ikke ryger i
et harmonikasammenstød.

Mvh. Pein

---

"Pein" <niels@pein.dk> skrev i en meddelelse
news:olTT6.9980$R84.1254047@news010.worldonline.dk...
Bilen tilbagelægger ca. 55 meter pr. sekund ved 196 km/t.
> En normal person (ikke for gammel) burde kunne få alvorligt fat i bremsen
> indenfor 1 sekund, så hvis den forankørende pludseligt hamrer bremsen i
> kan den bagvedkørende lige nøjagtigt nå at bremse ved en afstand på 55
> meter, men det er knebent.
> Hvis man siger 2 sekunder, er man sådan ca. på den sikre side, hvis
> føreren ikke er alt for langt over pensionsalderen, og så er vi fremme ved
> den gyldne tommelfingerregel:
> Afstanden bør være mindst det halve af hastigheden (målt i km/t), altså
> her ca. 100 meter.
>
> Bremselængden i sig selv kan ikke bruges til så meget i den forbindelse.
> Den fortæller hvor lang afstand man tilbagelægger før man holder stille.
> Hvis den forankørende pludselig går fra 196 til 0 er han død, og så kan
> det vel være ligemeget?!
>
og dertil skal lægges tiden det tager pæren i bremselygterne at tænde, jeg
ved ikke hvad det sættes til, men måske 1/10 sekund. Det er alt sammen noget
der kan koste/undgå buler. Derfor er de for mig 3 vigtigste (og billigste)
parametre: Afstand, afstand, og afstand.
Rådet for større færdselssikkerhed anbefaler vist 3 sekunder mellem
trafikanter. dvs. tæl fra den forankørende passerer en genstand, " en kasse
øl, to kasser øl, tre kasser øl" hvis du kan sige det er afstanden ok, hvis
ikke?!?, er det bare hvad Aalborg Offroad Klub har konsumeret her i aften,
Formand Kent er lige blvevet gift, og han gav en lille en. ...

S

---

takker for jeres hjælp
mvh
--
Bo Thomsen
vfr750f-g - til salg
bbt@worldonline.dk

Søren L Hansen <lindholt@person.dk> skrev i en
news:DqUT6.364$Mf3.19210@news.get2net.dk...
> "Pein" <niels@pein.dk> skrev i en meddelelse
> news:olTT6.9980$R84.1254047@news010.worldonline.dk...
> Bilen tilbagelægger ca. 55 meter pr. sekund ved 196 km/t.
> > En normal person (ikke for gammel) burde kunne få alvorligt fat i
bremsen
> > indenfor 1 sekund, så hvis den forankørende pludseligt hamrer bremsen i
> > kan den bagvedkørende lige nøjagtigt nå at bremse ved en afstand på 55
> > meter, men det er knebent.
> > Hvis man siger 2 sekunder, er man sådan ca. på den sikre side, hvis
> > føreren ikke er alt for langt over pensionsalderen, og så er vi fremme
ved
> > den gyldne tommelfingerregel:
> > Afstanden bør være mindst det halve af hastigheden (målt i km/t), altså
> > her ca. 100 meter.
> >
> > Bremselængden i sig selv kan ikke bruges til så meget i den forbindelse.
> > Den fortæller hvor lang afstand man tilbagelægger før man holder stille.
> > Hvis den forankørende pludselig går fra 196 til 0 er han død, og så kan
> > det vel være ligemeget?!
> >
> og dertil skal lægges tiden det tager pæren i bremselygterne at tænde, jeg
> ved ikke hvad det sættes til, men måske 1/10 sekund. Det er alt sammen
noget
> der kan koste/undgå buler. Derfor er de for mig 3 vigtigste (og billigste)
> parametre: Afstand, afstand, og afstand.
> Rådet for større færdselssikkerhed anbefaler vist 3 sekunder mellem
> trafikanter. dvs. tæl fra den forankørende passerer en genstand, " en
kasse
> øl, to kasser øl, tre kasser øl" hvis du kan sige det er afstanden ok,
hvis
> ikke?!?, er det bare hvad Aalborg Offroad Klub har konsumeret her i aften,
> Formand Kent er lige blvevet gift, og han gav en lille en. ...
>
> S
>
>

---

"Søren L Hansen" <lindholt@person.dk> skrev i en meddelelse
news:DqUT6.364$Mf3.19210@news.get2net.dk...
> "Pein" <niels@pein.dk> skrev i en meddelelse
> news:olTT6.9980$R84.1254047@news010.worldonline.dk...
> Bilen tilbagelægger ca. 55 meter pr. sekund ved 196 km/t.
> > En normal person (ikke for gammel) burde kunne få alvorligt fat i
bremsen
> > indenfor 1 sekund, så hvis den forankørende pludseligt hamrer bremsen i
> > kan den bagvedkørende lige nøjagtigt nå at bremse ved en afstand på 55
> > meter, men det er knebent.
> > Hvis man siger 2 sekunder, er man sådan ca. på den sikre side, hvis
> > føreren ikke er alt for langt over pensionsalderen, og så er vi fremme
ved
> > den gyldne tommelfingerregel:
> > Afstanden bør være mindst det halve af hastigheden (målt i km/t), altså
> > her ca. 100 meter.
> >
> > Bremselængden i sig selv kan ikke bruges til så meget i den forbindelse.
> > Den fortæller hvor lang afstand man tilbagelægger før man holder stille.
> > Hvis den forankørende pludselig går fra 196 til 0 er han død, og så kan
> > det vel være ligemeget?!
> >
> og dertil skal lægges tiden det tager pæren i bremselygterne at tænde, jeg
> ved ikke hvad det sættes til, men måske 1/10 sekund. Det er alt sammen
noget
> der kan koste/undgå buler. Derfor er de for mig 3 vigtigste (og billigste)
> parametre: Afstand, afstand, og afstand.
> Rådet for større færdselssikkerhed anbefaler vist 3 sekunder mellem
> trafikanter. dvs. tæl fra den forankørende passerer en genstand, " en
kasse
> øl, to kasser øl, tre kasser øl" hvis du kan sige det er afstanden ok,
hvis
> ikke?!?, er det bare hvad Aalborg Offroad Klub har konsumeret her i aften,
> Formand Kent er lige blvevet gift, og han gav en lille en. ...
>
> S
> tar du virkelig tidligt hjem fra en god fest,for at læse på ng. ???????
Nå men det var da en god fest!!!!!!!!!

ALLAN
DT125R (1 1/2 cola og ingen tømmermænd)

>

---

allan <allan-jensen@mail1.stofanet.dk> wrote in article
<3b20a099$0$195$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>...
> > tar du virkelig tidligt hjem fra en god fest,for at læse på ng. ???????
> Nå men det var da en god fest!!!!!!!!!
>
Det var alle de redbull, jeg var lysvågen da jeg kom hjem...
--
Søren

---

"Søren L Hansen" <lindholt@person.dk> skrev i en meddelelse
news:01c0f009$e5c44130$127110ac@pc4148...
>
> allan <allan-jensen@mail1.stofanet.dk> wrote in article
> <3b20a099$0$195$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>...
> > > tar du virkelig tidligt hjem fra en god fest,for at læse på ng.
???????
> > Nå men det var da en god fest!!!!!!!!!
> >
> Det var alle de redbull, jeg var lysvågen da jeg kom hjem...
> --
> Søren
>
så havde du vel også masser af enregi på arbejde
allan

---

---------------
> ALLAN
> DT125R (1 1/2 cola og ingen tømmermænd)
--------------
jeg vidste ikke, at en DT125R kunne køre på cola?

Martin
gsx750Ex '82 (blyfri 95)

---

"martin Rudbeck Jepsen" <jm141274@geogr.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:9fqbfi$5l6$1@sunsite.dk...
> ---------------
> > ALLAN
> > DT125R (1 1/2 cola og ingen tømmermænd)
> --------------
> jeg vidste ikke, at en DT125R kunne køre på cola?
>
> Martin
> gsx750Ex '82 (blyfri 95)
>
> piloten drak cola. Dyngen stod stod i garagen (med en brækket forskærm
) )

---

> og dertil skal lægges tiden det tager pæren i bremselygterne at tænde, jeg
> ved ikke hvad det sættes til, men måske 1/10 sekund.

Mener at have set at almindelige pærer tænder på 250 ms, hvor dioder tænder
på 1 ms - måske en god grund til at have "diodebremselys"

Hvis man lægger mærke til det, når man kører bag en med det tredje bremselys
af dioder, kan man godt se der er forskel....

Rasmus

---

> ved 196 km/t
> jeg er lidt interreseret i at vide hvor lang afstand en bil bør holde til
> en forankørende med den angivet hastighed, og jeg kender ikke formlen.

Kørelærerne siger to sekunder - Tyskerne siger:"Abstand halten - mindestens
"halber tacho""....

Dvs. et sted mellem 98m og 109m

Rasmus

---

> er der et klogt hoved der
> kan for tælle mig bremse ( reaktions ) for en normal bil ved 196 km/t

Hvis man kigger i Detailforeskrifter for motorkøretøjer, så skal en bil
kunne levere en bremsedeceleration på mindst 5,8 m/s^2. (Den kan
selvfølgelig være bedre)

196 km/t = 54,44 m/s

Hvis man lidt forenklet siger 54,44 m/s / 5,8 så får man en bremsetid på
9,38 s. Hvis vi går ud fra, at decelerationen er lineær, så vil det svare
til en hastighed på 54,44 / 2 i 9,38 s, hvilket ender med en bremselængde på
255 m. Hertil skal lægges reaktionstiden inden man får aktiveret
bremsen......

Rasmus
der ALDRIG kunne finde på at køre så hurtigt......

---

se det er bestemt noget jeg kan bruge
mange tak for den gode forklaring og formlen.
mvh
Bo Thomsen
vfr750f-g - til salg
bbt@worldonline.dk


> > kan for tælle mig bremse ( reaktions ) for en normal bil ved 196 km/t
>
> Hvis man kigger i Detailforeskrifter for motorkøretøjer, så skal en bil
> kunne levere en bremsedeceleration på mindst 5,8 m/s^2. (Den kan
> selvfølgelig være bedre)
>
> 196 km/t = 54,44 m/s
>
> Hvis man lidt forenklet siger 54,44 m/s / 5,8 så får man en bremsetid på
> 9,38 s. Hvis vi går ud fra, at decelerationen er lineær, så vil det svare
> til en hastighed på 54,44 / 2 i 9,38 s, hvilket ender med en bremselængde
på
> 255 m. Hertil skal lægges reaktionstiden inden man får aktiveret
> bremsen......
>
> Rasmus
> der ALDRIG kunne finde på at køre så hurtigt......
>
>

---

Rasmus Rosenquist wrote:

> Hvis man kigger i Detailforeskrifter for motorkøretøjer, så skal en bil
> kunne levere en bremsedeceleration på mindst 5,8 m/s^2. (Den kan
> selvfølgelig være bedre)
>
> 196 km/t = 54,44 m/s

Her må jeg tillade mig at tvivle... Den lovkrævede bremselængde for en
motorcykel er angivet til 7/9/11 for hhv. begge/forbremse/bagbremse v. 30 km/t.
For en bil hedder det vist 13 m v. 30 km/t.

På en CBR 600 målte jeg med et accellerometer i 1998 følgende tal:

Hastighed / Bremselængde
36,0 / 3,9
36,0 / 3,1
53,1 / 9,4
53,1 / 8,6
102,6 / 39,0
102,6 / 39,0

Alle tallene er målt fra det øjeblik bremsen aktiveres til farten er 0 km/t.
Alle tallene er målt ved de hårdeste nedbremsninger jeg turde foretage. Som det
fremgår stiger bremselængden med mere en kvadratet af hastighedsforøgelsen.
Samtidig er bremselængden for en normal bil lidt ringere, hvorfor du nok nærmere
skal regne med omkring 85-100 m. v. maksimal nedbremsning.

Vh,
Claus

---

> 53,1 / 9,4
> 53,1 / 8,6

Jeg har bremset fra 70 km/t (BC800) på under 9 meter (måske 8,8 eller 8,9)
på min gamle SV650S. Dette er hvor jeg har bremset "ca." fra en startlinie,
så der kan være en smule afvigelse, men nok ikke mere end 20-30 cm. tror
jeg.

> Samtidig er bremselængden for en normal bil lidt ringere

Det vil jeg gerne se. Selv normale biler bremser bedre end R1'eren kan
præstere. Dette skyldes hovedsageligt den større dækflade, da vægten ikke
betyder meget, hvis blot bremserne kan komme af med varmen.

Se eventuelt
http://www.canadianrider.com/bike_page_riding_skills_lane_position.htm.
Jeg så engang en undersøgelse den østrigske Road Safety Committee havde
lavet, da det gik op for dem at når biler og motorcykler var indblandet i
ulykker, var det meget ofte at motorcyklerne blev del af uheldet, selvom en
bil var primær årsag. I deres mange undersøgelser husker jeg bl.a. at hårde
opbremsninger under samme forhold for biler og motorcykler, gav resultater
på mellem 7,5 og 8,5 m/s^2 for biler, men kun 6,5 m/s^2 for motorcykler.
Dette er med helt almindelige biler og motorcykler, og vil under normale
afstandsforhold med 60 km/t, samt en reaktionstid på 1 sekund, resultere i
at motorcyklisten, hvis han kører bag en bil der katastrofeopbremser, rammer
bilen foran med omkring 25 km/t. Dette var hvad østrigerne så i deres
statistikker, og hermed blev forklaret af motorcyklernes dårligere
bremseevne.

Mvh
Steen

---

Steen S. Schmidt <SSchmidt@nospam.dk> skrev i en
news:oYaU6.1022$rs4.79872@news010.worldonline.dk...
>
>
> .............. Selv normale biler bremser bedre end R1'eren kan
> præstere. Dette skyldes hovedsageligt den større dækflade, da vægten
ikke
> betyder meget, hvis blot bremserne kan komme af med varmen.
> Jeg så engang en undersøgelse den østrigske Road Safety Committee
havde
> lavet, da det gik op for dem at når biler og motorcykler var
indblandet i
> ulykker, var det meget ofte at motorcyklerne blev del af uheldet,
selvom en
> bil var primær årsag. I deres mange undersøgelser husker jeg bl.a. at
hårde
> opbremsninger under samme forhold for biler og motorcykler, gav
resultater
> på mellem 7,5 og 8,5 m/s^2 for biler, men kun 6,5 m/s^2 for
motorcykler.


Og forekomsten af ABS på snart alle biler idag vil forstærke denne
forskel!

--
Armand.

---

> Og forekomsten af ABS på snart alle biler idag vil forstærke denne
> forskel!

På tør vej kan en øvet chauffør bremse på kortere afstand uden ABS end med.

Mvh
Steen

---

Steen S. Schmidt <SSchmidt@nospam.dk> skrev i en
news:71KU6.2789$rs4.469958@news010.worldonline.dk...
> > Og forekomsten af ABS på snart alle biler idag vil forstærke denne
> > forskel!
> På tør vej kan en øvet chauffør bremse på kortere afstand uden ABS end
med.

Rigtigt!

Men med ABS'ens snart 100%'ige tilstedeværelse er den praktiske
bremsevej ved en panikopbremsning faldet betragteligt, eftersom at den
blokering, som størstedelen af bilister ved paniksituationer ender i,
medfører (-rte?) en betragtelig længere bremsevej.
Blandt motorcyklister er der modsat en tendens til ikke at turde bremse
nok (spørg bare instruktørerne på de forekommende køretek.-kurser), og
disse to faktorer kunne førhen balancere hinanden :-/
Med ABS i bilen foran én er der store krav til såvel bremseevne, som
rutine(!) for motorcyklisten, og lidt mere afstand giver større
chancer!!

--
Armand.
(der på motorcykel engang oplevede at blive påkørt bagfra af en bil)

---

"Steen S. Schmidt" <SSchmidt@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:71KU6.2789$rs4.469958@news010.worldonline.dk...

> På tør vej kan en øvet chauffør bremse på kortere afstand uden ABS end
med.

Nu er jeg sprunget ind midt i tråden, men undrede mig alliwl over denne
udtalelse. Hvis det gælder for biler, hvorfor brugte de så ABS på F1'ere? De
må da have kunnet se en fordel i det.

/Rune

---

> På tør vej kan en øvet chauffør bremse på kortere afstand uden ABS end
> med.
>
> Nu er jeg sprunget ind midt i tråden, men undrede mig alliwl over denne
> udtalelse. Hvis det gælder for biler, hvorfor brugte de så ABS på F1'ere?
De
> må da have kunnet se en fordel i det.
> /Rune

Hvis udsavnet rettes til "På tør vej kan en øvet chauffør bremse på kortere
afstand uden ABS en med, hvis han kan koncentrere sig 100% om
nedbremsningen".

Både på gaden og ved løb på bane har man ikke den luksus at kunne
koncentrere sig 100% om en enkelt ting. Og så er det da ulige nemmere bare
at kunne klodse bremsen i en kritisisk situation og være sikker på at man
laver en 9x% optimal opbremsning...

Jeg har i bil uden ABS prøvet at der pludseligt var kø foran mig på
motorvejen. Det var i forbindelse med noget vejarbejde ved vejle fjord broen
og jeg kørte rent faktisk kun 110-120 km/t og det regnede let (jeg lå i
første spor og ventede på et hul til at komme ud i andet). Nå men selvom jeg
havde holdt god afstand kom den forankørende uhyggeligt hurtigt tæt på. Jeg
nåede at blokere/lette trykket mindst et par gange inden jeg "valgte" at
undvige i nødsporet. Der var føret endnu ringere så jeg nåede at "overhale"
nogle biler inden jeg holdt stille. Kombinationen af "hårde" helårsdæk, våd
vej og at "alle de andre har ABS" er squ inte sjovt når det skal stoppes i
en fart ...

Såen en oplevelse for en til at være lidt mere opmærksom på at holde
afstand - også på to hjul

/A

---

"Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
<AndersDOTMajland@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:9g0acq$f2l$1@news.inet.tele.dk...

> Både på gaden og ved løb på bane har man ikke den luksus at kunne
> koncentrere sig 100% om en enkelt ting. Og så er det da ulige nemmere bare
> at kunne klodse bremsen i en kritisisk situation og være sikker på at man
> laver en 9x% optimal opbremsning...

I forrige nummer af motorrad tester de BMW's seneste ABS-system. De
konkluderer det virker godt, men er svært at dosere, da pumpen er lidt
ulineær til at opbygge tryk (der er grafer af trykket i bremseslangerne, og
de ser noget spøjse ud).
Personligt havde jeg ikke noget imod ABS på min motorcykel.

/Rune

---

Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)
<AndersDOTMajland@jyde.dk> wrote in article

Kombinationen af "hårde" helårsdæk, våd vej og at "alle de andre har ABS"
er squ inte sjovt når det skal stoppes i

Du glemte: "For lille afstand"
--
Søren
lindholt@person.dk
http://www.lindholt.person.dk
"Feeling good, feeling good, all the money in the world is spent on feeling
good", J.B. Lenoir

---

Søren:
> Du glemte: "For lille afstand"

Nej der er jeg ikke helt enig - Min afstand var forsåvidt ok i forhold til
min reaktionstid, men jeg havde overvurduret den lånte bils bremseevner.

Man kan ikke køre rundt i dk og holde en bremselængdes afstand til de andre
trafikanter. Man må nøjes med en afstand svarende til en "sløv"
reaktionstid, og jeg havde reelt en afstand på godt over 50 meter til den
forankørende (Jeg lå og ventede på et hul i andet spor og havde derfor brug
for god plads til at acc. op til anden banes hastighed.)

/A

---

Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)
<AndersDOTMajland@jyde.dk> wrote in article
<9g4omo$5kq$3@news.inet.tele.dk>...
> Søren:
> > Du glemte: "For lille afstand"
>
> Nej der er jeg ikke helt enig - Min afstand var forsåvidt ok i forhold
til
> min reaktionstid, men jeg havde overvurduret den lånte bils bremseevner.
>
> Man kan ikke køre rundt i dk og holde en bremselængdes afstand til de
andre
> trafikanter. Man må nøjes med en afstand svarende til en "sløv"
> reaktionstid, og jeg havde reelt en afstand på godt over 50 meter til den
> forankørende (Jeg lå og ventede på et hul i andet spor og havde derfor
brug
> for god plads til at acc. op til anden banes hastighed.)

Jeg gentager: For lille afstand, men kan godt tilføje "pga. overvurdering
af den lånte bils bremseevner"
Standselængden = reaktionslængden + bremselængden
Ligegyldigt hvad man siger er det jo for lille afstand når man ikke kan nå
at standse op hvis trafikken foran standser. Og derfor får man jo
automatisk skylden hvis man kører ind i de forankørende. Sådan er det. Dog
kan der deles skyld hvis standsningen sker "uden trafikal årsag" f.eks. er
det ikke trafikal årsag nok at der løber en fugl over vejen, at man vil
afprøve bilens bremser osv.

--
Søren
lindholt@person.dk
http://www.lindholt.person.dk
"Feeling good, feeling good, all the money in the world is spent on feeling
good", J.B. Lenoir

---

> Jeg gentager: For lille afstand
> Søren

Ja jeg hørte dig også første gang.

>Standselængden = reaktionslængden + bremselængden

Du vil vel ikke postulere at man skal holde en standselængdes afstand ?

Men du har da helt ret i at jeg ville have fået skylden hvis det var blevet
til buler. Men fejlen var ikke afstanden, men for dårlig chauffør... Kunne
jeg have lavet en optimal opbremsning burde jeg også have kunnet nå at
stoppe i sporet.

Antager vi nu at det var en vej med modkørende trafik hvor jeg også kører
med passende afstand til den forankørende. Hvis der nu kommer er en
modkørende der trækker ud lige foran ham foran mig således at de stort set
bliver stående på stedet (80-0 på et øjebik). En sådan ulykke vil også være
svær at undgå at blive involveret i da jeg ikke har en standsningslængde
derhen.

Vil du da også påstå at det er for lille afstand der er årsag til uheldet ?

Jeg vil gerne skældne mellem skyld og årsag. De skader jeg laver med min bil
skal dennes forsikring selvfølgelig dække medmindre der er en anden
forsikret trafikant der kan siges at have skylden for uheldet. Er du så
uheldig at ramme en kat på vej rundt i et sving således at du selv botaniser
at det godt nok kattens ejers skyld, men da den ikke behøver at være
forsikret bliver du i praksis selv nødt til at æde skaderne. Ligeledes kan
man også blive indblandet i et færdselsuheld hvor man får skylden selv om
man indtil ulykken ikke har gjort noget forkert eller overtrådt
færdselsreglerne. F.eks når man kører op bag i biler der i forvejen er kørt
sammen. F.eks at køre op i røven af et harmonika sammenstød. I en alm.
personbil kan det være meget svært at vurdere om de forankørende også holder
den fornødne afstand. Gør de det ikke og ramler sammen, er det ligemeget at
man selv har holdt en ifølge færdselsloven forsvarlig afstand.

Mhs. mine manglende evner som bilist mener jeg derfor ikke at afstanden var
for lille, men derimod at jeg "kiksede" en nødvendig nedbremsning

/Anders Majland

---

> > På tør vej kan en øvet chauffør bremse på kortere afstand uden ABS
> Hvis det gælder for biler, hvorfor brugte de så ABS på F1'ere? De
> må da have kunnet se en fordel i det.
så vidt jeg ved er de også holdt op med det igen - det fungede ikke optimalt
på en racerbane.
det var simpelt hen for svært for en comp. at finde ud af hvornår den skulle
akt. abs'en.
specielt på vej ind i et sving.
mvh
Bo Thomsen
vfr750f-g - til salg
bbt@worldonline.dk

---

Bo Thomsen <bbt@worldonline.dk> skrev i en
news:b3OU6.3007$rs4.539186@news010.worldonline.dk...
>
> > > På tør vej kan en øvet chauffør bremse på kortere afstand uden ABS
> > Hvis det gælder for biler, hvorfor brugte de så ABS på F1'ere? De
> > må da have kunnet se en fordel i det.
> så vidt jeg ved er de også holdt op med det igen - .... det var
simpelt hen for
> svært for en comp. at finde ud af hvornår den skulle akt. abs'en.
specielt på vej
> ind i et sving.

Og netop ind i svingene var begrundelsen for F1-brug af ABS:
Erindrer i ikke dækrøgen fra de inderste (vægt-aflastede) fordæk når en
bremseduel blev lidt for sen? Med fire uafhængige ABS-reguleringer kan
man holde både yder og inder -hjul optimalt bremsende på vej ind i en
kurve!

--
Armand.

---

"Bo Thomsen" <bbt@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:b3OU6.3007$rs4.539186@news010.worldonline.dk...

> så vidt jeg ved er de også holdt op med det igen - det fungede ikke
optimalt
> på en racerbane.
> det var simpelt hen for svært for en comp. at finde ud af hvornår den
skulle
> akt. abs'en.
> specielt på vej ind i et sving.

Nu ryger vi vist over i noget der er off-topic for en MC-gruppe, men AFAIK,
så blev ABS forbudt sammen med alt det andet elektronik på bilerne der
engang i starten af 90'erne.

/Rune

---

> > Hvis man kigger i Detailforeskrifter for motorkøretøjer, så skal en bil
> > kunne levere en bremsedeceleration på mindst 5,8 m/s^2. (Den kan
> > selvfølgelig være bedre)
> >
> > 196 km/t = 54,44 m/s

> Her må jeg tillade mig at tvivle... Den lovkrævede bremselængde for en
> motorcykel er angivet til 7/9/11 for hhv. begge/forbremse/bagbremse v. 30
km/t.
> For en bil hedder det vist 13 m v. 30 km/t.

Tvivle på hvad? At midstekravet for godkendelse af en bil er 5,8 m/s^2 ?
Eller at 196 km/t =54,44 m/s ? Uanset hvad, så er det fakta!!!! Til
oplysning kan jeg sige at kravet for motorcykler kun er 5 m/s^2! Men bemærk
lige at det er MINDSTEKRAV. Det der med 7/9/11/13 m er noget tilnærmet
kørelærerne bruger, fordi almindelige mennesker onsdag aften ikke lige kan
forholde sig til m/s^2! Se evt. udklip fra www retsinfo.dk forneden!

> På en CBR 600 målte jeg med et accellerometer i 1998 følgende tal:

Det tvivler jeg ikke på!

> hvorfor du nok nærmere skal regne med omkring 85-100 m. v. maksimal
nedbremsning.

Så tror jeg du får en grim overraskelse - alene dine egne tal, ender jo på
næsten 120 m hvis man ganger op!

Rasmus

5.03.021
PERSONBIL M1

(1)
Driftsbremsen skal kunne give bilen en deceleration på mindst 5,8 m/s2.

(2)
Nødbremsen skal kunne give bilen en deceleration på mindst 2,9 m/s2.

(3)
Driftsbremsen må

a)
ved alle belastningsforhold mellem tjenestevægt og tilladt totalvægt,
samt

b)
uanset vejbanens friktion, og

c)
ved alle decelerationer op til 8 m/s2

ikke blokere baghjulene før forhjulene.

(4)
Aktiveringskraften må ikke overstige 500 N (50 kp) ved fodbetjening og
400 N (40 kp) ved håndbetjening.


5.03.031
TO-HJULET MOTORCYKEL

(1)
Driftsbremsen skal kunne give motorcyklen en deceleration på mindst 5
m/s2.

(2)
Ved tjenestevægt skal:

a)
Forhjulsbremsen alene kunne give motorcyklen en deceleration på mindst
3,9 m/s2.

b)
Baghjulsbremsen alene kunne give motorcyklen en deceleration på mindst
3,1 m/s2.

(3)
Aktiveringskraften må ikke overstige 400 N (40 kp) ved fodbetjening og
200 N (20 kp) ved håndbetjening.

5.03.032
TO-HJULET MOTORCYKEL MED SIDEVOGN

(1)
To-hjulet motorcykel med sidevogn skal opfylde præstationskravene for
to-hjulet motorcykel.

5.03.033
TRE-HJULET MOTORCYKEL

(1)
Driftsbremsen skal kunne give motorcyklen en deceleration på mindst 5
m/s2.

(2)
Nødbremsen skal kunne give motorcyklen en deceleration på mindst 2,5
m/s2.

(3)
Parkeringsbremsen skal kunne holde motorcyklen stationært på en
skråning med 18% hældning.

(4)
Aktiveringskraften må ikke overstige 400 N (40 kp) ved fodbetjening og
200 N (20 kp) ved håndbetjening.