/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Truslen fra Islam
Fra : Per Rønne


Dato : 19-09-05 07:51

I dagens JP har Søren Krarup på:

http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3267316

et indlæg om islam og Vesten, som nok kunne fortjene at danne basis for
en debat.
==

Offentliggjort 19. september 2005 03:00

Truslen fra islam
-----------------

Af Søren Krarup, folketingsmedlem for Dansk Folkeparti

Ved man ikke, hvad kristendom er, ved man heller ikke, hvad islam er.
Kan man ikke sondre mellem kejserens og Guds rige, mellem sekulært og
helligt, kan man ikke bedømme og begribe islams væsen.

Så er man dér, hvor DR er: i den humanistiske og demokratiske overtro,
hvor en "religion" er en "religion", og hvor man ikke må være ensidig.
Også alt for mange præster og teologer elsker freden højere end
evangeliet, skriver kronikøren.

Den, guderne vil ødelægge, slår de med blindhed. Dette gamle ordsprog
falder én ind, når man betragter den vestlige verdens, ikke mindst
Danmarks forhold til islam. Realiteterne kan ingen nemlig være i tvivl
om. Realiteterne er, at Vesten hærges af en islamisk terrorbølge, som
for fire år siden satte New York i brand, og som både før og efter
angrebet på World Trade Center har ytret sig i den ene voldshandling
efter den anden. Bombesprængninger i undergrundsbanen, terrorhandlinger
mod uskyldige i Spanien og Beslan, mord på kulturpersonligheder, der
forholder sig kritisk til islam. Listen er lang og dyster.

Men den synes ikke at anfægte det officielle Danmark, der forholder sig
til dette islam som et blåt øje til en boksehandske.

På trods af, at advarslerne er mange. Den amerikanske historiker Samuel
Huntington har kaldt vor tid for "civilisationernes sammenstød", og
udsagnet er uafviseligt i sin sandhed. Det er civilisationernes
sammenstød, der betinger islams terrorisme mod Vesten, og krigen i Irak
er et udslag af samme virkelighed. Men i Danmark ser man ikke gerne
virkeligheden i øjnene. I DR, Danmarks Radio, foretrækker man i hvert
fald at dyrke den blindhed, som guderne slår den med, de vil ødelægge.

Jeg taler naturligvis om de 25 propagandaudsendelser om islam, som i
øjeblikket sendes på P1 i den bedste sendetid. Jeg har kaldt
udsendelsesrækken for en slags konfirmationsundervisning af danskerne,
og konfirmationsundervisning er en undervisning, der belyser og
bekræfter den tro, som vore børn modtog i dåben. Men vore børn er døbt
til Kristus, ikke til Muhammed. Det er i orden, at DR laver en oplysende
udsendelse eller to om islam. Men denne islamiske katekisation på 25
udsendelser, som alene ved omfang og monotoni er en udfordring til dette
kristne lands befolkning, er mission, ikke oplysning.

Muslimerne ved det godt. De er ikke så naive som DR.

DR ved det måske også godt, for jeg tror ikke, DR's redaktion er så
naiv, som den lader. Efter kommunismens sammenbrud søger den politiske
korrekthed en ny totalitarisme at dyrke, og hvorfor ikke lade det være
islam? Her er der tilknytningspunkter, som de gamle marxister føler sig
tiltrukket af. Og de andre i DR kan man trække om ved næsen med den
bestikkende tale om "oplysning". Ikke sandt, vi må ikke være intolerante
og ensidige....

Den, guderne vil ødelægge, slår de med blindhed.

Men lad mig søge at trække situationen op, som jeg ser den.

Forholdet er, at vor tid oplever en ny folkevandring. Den tredje verdens
masser søger til Vesten for at få del i Vestens velstand og velfærd.
Drevet af fattigdom, nød og især af en massiv overbefolkning er
folkeslagene i Asien og Afrika på vandring mod vores verdensdel, og den
moderne tids kommunikationssystemer tillader denne nye folkevandring,
som også sættes i gang af den viden, som elektronikken giver den tredje
verden om Vestens rigdom.

En moderne folkevandring. Forsøget på at tiltvinge sig adgang til den
vestlige civilisation.

I den tidlige middelalder oplevede Europa en anden folkevandring. Den
sprængte Europa og ændrede historien. Hvis den moderne folkevandring
fortsætter uhindret, vil resultatet også denne gang blive Europas og
Vestens undergang.

For et afgørende træk ved den moderne folkevandring er, at det store
flertal af dem, der søger til Vesten, er muslimer. Demokratismen eller
den politiske korrekthed trækker på skuldrene og siger: Herregud, vi har
religionsfrihed. Javist, men forholdet er, at islam ikke er en religion
i vores forstand. Islam er en lovreligion, hvad der vil sige, at islam
er et politisk-ideologisk system, der kræver, at samfundets lov skal
indrettes efter islams hellige forskrifter. En totalitær ideologi. Et
krav om, at Danmarks skal styres af sharia, ikke af den danske grundlov.

Dette er kernen i problemet, for det betyder, at det ikke er muligt at
integrere muslimer fredsommeligt i et kristent land. Så meget mindre,
som islams sidste konsekvens er jihad, hvilket betyder hellig krig og
hvis egentlige mening er, at de hellige, muslimerne, skal bekrige og
undertrykke de vantro, dvs. os kristne. Derfor er det, at der er ufred
og strid overalt, hvor islam befinder sig - medmindre islam har erobret
magten. Derfor er det, at civilisationernes sammenstød er præget af vold
og terror.

Som en militant lovreligion er islam en permanent og radikal trussel mod
den vestlige civilisation.

Jeg kvier mig næsten ved at sige noget så elementært, for 1400 års
kirke- og verdenshistorie fortæller om forholdet. Umiddelbart efter
Muhammeds død i 632 starter de islamiske hære deres erobringstogt mod
den kristne verden, og i løbet af få årtier har de løbet Lilleasien, det
gamle kristne kerneland, og Nordafrika over ende. De islamiske hære
sætter over Gibraltar-strædet og erobrer Spanien og trænger dybt ind i
Frankrig, og kun fordi den frankiske statholder, Karl Martell, besejrer
araberne i slaget ved Poitiers i 732, reddes kristenheden fra den
islamiske erobring.

Den arabiske trussel drives derefter tilbage, men i stedet dukker den
tyrkiske eller osmanniske frem, og i stadige stormløb mod kristenheden
søger osmannerne at erobre Europa. De undertvinger Byzans og gør
Konstantinopel til Istanbul, og i 1529 belejrer osmannerne Wien for
derfra at støde ind i Europas bløde underliv.

Det lykkes at drive dem tilbage, men truslen er ikke derfor ophævet, for
i 1683 løber osmannerne på ny storm mod Wien, der reddes fra erobring i
sidste øjeblik.

Igen og igen. Kristenheden og islam har i 1400 år været på krigsfod, og
der er ingen grund til at skjule, at også kristenheden i form af den
katolske kirke var på krigsstien, for den osmanniske erobring af
Jerusalem kaldte som bekendt paven frem som anstifter af de korstog, der
havde Jerusalems befrielse som sit formål. Den lutherske kirke har altid
stemplet korstog som en ugudelighed, fordi man ikke kan føre krig i Guds
navn, kun i kongens navn, men det ophæver ikke pavens (u)gerninger.

Igen og igen. Og pavens korstog var dog en elementær erkendelse af, at i
forholdet til islam er det enten-eller: der findes ikke en neutralitet,
i hvilken den evige fred kan dyrkes. Enten Kristus eller Muhammed. Enten
et sekulært samfund, der ved at sondre mellem Guds og kejserens rige,
eller et helligt-totalitært samfund, der gør sharia til grundloven.
Enten et kristent menneskes frihed eller den islamiske lovreligiøsitet,
der betyder frihedens undergang.

Enten-eller.

Denne viden om modsætningen mellem kristendom og islam, der altså
belyses af 1400 års historie, er tilsyneladende ukendt i det moderne
Vesteuropa, heldigvis ikke i USA, og det hænger naturligvis sammen med
en teologisk, for så vidt en kristen vankundighed.

Nutidens politiske korrekthed, sådan som den hersker i DR, ved ikke af,
at der er nogen afgørende forskel på kristendom og islam. Herregud,
siger man på DR, muslimerne er rare og fredelige mennesker, som man ikke
må mistænkeliggøre.

Nej, ganske rigtigt, muslimerne er som mennesker fredelige og rare, og
det er en fornøjelse at være turist i deres lande og opleve deres
gæstfrihed og hjertelighed.

Men islam er ikke fredelig og rar, for dens ufredelige og selvretfærdige
og militante karakter er kun alt for tydelig for den, der kender til
dens principielle væsen og sigte, dens jihad, dens vilje til at
undertrykke og eventuelt udslette "de vantro", dens kategoriske krav på
at herske og gøre ikke-muslimer til undertrykte dhimmier, dvs. anden
rangs borgere uden rettigheder i forhold til muslimerne.

Ved man ikke, hvad kristendom er, ved man heller ikke, hvad islam er.
Kan man ikke sondre mellem kejserens og Guds rige, mellem sekulært og
helligt, kan man ikke bedømme og begribe islams væsen. Så er man dér,
hvor DR er: i den humanistiske og demokratiske overtro, hvor en
"religion" er en "religion", og hvor man ikke må være ensidig. Som
Elsebeth Gerner Nielsen sagde til mig forleden i en diskussion om netop
dette: Det er fornuften, der skaber oplysning og sekularitet.

Ja, fornuften, denne genstand for demokratismens overtro, denne amulet
for den politiske korrektheds rettroenhed - fornuften er et naivt,
demokratisk Europas helligdom, som befordrer blindheden i forhold til et
missionerende, fremtrængende islam. Nej, fornuften er et redskab. Der er
ikke noget, der er fornuften. Den menneskelige fornuft er et redskab for
menneskets interesse, og gør man fornuften til fornuften - sådan som den
europæiske oplysningstid gjorde - så er man i naiviteten og blindheden,
når man konfronteres med islam.

Den, guderne vil ødelægge, slår de med blindhed.

Den situation, som DR's mission for islam aftegner, bliver naturligvis
særligt ulykkelig, når også den kristne kirke her i landet er tilbøjelig
til at lukke øjnene for den principielle modsætning mellem kristendom og
islam.

Alt for mange præster og teologer elsker freden højere end evangeliet.
Man kan også blive blind ved at sætte kikkerten for det blinde øje.
Martin Luther er ikke agtet i en moderne luthersk kirke, der hellere vil
være populær og forkynde demokratisme end kristendom.

Jeg skal ikke nævne navne, selv om jeg kender dem kun alt for godt, men
den repræsentant for de kristelige lyttere, der for nylig luftede sin
forargelse over min kritik af DR's mission for islam i dette kristne
land, kan stå som den tidstypiske repræsentant for den del af
folkekirken, der har prisgivet evangeliet til fordel for den politiske
korrekthed.

Sammen med de gamle DKP'ere og VS'ere i DR kan en sådan kirkelighed gøre
alting ligegyldigt, i hvert fald kristendommen, som kulturradikalismen
altid har hadet - og resultatet er det, vi oplever i 25
propagandaudsendelser for islam, sendt i P1 på dagens bedste sendetider.

I dette kristne land. Betalt af den danske befolkning.
==

Ja, det er let at finde steder hvor man er uenig med ham, men helt uret
har han jo ikke ...

FUT dk.politik {som naturligvis kan overrules}
--
Per Erik Rønne

 
 
Kevin Edelvang (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Kevin Edelvang


Dato : 19-09-05 14:28

Per Rønne wrote:

> I dagens JP har Søren Krarup på:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3267316
>
> et indlæg om islam og Vesten, som nok kunne fortjene at danne basis for
> en debat.

-klip hele artiklen-

Har du fået lov af JP og Krarup at offentliggøre hans materiale på usenet?

Mvh
Kevin Edelvang

morten sorensen (19-09-2005)
Kommentar
Fra : morten sorensen


Dato : 19-09-05 08:52

Per Rønne wrote:

....

> Ved man ikke, hvad kristendom er, ved man heller ikke, hvad islam er.

Sludder. Jeg har intet problem med at afvise islamistiske ideer uden at
blande mig i hvad kristne mener.


--


morten sorensen

Per Rønne (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 19-09-05 09:02

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> ...
>
> > Ved man ikke, hvad kristendom er, ved man heller ikke, hvad islam er.
>
> Sludder. Jeg har intet problem med at afvise islamistiske ideer uden at
> blande mig i hvad kristne mener.

For en god ordens skyld: Det er Søren Krarup du her afviser. For det er
et citat fra ham.
--
Per Erik Rønne

John Schmitt (19-09-2005)
Kommentar
Fra : John Schmitt


Dato : 19-09-05 08:55


""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h34o8h.1ea11t11ly94kbN%spam@husumtoften.invalid...
>I dagens JP har Søren Krarup på:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3267316
>
Bla Bla Bla fra Søren Krarup . .

> Sammen med de gamle DKP'ere og VS'ere i DR kan en sådan kirkelighed gøre
> alting ligegyldigt, i hvert fald kristendommen, som kulturradikalismen
> altid har hadet - og resultatet er det, vi oplever i 25
> propagandaudsendelser for islam, sendt i P1 på dagens bedste sendetider.
>
> I dette kristne land. Betalt af den danske befolkning.
> ==
>
> Ja, det er let at finde steder hvor man er uenig med ham, men helt uret
> har han jo ikke ...

Der er 364 morgenandagter fra domkirken i København som modvægt + ca. 100
udsendelser om kristenheden i radioen om året . . .
Manden er bare sort!

JS



Per Rønne (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 19-09-05 09:02

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:

> Der er 364 morgenandagter fra domkirken i København som modvægt + ca. 100
> udsendelser om kristenheden i radioen om året . . .
> Manden er bare sort!

I disse uger kan man knap åbne for P1 uden at få denne islamiske
propaganda i øret. De bliver jo genudsendt stort set hele døgnet; fra
før 6:00, mellem radioaviserne om morgenen - langt mere end
programoversigten lader ane.
--
Per Erik Rønne

Henri Gath (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Henri Gath


Dato : 19-09-05 19:20


"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:432e6e9e$0$1108$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h34o8h.1ea11t11ly94kbN%spam@husumtoften.invalid...
>>I dagens JP har Søren Krarup på:
>>
>> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3267316
>>
> Bla Bla Bla fra Søren Krarup . .
>
>> Sammen med de gamle DKP'ere og VS'ere i DR kan en sådan kirkelighed gøre
>> alting ligegyldigt, i hvert fald kristendommen, som kulturradikalismen
>> altid har hadet - og resultatet er det, vi oplever i 25
>> propagandaudsendelser for islam, sendt i P1 på dagens bedste sendetider.
>>
>> I dette kristne land. Betalt af den danske befolkning.
>> ==
>>
>> Ja, det er let at finde steder hvor man er uenig med ham, men helt uret
>> har han jo ikke ...
>
> Der er 364 morgenandagter fra domkirken i København som modvægt + ca. 100
> udsendelser om kristenheden i radioen om året . . .
> Manden er bare sort!

Og du er et fjols....



John Schmitt (19-09-2005)
Kommentar
Fra : John Schmitt


Dato : 19-09-05 23:46


"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:432f0155$0$94405$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:432e6e9e$0$1108$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h34o8h.1ea11t11ly94kbN%spam@husumtoften.invalid...
>>>I dagens JP har Søren Krarup på:
>>>
>>> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3267316
>>>
>> Bla Bla Bla fra Søren Krarup . .
>>
>>> Sammen med de gamle DKP'ere og VS'ere i DR kan en sådan kirkelighed gøre
>>> alting ligegyldigt, i hvert fald kristendommen, som kulturradikalismen
>>> altid har hadet - og resultatet er det, vi oplever i 25
>>> propagandaudsendelser for islam, sendt i P1 på dagens bedste sendetider.
>>>
>>> I dette kristne land. Betalt af den danske befolkning.
>>> ==
>>>
>>> Ja, det er let at finde steder hvor man er uenig med ham, men helt uret
>>> har han jo ikke ...
>>
>> Der er 364 morgenandagter fra domkirken i København som modvægt + ca. 100
>> udsendelser om kristenheden i radioen om året . . .
>> Manden er bare sort!
>
> Og du er et fjols....
Talkin' to your self again?



Knud Larsen (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 19-09-05 10:25


""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h34o8h.1ea11t11ly94kbN%spam@husumtoften.invalid...
>I dagens JP har Søren Krarup på:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3267316
>
> et indlæg om islam og Vesten, som nok kunne fortjene at danne basis for
> en debat.
> ==
>
> Offentliggjort 19. september 2005 03:00

> Ja, det er let at finde steder hvor man er uenig med ham, men helt uret
> har han jo ikke ...


I denne kronik synes jeg ikke han overdriver, - som han ofte gør. Jeg ved
ikke, om det er for meget med 25 propagandaudsendelser, men jeg kan godt
forstå, at en præst, som oplever at danskerne ikke ved en disse om
kristendommen, synes det er for flot at give konkurrenten så megen
opmærksomhed.

Der var en diskussion om udsendelserne mellem Krarup og en ping fra DR, jeg
hørte ikke det hele, men pingen var da "helt sikker på", at man også ville
komme ind på de kedelige sider af islam, før udsendelsesrækken var slut, men
han vidste ikke, om det var sådan, - mon dog?

Det kunne være helt fint at få en diskussion mellem en vidende ortodoks
muslim, og en kapacitet som kunne bore i de ting, der sædvanligvis bliver
holdt væk fra offentlige diskussioner, - fx på "Debatten" eller på
"Deadline 2" , men det kommer jo nok ikke til at ske, og hvis det gør så
bliver der lagt sag an mod Danmarks Radio, - som man i England lægger sag an
mod BBC pga en oplysende udsendelse om ømtålelige emner og dobbelt tale
inden for de muslimske organisationer. Det er pr definition unfair at
kritisere islam for noget som helst.








Per Rønne (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 19-09-05 13:22

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Jeg ved ikke, om det er for meget med 25 propagandaudsendelser

En daglig propagandaudsendelse fem uger i træk, og genudsendt utallige
gange i løbet af dagen?

Men ok, i weekenden holdes der så »fri«.

> Der var en diskussion om udsendelserne mellem Krarup og en ping fra DR, jeg
> hørte ikke det hele, men pingen var da "helt sikker på", at man også ville
> komme ind på de kedelige sider af islam, før udsendelsesrækken var slut, men
> han vidste ikke, om det var sådan, - mon dog?

Intet tyder nu på at der kommer en sådan, og i hvert fald ikke som led i
propagandaudsendelserne. Den diskussion du omtaler var i øvrigt fra et
andet sted, end dem der har lavet de 25 udsendelser.
--
Per Erik Rønne

NoTrabajo (19-09-2005)
Kommentar
Fra : NoTrabajo


Dato : 19-09-05 11:46


"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i
news:1h34o8h.1ea11t11ly94kbN%spam@husumtoften.invalid...

> Nutidens politiske korrekthed, sådan som den hersker i DR, ved ikke
> af, at der er nogen afgørende forskel på kristendom og islam.
> Herregud, siger man på DR, muslimerne er rare og fredelige mennesker,
> som man ikke må mistænkeliggøre.

Det var den "menige nazist" i Tyskland vel også.

> Nej, ganske rigtigt, muslimerne er som mennesker fredelige og rare, og
> det er en fornøjelse at være turist i deres lande og opleve deres
> gæstfrihed og hjertelighed.

Det var den "menige nazist" i Tyskland vel også.

> Men islam er ikke fredelig og rar, for dens ufredelige og
> selvretfærdige og militante karakter er kun alt for tydelig for den,
> der kender til dens principielle væsen og sigte, dens jihad, dens
> vilje til at undertrykke og eventuelt udslette "de vantro", dens
> kategoriske krav på at herske og gøre ikke-muslimer til undertrykte
> dhimmier, dvs. anden rangs borgere uden rettigheder i forhold til
> muslimerne.

Men det viste sig senere at nazisterne alligevel ikke var så fredelige
og rare.
--
NoTrabajo




Per Hagemann (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Hagemann


Dato : 19-09-05 12:33


""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h34o8h.1ea11t11ly94kbN%spam@husumtoften.invalid...
>I dagens JP har Søren Krarup på:
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3267316
>
> et indlæg om islam og Vesten, som nok kunne fortjene at danne basis for
> en debat.

> Ja, det er let at finde steder hvor man er uenig med ham, men helt uret
> har han jo ikke ...
>

For mig var der ikke rigtigt noget at være uenig i, og jeg er endda ikke
tilhænger af Kristendom.

Dog virker Søren Krarup ofte lidt overfladisk i sine advarsler. Hans fætter
Jesper Langballe skriver ofte tingene bedre. En endnu bedre farevurdering
med kristen synsvinkel er Dansk Forums Faktagruppe: Bagom Islam, 1996. Da
dette skrift er fjernet fra Fælleslistens hjemmeside og derfor næppe findes
på Nettet, kommer her en fuld kopi:

citat start

BAGOM ISLAM

Hvad skal man mene om muhammedanismen? Er muhammedanerne farlige for det
kristne Vesten eller ej? Hvor begrundet er de kristne vesterlændinges,
jødernes og hinduernes frygt for muhammedanerne? Hvad fortæller historien os
om islam? Kontrollerer muhammedanerne verden I morgen?

NU KAN DU FÅ SVAR OG VIDE BESKED! DET ER DIN PLIGT AT OPLYSE DIT FOLK MED
DETTE TEKSTMATERIALE!

HVAD TROR MUHAMMEDANERNE? HVAD SIGER KORANEN?

På de følgende sider finder du chokerende påstande og citater som
muhammedanerne ofte forsøger at skjule for vores bevidsthed. Alle vers er
hentet direkte fra Koranen, og indklammede ord er tilføjelser som viser
meningen og sammenhængen. Afsluttende gives der en synopsis over
muhammedanismen.



SURA 2:121.

HVERKEN JØDER ELLER DE KRISTNE VIL VÆRE TILFREDSE MED DIG [MUHAMMEDANERNE],
FØREND DU FØLGER DERES RELIGION. SIG: ALLAHS [ISLAMS] RETLEDNING - DET ALENE
ER RETLEDNINGEN. OG HVIS DU FØLGER DERES [JØDERNES OG DE KRISTNES] ONDE
BEGÆR, EFTER AT ERKENDELSEN [ISLAM] ER KOMMET TIL DIG, VIL DU IKKE HAVE
NOGEN BESKYTTER ELLER HJÆLPER I ALLAH.

(Sura betyder kapitel. Koranen har 114 kapitler som fylder cirka 350
almindelige maskinskrevne bogsider).

SURA 2:192.

DRÆB OG SLAGT DEM [DE VANTRO] HVOR I END FINDER DEM, OG DRIV DEM UD FRA DER
HVORFRA DE FORDREV JER, FOR VANHELLIGHED [IKKE-MUHAMMEDANISME] ER VÆRRE END
MASSAKRE OG BLODBAD. MEN BEKÆMP DEM IKKE VED DEN HELLIGE MOSKE FØREND DE
BEKÆMPER JER DER. MEN HVIS DE KÆMPER MOD JER, SÅ PUT DERES HALSE FOR
SVÆRDET. SÅLEDES ER DE VANTROS BELØNNING.

(Det er vigtigt at gøre sig klart at når Koranen og muhammedanerne bruger
ordet vantro at så menes der alle mennesker som ikke er muhammedanere,
d.v.s. at alle Kristne, alle Jøder, alle Hinduer, alle Buddhister og alle
ateister, etc., er vantro ifølge Koranen og muhammedanerne).

SURA 2:194. ...BEKÆMP DEM [DE VANTRO], INDTIL DER IKKE MERE ER VANHELLIGHED
[IKKE-MUHAMMEDANISME], OG TROEN PÅ ALLAH ER FRI. MEN HVIS DE AFSTÅR FRA
KAMP, SÅ SKAL DE VIDE, AT DER KUN ER FJENDSKAB MOD DE URETFÆRDIGE
[IKKE-MUHAMMEDANERNE].

SURA 2:195.

....DEN DER DA BEGÅR OVERGREB MOD JER, HAM SKAL I GENGÆLDE HANS OVERGREB I
SAMME GRAD SOM HAN BEGIK OVERGREB MOD JER...

(Muhammedanere undskylder ofte de mord, terroraktioner, forbrydelser,
voldtægter, etniske udrensninger, tortur og bombninger o.s.v. de begår mod
deres "vantro" fjender med at det samme har deres fjender gjort mod dem.

Muhammedaneren kan derfor retfærdiggøre en hvilken som helst af hans/hendes
forbrydelser hvis han/hun mener det er gengæld. Se også SURA 22:61).

SURA 2:276.

DE SOM OPKRÆVER RENTE SKAL IKKE STÅ OP PÅ ANDEN MÅDE END LIGESOM DE STÅR OP
SOM SATAN HAR SLÅET MED VANVID...ALLAH HAR DOG TILLADT HANDEL MEN FORBUDT
RENTE...DE SOM VENDER TILBAGE TIL AT OPKRÆVE RENTE ER ILDENS BEBOERE. DER
SKAL DE FORBLIVE.

(Hvis renter forbydes som i den muhammedanske verden vil udlåneren ikke få
bod for inflationen og den risiko han løber ved at udlåne. Udlånene ville så
blive meget få og investeringerne ville stoppe og hele systemet i det
Kristne Vesten ville bryde sammen og forsvinde.

Den Kristne Bibel taler imod ågerrenter og trælbinding af låneren. Men
Bibelen og Kristi lære går ikke imod selve princippet og sundheden i
"rimelige" renter (MT.25:24-27, "Men også han, som havde fået den ene
talent, kom hen og sagde: "Herre, jeg havde lært dig at kende som en hård
mand, der høster, hvor du ikke såede, og samler, hvor du ikke spredte, og af
frygt for dig gik jeg hen og gemte din talent i jorden; se, her har du, hvad
dit er". Da svarede hans herre [Jesus] og sagde til ham: "Du dårlige og
dovne tjener, du vidste, at jeg høster, hvor jeg ikke såede, og samler, hvor
jeg ikke spredte. Så burde du jo have anbragt mine penge hos vekselererne,
så jeg havde fået mit igen med rente, når jeg kom hjem..." og LK.19:23,
"Hvorfor satte du da ikke mine penge i en bank, så jeg ved min hjemkomst
kunne havde hævet dem med rente?").

Hvis ingen renter må opkræves vil det være meget svært for folk uden penge
og uden "gode" forbindelser at låne penge overhovedet som man ofte ser det i
den slags "rentefri" systemer, hvor det gælder om at kende de rigtige og de
rige. Der kommer som regel også meget mere afpresning, trusler, modvilje og
udelukkelser i et sådan "rentefrit" system.

SURA 3:60. SANDELIG, MED JESUS ER DET HOS ALLAH LIGESOM MED ADAM. HAN
[ALLAH] SKABTE HAM [JESUS] AF STØV, OG SÅ SAGDE HAN [ALLAH] TIL HAM [JESUS]:
BLIV TIL, OG HAN [JESUS] BLEV TIL.

(Bibelen siger at Jesus blev undfanget i Maria af Helligånden, og at Maria
efter ni måneders graviditet fødte Guds Søn, Kristus. (MT.1:18-23, "...thi
det barn, hun [Maria] venter, er undfanget ved Helligånden..." og
LK.1:26-36, "...Maria sagde til engelen: "Hvorledes skal dette gå til? Jeg
ved jo ikke af nogen mand..." Helligånden skal komme over dig [Maria]..." og
LK.7:28, "Jeg [Jesus] siger jer: blandt kvindefødte er ingen større end
Johannes [døberen]; men den mindste [Jesus] i Guds rige er større end han).

SURA 3:86. SØGER NOGLE EN ANDEN RELIGION END ISLAM SKAL HAN IKKE MODTAGES AF
HAM [GUD], OG HAN SKAL I DET KOMMENDE LIV VÆRE BLANDT TABERNE.

SURA 4:85.

....ALLAH VIL HOLDE DE VANTROS KRIG TILBAGE FOR ALLAH ER STÆRKERE I KRIG OG
STÆRKERE TIL AT GIVE ET EKSEMPEL VED STRAF.

(Lederen af muhammedanerne i Bradford, England, dr. Akhtar har sagt, "De
muslimer, som finder det utåleligt at leve i et England som er inficeret af
Rushdie-viruset, bør alvorligt overveje to muligheder: Enten at emigrere til
islams hus "hijra" - eller at erklære England "jihad" - hellig krig. Det
sidste kan synes som en umulighed, fordi der er så mange englændere imod os,
men det behøver ikke at være en umulighed, for vi har Allah på vor side - og
England, ligesom alle andre lande i verden, tilhører Allah, så han vil
hjælpe os i kampen".

Muhammedanerne i England har allerede oprettet deres eget muhammedanske
parlament.

England er et mål og en base for muhammedanerne i Europa, hvorfra de søger
at overtage hele Europa. En af de fremtrædende muhammedanere i England har
udtalt, "Hvis vi kan erobre London for islam, vil det ikke være svært at
erobre hele den vestlige verden".

I 1945 var der en moske i England. I dag er der omkring 1000 moskeer i
England.

(Der er over 3,5 millioner muhammedanere i England).

SURA 4:90. ...TAG DERFOR IKKE NOGEN AF DE VANTRO SOM VENNER FØREND AT DE
OVERGIVER SIG TIL ALLAHS SAG. MEN HVIS DE VENDER SIG BORT SÅ GRIB DEM OG
DRÆB DEM HVOR I END FINDER DEM, OG TAG INGEN AF DEM SOM VEN OG HELLER IKKE
SOM HJÆLPER [DE "VANTRO" FÅR IKKE NOGET ARBEJDE].

(Dette vers indebærer at alle "vantro", hvilket betyder alle der ikke er
muhammedanere, altså alle Kristne, alle Jøder, alle Buddhister, alle
Hinduer, alle ateister, etc., er på en muhammedansk dødsliste, og det er kun
et spørgsmål om at give muhammedanerne magten og friheden til at begynde at
dræbe og henrette de "vantro".

Hvor naive og hjernevaskede de er som tror at kun Salman Rushdie og få andre
er på en muhammedansk dødsliste når de SELV er det!

Dette vers forklarer også hvorfor lande og områder som bliver overtaget af
muhammedanerne og som har muhammedansk dominans hurtigt får en næsten 100%
muhammedansk befolkning i løbet af ganske få årtier, selvom store dele af
befolkningen til at begynde med består af Kristne, Jøder, Hinduer, eller
Buddhister, etc.

Når muhammedanerne har fået magten overtager de arbejdspladserne,
uddannelsespladserne, huse og bygninger, ressourcerne, giver kun bistand til
muhammedanerne selv, etc. De Kristne, Jøderne, Hinduerne, Buddhisterne vil
blive holdt udenfor mens de vil blive udsat for barbariske forfølgelser og
voldtægter.

Derfor finder man ikke multi-etniske, multi-kulturelle og multi-religiøse
samfund i muhammedansk-indarbejdede lande og områder.

Det er sådanne forfølgelser som i dag sker i Karabakh hvor Kristne bliver
udryddet af muhammedanere og i Kashmir hvor det er Hinduer som bliver
udryddet af muhammedanere i Hinduernes eget land. Også i Centralafrika ses
lignende situationer, hvor det er Kristne som bliver forfulgt af
muhammedanerne, plus mange, mange andre steder på Kloden).

SURA 4:92. ...MEN HVIS DE VANTRO IKKE HOLDER SIG BORTE FRA JER OG TILBYDER
JER FRED OG HOLDER DERES HÆNDER TILBAGE, SÅ GRIB DEM OG DRÆB DEM HVOR I END
FINDER DEM. FOR OVER SÅDANNE HAR VI GIVET JER EN FULDSTÆNDIG FULDMAGT.

SURA 4:172. ...FOR ALLAH ER KUN EN GUD! ALLAH FORBYDER AT GUD SKULLE HAVE EN
SØN. OPHØJET ER HAN OG FRI FOR ENHVER MANGEL SÅ AT HAN [GUD] SKULLE HAVE EN
SØN!

(Bibelen og Kristus selv siger at Kristus er Guds søn. (MT.16:16-17, "...du
[Jesus] er Kristus, den levende Guds søn..." og MT.26:63-65, "...Sig os om
du [Jesus] er Kristus, Guds søn". Jesus siger til ham: "DU HAR SELV SAGT
DET..." og MT.27:43, 54, "...han [Jesus] har jo sagt: "JEG ER GUDS SØN",
"Sandelig, han [Jesus] var Guds søn"). Se også MK.1:1. 14:61- 62. LK.1:35.
JH.1:34. 5:25. 6:69. AP.8:37. ROM.1:3. 2KOR.1:19. Se også Sura 6:102).

SURA 5:18. VANTRO ER SANDELIG DE SOM SIGER: GUD [ALLAH] ER BESTEMT KRISTUS,
MARIAS SØN. SIG: HVEM FORMÅR DA NOGET MOD ALLAH HVIS HAN ØNSKER AT
TILINTETGØRE KRISTUS, MARIAS SØN...

(Bibelen - og Jesus selv - siger at Kristus Jesus er Gud. (I JH.5:17-18.
siger Bibelen, "...fordi han [Jesus]...kaldte Gud sin Fader og gjorde sig
selv Gud lig" og JH.14:9-10, "...den, som har set mig [Jesus], har set
Faderen [Gud]..." og FIL.2:5-7, "...holdt han [Jesus] det ej for et røvet
bytte at være Gud lig..."). Se også MT.1:23. JH.1:1->14. 14:6-7. 2KOR.1:19.
FIL.2:9. Se også Sura 5:73).

SURA 5:34. DE SOM FØRER KRIG MOD ALLAH OG HANS SENDEBUD [MUHAMMED] OG SOM
SKABER OPRØR [MOD MUHAMMEDANERNE] I LANDET SKAL ENE OG ALENE VÆRE, AT DE
DRÆBES ELLER KORSFÆSTES ELLER AT DERES HÆNDER OG FØDDER HUGGES AF PÅ MODSAT
SIDE, ELLER AT DE FORDRIVES FRA LANDET...

(Ifølge muhammedansk opfattelse er det op til en selv at bestemme om man vil
være troende muhammedaner eller ej i et muhammedansk land, men hvis man ikke
er troende muhammedaner og har en anden opfattelse (f.eks. en Kristen) så må
man ikke give udtryk for sin mening offentligt eller til andre, for så
regnes det for en trussel og som blasfemi mod Allah. Hvis man alligevel
giver udtryk for en dissident opfattelse bliver det fortolket som oprør og
krig, og straffes med ovenstående metoder. Dette er hvad muhammedanerne
kalder frihed under islam og dette er et typisk eksempel på muhammedansk
retorik, manipulation og "muhammedansk-racisme-mod-de-vantro").

SURA 5:39. OG TYVEN - MAND ELLER KVINDE - HUG DERES HÆNDER AF TIL STRAF FOR
HVAD DE HAR ERHVERVET SIG...

SURA 5:73. SANDELIG, DE ER VANTRO SOM SIGER: GUD [ALLAH] - DET ER KRISTUS,
MARIAS SØN!...

(Bibelen - og Jesus selv - siger at Kristus Jesus er Gud. (I JH.5:17-18
siger Bibelen, "...fordi han [Jesus]...kaldte Gud sin Fader og gjorde sig
selv Gud lig" og JH.14:9-10, "...den, som har set mig [Jesus], har set
Faderen [Gud]..." og FIL.2:5-7, "...holdt han [Jesus] det ej for et røvet
bytte at være Gud lig..."). Se også MT.1:23. JH.1:1->14. 14:6-7. 2KOR.1:19.
FIL.2:9).

SURA 5:74. SANDELIG, DE ER VANTRO SOM SIGER: ALLAH ER BESTEMT DEN TREDJE AF
TRE! - MEN DER ER INGEN GUD UNDTAGEN DEN ENE GUD, OG HVIS DE IKKE AFHOLDER
SIG FRA DET DE SIGER SÅ VIL EN SMERTELIG STRAF VISSELIG RAMME DEM DER ER
VANTRO [KRISTNE].

SURA 5:90-93. I TROENDE [MUHAMMEDANERNE], VIN OG SPIL...ER AFSKYELIGHEDER
UDTÆNKT AF SATAN. UNDGÅ DEM SÅ I KAN OPNÅ FREMGANG. SATAN SØGER AT OPBLUSSE
FJENDSKAB OG HAD MELLEM JER VED HJÆLP AF VIN OG SPIL, OG FOR AT FÅ JER TIL
AT GLEMME ALLAH OG JERES BØN...

(Muhammedanerne beskylder tit den Vestlige verden for fordærv p.g.a. den
åbne og frie nydelse af alkohol og p.g.a. alkoholens mørke side, misbruget.
Men muhammedaneren glemmer ofte at fortælle at hash og narkotika kan føre
til samme fordærv og misbrug. Muhammedaneren glemmer også at fortælle at
store dele af den hash og narkotika som kommer ind i de Vesterlandske
Kristne lande, kommer fra eller via muhammedanske lande, er dyrket i
muhammedanske lande, er indsmuglet af muhammedanere og videresolgt af
muhammedanere i de Vestlige lande.

I den muhammedanske hverdag bliver hash og anden narkotika brugt som
"krydderi" i bagværk, pølser, madretter, etc. Hashen bliver også brugt i te,
og til at spise/tygge, men det mest almindelige er dog at den ryges hvilket
er meget udbredt i muhammedanske lande.

En anden konflikt som opstår ved forbud mod alkohol er den Kristne nadver,
som består af vin og brød (som regel usyret). Vi ved at da Jesus Kristus
introducerede nadveren for hans disciple brugte han rødvin på 4-5% alkohol.
Kristus siger i Bibelen at vinen symboliserer Hans blod som blev udgydt til
syndens tilgivelse. Muhammedaneren underkender indirekte og truer den
Kristne nadver - som er den vigtigste begivenhed for de Kristne - ved at
forbyde vin/alkohol. Se MT.26:27-28. LK.22:17-20. JH.6:51, 58. 1KOR.11:26).

SURA 6:102. HIMLENES OG JORDENS SKABER. HVORDAN SKULLE HAN [GUD] HAVE EN
SØN, NÅR HAN IKKE HAR EN HUSTRU?...

(Bibelen og Kristus selv siger at Kristus er Guds søn. (I MT.16:16-17. siger
Bibelen, "...du [Jesus] er Kristus, den levende Guds søn..." og MT.26:63-
65, "...Sig os om du [Jesus] er Kristus, Guds søn". Jesus siger til ham: "DU
HAR SELV SAGT DET..." og MT.27:43, 54, "...han [Jesus] har jo sagt: "JEG ER
GUDS SØN", "Sandelig, han [Jesus] var Guds søn"). Se også MK.1:1. 14:61-62.
LK.1:35. JH.1:34. 5:25. 6:69. AP.8:37. ROM.1:3. 2KOR.1:19).

SURA 6:146. ...DET ER JER IKKE FORBUDT AT SPISE NOGET
UNDTAGEN...SVINEKØD...[OG ALT KØD] DER ER SLAGTET I EN ANDENS NAVN END
ALLAHS. (SE OGSÅ SURA 16:116)

(Slagtningen foregår ved at dyret (lam, får, kalve, køer, kameler, etc.)
bliver spændt fast eller lagt på et bord og holdt stramt fast. Halsen bliver
strakt og skåret over lige over strubehovedet. Snittet er cirka 5-7 cm. dybt
og dyret er ved fuld bevidsthed. Dyrets hjertebanken tømmer det for blod
(ca. 3 min.). Dyret forbløder til døde.

Under slagtningen messer en muhammedansk præst "Bismi Alahi Alaho Akbar",
som betyder "Allah er den eneste". Slagteren skal være rettroende
muhammedaner som andre muhammedanere kan fæste lid til.

Selve slagtningen er imod Vesterlandsk-Kristen opfattelse af hvordan man
behandler dyr, og forbudt. Men i Danmark (og andre lande) har man indført en
klausul der betyder at muhammedansk slagtning er tilladt på slagterier som
har tilladelse her i landet. Både I Sverige og Norge, plus flere
Kristne-Vesterlandske lande er muhammedansk slagtning forbudt på grund af
dyrplageri. Alligevel slagter Danske slagterier alt kød for Svenske og
Norske muhammedanere, plus muhammedanere i flere andre lande.

Kødet kaldes HALAL kød og bliver solgt i muhammedanske slagterbutikker over
alt i Danmark, Sverige, Norge og andre Kristne-Vesterlandske lande og brugt
i restauranter og på spisesteder drevet af muhammedanere i Danmark, Sverige,
Norge og i andre Kristne lande i Vesten. Mange som spiser på spisesteder
drevet af muhammedanere og som køber kød hos muhammedanerne ved ikke at de
støtter et foretagende som går imod Vesterlandsk opfattelse af hvordan man
behandler dyr, da det påfører dyr unødig lidelse.

I offentlighedens uvidenhed foregår muhammedansk slagtning på flere
slagterier (Holstebro, Slagelse, Ledøje ) - i Danmark, et sådan er NV-OX i
Slagelse (Danasvej 4-16) hvor man slagter muhammedansk to gange om ugen fra
klokken seks til otte om morgenen. Direktøren (Frede Majnertsen, TLF. 53
523818 NV-OX) for NV-OX vil ikke give pressen adgang fordi han mener at det
vil vække forargelse i den Danske befolkning, og det har han sikkert ret i.
Men er det virkelig rigtigt at Danmark skal være et Mekka for dyrplageri og
at den muhammedanske lov - Koranen - står over Vesterlandsk- Kristen lov?
Hvis Koranen på dette punkt står over Dansk opfattelse/lov hvad så med
resten af Koranen?

Det er ofte samme metode - med at skære halsen over - som muhammedanerne
vælger at bruge når de dræber eller henretter deres fjender og krigsfanger.
De cirka 30 Europæere (historisk taler vi om mange millioner) som blev dræbt
af muhammedanere i Algeriet i December 1993, blev alle dræbt på denne måde.
De fik alle skåret halsen over fordi de ikke var Algeriere og fordi de ikke
var muhammedanere, og fordi de ikke havde forladt Algeriet inden den 30
November 1993, hvor udlændinge skulle være ude - var der nogle som sagde
fremmedhad, nationalisme, "muhammedansk-nazisme",
"muhammedansk-racisme-mod-de-vantro" eller "indre svinehund", var der?

Muhammedanerne har dræbt over 5.000 mennesker i Algeriet gennem 1993 fordi
disse mennesker har modarbejdet muhammedansk diktatur i Algeriet.

SURA 8:13. ...JEG VIL KASTE RÆDSEL I HJERTERNE PÅ DEM DER ER VANTRO. - OG I
TROENDE [MUHAMMEDANERNE], SKÆR DERES [DE "VANTROS"] HALSE OVER OG HUG DERES
FINGERSPIDSER AF. SÅDAN SKAL DET GÅ DEM SOM MODSÆTTER SIG ALLAH OG HANS
SENDEBUD [MUHAMMED]...

SURA 9:17-18. DET TILKOMMER IKKE DE VANTRO AT FORVALTE ALLAHS MOSKEER...KUN
DEN DER TROR PÅ ALLAH OG DEN YDERSTE DAG OG HOLDER BØN OG BETALER ZAKAT
[SKAT TIL MUHAMMEDANERNE] KAN FORVALTE ALLAHS MOSKEER...

(En ikke-muhammedansk stat må ikke eje den jord eller bestemme på det område
hvorpå en moske bygges.

Grunden til at der endnu ikke er bygget nogen stor-moske på Amager, Danmark,
er netop at kommunen ikke vil afgive sin medbestemmelse i et sådan
foretagende. Men hvad sker der når muhammedanerne bliver tilstrækkelig mange
på Amager og når flere af dem går ind i politik og bliver politikere på
Amager?)

SURA 9:29. KÆMP MOD DEM SOM IKKE TROR PÅ ALLAH OG DEN YDERSTE DAG, OG MOD
DEM SOM IKKE HOLDER DET FORBUDT SOM ALLAH OG HANS SENDEBUD [MUHAMMED] HAR
FORBUDT, OG SOM IKKE FØLGER SANDHEDENS RELIGION [ISLAM], INDTIL DE BETALER
TRIBUT [SKAT TIL MUHAMMEDANERNE] MED EGEN HÅND OG UNDERKASTER SIG.

SURA 9:30. ...DE KRISTNE SIGER: KRISTUS ER GUDS [ALLAHS] SØN. DETTE ER HVAD
DE SIGER MED DERES MUNDE: DE EFTERLIGNER DEM I TALE SOM VAR VANTRO FØR DEM.
ALLAH FORBANDE DEM [DE KRISTNE]! HVOR ER DE [DE KRISTNE] PERVERSE OG
BORTVENDTE FRA SANDHEDEN.

(Bibelen og Kristus selv siger at Kristus er Guds søn. (I MT.16:16-17. siger
Bibelen, "...du [Jesus] er Kristus, den levende Guds søn..." og MT.26:63-
65, "...Sig os om du [Jesus] er Kristus, Guds søn". Jesus siger til ham: "DU
HAR SELV SAGT DET..." og MT.27:43, 54, "...han [Jesus] har jo sagt: "JEG ER
GUDS SØN", "Sandelig, han [Jesus] var Guds søn"). Se også MK.1:1. 14:61-62.
LK.1:35. JH.1:34. 5:25. 6:69. AP.8:37. ROM.1:3. 2KOR.1:19. etc.).

SURA 9:63. MON DE IKKE VED AT DEN DER MODSÆTTER SIG ALLAH OG HANS SENDEBUD
[MUHAMMED], VIL KOMME I HELVEDES ILD HVORI DE SKAL FORBLIVE. DETTE ER DEN
STORE YDMYGELSE.

SURA 9:111. ALLAH HAR SANDELIG KØBT DE TROENDES LIV OG EJENDOM AF DEM MOD AT
DE SKAL HAVE PARADISETS HAVE HVIS DE KÆMPER PÅ ALLAHS SIDE, OG HVIS DE
DRÆBER OG BLIVER DRÆBT...FRYD JER DA OVER DENNE HANDEL SOM I HAR SLUTTET MED
HAM [ALLAH] - OG ALT DETTE, DET ER DEN STORE SEJR!

SURA 17:17. NÅR VI [MUHAMMEDANERNE] ØNSKER AT TILINTETGØRE EN BY GI'R VI
FØRST EN ADVARSEL TIL DENS INDBYGGERE. HVIS DE MODSÆTTER SIG OG FORTSAT
LEVER I VANHELLIGHED [IKKE-MUHAMMEDANISME], KOMMER DOMMEN OVER DEN OG FALDER
MED RETTE, OG VI TILINTETGØR DEN FULDSTÆNDIG.

SURA 18:5-6. KORANEN MÅ ADVARE DEM DER SIGER: GUD [ALLAH] HAR TAGET SIG EN
SØN. DE KRISTNE HAR IKKE NOGEN VIDEN DEROM, OG DERES FORFÆDRE HELLER IKKE.
FORFÆRDELIGT ER DET ORD, SOM UDGÅR AF DERES MUNDE. DE [DE KRISTNE] TALER KUN
LØGN.

(Bibelen og Kristus selv siger at Kristus er Guds søn. (I MT.16:16-17. siger
Bibelen, "...du [Jesus] er Kristus, den levende Guds søn..." og MT.26:63-
65, "...Sig os om du [Jesus] er Kristus, Guds søn". Jesus siger til ham: "DU
HAR SELV SAGT DET..." og MT.27:43, 54, "...han [Jesus] har jo sagt: "JEG ER
GUDS SØN", "Sandelig, han [Jesus] var Guds søn"). Se også MK.1:1. 14:61-62.
LK.1:35. JH.1:34. 5:25. 6:69. AP.8:37. ROM.1:3. 2KOR.1:19. etc.).

SURA 22:61. DEN DER GENGÆLDER DET SAMME SOM HAN ER BLEVET RAMT MED, OG DER
SÅ BEGÅS OVERGREB MOD HAM, HAM VIL ALLAH BESTEMT HJÆLPE; FOR ALLAH ER DEN
DER UDSLETTER DEN TILGIVENDE.

SURA 23:6-8. DE [MUHAMMEDANERNE] SOM VOGTER DERES KØNSDRIFT UNDTAGEN NÅR DET
DREJER SIG OM DERES HUSTRUER ELLER DERES KVINDELIGE KRIGSFANGER [VOLDTÆGT?]
SKAL IKKE IRETTESÆTTES. MEN DEN DER BEGÆRER UD OVER DETTE ER EN OVERTRÆDER.

(En muhammedaner/muslim har ret til sex (voldtægt?) med sine kvindelige
krigsfanger og slaver så længe kvinderne ikke er muhammedanere. Se også SURA
33:51-54.

Omkring 35-40% af alle voldtægtsforbrydelser som begås i Skandinavien bliver
begået af muhammedanske indvandrermænd, og det selvom at de kun udgør
omkring 1% af den samlede befolkning. Husk på at alle ikke-muslimske kvinder
er "vantro" i en muhammedansk mands øjne, og derfor "potentielle"
krigsfanger og slaver som kan misbruges til seksuel udnyttelse og som
sex-legetøj. Den muhammedanske mands barbariske syn på specielt kvinder som
ikke er muhammedanske, giver sig ofte udslag i voldtægter af
ikke-muhammedanske kvinder.

Mange Vesterlandske kvinder synes det er spændende at blive flirtet med af
en muhammedansk mand og tit hører man Vesterlandske kvinder påstå at de
muhammedanske mænd er mere tiltalende, velklædte, fikse og har bedre
kvindetække og forstand på at værdsætte og få en kvinde til at føle sig som
en "rigtig" kvinde. Men tit bliver den Vesterlandske kvinde overrasket når
den muhammedanske mand er alene med hende og pludselig begynder at presse og
tvinge hende mod hendes egen vilje. Pludselig er det muhammedanske
kvindetække blevet forvandlet til et seksual-monster, seksual-uhyre og
voldtægtsforbryder som ofte opnår at fuldbyrde hans seksuelle forbrydelser,
overgreb og voldtægter. Efter overgrebet er de fleste Vesterlandske kvinder
så rystede og feje at de ikke erkender deres uvidenhed og samtidigt anmelder
voldtægtsforbrydelsen for på den måde at forebygge og advare andre
Vesterlændinge om faren. Som regel skyldes kvindens angst; mordtrusler,
hævn, gengæld fra voldtægtsforbryderens side, og da kvinders psyke generelt
er svagere end mænds vælger kvinden ofte at give efter og trække sig.

Et eksempel på seksuelle overgreb er en 26 årig muhammedansk araber som bor
i Ålborg, Danmark, han har bedøvet mindst ni Danske kvinder mellem 15-17 år
ved at putte noget i deres glas og derefter voldtaget dem i sin lejlighed i
Ålborg. Denne muhammedaner har intet forkert gjort ifølge hans islamske
religion og den koranske lov hvis kvinderne for ham var "vantro" og hvis han
mener at han fører en djihad. (Oplysninger om voldtægtsovergrebene er hentet
fra Politiken 26-27/1 1994).

Dette eksempel er kun et ud af millionvis over hele verden. Voldtægt af
"ikke-muhammedanske-kvinder" er så indgroet i den muhammedanske religion og
kultur at det er en del af kulturen. I et område hvor muhammedanerne har
magten føler mange "vantro" (Kristne, Jødiske, Hinduistiske, ateistiske,
etc.) kvinder sig truet og tvunget til at gå over til islam da de har valget
mellem at blive udsat for voldtægter eller blive muhammedaner. Det er blandt
andet derfor at andre trosretninger hurtigt forsvinder i et område hvor der
er muhammedansk dominans.

SURA 24:3-5. DEN KVINDE DER BEDRIVER HOR OG DEN MAND DER BEDRIVER HOR, GIV
ENHVER AF DEM HUNDREDE PISKESLAG OG HAV INGEN MEDLIDENHED MED DEM NÅR I
UDØVER ALLAHS DOM...DEN MAND DER HAR BEDREVET HOR KAN KUN ÆGTE EN KVINDE DER
HAR BEDREVET HOR ELLER EN VANTRO [EN IKKE-MUSLIM], OG DEN KVINDE DER HAR
BEDREVET HOR KAN KUN ÆGTE EN MAND DER HAR BEDREVET HOR ELLER EN VANTRO [EN
IKKE- MUSLIM]. DETTE ER FORBUDT FOR DE TROENDE.

DE SOM BAGVASKER DYDIGE KVINDER...SKAL I GIVE FIRS PISKESLAG...

Flerkoneri, ægteskaber med fraskilte og sex (voldtægt?) med kvindelige
krigsfanger regnes ikke for hor og forkert af en muhammedaner - men ifølge
Kristus' lære er det hor og forkert.

Hvis en muhammedaner ønsker at gifte sig med en som ikke er muhammedaner
behøves det heller ikke at være udtryk for integration og sand kærlighed,
men det kan snarere være udtryk for at han er en hore som ingen anden
muhammedansk kvinde ønsker og kan (ifølge Koransk lov) gifte sig med som
ovennævnte vers hentyder. Mange Vesterlandske kvinder er fuldstændigt
uvidende om dette.

Når en muhammedaner voldtager en "vantro" (Kristen, Jødisk, ateistisk, etc.)
kvinde skal han heller ikke straffes med hundrede piskeslag. Men hvis en
ikke-muhammedansk mand har sex med en muhammedansk kvinde som han ikke er
gift med skal han straffes med hundrede piskeslag ifølge den muhammedanske
lov. Dette er et typisk eksempel - men bare et - på muhammedansk
forskelsbehandling, "muhammedansk-racisme-mod- de-vantro", dobbeltmoral og
uretfærdighed mod ikke- muhammedanere.

SURA 24:33. BORTGIFT ENKERNE IBLANDT JER OG DE RETFÆRDIGE AF JERES MANDLIGE
OG KVINDELIGE SLAVER...

(Muhammedanerne kan gifte deres slaver (krigsfanger) væk til hvem de vil.
Forestil dig at være kvinde, ung, Kristen og krigsfange og blive bortgiftet
til en 70 årig muhammedaner - som allerede har 5 koner og 25 børn - mod din
vilje?)

SURA 25:53. ADLYD DERFOR IKKE DE VANTRO [DE KRISTNE, JødeRNE, ATEISTERNE,
etc], MEN FØR VED HJÆLP AF DENNE KORAN EN STOR KRIG [DJIHAD] MOD DEM.

SURA 26:224-228.

....DE FLESTE AF DEM ER LØGNERE, DIGTERNE [FORFATTERNE], DE VILDFARENDE
FØLGER DEM. HAR DU IKKE SET AT DE FLAKKER OM I ENHVER DAL UDEN MÅL. OG AT DE
SIGER HVAD DE IKKE PRAKTISERER...DE URETFÆRDIGE SKAL SNART FÅ AT VIDE TIL
HVILKET STED DE ENDELIG SKAL VENDE TILBAGE.

(Muhammed dræbte mindst to af hans samtidige forfattere p.g.a. at de skrev
ting som var imod islam og Koranen, og fordi de nægtede at underkaste sig
Muhammeds Koran. Tænk i denne forbindelse på Salman Rushdie, Nawal
al-Saadawi, Naguib Mahfouz, Farag Fouda som blev dræbt i Juni 1992, plus
mange, mange flere. Se også Sura 36:70).

SURA 33:28. [ALLAH] HAR LADET JER [MUHAMMEDANERNE] ARVE DERES [DE VANTROS]
LAND OG DERES HUSE OG DERES RIGDOMME, OG ALLAH VIL LADE JER ARVE ET LAND
[VESTEN?] SOM I ENDNU IKKE HAR BETRÅDT, OG ALLAH HAR MAGT OVER ALLE TING.

Ved et foredrag holdt i Berlin den 7/10 1990 af "Europæiske muslimers
Verdensbevægelse" blev der sagt, "Efter den Jødisk- Kristne epoke kommer den
europæiske-islamiske fremtid: Herredømme og livsform". Der blev også sagt,
"..islam er igen vendt tilbage til sin Europæiske hjemstavn: En tusindårig
europæisk-islamisk civilisation på den iberiske halvø [Spanien] var
aftenlandets vugge. Øst/vest dialektikkens sammenbrud åbner for islams nye
udfoldelse i Europas hjerte".

Der er nu over 57 millioner muhammedanere i Europa!

SURA 33:51-54. O DU PROFET [MUHAMMED], VI HAR VISSELIG TILLADT DIG AT HAVE
DINE HUSTRUER...OG DEM [DE KVINDER] SOM ALLAH HAR GIVET DIG I KRIGSBYTTE
[VOLDTÆGT?], OG DIN FARBRORS DØTRE OG DIN FASTERS DØTRE OG DIN MORBRORS
DØTRE OG DIN MOSTERS DØTRE...OG ENHVER TROENDE KVINDE...HVIS PROFETEN ØNSKER
AT ÆGTE HENDE. DETTE GÆLDER UDELUKKENDE FOR DIG, OG IKKE FOR DE ANDRE
TROENDE...DU [MUHAMMED] KAN FORSKYDE HVEM DU VIL AF DEM [MUHAMMEDS
HUSTRUER], OG DU KAN TAGE TIL DIG HVEM [EN HVILKEN SOM HELST KVINDE] DU VIL
OG HVEM DU ØNSKER...DER HVILER INGEN BRØDE PÅ DIG.

Muhammed havde mindst 11 hustruer, plus over flere hundrede kvindelige
krigsfanger som han udnyttede og misbrugte seksuelt, etc.

En af Muhammeds hustruer - Aisja, Abu Bekrs datter - ægtede han da hun kun
var NI år gammel. Aisja bliver æret som de troendes muhammedaneres mor?.

SURA 33:60. O DU PROFET [MUHAMMED], SIG TIL DINE HUSTRUER OG DINE DØTRE OG
TIL DE TROENDES KVINDER, AT DE SKAL TRÆKKE DERES YDRE KÅBER TÆT SAMMEN OM OG
OVER SIG. DETTE ER DET BEDSTE, SÅ DE KAN KENDES, OG SÅ DE IKKE FORULEMPES...

Muhammedanerne beskylder tit den nutidige Vestlige verden for fordærv p.g.a.
dens frie seksualopfattelse og mange af disse beskyldninger er helt
berettigede.

Men muhammedaneren glemmer ofte at fortælle at mavedans, flerkoneri,
skilsmisser, nye "ægteskaber" og voldtægt af kvindelige krigsfanger og
slaver fører til samme fordærv.

Muhammedaneren glemmer også at fortælle at den frie seksualopfattelse vi har
i Vesten for tiden, ikke er Kristen kultur men hedensk og barbarisk.

Derimod er flerkoneri, skilsmisser, nye "ægteskaber" og sex (voldtægt?) med
kvindelige krigsfanger og slaver muhammedansk/muslimsk lov.

Kvinder i fundamentalistiske muhammedanske lande skal normalt heller ikke
overtales til at bære slør, da de ved dette tegn viser de muhammedanske mænd
at de er muhammedanske kvinder og ikke "vantro" kvinder. Og på den måde
undgår de at blive forfulgt og udsat for voldtægter "så de ikke
forulempes").

SURA 36:70. VI HAR IKKE LÆRT HAM [MENNESKET] DIGTEKUNST, HELLER IKKE SØMMER
DET SIG FOR HAM AT VÆRE DIGTER [FORFATTER]. DER ER KUN EN FORMANING OG KILDE
TIL ÆRE - KORANEN - SOM GØR ALLE TING KLARE OG TYDELIGE.

(Muhammed dræbte mindst to af hans samtidige forfattere p.g.a. at de skrev
ting som var imod islam og Koranen, og fordi de nægtede at underkaste sig
Muhammeds Koran. Tænk i denne forbindelse på Salman Rushdie, Nawal
al-Saadawi, Naguib Mahfouz, Farag Fouda som blev dræbt i Juni 1992, plus
mange, mange flere. Se også Sura 26:224-228).

SURA 38:50-55. ...DE RETFÆRDIGE [MUHAMMEDANERNE]...[VIL INDGÅ] TIL
EVIGHEDENS HAVER [PARADISET]...HOS DEM SKAL DER VÆRE JÆVNALDRENDE KVINDER
MED TILBAGEHOLDT BLIK...

SURA 40:71-73. DE SOM FORKASTER KORANEN OG DET VI HAR SENDT VORE SENDEBUD
MED SKAL SNART VIDE BESKED NÅR LÆNKERNE LÆGGES OM DERES HALSE MED KÆDER. DE
VIL BLIVE SLÆBT GENNEM KOGENDE VAND. DERPÅ SKAL DE BRÆNDES I HELVEDE.

(De fleste torturofre i dag kommer fra muhammedanske lande. Tortur af
"vantro" er en del af den muhammedanske kultur).

SURA 47:2-5. DE SOM ER VANTRO OG HOLDER FOLK BORTE FRA ALLAHS VEJ - DERES
HANDLINGER VIL HAN GØRE TIL INTET. MEN DE SOM TROR OG HANDLER RETFÆRDIGT OG
TROR PÅ DET SOM ER ÅBENBARET TIL MUHAMMED HVILKET [DET SOM ER ÅBENBARET TIL
MUHAMMED] ER SANDHEDEN FRA DERES HERRE [ALLAH]...NÅR I [MUHAMMEDANERNE] DA
MØDER DE VANTRO SÅ HUG DERES HALSE OVER, OG NÅR I SÅ HAR FÅET MAGT OVER DEM
SÅ BIND DEM FAST I BÅND...

SURA 47:36. VÆR DERFOR IKKE TØVENDE OG SVAGE SÅ I [MUHAMMEDANERNE] OPFORDRER
TIL FRED NÅR I ER OVERLEGNE. ALLAH ER MED JER OG VIL IKKE BERØVE JER FRUGTEN
AF JERES HANDLINGER.

(Hvis muhammedanerne var overlegne i våbenmagt, hvor længe ville der så gå
før de forsøgte at besætte det Kristne Vesten? Hvis det var dem som havde
Atomvåben og det Kristne Vesten ingen, hvordan ville verden så se ud i
morgen?)

SURA 48:17-18. ...I [MUHAMMEDANERNE] VIL SNART BLIVE KALDT UD IMOD ET
MÆGTIGT KRIGSFOLK [VESTEN?] SOM I SKAL KÆMPE IMOD FORDI DE IKKE UNDERKASTER
SIG. HVIS I ADLYDER VIL ALLAH GIVE JER EN SKØN BELØNNING. MEN HVIS I LØBER
JERES VEJ SOM I TIDLIGERE HAR GJORT, VIL HAN STRAFFE JER MED EN SMERTEFULD
STRAF...DEN DER ADLYDER ALLAH OG HANS SENDEBUD [MUHAMMED] VIL HAN [ALLAH]
INDFØRE I HAVER, GENNEM HVILKE FLODER STRØMMER, MEN DEN DER VENDER SIG BORT
VIL HAN STRAFFE MED PINEFULD STRAF.

SURA 48:29-30. DET ER ALLAH DER HAR SENDT SIT SENDEBUD [MUHAMMED] MED
RETLEDNINGEN OG SANDHEDENS RELIGION FOR AT DEN MÅ SEJRE OVER ALLE ANDRE
RELIGIONER. ALLAH ER TILSTRÆKKELIG SOM VIDNE. MUHAMMED ER ALLAHS SENDEBUD.
DE [MUHAMMEDANERNE] SOM ER MED HAM [ALLAH] ER HENSYNSLØSE MOD DE VANTRO
[KRISTNE, JødeR, etc], MEN MILDE I DERES INDBYRDES FORHOLD...

("Hensynsløse mod de vantro?",- en anden måde at sige
"muhammedansk-racisme-mod-de-vantro").

SURA 49:16. SANDE TROENDE ER KUN DE SOM TROR PÅ ALLAH OG HANS SENDEBUD OG
IKKE TVIVLER, OG DE SOM KÆMPER MED DERES EJENDELE OG DERES LIV PÅ ALLAHS
SIDE. SÅDANNE ER DE SANDDRU.

SURA 53:7. [ALLAH] SOM ATTER OG ATTER MANIFESTERER SIN STYRKE, SÅ HAN
[MUHAMMED] NÅEDE TIL FULDKOMMENHED.

SURA 55:57-71. I DEM [PARADISETS HAVER] VIL DER VÆRE JOMFRUER MED
TILBAGEHOLDT BLIK. HVERKEN MENNESKE ELLER DJIM HAR BERØRT DEM FØR JER
[MUHAMMEDANERNE]...I DEM VIL DER VÆRE GODE OG SKØNNE JOMFRUER.

SURA 56:13-23. I SALIGHEDENS HAVER...VIL DER VÆRE RENE, SMUKKE OG GODE
JOMFRUER.

SURA 57:26. VI HAR VISSELIG SENDT VORE SENDEBUD MED KLARE BEVISER OG VI HAR
NEDSENDT SAMMEN MED DEM KORANEN...OG VI HAR SENDT JERNET [TIL AT LAVE VÅBEN]
NED I HVILKET DER ER KRAFT TIL VOLDSOM KRIG OG ANDRE FORMER FOR NYTTE FOR
MENNESKEHEDEN, FOR AT ALLAH KAN KENDETEGNE DEM DER HJÆLPER HAM OG HANS
SENDEBUD I DET SKJULTE. FOR ALLAH ER STÆRK OG ALMÆGTIG.

SURA 59:3. DET VAR ALLAH SOM DREV DE VANTRO [KRISTNE OG JødeR, etc?] UD AF
DERES HUSE VED DEN FØRSTE FORVISNING MED HJÆLP AF KORANENS FOLK. I TROEDE
IKKE AT DE VILLE DRAGE UD, OG DE TROEDE AT DERES BORGE VILLE BESKYTTE DEM
MOD ALLAH. MEN ALLAH KOM OVER DEM FRA EN SIDE SOM DE IKKE REGNEDE MED OG
KASTEDE RÆDSEL I DERES HJERTER SÅ DE ØDELAGDE DERES HUSE...

SURA 61:7. JESUS, MARIAS SØN SAGDE:...JEG...BRINGER GLÆDELIGT BUDSKAB OM ET
SENDEBUD SOM SKAL KOMME EFTER MIG HVIS NAVN SKAL VÆRE AHMAD [MUHAMMED].

(I Bibelen findes ingen sådan udtalelse af Kristus Jesus).

SURA 65:2-3. O DU PROFET, NÅR I SKILLER JER FRA JERES KVINDER SÅ SKIL JER
FRA DEM I OVERENSSTEMMELSE MED DERES VENTETID...NÅR DE SÅ NÅR DERES TID SÅ
BEHOLD DEM I GODHED ELLER SKIL JER FRA DEM I GODHED...

Bibelen og Kristus' lære siger at et Kristent ægteskab er for livet og
ubrydeligt, og kun kan bestå af en mand og EN kvinde.

Kristus' lære giver manden og kvinden i et SANDT Kristent ægteskab, samme
rettigheder og beskyttelse. MT.19:6, "...hvad Gud har sammenføjet, må et
menneske ikke adskille" og MK.10:6-12, "...Den, der skiller sig fra sin
hustru og gifter sig med en anden, bedriver hor imod den første. Og hvis hun
skiller sig fra sin mand og gifter sig med en anden, så bedriver hun hor" og
LK.16:18, "Enhver, som skiller sig fra sin hustru og gifter sig med en
anden, bedriver hor; og enhver, som gifter sig med en kvinde, der er skilt
fra sin mand, bedriver hor". Se også ROM.7:1-3. 1KOR.7:10-11, 39.
Ovenstående vers er gældende fra det øjeblik et menneske bliver en sand
Kristen.

SURA 73:3,7. STÅ OP OM NATTEN FOR AT HOLDE BØN...SANDELIG, NATTEVÅGEN ER DET
BEDSTE MIDDEL TIL SELVFORBEDRING OG DET RIGTIGSTE MIDDEL TIL AT BEFÆSTE
SANDHEDEN.

SURA 78:32-34. SANDELIG DE RETFÆRDIGE [MUHAMMEDANERNE] NYDER SEJREN [I
PARADISET]...SAMMEN MED STORBARMEDE OG JÆVNALDRENDE JOMFRUER.

SURA 86:14-15. DENNE KORAN ER I SANDHED DET SIDSTE AFGØRENDE ORD, OG DEN ER
IKKE TOM TALE.

SURA 98:6. DER BLEV PÅBUDT DEM AT TILBEDE ALLAH I HENGIVEN LYDIGHED MOD HAM
ALENE OG I AL OPRIGTIGHED - OG AT HOLDE BØN OG AT GIVE ZAKAT [SKAT TIL
MUHAMMEDANERNE]. DETTE ER DEN UFEJLBARLIGE RELIGION.

SURA 100:2-6. VI KALDER TIL VIDNE DEM [MUHAMMEDANERNE] DER SIDDER PÅ DE
PRUSTENDE STRIDSHESTE [KAMPVOGNE] SOM SLÅR MÆGTIGE GNISTER AF ILD FRA DERES
HOVE [DE STORMER FREM]. DE ANGRIBER VED DAGGRY OG EFTERLADER ET SPOR AF
STØVSKYER [FRA BOMBNINGER?] OG TRÆNGER IND I MIDTEN AF FJENDENS HÆR [DET
KRISTNE VESTEN?].

SYNOPSIS OVER MUHAMMEDANISMEN

Muhammedanismen blev grundlagt af Muhammed som blev født i Mekka ca. 568
e.v.t. (e.Kr.), altså over 530 år efter Jesus Kristus' fødsel, død og
opstandelse. Muhammeds far var død da Muhammed blev født, og hans mor døde
før Muhammed nåede at blive seks år gammel, dette betød at han opvoksede som
forældreløs. Ifølge Quraysh lov skulle Muhammed sendes ud i ørkenen og
opvokse hos beduinerne uden at kunne arve nogle af hans fars ejendele. Så
fra begyndelsen af var Muhammed fattig og udstødt. Men da han var otte blev
Muhammed sendt til hans mors broder, Abu Talib, som tog sig af ham.

Fra Muhammed var 12 tog Abu Talib ham med på handelsrejser. Muhammed
arbejdede som kamelfører og handelsmand og drog på lange handelsrejser rundt
i Mellemøsten. Muhammed giftede sig med en rig enke, Khadijah, da han var
femogtyve - fordi efter at Muhammed havde varetaget Khadijahs
forretningsinteresser med fremgang bad hun ham om at gifte sig med hende.
Hun var 40. Khadijah var Muhammeds første religiøse støtte.

Muhammed begyndte at modtage sine - påståede - første åbenbaringer da han
var omkring 42, men da Muhammed ikke kunne læse eller skrive fordi han var
analfabet, blev størstedelen af "åbenbaringerne" lært udenad. Koranen blev
samlet og nedskrevet efter hans død. Muhammeds helbred var godt til han blev
treogtres. Gennem fire år svækkedes Muhammeds helbred og hans legemlige
svagheder tiltog. Dødsårsagen var en feber på fjorten dage, der med
mellemrum berøvede ham fornuftens brug. Han døde overbevist (uden at kunne
bevise det) om at hans sygdom skyldtes at han var blevet forgiftet med
Cheibar af en Jødisk kvinde. Muhammed døde år 632 e.v.t. (e.Kr.) (efter den
gregorianske kalender som bruges i Vesten).

Under de tre første kalifer (lederen og overhovedet for
muhammedanerne/muslimerne efter Muhammed), (Abu Bakr 632-634, Omar 634-644,
Otman 644-656), mærkede islam en periode af enighed og ekspansion. År 642
var det meste af Palæstina/"Israel" stjålet fra de Kristne og Jøderne.
Jøderne havde været i Palæstina 2500 år før muhammedanerne kom og stjal det
fra dem. Ligeledes var det Kristne Syrien og Irak og Egypten erobret af
muhammedanerne. Efter at muhammedanerne har overtaget det Kristne Palæstina
indfører de den "muhammedanske" lov at Kristne og andre ikke muhammedanere
skal bære anderledes tøj med mærkater som udskiller de Kristne fra
muhammedanerne selv og at Kristne aldrig må ride på en hest; de Kristne må
heller ikke offentligt forarge muhammedanerne med ikke-muhammedanske skikke
eller forsøge på at omvende muhammedanerne til den Kristne tro. De Kristne
må heller ikke gifte sig med muhammedanske kvinder, og aldrig må de tale
småligt om islam. De Kristne skal være fuldstændigt loyale overfor den
muhammedanske stat hvis de vil beholde livet.

I Jerusalem skynder muhammedanerne sig straks efter at havde erobret den
Kristne og Jødiske by at bygge en moske oven på Jødernes tempel. Få år
senere bygger de endnu en moske, Al Aqsa, på Jødernes tempel, denne gang
bare endnu større (I Sura 48:29-30 si'r Koranen, "Det er Allah der har sendt
sit sendebud [Muhammed] med retledningen og sandhedens religion for at den
[islam] må sejre over alle andre religioner. Allah er tilstrækkelig som
vidne. Muhammed er Allahs sendebud. De [muhammedanerne] som er med ham
[Allah] er hensynsløse mod de vantro [Kristne, Jøder, etc.], men milde i
deres indbyrdes forhold..."). Ifølge Jødisk tro vil Messias komme og oprette
fred på jorden når Salomons tempel er genopbygget. Muhammedanerne ved dette
og har besværliggjort en genopbygning af Jødernes tempel ved at bygge to
moskeer ovenpå. Begge moskeer er der den dag idag efter mere end 1300 år med
stridigheder. Jøderne havde haft deres tempel i Jerusalem i mere end 2500 år
før muhammedanerne kom og byggede deres moskeer ovenpå templet. Det
vigtigste hellige sted for Jøderne er Salomons tempel hvor kun ruinerne er
tilbage (grædemuren) idag og Jødernes største ønske er at genopbygge
Salomons tempel så deres Messias kan komme ifølge deres tro. Moskeernes
tilstedeværelse på det Jødiske tempel fortsætter med at være en trussel mod
freden i Mellemøsten og hele verden.

I årene 711-721 e.Kr. erobrer muhammedanerne Spanien og Sydfrankrig
inkluderet Toulouse. Muhammedanerne gør sig derefter parat til at erobre
Central- og Nordeuropa. (I Sura 59:3 og 100:2-6 si'r Koranen, "Det var Allah
som drev de vantro [Kristne og Jøder, etc?] ud af deres huse ved den første
forvisning med hjælp af Koranens folk. I troede ikke at de ville drage ud,
og de troede at deres borge ville beskytte dem mod Allah. Men Allah kom over
dem fra en side som de ikke regnede med og kastede rædsel i deres hjerter så
de ødelagde deres huse...." og "Vi kalder til vidne dem [muhammedanerne] der
sidder på de prustende stridsheste [kampvogne] som slår mægtige gnister af
ild fra deres hove [de stormer frem]. De angriber ved daggry og efterlader
et spor af støvskyer [fra bombninger?] og trænger ind i midten af fjendens
hær [det kristne vesten?]".

I året 725 e. Kr. rider 5.000 arabiske krigere myrdende og plyndrende gennem
Rhonedalen op i Nord- og Østfrankrig.

I 732 kommer hovedfremstødet da en langt større muhammedansk hær går fra
Pyrenæerne 400 km op i det Vestlige Frankrig og kommer mindre end 160 km fra
Paris for at undertrykke det Kristne land. Muhammedanerne taber dog slaget
om Poitiers og må trække sig tilbage til Spanien hvor de bliver i 800 år. I
Nordafrika udsletter muhammedanerne de berbiske folkeslags Kristne kultur
ved etniske udrensninger og menneskeudryddelser. (I Sura 4:90 si'r Koranen,
"...tag derfor ikke nogen af de vantro som venner førend at de overgiver sig
til Allahs sag. Men hvis de vender sig bort så grib dem og dræb dem hvor I
end finder dem, og tag ingen af dem som ven og heller ikke som hjælper [de
"vantro" får ikke noget arbejde"]).

I år 856 går saracenerne (muhammedanerne) pludseligt i land ved Tiberens
munding og rykker helt frem til det Kristne Roms mure. Det lykkes dog ikke
muhammedanerne at indtage det Kristne Rom, så muhammedanerne begynder i
stedet at plyndre den gamle Peterskirke uden for Roms mure hvor de også
hærger hvad katolikkerne påstår er apostelens Peters grav.

De muhammedanske saracener fortsætter med at angribe det Kristne Italiens
kyster og at dræbe og voldtage det Kristne Italiens befolkning langs
Italiens kyster hele dette århundrede.

I 870 besætter muhammedanerne det Kristne Malta og otte år senere overtager
muhammedanerne den stærke Kristne fæstning Syrakus på Sicilien.
Muhammedanerne tvinger alle som ikke er muhammedanere på Sicilien til at
betale "tribut-skat" til muhammedanernes muhammedanske mafia. Denne "skat"
som rammer de Kristne og andre ikke-muhammedanere er en tvungen "afbetaling"
for at undgå at blive generet voldeligt og forfulgt af muhammedanerne. Denne
muhammedansk indførte afpresningsmetode bliver stadigvæk brugt af mafiaer på
Sicilien, Italien og resten af Vesten den dag idag.

I 902 mister det Kristne Byzans også Taormina til de fremstormende
muhammedanere. I et plyndringstogt i år 904 angriber muhammedanerne uden
varsel det Kristne Byzans, Thessaloniki, med den muhammedanske syriske flåde
og tilføjer det Kristne Byzans et hårdt nederlag. Muhammedanerne slagter og
voldtager store dele af den Kristne Byzanske befolkning.

I 911 lider den Kristne Byzanske flåde - med blandt andet 700 Nordiske
vikinger ombord - et knusende nederlag til de herskesyge og barbariske
muhammedanske arabere ved Samos.

I det Kristne Syrien mellem år 1004-1014 begynder muhammedanerne at
konfiskere alle ting af værdi i de Kristne kirker og brænde korsene af og
bygge små moskeer oven på de Kristne kirkers tage. Til sidst begynder
muhammedanerne at brænde selve de Kristne kirker af. I 1009 bliver der givet
ordre til at ødelægge de Kristne kirker og de hellige grave. Omkring år 1014
havde muhammedanerne ødelagt og nedbrændt over 30.000 Kristne kirker i det
Kristne Syrien og mange Kristne havde udadtil været tvunget til adoptere
islam for at redde deres liv.

Igennem hele det elvte århundrede er der mange tusinde nykristnede Normanske
Danskere, Nordmænd og Islændinge (Nordmænd og Islændinge var danskere på
dette tidspunkt i historien) som tager på Kristen pilgrimsrejse til det
"hellige" land Palæstina/Israel.

De nykristnede Normanske vikinger har også bosat sig i Syditalien,
Normandiet, Storbritanien, Baltikum, etc., på dette tidspunkt i historien. I
1060'erne drager muhammedanske tyrkere hærgende frem på det Kristne Balkan.
Først i 1070'erne trækker de tyrkiske muhammedanere sig tilbage til Donau
efter at de har dræbt, forfulgt og pint de Kristne på Balkan igennem et helt
årti.

I år 1095 efter mere end 400 år med muhammedansk barbari mod de Kristne,
udtaler den Kristne katolske pave Urban "...Vi ønsker, at I [de Kristne]
skal få kendskab til de bedrøvelige grunde, der har bragt os til jer og den
fare der truer jer og alle troende [de Kristne]. Nedtrykkende nyheder er
kommet til os - som det ofte er sket før - fra Jerusalem og fra
Konstantinopel. Nyheder om at et persisk folk [muhammedanere]...har
invaderet Kristent territorium og har ødelagt dette med røveri, ild og
sværd. Perserne [muhammedanere] har taget nogle af disse Kristne til fanger
i deres eget land. Andre [Kristne] har de dræbt med GRUSOM TORTUR. De
[muhammedanerne] har fuldstændig ødelagt nogle af Guds Kristne kirker og
andre af de Kristne kirker har de omdannet [til moskeer] til brug for deres
egen kult [islam]. De [muhammedanerne] ødelægger altrene med snavs og
besmittelse. De [muhammedanerne] ombringer [dræber] Kristne og smører blodet
på de hellige altre eller kaster det i døbefontene [I Sura 4:90 si'r
Koranen, "...tag der for ikke nogen af de vantro som venner førend at de
overgiver sig til Allahs sag. Men hvis de vender sig bort så grib dem og
dræb dem hvor I end finder dem, og tag ingen af dem som ven og heller ikke
som hjælper [de "vantro" får ikke noget arbejde]. De [muhammedanerne] morer
sig med at dræbe andre [de Kristne] ved at sprætte deres maver op og binde
dem til stænger med deres egne udtrukne indvolde. Så pisker de
[muhammedanerne] deres ofre [de Kristne] rundt om stangen, indtil indvoldene
er revet helt ud og de [de Kristne] falder døde til jorden. Andre binder de
[muhammedanerne] også til stænger og skyder så til måls efter dem [de
Kristne] med pile, eller de lader dem [de Kristne] strække hals og prøver så
om de [muhammedanerne] kan hugge deres [de Kristnes] hoved af ved et enkelt
hug med et sværd [I Sura 8:13 si'r Koranen, "...jeg vil kaste rædsel i
hjerterne på dem der er vantro. - og I troende [muhammedanerne], skær deres
[de "vantros"] halse over og hug deres fingerspidser af. Sådan skal det gå
dem som modsætter sig Allah og hans sendebud [Muhammed]..."]. Og hvordan
skal jeg kunne fortælle om den grufulde voldtægt mod kvinderne [de Kristne
kvinder] [I Sura 23:6-8 si'r Koranen, "De [muhammedanerne] som vogter deres
kønsdrift undtagen når det drejer sig om deres hustruer eller deres
kvindelige krigsfanger [voldtægt?] skal ikke irettesættes. Men den der
begærer ud over dette er en overtræder"]. Om dette emne vil det nok være
værre at tale end at tie..."

Denne tale af den katolske Kristne pave Urban er starten på at de Kristne i
Europa endelig begynder at forsvare sig mod de herskesyge muhammedanere. Det
er de Normanske Nordboer (vikingerne) i Nordeuropa og Frankerne i
Centraleuropa som hovedsageligt bakker op om pave Urbans tale og dem som
danner og leder Korstogene. Det er først på dette tidspunkt i historien,
efter at muhammedanerne møder de Kristnede Normannere (vikingerne) fra
Nordeuropa og de Kristne Frankere fra Centraleuropa at muhammedanerne for
første gang i deres historie begynder at lide deres første nederlag
nogensinde efter at ingen har kunne stoppe de barbariske muhammedanere i
over 400 år.

Det er også i denne periode at de Kristnede Normanske vikinger begynder at
bruge korset som kendetegn for deres rige i deres "nationale" flag. De
Skandinaviske lande - som nogle af de eneste Kristne lande i verden idag -
har den dag idag alle et flag med et kors i.

Korsfarerne erobrer Antiokia tilbage til de Kristne ca. år 1097, men da de
muhammedanske tyrkere i Antiokia efter nogen tid har fået deres styrke og
selvtillid tilbage efter nederlaget og efter at have modtaget mad fra de
Kristne og da de hører rygter om, at en stor muhammedansk hær snart vil
komme dem til hjælp, planlægger muhammedanerne en sammensværgelse mod de
Kristne i Antiokia. En dag da de mandlige (både Kristne og muhammedanere)
arbejdere i Antiokia er på arbejde uden for byens mure, overfalder de
mandlige muhammedanere pludselig de mandlige Kristne arbejdere og dræber
adskillige af dem. De mandlige muhammedanske arbejdere skynder sig tilbage
til Antiokia og lukker de store byporte så de mandlige Kristne arbejdere
ikke kan komme ind i byen til deres børn og koner. De Kristne mænd opgiver
at komme ind i byen og slutter sig i stedet til den Kristne Frankiske hær.
Mange af de Kristne kvinder og piger i Antiokia bliver voldtaget af de
muhammedanske mænd.

En muhammedansk krønikeskriver (Usama) rapporterede i 1140 e.Kr., "Man havde
ført nogle unge piger [kristne], der var blevet taget til fange [I Sura
23:6-8 og 24:33 si'r Koranen, "De [muhammedanerne] som vogter deres
kønsdrift undtagen når det drejer sig om deres hustruer eller deres
kvindelige krigs fanger [voldtægt?] skal ikke irettesættes. Men den der
begærer ud over dette er en overtræder" og "bortgift enkerne iblandt jer og
de retfærdige af jeres mandlige og kvindelige slaver..."] blandt frankerne
[Franske Kristne], til min faders hus - Allah være ham nådig! Men
frankerne - Allah forbande dem! [undtagen de kvindelige frankiske Kristne
krigsfanger, åbenbart] er en fordømt race, som ikke indgår ægteskab med
nogen af en anden race end deres egen. Min fader opdagede mellem dem en smuk
ung pige, der stod i sin ungdoms fulde blomst. Han sagde til sin
hushovmester: "giv hende et bad, bring hendes tøj i orden og gør hende i
stand til rejsen". Hushovmesteren adlød. Min fader betroede den unge pige
til en af sine svende og lod hende føre til emiren Shihab addin Malik ibn
Salim ibn Malik, hersker over Kal'at Djabar. Denne var en af hans venner, og
han sendte følgende brev med: "Vi har taget noget bytte fra frankerne,
hvoraf jeg sender dig en del". Den unge pige behagede emiren og fortryllede
ham. Han beholdt hende for sig selv, og hun skænkede ham en søn, som han
kaldte Badran, og som han indsatte som sin arving. Da drengen var vokset
til, døde faderen. Badran blev så hersker over byen og undersåtterne, mens
hans moder bevarede retten til at udstede befalinger og forbud. Hun traf
imidlertid aftale med nogle mænd, og ved deres hjælp lod hun sig hejse ned
med et reb oppe fra Kal'at Djabar. Disse mænd ledsagede hende til Saruj, som
dengang stod under frankerne. Her giftede hun sig med en frankisk håndværker
[Kristen], skønt hendes søn var hersker over Kal'at Djabar". [Denne Kristne
kvinde har ikke haft det for godt som muhammedansk krigsfange]. (Korstogene,
Regine Pernoud).

En anden muhammedansk krønikeskriver fortæller, "For at narre de Kristne
kastede manden fra Damascus først nogle potter med nafta og andre stoffer,
som ikke var antændt, over på et af tårnene, og det havde ingen virkning. De
Kristne blev straks fulde af overmod. De steg med triumferende miner op i
det øverste af tårnet, og overdængede muhammedanerne med drillerier. Manden
fra Damaskus ventede imidlertid til at indholdet af de første potter var
blevet godt spredt ud over det hele. Da øjeblikket var kommet, kastede han
en ny potte, der var ild i. I løbet af et øjeblik bredte ilden sig over det
hele, og tårnet blev fortæret af flammerne. Branden bredte sig så hurtigt,
at de Kristne end ikke fik tid til at komme ned af tårnet. Mænd, våben, alt
brændte op. Det var Allahs vilje, at de Kristne brændte allerede i denne
verden, førend de kom til at brænde i den næste [I Sura 9:63 og 40:71-73
si'r Koranen, "Mon de ikke ved at den der modsætter sig Allah og hans
sendebud [Muhammed], vil komme i helvedes ild hvori de skal forblive. Dette
er den store ydmygelse" og "De som forkaster Koranen og det vi har sendt
vore sendebud med skal snart vide besked når lænkerne lægges om deres halse
med kæder. De vil blive slæbt gennem kogende vand. Derpå skal de brændes i
helvede"] de to andre tårne blev på samme måde flammernes bytte...denne dag
overgik alt, hvad man tidligere havde set, og muhammedanerne var fyldt af en
ubeskrivelig glæde...det skete samme dag, at de yngste af sultanens børn,
som endnu var ganske unge, så en af disse fanger [en Kristen], og de fik
lyst til at hugge hans hoved af [I Sura 47:2-5 si'r Koranen, "De som er
vantro og holder folk borte fra Allahs vej - deres handlinger vil han gøre
til intet. Men de som tror og handler retfærdigt og tror på det som er
åbenbaret til Muhammed hvilket [det som er åbenbaret til Muhammed] er
sandheden fra deres herre [Allah]...når I [muhammedanerne] da møder de
vantro så hug deres halse over, og når I så har fået magt over dem så bind
dem fast i bånd..."]. (Korstogene, Regine Pernoud).

I år 1187 knuser den muhammedanske hærfører Saladin korsfarerne i Jerusalem
og muhammedanerne stjæler igen det Kristne Jerusalem fra de Kristne. Dagen
derpå holder Saladin sit indtog i det "hellige" Jerusalem, og de Kristne må
nu se på at korsene bliver nedstyrtet, kirkeklokkerne ødelagt og alle
Kristne kirker med undtagelse af gravkirken omdannet til moskeer. Den store
moske på Salomons tempel bliver igen indviet af Saladin, og muhammedanerne
oprejser straks en prædikestol. Den næste Fredag "prædiker" muhammedanerne
igen fra denne prædikestol på den Jødiske tempelplads efter Jerusalem havde
overgivet sig.

De få Kristne som bliver boende i Jerusalem må fremover betale høje skatter
til den "muhammedanske-mafia" for at få lov til at blive boende i fred. Den
muhammedanske Saladin lader den Kristne opstandelseskirke lukke og forbyder
at Kristne pilgrimme fremover besøger den. Mange af muhammedanerne mener dog
at den Kristne opstandelseskirke, Kristus' grav og Kristus'
korsfæstelsesplads skal ødelægges og sprænges i luften for at holde de
Kristne pilgrimme væk og udslette de Kristnes "hellige" pladser.

Saladin bliver i Jerusalem indtil alle Kristne borge og områder i omegnen er
kommet under hans og muhammedanernes magt. Fra år 1263-1268 hærger
muhammedanerne igen over hele Palæstina. Alle de Kristne kirker i Nazaret
bliver ødelagt af muhammedanerne og muhammedanerne stjæler igen Nazaret,
Joppe, Antiokia, etc., fra de Kristne. Antiokia som havde kostet de Kristne
så kolossale anstrengelser ved det første korstog, bukker nu under efter en
svag modstand, og alle dens Kristne indbyggere bliver myrdet af
muhammedanerne eller solgt som slaver til muhammedanerne.

En Kristen krønikeskriver (Histoire d'Eracle ca. år 1210- 1290 e.Kr.)
fortæller, "Alle, som kunne gå, forlod derpå Nazaret og ilede i stor hast
derhen, hvor slaget havde fundet sted. Der fandt de de Kristne døde og
besejrede, og saracenerne [muhammedanere] angreb dem og tog dem alle sammen
til fange. Da saracenerne således havde besejret og dræbt de Kristne, tog de
hovederne af de kristne riddere [I Sura 8:13 si'r Koranen, "...jeg vil kaste
rædsel i hjerterne på dem der er vantro. - og I troende [muhammedanerne],
skær deres [de "vantros"] halse over og hug deres fingerspidser af. Sådan
skal det gå dem som modsætter sig Allah og hans sendebud [Muhammed]"], som
de havde dræbt, og stak dem på deres lansespidser. De førte deres fanger
bundne med sig og passerede således forbi Tiberias. Da de Kristne, som var i
Tiberias, så, at de Kristne var blevet fanget og besejret, og at saracenerne
[muhammedanerne] bar de dræbtes hoveder på lanserne og førte de levende
afsted som fanger i lænker, blev de grebet af stor sorg..." (Korstogene,
Regine Pernoud).

Den samme Kristne krønikeskriver, skriver senere, "Da de var kommet et
stykke bort fra borgen, kom en tempelherre [Kristen soldat] til syne langt
borte. Han råbte til dem om at vente på ham, hvilket de gjorde. Balian
d'Ibelin spurgte ham om nyt, og han svarede, "Dårligt", og han fortalte, at
stormesteren for Johannitterordenen [Kristen] havde fået hovedet hugget [I
Sura 4:92 og 47:2-5 si'r Koranen, "...men hvis de vantro ikke holder sig
borte fra jer og tilbyder jer fred og holder deres hænder tilbage, så grib
dem og dræb dem hvor I end finder dem. For over sådanne har vi givet jer en
fuldstændig fuldmagt" og "De som er vantro og holder folk borte fra Allahs
vej - deres handlinger vil han gøre til intet. Men de som tror og handler
retfærdigt og tror på det som er åbenbaret til Muhammed hvilket [det som er
åbenbaret til Muhammed] er sandheden fra deres herre [Allah]...når I
[muhammedanerne] da møder de vantro så hug deres halse over, og når I så har
fået magt over dem så bind dem fast i bånd..."] af [af muhammedanerne], og
det samme havde alle Tempelherrerne [Kristne]. Kun stormesteren for
Tempelherreordenen og tre af hans riddere var undsluppet, mens de riddere,
som kongen havde lagt i garnison i Nazaret, allesammen var blevet taget til
fange". (Korstogene, Regine Pernoud).

Den samme Kristne krønikeskriver, skriver senere, "Ikke for nogen rigdom som
man kunne give ham [Saladin], ville Saladin [muhammedaner] lade ham [Renaud,
Kristen] leve længere, men han ønskede med egen hånd at hugge hovedet af
ham...da fyrst Renaud havde drukket ud, lod Saladin ham gribe og føre
udenfor teltet. Han bad om et sværd. Man bragte ham det, og han tog det og
huggede hans hoved af [I Sura 2:192 si'r Koranen, "Dræb og slagt dem [de
"vantro"] hvor I end finder dem, og driv dem ud fra der hvorfra de fordrev
jer, for vanhellighed [ikke- muhammedanisme] er værre end massakre og
blodbad. Men bekæmp dem ikke ved den hellige moske førend de bekæmper jer
der. Men hvis de kæmper mod jer, så put deres halse for sværdet. Således er
de vantros belønning"] Derefter gav han ordre til, at hovedet blev slæbt
gennem alle byer og alle borge i hans rige. Og dette skete". Korstogene,
Regine Pernoud.

Den samme Kristne krønikeskriver, skriver senere, "Der var over Sakkras
[Kristen kirke] kuppel et stort gyldent kors. Da byen overgav sig, steg
adskillige muhammedanere derop for at rive det ned. Ved dette syn rettedes
både de Kristnes og muhammedanernes øjne derhen. Da korset faldt. (I Sura
48:29-30 si'r Koranen, "Det er Allah der har sendt sit sendebud [Muhammed]
med retledningen og sandhedens religion for at den må sejre over alle andre
religioner. Allah er tilstrækkelig som vidne. Muhammed er Allahs sendebud.
De [muhammedanerne] som er med ham [Allah] er hensynsløse mod de vantro
[Kristne, Jøder, etc.], men milde i deres indbyrdes forhold..."], rejste der
sig et råb i byen og dens omgivelser. For muhammedanernes vedkommende var
det et glædesråb, for de Kristne var det af smerte og forbitrelse. Larmen
var så stor, at man skulle have troet, at verden gik under".

Den samme Kristne krønikeskriver, skriver senere, "Saracenerne
[muhammedanere] kommer om natten for at stjæle vore heste og skære hovedet
[I Sura 8:13 si'r Koranen, "...jeg vil kaste rædsel i hjerterne på dem der
er vantro. - og I troende [muhammedanerne], skær deres [de "vantros"] halse
over og hug deres fingerspidser af. Sådan skal det gå dem som modsætter sig
Allah og hans sendebud [Muhammed]..."] af vore folk [de Kristne], og man
fortæller, at sultanen giver ti besanter for hvert Kristent hoved, som man
bringer ham. derfor skærer saracenerne hovederne af hængte mennesker, og
graver lig op af jorden for at få deres hoveder, så de kan bringe dem til
sultanen". (Korstogene, Regine Pernoud).

Den samme Kristne krønikeskriver, skriver senere, "Ved en grufuld scene lod
saracenerne [muhammedanerne] en gruppe Kristne fanger passere forbi sig,
idet de spurgte hver enkelt, "Vil du fornægte din tro?" [I Sura 5:34 si'r
Koranen, "De som fører krig mod Allah og hans sendebud [Muhammed] og som
skaber oprør [mod muhammedanerne] i landet skal ene og alene være, at de
dræbes eller korsfæstes eller at deres hænder og fødder hugges af på modsat
side, eller at de fordrives fra landet..."] "men", fortæller Joinville, "de
som ikke ville fornægte den, lod man træde til side, og dem huggede man
hovedet af. De andre, som fornægtede troen, lod man træde ud til den anden
side". Der forekom lignende scener, når sultanernes udsendinge underholdt
sig med kongen [en kristen krigsfange]..." (Korstogene, Regine Pernoud).

Den samme Kristne krønikeskriver, skriver senere, "Du bør erindre dig
hvorledes kirken [den Kristne kirke] blev fejet bort [I Sura 17:17 si'r
Koranen, "Når vi [muhammedanerne] ønsker at tilintetgøre en by giver vi
først en advarsel til dens indbyggere. Hvis de modsætter sig og fortsat
lever i vanhellighed [ikke-muhammedanisme], kommer dommen over den og falder
med rette, og vi tilintetgør den fuldstændig".] fra jordens overflade [af
muhammedanerne i Syrien 1265-1268] hvorledes hjulene gik hen over de steder,
hvor der før stod huse, hvorledes der ved kysten rejste sig bjerge af lig
som lignede halvøer, hvorledes mænd [Kristne] blev dræbt og kvinder og børn
[Kristne] gjort til slaver, hvorledes frie mennesker blev ført bort i
slaveri [I Sura 24:33 si'r Koranen, "Bortgift enkerne iblandt jer og de
retfærdige af jeres mandlige og kvindelige slaver..."], hvorledes træerne
blev hugget om, så der kun lige var træ nok til vore krigsmaskiner,
hvorledes vores rigdomme blev plyndret, heri medregnet kvinder, børn,
lastdyr, hvorledes de muhammedanske soldater som var uden familie, pludselig
havde udstyret sig med både hustruer og børn [I Sura 33:28 si'r Koranen,
"[Allah] har ladet jer [muhammedanerne] arve deres [de "vantros"] land og
deres huse og deres rigdomme, og Allah vil lade jer arve et land [Vesten?]
som I endnu ikke har betrådt, og Allah har magt over alle ting"], hvorledes
den fattige muhammedaner blev rig, tjeneren blev opvartet, og fodsoldaten
fik noget at ride på. Åh! Om du havde set dine riddere trampet under
hestehovene [af muhammedanerne], din by Antiokia [1268 e.Kr.] prisgivet
plyndringens grusomheder som et bytte for hvermand, dine skatte delt ud
efter vægt, kvinderne i din by solgt [I Sura 23:6-8 si'r Koranen, "De
[muhammedanerne] som vogter deres køns drift undtagen når det drejer sig om
deres hustruer eller deres kvindelige krigsfanger [voldtægt?] skal ikke
irettesættes. Men den der begærer ud over dette er en overtræder."] fire ad
gangen for et guldstykke [til muhammedanerne]! Dersom du havde set kirkerne
og krucifikserne styrtet omkuld, bladene i de hellige evangelier splittet
for alle vinde, patriarkernes grave trådt under fode! Hvis du havde set din
fjende muhammedaneren trampe på tabernaklet og alteret og nedsable munkene,
diakonerne og p

Per Hagemann (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Hagemann


Dato : 20-09-05 00:14


"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:432ea1ef$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
En endnu bedre farevurdering
> med kristen synsvinkel er Dansk Forums Faktagruppe: Bagom Islam, 1996. Da
> dette skrift er fjernet fra Fælleslistens hjemmeside og derfor næppe
> findes på Nettet, kommer her en fuld kopi:
>

Til dem der ikke gider læse det hele er her de dele af Bagom Islam, som blev
dømt for overtrædelse af Straffelovens §266b:

citat start

"Når muhamedanerne har faet magten overtager de arbejdspladserne,
uddannelsespladserne, huse og bygninger, ressourcerne, giver kun bistand til
muhamedanerne selv etc. De Kristne, Jøderne, Hinduerne, Buddhisterne vil
blive holdt udenfor, mens de vil blive udsat for barbariske forfølgelser og
voldtægter. Derfor finder man ikke multi-etniske, multi-kulturelle og
multireligiøse samfund i muhamedansk indarbejdede lande og områder".

"Muhamedaneren glemmer også at fortælle at store dele af den hash og
narkotika som kommer ind i de Vesterlandske Kristne lande, kommer fra eller
via muhamedanske lande, er dyrket i muhamedanske lande, er indsmuglet af
muhamedanere og videresolgt af muhamedanere i de Vestlige lande".

"Omkring 35-40% af alle voldtægtsforbrydelser som begås i Skandinavien
bliver begået af muhamedanske indvandrermænd og det selvom de kun udgør
omkring I % af den samlede befolkning. Husk på, at alle ikke-muslimske
kvinder er "vantro" i en muhamedansk mands øjne og derfor "potentielle"
krigsfanger og slaver som kan misbruges til seksuel udnyttelse og som
sexlegetøj. Den muhamedanske mands barbariske syn på specielt kvinder som
ikke er muhamedanske, giver sig ofte udslag i voldtægter af
ikke-muhamedanske kvinder".

"Voldtægt af ikke-muhamedanske kvinder er så indgroet i den muhamedanske
religion og kultur at det er en del af kulturen".

"Så længe det Kristne Vesten tillader den muhamedanske "gøg" at flyve over
Vesten og lægge hendes æg i den lune "næstekærlige" Kristne Vesterlandske
rede, og så længe det Kristne Vesten ikke kan se nogen fare men modsat ser
det som en god løsning, vil problemet og den kommende konflikt ikke blive
mindre. Nar det pludselig viser sig at den muhamedanske "gøgeunge", som vi
er blevet indoktrineret og fortalt skulle være ligesom os selv, da har fået
skubbet os ud af vore egen rede og selv har overtaget magten, vil mange
Vesterlændinge først så småt begynde at forstå alvoren".

"Erfaringen i det Kristne Vesten viser at sandsynligheden for muhamedansk
terrorisme og antallet af moskeer i et Kristent land hænger proportional
sammen".

"Også den voldsomme muhamedanske indvandring påtvinger det Kristne Vesten og
Europa en stor stigning og tilbagevenden af sygdomme som man før havde under
kontrol og udryddet. En sygdom som tuberkulose og andre farlige smitsomme
sygdomme rammer flere og flere i vesten på et tidspunkt hvor mange af disse
sygdomme bliver resistente over for den eneste medicin man har til
rådighed".

"Muhamedanernes effektive og brutale måde at udrydde andres slægter, racer
og folkeslag på gør det meget svært bagefter at genvinde sin egen slægts
races og folkeslags særpræg".

"Den dårlige økonomi og mangel på opdragelse i den muhamedanske "familie"
gør, at de muhamedanske børn far dårlig uddannelse - hvis nogen
overhovedet - ofte mangler livsfornødenheder, opdragelse og ting i
barndommen, som gør, at de bliver uvidende, understimulerede, overstadige og
rastløse:

Derfor søger mange muhamedanske børn i en ung alder væk fra deres familier
for at klare sig selv. Men da dette er meget svært i muhamedanske lande
ender de tit med at stjæle og som plattenslagere og kriminelle".

"Det Kristne Vesten er et slaraffenland for muhamedanske børn da det ofte
kan betale sig at stjæle og være kriminel på grund af Vestens nutidige vage
og æggende lovgivning som indbyder til kriminalitet".

"Forfølgelse, slaveri, voldtægter og likvideringer af anderledes tænkende er
derfor en del af den muhamedanske kultur".

"Da muhamedanismens religion opfordrer til religionskrig, forårsager
muhamedanerne religionskrige".

For anklagemyndigheden møder Politidirektøren r København ved advokatur A.

Statsadvokaten for København, Frederiksberg og Tårnby, den 12. juli 2001.

K. Hjorth

citat slut



Malte Runz (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Malte Runz


Dato : 19-09-05 17:16


"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h34o8h.1ea11t11ly94kbN%spam@husumtoften.invalid...

(snip)

> Jeg taler naturligvis om de 25 propagandaudsendelser om islam, som i
> øjeblikket sendes på P1 i den bedste sendetid. ...

(snip)

>... - og resultatet er det, vi oplever i 25
> propagandaudsendelser for islam, sendt i P1 på dagens bedste sendetider.


Fra Wikipedia:

"Propaganda er når et budskab bliver præsenteret som den hele og fulde
sandhed - eller som hvilende på den hele og fulde sandhed, mens det i
virkeligheden er rettet fuldkommen ind efter målsætningerne i en dagsorden,
som ikke bliver bragt direkte til torvs. Grebet med at dække sit endemål bag
en retorisk pæn og mere appellerende indpakning kendes fra felter som f.eks.
reklamer, men ordet propaganda bruges næsten udelukkende om behændig omgang
med sandheden i politiske sammenhænge og er overordentlig negativt ladet.

Den dygtigste propaganda fortæller ikke sit budskab direkte, men fremstiller
sammenhængene sådan, at folk selv skaber budskabet ved at blande
sammenhængene sammen.

Propaganda bruger ofte (altid) stærke følelser så som angst, had, latter og
stolthed."

Nu har jeg ikke hørt nogen af udsendelserne, kun hørt om dem, men jeg kan
ikke forestille mig, at DR gør sig til (slet skjult) fortaler for
udbredelsen af islam i Danmark. Krarups brug af ordet propaganda er den
sædvanlige stråmand, der skal oppiske en hadsk stemning mod _alle_ medlemmer
af en etnisk gruppe, der også indeholder individer, hvis indstilling til
tilværelsen strider imod det vi her i landet finder godt. Det er Krarup selv
(og dem, der viderebringer hans udgydelser), der bruger billig,
følelsesladet propaganda.


--
Malte Runz



Per Rønne (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 19-09-05 19:51

Malte Runz <malte_runz@stofanet.dk> wrote:

> Nu har jeg ikke hørt nogen af udsendelserne, kun hørt om dem, men jeg kan
> ikke forestille mig, at DR gør sig til (slet skjult) fortaler for
> udbredelsen af islam i Danmark.

Nu udgør wikipedia.dk næppe den endelige »definition« af ordet
propaganda.
--
Per Erik Rønne

Croc® (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Croc®


Dato : 19-09-05 20:46

On Mon, 19 Sep 2005 20:51:14 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> Nu har jeg ikke hørt nogen af udsendelserne, kun hørt om dem, men jeg kan
>> ikke forestille mig, at DR gør sig til (slet skjult) fortaler for
>> udbredelsen af islam i Danmark.
>
>Nu udgør wikipedia.dk næppe den endelige »definition« af ordet
>propaganda.

Er den ikke så fin som Politiken eller Britannica?

Regards Croc®

Per Rønne (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 20-09-05 04:02

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Mon, 19 Sep 2005 20:51:14 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Nu har jeg ikke hørt nogen af udsendelserne, kun hørt om dem, men jeg kan
> >> ikke forestille mig, at DR gør sig til (slet skjult) fortaler for
> >> udbredelsen af islam i Danmark.
> >
> >Nu udgør wikipedia.dk næppe den endelige »definition« af ordet
> >propaganda.
>
> Er den ikke så fin som Politiken eller Britannica?

I wikipedia kan man selv skrive sin egen definition, og derefter henvise
til den som den højeste »fagkundskab«. Og da du nu begynder med citater,
så skal jeg da citere Politikens Store Ordbog:

propaganda [proba'ganda] subst. -en
1. udbredelse af en idé el. holdning gennem argumentation el.
overtalelse = REKLAME, AGITATION [] politisk propaganda • drive
propaganda for noget • lave propaganda for sine varer • kampen var god
propaganda for boksningen â—Š propagandafilm propagandavirksomhed â—Š
krigspropaganda
pro/pag+a/nd/a; latin propaganda 'som bør udbredes', gerundiv af
propagare (jf. propagere)
--
Per Erik Rønne

Croc® (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Croc®


Dato : 20-09-05 18:05

On Tue, 20 Sep 2005 05:01:46 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> >> Nu har jeg ikke hørt nogen af udsendelserne, kun hørt om dem, men jeg kan
>> >> ikke forestille mig, at DR gør sig til (slet skjult) fortaler for
>> >> udbredelsen af islam i Danmark.
>> >
>> >Nu udgør wikipedia.dk næppe den endelige »definition« af ordet
>> >propaganda.
>>
>> Er den ikke så fin som Politiken eller Britannica?
>
>I wikipedia kan man selv skrive sin egen definition, og derefter henvise
>til den som den højeste »fagkundskab«. Og da du nu begynder med citater,
>så skal jeg da citere Politikens Store Ordbog:
>
>propaganda [proba'ganda] subst. -en
>1. udbredelse af en idé el. holdning gennem argumentation el.
>overtalelse = REKLAME, AGITATION [] politisk propaganda • drive
>propaganda for noget • lave propaganda for sine varer • kampen var god
>propaganda for boksningen ? propagandafilm propagandavirksomhed ?
>krigspropaganda
>pro/pag+a/nd/a; latin propaganda 'som bør udbredes', gerundiv af
>propagare (jf. propagere)

Hvor hulen har jeg kommet med et citat? Kun du ikke adskille
deltagerne i tråden?

Regards Croc®

Per Rønne (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 20-09-05 18:19

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> Hvor hulen har jeg kommet med et citat? Kun du ikke adskille
> deltagerne i tråden?

OK, det var Malte Runtz.
--
Per Erik Rønne

Malte Runz (21-09-2005)
Kommentar
Fra : Malte Runz


Dato : 21-09-05 16:17


"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h35lp0.1cnvwbz1ej2itfN%spam@husumtoften.invalid...
> Malte Runz <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>
> > Nu har jeg ikke hørt nogen af udsendelserne, kun hørt om dem, men jeg
kan
> > ikke forestille mig, at DR gør sig til (slet skjult) fortaler for
> > udbredelsen af islam i Danmark.
>
> Nu udgør wikipedia.dk næppe den endelige »definition« af ordet
> propaganda.

Du vælger at svare på det mindst interessante i mit indlæg. Synes du ikke,
at Göb... jeg mener Krarups udtalelser er indbegrebet af propaganda, hvad
enten det er Wikipedia eller Gyldendal man henter sin definition fra?


--
Malte Runz



Per Rønne (21-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 21-09-05 21:32

Malte Runz <malte_runz@stofanet.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h35lp0.1cnvwbz1ej2itfN%spam@husumtoften.invalid...
> > Malte Runz <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
> >
> > > Nu har jeg ikke hørt nogen af udsendelserne, kun hørt om dem, men jeg
> > > kan ikke forestille mig, at DR gør sig til (slet skjult) fortaler for
> > > udbredelsen af islam i Danmark.
> >
> > Nu udgør wikipedia.dk næppe den endelige »definition« af ordet
> > propaganda.
>
> Du vælger at svare på det mindst interessante i mit indlæg. Synes du ikke,
> at Göb... jeg mener Krarups udtalelser er indbegrebet af propaganda, hvad
> enten det er Wikipedia eller Gyldendal man henter sin definition fra?

Krarups argumentationsmåde er ikke min, og på en bunke områder er jeg
uenig med ham. Men ikke på det spørgsmål der hedder: er fem uger i træk
domineret af pro-islamiske udsendelser på P1 udslag af propagande. Det
er det jo. Hvorfor interviewes eksempelvis ikke historikeren og den
tidligere chefradaktør på Information: Lars Hedegaard?
--
Per Erik Rønne

Malte Runz (22-09-2005)
Kommentar
Fra : Malte Runz


Dato : 22-09-05 16:17


"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h39fqj.j3km0w19oqvekN%spam@husumtoften.invalid...

(snip)

Nu har jeg så fået hørt en af de omtalte udsendelser, og kan snakke lidt
mere med.

> Krarups argumentationsmåde er ikke min, og på en bunke områder er jeg
> uenig med ham. ...

Det er jeg eddermageme også!


> ...Men ikke på det spørgsmål der hedder: er fem uger i træk
> domineret af pro-islamiske udsendelser på P1 udslag af propagande. ...

Domineret af pro-islamiske udsendelser... Hvad mener du? Tre gange en halv
time (heraf to genudsendelser, hvor den ene sendes klokken 05.30... ifølge
Krarup den bedste sendetid!). Det er simpelthen rent hysteri, at kalde det
for dominering. Og pro-islamisk. Der var _intet_ i det jeg hørte i dag, der
ville kunne kaldes pro-islamisk. Tværtimod. Fx blev der sagt, at selv om
kvinder i muslimske samfund har ret til at søge skilsmisse, så møder man
meget ofte, at kvinderne ikke blive gjort bekendt med det faktum af de
koran-kyndige. Altså et eksempel på kritisk stillingtagen og ikke
pro-islamistisk propaganda.

Jeg bliver nødt til at spørge. Har du selv hørt nogen af udsendelserne,
eller tager du ukritisk Krarups ord for pålydende?

> ... Det er det jo. ...

Klart nej!


> ... Hvorfor interviewes eksempelvis ikke historikeren og den
> tidligere chefradaktør på Information: Lars Hedegaard?

Aner det ikke. Han er blot en af mange, som man kunne have inddraget i
udsendelsesrækken, men som ikke blev det. Hvad mener du han kunne have
bidraget med?



--
Malte Runz





Per Rønne (22-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 22-09-05 16:52

Malte Runz <malte_runz@stofanet.dk> wrote:

> Domineret af pro-islamiske udsendelser... Hvad mener du? Tre gange en halv
> time (heraf to genudsendelser, hvor den ene sendes klokken 05.30... ifølge
> Krarup den bedste sendetid!). Det er simpelthen rent hysteri, at kalde det
> for dominering. Og pro-islamisk. Der var _intet_ i det jeg hørte i dag, der
> ville kunne kaldes pro-islamisk. Tværtimod. Fx blev der sagt, at selv om
> kvinder i muslimske samfund har ret til at søge skilsmisse, så møder man
> meget ofte, at kvinderne ikke blive gjort bekendt med det faktum af de
> koran-kyndige. Altså et eksempel på kritisk stillingtagen og ikke
> pro-islamistisk propaganda.
>
> Jeg bliver nødt til at spørge. Har du selv hørt nogen af udsendelserne,
> eller tager du ukritisk Krarups ord for pålydende?

Jeg har hørt en god del af udsendelserne, og dagens er den første
overhovedet, hvor der ganske forsigtigt sættes ind med lidt kritik.

Man lagde bl.a. ud med at universitetslektor Tim Jensen, ateistisk
religionsvidenskabsmand, udtalte at /hvis/ han havde været religiøs,
ville han foretrække islam ... og dhimmi-begrebet er eksempelvis endnu
ikke blevet taget op.

> > ... Hvorfor interviewes eksempelvis ikke historikeren og den
> > tidligere chefradaktør på Information: Lars Hedegaard?
>
> Aner det ikke. Han er blot en af mange, som man kunne have inddraget i
> udsendelsesrækken, men som ikke blev det. Hvad mener du han kunne have
> bidraget med?

Han har bl.a. skrevet en bog, »I krigens hus«, som PEN Danmark i sin
anmeldelse som den foreløbig eneste satte på sit Index over forbudte
bøger.

Anmelderen skrev direkte at det var en bog man ikke burde købe, ja ikke
engang læse. Resultatet, også af at man ikke ønskede ham som medlem, var
naturligvis at langt flere mennesker har købt og læst bogen, end hvad
der ellers ville have været tilfældet. Hvorfor mon censurtilhængere
aldrig lærer lektien?
--
Per Erik Rønne

Per Hagemann (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Hagemann


Dato : 23-09-05 07:27


"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4332c9d3$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Nu har jeg så fået hørt en af de omtalte udsendelser, og kan snakke lidt
> mere med.
> Domineret af pro-islamiske udsendelser... Hvad mener du? Tre gange en
halv
> time (heraf to genudsendelser, hvor den ene sendes klokken 05.30... ifølge
> Krarup den bedste sendetid!). Det er simpelthen rent hysteri, at kalde det
> for dominering. Og pro-islamisk. Der var _intet_ i det jeg hørte i dag,
> der
> ville kunne kaldes pro-islamisk. Tværtimod.

Udsendelsesrækken har pludseligt ændret karakter. Programmet om djihad var
stadigt komplet ensidigt behagesygt. Derefter gav DR efter for kritikken, og
i de sidste minutter af et ellers helt igennem apolegetisk program kom en
skildring af myrderier i Islams første epoke. De sidste to udsendelser har
så indeholdt endnu flere kritiske elementer.


--
Sura 47:36 "Vær derfor ikke svage, så I opfordrer til fred, når I er
overlegne. Allah er med jer og vil ikke berøve jer frugten af jeres
handlinger."
(Ahmadija-oversættelse)



Knud Larsen (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 23-09-05 07:58


"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4333a049$0$37019$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4332c9d3$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Nu har jeg så fået hørt en af de omtalte udsendelser, og kan snakke lidt
>> mere med.
> > Domineret af pro-islamiske udsendelser... Hvad mener du? Tre gange en
> halv
>> time (heraf to genudsendelser, hvor den ene sendes klokken 05.30...
>> ifølge
>> Krarup den bedste sendetid!). Det er simpelthen rent hysteri, at kalde
>> det
>> for dominering. Og pro-islamisk. Der var _intet_ i det jeg hørte i dag,
>> der
>> ville kunne kaldes pro-islamisk. Tværtimod.
>


Jeg hørte udsendelsen i går, den startede med at det var dødsfarligt at
forlade islam, så havde man en kvinde inde, men buldrede med musik, så det
var svært at høre hvad hun sagde.

Et udmærket program, men der er natuligvis ingen tvivl om at man synes at
islam bør forherliges.





Knud Larsen (22-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 22-09-05 07:16


"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
news:4331786e$0$11172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h35lp0.1cnvwbz1ej2itfN%spam@husumtoften.invalid...
>> Malte Runz <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>>
>> > Nu har jeg ikke hørt nogen af udsendelserne, kun hørt om dem, men jeg
> kan
>> > ikke forestille mig, at DR gør sig til (slet skjult) fortaler for
>> > udbredelsen af islam i Danmark.
>>
>> Nu udgør wikipedia.dk næppe den endelige »definition« af ordet
>> propaganda.
>
> Du vælger at svare på det mindst interessante i mit indlæg. Synes du ikke,
> at Göb... jeg mener Krarups udtalelser er indbegrebet af propaganda, hvad
> enten det er Wikipedia eller Gyldendal man henter sin definition fra?

Krarup argumenterer jo for sine synspunkter, og der er ingen (seriøse)
personer, som ikke anerkender at han er en intellektuel debattør, som man må
regne med, - uanset om man er uenig med ham, naturligvis.





Malte Runz (22-09-2005)
Kommentar
Fra : Malte Runz


Dato : 22-09-05 16:29


"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43324c58$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
(snip)

> Krarup argumenterer jo for sine synspunkter, og der er ingen (seriøse)
> personer, som ikke anerkender at han er en intellektuel debattør, som man

> regne med, - uanset om man er uenig med ham, naturligvis.

Om Krarup er intellektuel eller ej, ændrer ikke ved, at manden er en
flæbende demagog af den værste slags. Han er typen, der efter at have fået
sin flok (manden er jo præst, for pokker) til at kaste sig ud i et
atavistisk massehysteri, vil stå tilbage, med renvaskede hænder, og påstå,
at han jo bare sagde tingene som de var, og hvis masserne reagerer voldsomt,
så er det bestemt ikke hans skyld. Så jo, jeg regner også med ham, på samme
måde, som jeg regner med en rabiesbefængt pitbullterrier på en legeplads
uden opsyn.


--
Malte Runz



Croc® (22-09-2005)
Kommentar
Fra : Croc®


Dato : 22-09-05 17:46

On Thu, 22 Sep 2005 17:28:49 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>> Krarup argumenterer jo for sine synspunkter, og der er ingen (seriøse)
>> personer, som ikke anerkender at han er en intellektuel debattør, som man
>må
>> regne med, - uanset om man er uenig med ham, naturligvis.
>
>Om Krarup er intellektuel eller ej, ændrer ikke ved, at manden er en
>flæbende demagog af den værste slags. Han er typen, der efter at have fået
>sin flok (manden er jo præst, for pokker) til at kaste sig ud i et
>atavistisk massehysteri, vil stå tilbage, med renvaskede hænder, og påstå,
>at han jo bare sagde tingene som de var, og hvis masserne reagerer voldsomt,
>så er det bestemt ikke hans skyld. Så jo, jeg regner også med ham, på samme
>måde, som jeg regner med en rabiesbefængt pitbullterrier på en legeplads
>uden opsyn.

Godt skriv, men herinde er målet "negativ omtale af alt arabisk" langt
vigtigere, end at plotte de samme fundamentalistiske idiotier i vore
egne rækker, målet helliger jo altid midlet.

Regards Croc®

Knud Larsen (22-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 22-09-05 18:50


"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ron5j1ps9n4ond0mnud1e6qr1nc9uflj4t@4ax.com...
> On Thu, 22 Sep 2005 17:28:49 +0200, "Malte Runz"
> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>
>>> Krarup argumenterer jo for sine synspunkter, og der er ingen (seriøse)
>>> personer, som ikke anerkender at han er en intellektuel debattør, som
>>> man
>>må
>>> regne med, - uanset om man er uenig med ham, naturligvis.
>>
>>Om Krarup er intellektuel eller ej, ændrer ikke ved, at manden er en
>>flæbende demagog af den værste slags. Han er typen, der efter at have fået
>>sin flok (manden er jo præst, for pokker) til at kaste sig ud i et
>>atavistisk massehysteri, vil stå tilbage, med renvaskede hænder, og påstå,
>>at han jo bare sagde tingene som de var, og hvis masserne reagerer
>>voldsomt,
>>så er det bestemt ikke hans skyld. Så jo, jeg regner også med ham, på
>>samme
>>måde, som jeg regner med en rabiesbefængt pitbullterrier på en legeplads
>>uden opsyn.
>
> Godt skriv, men herinde er målet "negativ omtale af alt arabisk" langt
> vigtigere, end at plotte de samme fundamentalistiske idiotier i vore
> egne rækker, målet helliger jo altid midlet.

Fuldstændig vanvittigt skriv, og det vil forhåbentlig 95% give mig ret i.
"rabiesbefængt pitbulterrier" - Jamen er I fuldstændig rablende vanvittige?

Krarup har, i modsætníng til mange andre, helt fra "begyndelsen" omkring
1980 været imod større indvandring. Hvad i alverden har det med "atavistisk
massehysteri" og andet vrøvl at gøre?
Da Krarup startede med at være imod masseindvandring, i 1980erne, da havde
man som bekendt et par "høringer" i Danmarks TV, og de gode mennesker
"fastslog" at der aldrig ville komme mere end én eller to procent
indvandrere, og derfor var der intet at være nervøs over.
Var det "hysteri" at Krarup, og alle andre fornuftige mennesker, kunne
forudse at vi ville blive et multi-kulti- samfund?

Malte tror åbenbart stadig på sine "masser", som vil gøre ditten eller
datten mht angreb på "fremmede". Men måske kan jeg berolige ham med at jeg
kender folk som er ærke-kolonihave-og lille sommerfugl folk som intet som
helst har imod deres indvandrer-naboer og - naturligvis - venner. I Danmark
var det ,og er det sådan, at man respekterer folk som giver deres bedrag til
samfundet.




Croc® (22-09-2005)
Kommentar
Fra : Croc®


Dato : 22-09-05 21:29

On Thu, 22 Sep 2005 19:50:11 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>
>>>> Krarup argumenterer jo for sine synspunkter, og der er ingen (seriøse)
>>>> personer, som ikke anerkender at han er en intellektuel debattør, som
>>>> man
>>>må
>>>> regne med, - uanset om man er uenig med ham, naturligvis.
>>>
>>>Om Krarup er intellektuel eller ej, ændrer ikke ved, at manden er en
>>>flæbende demagog af den værste slags. Han er typen, der efter at have fået
>>>sin flok (manden er jo præst, for pokker) til at kaste sig ud i et
>>>atavistisk massehysteri, vil stå tilbage, med renvaskede hænder, og påstå,
>>>at han jo bare sagde tingene som de var, og hvis masserne reagerer
>>>voldsomt,
>>>så er det bestemt ikke hans skyld. Så jo, jeg regner også med ham, på
>>>samme
>>>måde, som jeg regner med en rabiesbefængt pitbullterrier på en legeplads
>>>uden opsyn.
>>
>> Godt skriv, men herinde er målet "negativ omtale af alt arabisk" langt
>> vigtigere, end at plotte de samme fundamentalistiske idiotier i vore
>> egne rækker, målet helliger jo altid midlet.
>
>Fuldstændig vanvittigt skriv, og det vil forhåbentlig 95% give mig ret i.
>"rabiesbefængt pitbulterrier" - Jamen er I fuldstændig rablende vanvittige?
>
>Krarup har, i modsætníng til mange andre, helt fra "begyndelsen" omkring
>1980 været imod større indvandring. Hvad i alverden har det med "atavistisk
>massehysteri" og andet vrøvl at gøre?
>Da Krarup startede med at være imod masseindvandring, i 1980erne, da havde
>man som bekendt et par "høringer" i Danmarks TV, og de gode mennesker
>"fastslog" at der aldrig ville komme mere end én eller to procent
>indvandrere, og derfor var der intet at være nervøs over.
>Var det "hysteri" at Krarup, og alle andre fornuftige mennesker, kunne
>forudse at vi ville blive et multi-kulti- samfund?
>
>Malte tror åbenbart stadig på sine "masser", som vil gøre ditten eller
>datten mht angreb på "fremmede". Men måske kan jeg berolige ham med at jeg
>kender folk som er ærke-kolonihave-og lille sommerfugl folk som intet som
>helst har imod deres indvandrer-naboer og - naturligvis - venner. I Danmark
>var det ,og er det sådan, at man respekterer folk som giver deres bedrag til
>samfundet.
>
>
Krarup er da demagog af værste skuffe, endvidere kommer hans
udgydelser tillige med et religiøst perspektiv. Han er samme type som
de imaner du selv konstant harcelerer imod, altså støber hadets
kugler, og lader den laveste fællesnævner hos de dumme sørge for
resten. Den taktik har alle dage virket, historien flyder over med
eksempler på det.

Regards Croc®

Malte Runz (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Malte Runz


Dato : 23-09-05 11:26


"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4332ef06$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
(snip)

> Fuldstændig vanvittigt skriv, og det vil forhåbentlig 95% give mig ret i.
> "rabiesbefængt pitbulterrier" - Jamen er I fuldstændig rablende
vanvittige?

95%... Det er en masse(-)mennesker!

>
> Krarup har, i modsætníng til mange andre, helt fra "begyndelsen" omkring
> 1980 været imod større indvandring. Hvad i alverden har det med
"atavistisk
> massehysteri" og andet vrøvl at gøre? ...

Gør man tilpas mange mennesker tilpas opskræmte og bange, så skal der ikke
meget til, før et flertal pludseligt synes at det er formålstjenligt at
tilsidesætte demokratiske spilleregler og menneskerettigheder. Jeg er
temmelig sikker på, at det er det Krarup (og DF) ønsker at se ske!

> Da Krarup startede med at være imod masseindvandring, i 1980erne, da havde
> man som bekendt et par "høringer" i Danmarks TV, og de gode mennesker
> "fastslog" at der aldrig ville komme mere end én eller to procent
> indvandrere, og derfor var der intet at være nervøs over.
> Var det "hysteri" at Krarup, og alle andre fornuftige mennesker, kunne
> forudse at vi ville blive et multi-kulti- samfund?

Men han var åbenbart ikke forudseende nok til at erkende at _hele verden_ er
multikulturel, og vi kan ligge i sandkassen og skrige "det var dem der
startede" så meget vi vil, uden at det ændrer på det faktum, at Danmark
bliver nødt til at tilpasse sig en globaliseret verden, hvor man ikke kan
bygge mure og tro at man uanfægtet kan leve videre, som da Farmor var barn.

>
> Malte tror åbenbart stadig på sine "masser", som vil gøre ditten eller
> datten mht angreb på "fremmede". Men måske kan jeg berolige ham med at jeg
> kender folk som er ærke-kolonihave-og lille sommerfugl folk som intet som
> helst har imod deres indvandrer-naboer og - naturligvis - venner. I
Danmark
> var det ,og er det sådan, at man respekterer folk som giver deres bedrag
til
> samfundet.

Jeg tror bare ikke at vi her i landet er immune overfor udspekulerede
agitatorer, der i Fædrelandets navn står og peger anklagende på en synlig
minoritet, som fint kan bruges som syndebuk for al dårligdom i samfundet. Og
som kan hjælpe vedkommende til at blive valgt til Folketinget og blive en
ofte citeret og i brede kredse feteret "debatør".



--
Malte Runz



Knud Larsen (22-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 22-09-05 18:01


"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
news:4332ccaa$0$9301$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43324c58$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
> (snip)
>
>> Krarup argumenterer jo for sine synspunkter, og der er ingen (seriøse)
>> personer, som ikke anerkender at han er en intellektuel debattør, som man
> må
>> regne med, - uanset om man er uenig med ham, naturligvis.
>
> Om Krarup er intellektuel eller ej, ændrer ikke ved, at manden er en
> flæbende demagog af den værste slags.

Han er ikke "flæbende", han er tværtimod blevet "persona non grata" hos alle
"rigtige" mennesker.

Han er typen, der efter at have fået
> sin flok (manden er jo præst, for pokker) til at kaste sig ud i et
> atavistisk massehysteri, vil stå tilbage, med renvaskede hænder, og påstå,
> at han jo bare sagde tingene som de var, og hvis masserne reagerer
> voldsomt,
> så er det bestemt ikke hans skyld. Så jo, jeg regner også med ham, på
> samme
> måde, som jeg regner med en rabiesbefængt pitbullterrier på en legeplads
> uden opsyn.

Så du mener at "vi" velorienterede, bør lade være med at lade masserne
forstå, hvad der er på spil, for så kunne de jo handle på den viden, og nok
helt forkert? Jamen, det er jo præcis, hvad man mente i de kommunistiske
lande, næsten al kritik kaldte man "krigsopviglen", (du kan endog se denne
retfærdiggørelse hos en helt nutidig indlægger, som fx hos kommunisten AHW)
og lignende, og slog hårdt ned på dem, der ikke mente at nomenklaturaen-"de
kreative", havde retten til den evige sandhed.
Altså vi SKAL simpelthen mene, at det er vidunderligt at få et stort
mindretal af muslimer i Danmark, ellers er man en dæmonisk person.












GB (22-09-2005)
Kommentar
Fra : GB


Dato : 22-09-05 19:20

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i meddelelsen
news:4331786e$0$11172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> ikke, at Göb... jeg mener Krarups udtalelser er indbegrebet af

Godwin!



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

Malte Runz (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Malte Runz


Dato : 23-09-05 11:03


"GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
news:4332f5ed$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i meddelelsen
> news:4331786e$0$11172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
> > ikke, at Göb... jeg mener Krarups udtalelser er indbegrebet af
>
> Godwin!
>
Der var sgu bid! Jeps. Godwin, og den var helt bevidst. Hvad hedder det så,
når man beskylder nogen for at være kommunist, når alle andre argumenter
fejler? Fx som når Krarup, i sin artikel, skriver om DRs medarbejdere:

"... Efter kommunismens sammenbrud søger den politiske
korrekthed en ny totalitarisme at dyrke, og hvorfor ikke lade det være
islam? Her er der tilknytningspunkter, som de gamle marxister føler sig
tiltrukket af. ..."


--
Malte Runz



GB (23-09-2005)
Kommentar
Fra : GB


Dato : 23-09-05 13:33

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i meddelelsen
news:4333d1cf$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Der var sgu bid! Jeps. Godwin, og den var helt bevidst. Hvad hedder
> det så, når man beskylder nogen for at være kommunist, når alle andre
> argumenter fejler?

Det ved jeg da ikke - spørg dem, som siger sådan noget.



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

Arne H. Wilstrup (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 23-09-05 22:02


"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4333d1cf$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
> news:4332f5ed$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4331786e$0$11172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>>
>> > ikke, at Göb... jeg mener Krarups udtalelser er
>> > indbegrebet af
>>
>> Godwin!
>>
> Der var sgu bid! Jeps. Godwin, og den var helt bevidst.
> Hvad hedder det så,
> når man beskylder nogen for at være kommunist, når alle
> andre argumenter
> fejler? Fx som når Krarup, i sin artikel, skriver om DRs
> medarbejdere:
>
> "... Efter kommunismens sammenbrud søger den politiske
> korrekthed en ny totalitarisme at dyrke, og hvorfor ikke
> lade det være
> islam? Her er der tilknytningspunkter, som de gamle
> marxister føler sig
> tiltrukket af. ..."

Man kalder det Wilstrups lov - jeg har for nogen tid siden
benyttet mig af Godwin og blot erstattet hans "lov" om
nazi-beskyldninger med "stalinist-beskyldninger" - jeg har
endda skrevet til manden og forklaret hvorfor - men se om
jeg har fået et svar.

--
ahw



TBC (19-09-2005)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 19-09-05 19:59

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:432ee349$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Nu har jeg ikke hørt nogen af udsendelserne, kun hørt om dem, men jeg kan
> ikke forestille mig, at DR gør sig til (slet skjult) fortaler for
> udbredelsen af islam i Danmark. Krarups brug af ordet propaganda er den
> sædvanlige stråmand, der skal oppiske en hadsk stemning mod _alle_
> medlemmer
> af en etnisk gruppe, der også indeholder individer, hvis indstilling til
> tilværelsen strider imod det vi her i landet finder godt. Det er Krarup
> selv
> (og dem, der viderebringer hans udgydelser), der bruger billig,
> følelsesladet propaganda.

Enig. Det han selv fremsætter står langt bedre mål med begrebet propaganda.

Jeg har hørt flere af udsendelserne som er oplysende og indsigtsgivende. De
passer helt sikkert ikke ind i Krarups kram og agenda i forhold til
dæmoniseringen af en hel etnisk gruppe. Så han og hans ligesindede
kvababelser overrasker mig ikke.

TBC



Per Rønne (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 20-09-05 04:02

TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:

> Jeg har hørt flere af udsendelserne som er oplysende og indsigtsgivende.

De 25 ugers udsendelser skal ses i sammenhæng.

> De passer helt sikkert ikke ind i Krarups kram og agenda i forhold til
> dæmoniseringen af en hel etnisk gruppe.

Hvornår er tilhængerne af et bestemt politisk-religiøst system nu blevet
til en »etnisk gruppe«?
--
Per Erik Rønne

TBC (20-09-2005)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 20-09-05 14:33

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h367iy.1spln9br592uzN%spam@husumtoften.invalid...

> Hvornår er tilhængerne af et bestemt politisk-religiøst system nu blevet
> til en »etnisk gruppe«?

Siden flere definerer "etnisk" som omhandlende et tilhørsforhold til af
racemæssig, national, stammemæssig, religiøst, sprogligt eller kultural art.

Se f.eks http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?va=ethnic

TBC



Per Rønne (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 20-09-05 17:09

TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h367iy.1spln9br592uzN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Hvornår er tilhængerne af et bestemt politisk-religiøst system nu blevet
> > til en »etnisk gruppe«?
>
> Siden flere definerer "etnisk" som omhandlende et tilhørsforhold til af
> racemæssig, national, stammemæssig, religiøst, sprogligt eller kultural art.
>
> Se f.eks http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?va=ethnic

Etniske danskere konverterer nu altså desværre også til islam. At nogle
i propagandistisk øjemed bruger sproget forkert, må vi så beklage. Som
vi må beklage at en Croc® pludselig har fundet på at hævde at ordet
»tungetale« er synonymt med »religion«.

--
Per Erik Rønne

Croc® (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Croc®


Dato : 20-09-05 18:07

On Tue, 20 Sep 2005 18:08:33 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> > Hvornår er tilhængerne af et bestemt politisk-religiøst system nu blevet
>> > til en »etnisk gruppe«?
>>
>> Siden flere definerer "etnisk" som omhandlende et tilhørsforhold til af
>> racemæssig, national, stammemæssig, religiøst, sprogligt eller kultural art.
>>
>> Se f.eks http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?va=ethnic
>
>Etniske danskere konverterer nu altså desværre også til islam. At nogle
>i propagandistisk øjemed bruger sproget forkert, må vi så beklage. Som
>vi må beklage at en Croc® pludselig har fundet på at hævde at ordet
>»tungetale« er synonymt med »religion«.

Jeg hævder ikke at tungetale er synonymt med religion. Jeg siger at
for mit personlige vedkommende er tungetale synonym med alle former
for overtro, jordstråler eller gudsdyrkelse.

Regards Croc®

TBC (19-09-2005)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 19-09-05 19:59

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h34o8h.1ea11t11ly94kbN%spam@husumtoften.invalid...

>snip en omgang Krarup propaganda<
> ==

> Ja, det er let at finde steder hvor man er uenig med ham, men helt uret
> har han jo ikke ...

Manden demostrerer endnu engang hans splittede sort/hvide tankegang, hvor
han enten ikke formår, eller retorisk ikke ønsker at gøre sig større
nuanceringer eller differentieringer når det handler om terror,
fundamentalisme og muslimer.

Som han selv slår for og betoner er den "rette" tænkning og indstilling
ifølge ham: "Enten eller". Manden ville med en anden baggrund og
overbevisning have passet fint ind i kernen hos de fjender han og vesten
reelt har, hvilket ikke tæller alle muslimer, men de mest fundamentalistiske
muslimske terrorister. Han ville have passet fint sammen med de
kompromisløse, unuancerede fundamentalister som der som ham, også har
tendensen til at skære alle over en kam. Han hylder pavens korstog, og var
han muslim, ville det ikke have overrasket mig om han selv havde været
fundamentalistisk, i betragtning af hans konstitution og hans ofte
demonstrerede tendens til absolut og udifferentieret og overinklusiv
tænkning om fjenden.

Det er derfor svært at tage ham og hans konklusioner helt seriøst.
Fundamentalisterne på deres side er jo heller ikke lykkedes med deres
kompromisløse holdninger, og tænkning blandt den bredere befolkning i deres
hjemlande. Så de betragter deres egne befolkninger som fordærvede og
vildledte. Ganske lige som Krarup slår til lyd for at vi alle er blinde og
vildledte hvis vi ikke tillægger os samme unuancerede, udifferentierede og
overinklusive indstilling til Islam og muslimer som han selv har.

Manden er imho fanatiker, og som sådan selv forblindet og i åndelig forstand
i samme båd som mange andre vildfarne og konfliksøgende fanatikere.

TBC




Knud Larsen (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 19-09-05 23:18


"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:432f1048$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h34o8h.1ea11t11ly94kbN%spam@husumtoften.invalid...
>
>>snip en omgang Krarup propaganda<
>> ==
>
>> Ja, det er let at finde steder hvor man er uenig med ham, men helt uret
>> har han jo ikke ...
>
> Manden demostrerer endnu engang hans splittede sort/hvide tankegang, hvor
> han enten ikke formår, eller retorisk ikke ønsker at gøre sig større
> nuanceringer eller differentieringer når det handler om terror,
> fundamentalisme og muslimer.
>
> Som han selv slår for og betoner er den "rette" tænkning og indstilling
> ifølge ham: "Enten eller". Manden ville med en anden baggrund og
> overbevisning have passet fint ind i kernen hos de fjender han og vesten
> reelt har, hvilket ikke tæller alle muslimer, men de mest
> fundamentalistiske
> muslimske terrorister. Han ville have passet fint sammen med de
> kompromisløse, unuancerede fundamentalister som der som ham, også har
> tendensen til at skære alle over en kam. Han hylder pavens korstog, og var
> han muslim, ville det ikke have overrasket mig om han selv havde været
> fundamentalistisk, i betragtning af hans konstitution og hans ofte
> demonstrerede tendens til absolut og udifferentieret og overinklusiv
> tænkning om fjenden.

Skal du ikke lige læse igen, jeg kan hjælpe med afsnittet om pavens korstog,
som du siger han hylder:


"Igen og igen. Kristenheden og islam har i 1400 år været på krigsfod, og
der er ingen grund til at skjule, at også kristenheden i form af den
katolske kirke var på krigsstien, for den osmanniske erobring af
Jerusalem kaldte som bekendt paven frem som anstifter af de korstog, der
havde Jerusalems befrielse som sit formål. Den lutherske kirke har altid
stemplet korstog som en ugudelighed, fordi man ikke kan føre krig i Guds
navn, kun i kongens navn, men det ophæver ikke pavens (u)gerninger."


Er det virkelig meget unuanceret? og hvor hylder han paven?


> Det er derfor svært at tage ham og hans konklusioner helt seriøst.
> Fundamentalisterne på deres side er jo heller ikke lykkedes med deres
> kompromisløse holdninger, og tænkning blandt den bredere befolkning i
> deres
> hjemlande.

Der er jo en genfødsel af islam i gang i de fleste muslimske lande, man
bliver mere og mere islamiske, og bin Laden heltedyrkes i de fleste af dem.
Det er rigtigt at der ikke er startet en voldelig verdensrevolution som
jihadierne håbede på, men mindre end det kan jo være slemt nok. Der er som
bekendt gang i jihad-krigere over alt i verden, fra Thailand til
Phillipinerne, til Mellemøsten og Pakistan.

Så de betragter deres egne befolkninger som fordærvede og
> vildledte. Ganske lige som Krarup slår til lyd for at vi alle er blinde og
> vildledte hvis vi ikke tillægger os samme unuancerede, udifferentierede og
> overinklusive indstilling til Islam og muslimer som han selv har.

Det er jo en ganske lille del af jihad-krigerne, som tænker sådan, de fleste
er godt tilfredse med at kæmpe en hellig krig mod de vantro.

> Manden er imho fanatiker, og som sådan selv forblindet og i åndelig
> forstand
> i samme båd som mange andre vildfarne og konfliksøgende fanatikere.

Hvis verdens fanatikere ikke var værre end pastoren, så behøvede vi ikke
være bange for efterladte kufferter eller rygsække, - højst for et læserbrev
fra bin Laden og konsorter, om at gud er kæmpestor.







Knud Larsen (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 20-09-05 00:31


"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:432f392f$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
> news:432f1048$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h34o8h.1ea11t11ly94kbN%spam@husumtoften.invalid...
>>
>>>snip en omgang Krarup propaganda<
>>> ==
>>
>>> Ja, det er let at finde steder hvor man er uenig med ham, men helt uret
>>> har han jo ikke ...
>>
>> Manden demostrerer endnu engang hans splittede sort/hvide tankegang, hvor
>> han enten ikke formår, eller retorisk ikke ønsker at gøre sig større
>> nuanceringer eller differentieringer når det handler om terror,
>> fundamentalisme og muslimer.

Så kan jeg nuancere lidt fra et par artikler, jeg lige har læst:

"I was - in my own mosque - threatened by people who considered it
reprehensible that I 'wept for English children.' ....
The day after my Friday sermon... I was approached by a man who
threatened my life. He demanded that I stop condemning Islamist terror
- or else. His threat was of such a serious nature that my wife and I
decided to file a police complaint ... "

- Hassan Moussa, Imam of Stockholm's Great Mosque talking about the
fallout after his sermon condemning the 7/7 bombings

.....

Sverige måste få upp ögonen för att det finns extrema muslimer i landet. Det
menar Hassan Moussa, imam och ordförande i Sveriges imamråd.
Själv hävdar han att han har blivit mordhotad av personer inom dessa
grupper. Men rädd är han inte.
– Det är bara Gud som bestämmer när jag ska dö, säger han.

..............

Said Mansour mener, at man med god terror kan bekæmpe den onde terror. -
Said Mansour talte dæmpet, uafladeligt med et afvæbnende og forlegent smil,
mens han forsøgte at overbevise om sit synspunkt - nemlig at islamisk terror
i Madrid, London og måske også Danmark er nødvendig for at bekæmpe
undertrykkelsen af muslimer i Palæstina, Tjetjenien, Irak og Afghanistan.»Vi
må bruge den gode terror mod den onde terror.

I Koranen står der, at vi må berede os med vores største styrke, og alt hvad
vi kan mobilisere for at skræmme vores fjender. Vores holdning er, at Vesten
er islams fjender - og det ser vi med krigene i Afghanistan og Irak«.

................



Muslimsk flertal i engelske storbyer om 10-15 år
Det følgende er et udsnit af en artikel, som blev bragt i Pakistan Christian
Post 27/7 2005. Artiklen blev bragt i en kortere version i det britiske
magasin The Spectator 30/7 2005 under titlen ”Myten om den tolerante islam”.
Artiklens forfatter er Dr. Patrick Sookhdeo, direktør for Instituttet for
Studier af Islam og Kristendom, og international direktør for Barnabus Fund.

Muslimer, som immigrerede til Storbritannien, kom først og fremmest af
økonomiske årsager, for at finde arbejde. Men i løbet af de seneste 50 år er
de holdt op med at blande sig med den britiske majoritet og danner nu i
stedet deres egne isolerede samfund.
Som en af mine pakistanske venner, som bor i London, fornyelig sagde: ”Briterne
gav os alt, hvad vi ønskede. Hvorfor skulle vi klage? Britiske muslimer har
nu sharia indenfor finanser og realkredit. De har halalmad i skolerne,
hospitalerne og fængslerne. De har religiøse skoler, som betales af staten,
bederum på enhver politistation i London og meget mere.
Denne udvikling er blevet støttet af den britiske regering gennem dens
filosofi om multikulturalisme, som tillod muslimerne at konsolidere sig og
danne parallelsamfund i Storbritannien.
Muslimerne har nu etableret sig i stort set alle større byer i
Storbritannien foruden i store dele af Skotland og Wales. De danner et
bælte, som går ned igennem midten af England fra Bradford til London - med
afstikkere til både øst og vest.
Det siges, at om 10 – 15 år vil vil de fleste storbyer i disse områder have
muslimske majoritetssamfund. De vil være under lokal muslimsk politisk
kontrol, hvor den muslimske befolkning vil leve i overensstemmelse med
sharia.
Så tidligt som i 1980 talte M Ali Kettani for en politik, som skulle føre
til dette resultat. Han skrev instrukser til muslimer, som levede som
minoriteter i vestlige lande og opfordrede dem til at bo tæt sammen og
oprette deres egne institutioner.

Hvad der derefter sker, afhænger af, hvilken af to hovedretninger blandt
muslimerne, der kommer til at fastsætte den fremtidige kurs.
Barelwi-majoriteten går ind for en langsom udvikling, som gradvist
konsoliderer de muslimske samfund og til slut fører til en islamisk stat.
Deobandi-minoriteten argumenterer for en hurtigere udvikling med brug af
politik og vold for at nå det samme mål.
Til syvende og sidst stræber begge retninger efter det samme endemål, som er
etableringen af en islamisk stat i Storbritannien, hvor muslimerne styrer
deres egne sager og – som prikken over i’et – alle andres sager.

I en rum tid har den britiske regering hævdet, at der er 1,6 millioner
muslimer i Storbritannien. Muslimerne selv siger, at der er 3 millioner, og
det tal kommer formodentlig sandheden nærmest.
Det muslimske samfund vokser i kraft af en høj fødselsrate, indvandring og
såvel officielle som uofficielle asylsøgere. Dertil kommer konverteringer
til islam.
Den vold, som findes i muslimske samfund så som Pakistan, vinder større og
større udbredelse i det muslimske samfund i Storbritannien. Vi ser allerede
vold fra pakistanske muslimer imod kurdiske muslimer, fra muslimer mod
ikke-muslimer, der bor iblandt dem (for eksempel folk fra Caribien i
Midlands), en hurtig vækst i antallet af æresdrab - og nu også
selvmordsbomber.

Det er værd at notere sig, at mange løbende konflikter verden rundt ikke
blot foregår internt i de muslimske samfund, men foregår eksternt, når
muslimer forsøger at vinde kontrol over territorier. Det ses for eksempel i
det sydlige Thailand, det sydlige Philippinerne, Kashmir, Tjetjenien og
Palæstina.

Det er derfor sandsynligt, at vi kommer til at opleve tilsvarende konflikter
i Storbritannien.."

----------------------------------


Måske for sortseende, men risikoen er der vel? Bør vi hellere stikke hovedet
i sandet og håbe det bedste, i stedet for at holde øje med udviklingen, og
forsøge at vende den, så vi ikke her i DK, lander på tilstande som i Sverige
eller UK, for ikke at tale om Holland eller Belgien?
















TBC (20-09-2005)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 20-09-05 02:18

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:432f392f$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Er det virkelig meget unuanceret? og hvor hylder han paven?

Prøv med: "pavens korstog var dog en elementær erkendelse af, at i
forholdet til islam er det enten-eller: der findes ikke en neutralitet"

Det er ikke videre nuancerende, men påberåber sig tværtimod en "absolut
sandhed". "Hylde" kan du så betragte som en hyperbel, mens der ingen tvivl
er om at han mener at paven gjorde det helt rigtige i at opfordre til krig
mod muslimerne.

I øvrig taler Saladins våbenstilstandsaftale samt hans berygtede generøsitet
og nobelsind, direkte imod at der ikke findes nuanceringer at gøre sig, og
andet end "absolutte sandheder" om "enten eller"

Din fortsatte propagandering om den muslimske rædsel kan du ligeså godt
droppe. Du overbeviser mig ikke om tanken eller begrebet om at alle muslimer
eller alt ved islam i enden er rædsomt og ondt. Enhver bærer sin egen
ansvarsbyrde, og et menneskes ondskab eller godhed ses ved dets handlinger.
Og vist er der [også] mange såkaldte muslimer der gør rædsomme ugerninger,
men derfor hverken kan eller skal man skære alle muslimer over en kam.

Man skal omtrent være debil eller idiot hvis man tænker i absolutter om
godhed og ondskab i forbindelse med mennesker, nationer og samfund. Enten
det eller følelsesmæssigt kapret, hvilket også kompromiterer tænkningen.

TBC



Knud Larsen (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 20-09-05 09:55


"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:432f633f$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:432f392f$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Er det virkelig meget unuanceret? og hvor hylder han paven?
>
> Prøv med: "pavens korstog var dog en elementær erkendelse af, at i
> forholdet til islam er det enten-eller: der findes ikke en neutralitet"
>
> Det er ikke videre nuancerende, men påberåber sig tværtimod en "absolut
> sandhed". "Hylde" kan du så betragte som en hyperbel, mens der ingen tvivl
> er om at han mener at paven gjorde det helt rigtige i at opfordre til krig
> mod muslimerne.
>
> I øvrig taler Saladins våbenstilstandsaftale samt hans berygtede
> generøsitet og nobelsind, direkte imod at der ikke findes nuanceringer at
> gøre sig, og andet end "absolutte sandheder" om "enten eller"

Selvfølgelig er der alle mulige nuanceringer at gøre sig, og dem kunne man
fylde hundreder af bind med, men det er et faktum, og det jeg tænker på i
forbindelse med korstogene, at vi er blevet - og bliver - tudet ørerne
fulde med, at det var forfærdeligt, at man kæmpede om retten til at komme
til de hellige steder, som muslimerne havde lukket, og at det bliver
fremstillet som at islam er fredens religion, som kun kæmper i selvforsvar,
men "vi" forfærdelige mennesker har haft den frækhed at lave disse korstog
for 900 år siden.

>
> Din fortsatte propagandering om den muslimske rædsel kan du ligeså godt
> droppe. Du overbeviser mig ikke om tanken eller begrebet om at alle
> muslimer eller alt ved islam i enden er rædsomt og ondt.

Islam er en meget problematisk religion, både for omgivelserne og for dem
der er født ind i den, det kan du så kalde "rædsel" eller lade være. Det er
et faktum at islam tordner frem i alle vestlige lande, OG at antallet af
muslimer kun øges. Som bekendt HAR man ikke fundet frem til nogen brugbar
"euroislam", det siger selv fortalerne for en sådan, så vi ved endnu ikke om
en sådan overhovedet kan fungere, det er jo helt nyt for islam at være en
minoritetsreligion, - så længe det varer. Det kunne aldrig falde mig ind at
mene at alle muslimer er "onde", fx mener jeg at Kamal Qureshi er en
beundringsværdig person. Men de fleste er jo i hænderne på de toneangivende
i deres "bagland", og fuldstændig afhængige af storfamilien mht hvordan de
skal leve deres liv.

Enhver bærer sin egen
> ansvarsbyrde, og et menneskes ondskab eller godhed ses ved dets
> handlinger. Og vist er der [også] mange såkaldte muslimer der gør rædsomme
> ugerninger, men derfor hverken kan eller skal man skære alle muslimer over
> en kam.

Nej, det ville da være vanvittigt. Måtte man heller ikke have noget imod
kommunisme eller nazisme, fordi der var masser af glimrende mennesker som
dyrkede disse trosretninger? Vi taler jo ikke om personlige forhold, vi
taler om en ideologi som for øjeblikket laver ravage over alt i verden.
>
> Man skal omtrent være debil eller idiot hvis man tænker i absolutter om
> godhed og ondskab i forbindelse med mennesker, nationer og samfund. Enten
> det eller følelsesmæssigt kapret, hvilket også kompromiterer tænkningen.

Jeg selv er bare så dum, at jeg gerne vil vide noget om det, der kommer til
at bestemme vores fremtid, men man *kan* da også vælge bare at sige at det
intet som helst specielt er på færde i forhold til den muslimske
folkevandring, det er bare herligt med lidt forandring i kulturen.

Men vi kan da godt beslutte os til, at kalde alle som vil vide noget om
islam og Vesten for debile, lige som vi kaldte alle som ville diskutere
indvandring for racister, - det skal nok hjælpe, og så skal det hele nok gå.

Iøvrigt er det IKKE "os mod muslimer", det drejer sig om "os og moderate
muslimer" mod anti-vestlige, anti-modernistiske rabiate mørkemennesker, - de
sidste har desværre meget mere magt og energi end almindelige fredelige
mennesker, derfor sætter de dagsordenen i mange muslimske lande, og vinder
mere og mere frem, - også i de mere moderate muslimske lande som fx
Indonesien og Malaysia. Egypterne fylder også moskeerne, så mange må bede
ude på gaden, der er virkelig gang i gen-islamiseringen mange steder i
verden. Moderate moderne muslimer er dem, der oftest bliver ofre for de
rabiate, vi kommer først i anden række, men vi gør IKKE de moderne en
tjeneste ved at lobhudle islam og gamle stammekulturelle træk, 'eller' ved
at være så følsomme, at vi ikke kan nænne at stille spørgsmål om det Naser
Khader kalder "Indre Mission gange 100" trækkene ved islam. Det generede os
jo ikke at bekæmpe Indre Mission, og vi vandt heldigvis kampen, nu skulle vi
nødig mere end 100 år tilbage kulturelt, og til at starte forfra i en kamp
vi ikke på sigt kan vinde, fordi vi er de få og de er de mange, vi er
villige til kompromisser og de krafttroende er ikke. For at parafrasere dig,
så skal man omtrent være idiot, hvis man ikke frygter islam.

Et eksempel på "vores" blide måde at konfrontere islam på hørte jeg i går på
P1, der skulle stilles tre knaldhårde spørgsmål til Fatih Alev. Det ene var
godt nok, om hvad Allah mener med at vi skal dræbes i vers dittendatten, -
svar: en lang smøre om at det jo kun drejede sig om vantro fra Mekka som
angreb folk i Medina (det var jo altså Profeten som angreb og erobrede ikke
bare Mekka, men hele Arabien) - men intet spørgsmål om hvorfor denne Gud så
ikke havde skrevet det i verset så folk ikke i en million år skal være i
tvivl om hvorvidt det kun galdt den ene dag i verdenshistorien.
Så kom der er bidende kritiske spørgsmål om hvad Koranen siger til at en
muslimsk mand vil giftes med en kristen kvinde, - det synes jeg er et
arketypisk "kritisk" spørgsmål, som ikke kan genere nogen muslim. Hvorfor
spurgte han ikke hvad Koranen siger til at en muslimsk kvinde vil giftes med
en kristen mand, - nej, det ville være for groft, vi skal være søde ved
hinanden og ikke spørge om sådanne ting som kunne resultere i en beskyldning
for racisme, det kan vi ikke have.

Iøvrigt i sidste spørgsmål om et vers med Profetens drab på vantro, siger
Alev, at det var fordi, de ikke ville underkaste sig islam, - men rettede
det hurtigt til "acceptere islam", det andet lød knap så godt, men hans
forklaring kunne sikkert enhver apologet labbe i sig med fryd og bringe
videre, vi skal naturligvis "acceptere" islam, eller kan det gå grueligt
galt, og hellere være på den sikre side.
Og acceptere skal vi, vi har jo intet andet valg, men kritisere må vil vel
have lov til, - jeg mener selv, som den franske forfatter, der røg i retten
for at sige det, at islam er verdens dummeste religion, ingen anden religion
kræver så mange uhensigtsmæssige ændringer af folks daglige liv, og Koranen
er jo et studie i hulter til bulter vanvid, - som den omtalte forfatter
sagde "Man bliver lamslået, når man læser den, den er rystende ud over alle
grænser". Men man kan da finde et guldkorn hist og pist, og det er dem vi
skal fokusere 100% på, som velmenerne siger.

Men Allah ved bedst.


















jodem (20-09-2005)
Kommentar
Fra : jodem


Dato : 20-09-05 10:32


"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:432fce8b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
> news:432f633f$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:432f392f$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
Det er
> et faktum at islam tordner frem i alle vestlige lande, OG at antallet af
> muslimer kun øges. >
>

Måske. Er det ikke underligt? Hvis islam er så menneskefjendsk, som du
hævder, hvordan kan det så være at islam tordner frem? Opfører de sig
selvmodsigende, eller tager du fejl.

Hvad er det, folk vil have? Klare retningslinjer? Kan de ikke tåle friheden?

Er de bange for at være alerne i universet? Hvis man skal vælge mellem
oplysning, middelalder og hedonisme, så vælger man middelalder?

Det fatter jeg ikke. Hvad er der galt med lysten, dennesidigheden og
oplysningen? Hvorfor er det dit valg, hvis det ikke er alle de andres?



Knud Larsen (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 20-09-05 15:10


"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:432fd70b$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:432fce8b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
>> news:432f633f$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:432f392f$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
> Det er
>> et faktum at islam tordner frem i alle vestlige lande, OG at antallet af
>> muslimer kun øges. >
>>
>
> Måske. Er det ikke underligt? Hvis islam er så menneskefjendsk, som du
> hævder, hvordan kan det så være at islam tordner frem? Opfører de sig
> selvmodsigende, eller tager du fejl.

Islam tordner frem fordi muslimer producerer flest børn i verden, og der er
ikke mere plads til dem i deres egne hjemlande, - og det kan kun blive værre
(eller bedre, efter behag) når, de allerede kæmpestore befolkninger, igen
fordobler sig inden for 30 år. Det er en regulær gammeldags folkevandring vi
er vidne til.


> Hvad er det, folk vil have? Klare retningslinjer? Kan de ikke tåle
> friheden?

Du tænker på konvertitterne, - der har altid været mennesker, som flygter
fra friheden, og også danske konvertitter fortæller om hvor herligt det er
ikke at skulle tage stilling til noget som helst, det HAR Profeten og de
lærde gjort for dem.

>
> Er de bange for at være alerne i universet? Hvis man skal vælge mellem
> oplysning, middelalder og hedonisme, så vælger man middelalder?
>
> Det fatter jeg ikke. Hvad er der galt med lysten, dennesidigheden og
> oplysningen? Hvorfor er det dit valg, hvis det ikke er alle de andres?

Ja, man vælger faste rammer og middelalder, og et verdensfællesskab i
Ummaen, noget der er meget kraftfuldt. Danske muslimer fortæller hvordan de
bryder sammen i lykkegråd i Mekka, ved at være sammen med en million
medtroende, det er virkelig "heavy" sager, og nok en faste værd.

Der er iøvrigt en meget stor del kriminelle blandt konvertitterne i flere
lande, folk som hader samfundet, og som gerne vil have en religion, men ikke
"the man's" religion, så i fængslerne myldrer det med nye muslimer, både i
USA (mest sorte) og i England fx folk fra ungdomsbander, - og der er rigtig
mange fødte muslimer i fængslerne til at lære fra sig. I Frankrig over
halvdelen af de indsatte, i UK tre gange så mange som deres andel af
befolkningen skulle give, og vist ca det samme i DK.







Per Hagemann (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Hagemann


Dato : 20-09-05 16:17


"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:432fd70b$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:432fce8b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
>> news:432f633f$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:432f392f$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
> Det er
>> et faktum at islam tordner frem i alle vestlige lande, OG at antallet af
>> muslimer kun øges. >
>>
>
> Måske. Er det ikke underligt? Hvis islam er så menneskefjendsk, som du
> hævder, hvordan kan det så være at islam tordner frem? Opfører de sig
> selvmodsigende, eller tager du fejl.
>

Fertilitets- og mortalitetstallene giver hovedforklaringen.

Muhamedanismen må ikke forlades uden fatale konsekvenser, og selv hvis de
måtte vælge selv, så kan de fleste ikke frigøre sig fra deres barnetro,
særligt da når deres omgivelser fortsat er rettroende.

Ellers vil jeg overlade ordet til Glistrups 1994-bog for en yderligere
sammenligning af Kristendom og Muhamedanisme:

citat start

I de seneste århundreder er kristendommen udvandet. Så det nu er et alment
syn i Danmark, at religion er en privatsag. Derimod vil udsagnet »Islam er
en
privatsag« fortsat ikke have nogen mening i muhamedanismen.
Hos dem er det absurd nonsens med adskillelsen af religion og det timelige
hverdagstrivielle samfund.
De læner sig ikke tilbage og siger, at enhver bliver salig i sin tro, og at
det står enhver frit for at være kristen eller muslim. At forny Islam ved
tiltag af den art vil føre
ud i Muhamedanismens Undergang. Det vil resultere i et stadigt pres og
debatter om bestandig at skulle ændre endnu mere muslimsk identitet for at
følge med tiden.
Svagheden og svigten er den sikre vej til tilbagegang, der i sig bærer kimen
til tommere og tommere moskeer.
* I deres skråsikre overbevisning om eget bedreværd, nærer korandisciplene
foragt for de slappe dumriandanskere. Vor ligegyldighed til hverdag overfor
Vorherre
bestyrker dem i, at vi ikke fortjener at bevare livet. At vi uegennyttigt
overvælder dem med store gaver, overbeviser dem om, at de ved at gøre sig
vanskelige med
vold, sultestrejker, grådselvmedlidenhedsscener osv., kan tilrane sig meget
mere.

Efter et par måneders Danmarksophold siger Sudandistriktspræsten Benson Joel
til Kristeligt Dagblad 23. april 1991:

»Når danskerne taler om dialog mellem islam og kristendom, aner de ikke,
hvad de snakker om. Den islamiske fundamentalisme er som et
kræftsår, der breder sig. Der er et uoverstigeligt gab mellem de to
religioner. De, der snakker om frihed og tolerance, glemmer, at disse
begreber
betyder noget helt andet i muslimsk sammenhæng. Prøv at se hvor meget frihed
der gælder i de muslimske lande. Danskerne risikerer at blive rendt overende
af de muslimske fundamentalister: I er så valne og slappe og overmåde
tolerante, og derfor har I ikke noget forsvar over for de kræfter, der
lukkes ind. Præsterne i
moskeerne ophidser muslimerne til at overfalde de kristne, ofte med dødelig
udgang.«
Muhamedanerne er falskspillere, hvis de omtaler deres fortroppers indtrængen
i Danmark, som var det bare en variant af Bernhard Severin Ingemanns og
Johannes Møllehaves gudsdyrkelse.
Vor Jesus var en vagabonderende, arbejdsløs tømrersvend. Han ville vende den
anden kind til, når nogen førte sig voldeligt frem. Hans liv
kulminerede den palmesøndag, da han på et æsels ryg red ind i Jerusalem for
at blive korsfæstet.
Deres Muhamed red fulgt af en kæmpeskare 600 år senere ind i Mekka på en
kamel for at blive Arabiens enehersker. Ud over at være statsregent
var han en grusom krigsgeneral med strengdisciplinkrav og
højesteretsenedommer, som praktiserede øje for øje og tand for tand. Og
bestemt ikke
barmhjertighedskriteriet: »Elsk din fjende«.
Blaise Pascal skrev: »Muhamed grundlagde et herredømme ved at myrde. Kristus
ved at lade sig myrde«.
Det er torskedumt at opfatte dette anderledes end helt bogstaveligt. Altså
at vi står overfor en overmåde stærk aggressionsideologi: Alt fortidigt -
herunder
Kristendommen - er i det højeste noget ufuldkomment. Alt fremtidigt har nøje
at indpasse sig efter Muhameds forskrifter.
Kun den omstændighed, at muhamedanismen er så ny blandt liv- og dødemnerne i
Danmark, kan undskylde Elisabeth Arnoldernes reducering af den til en
akademikersalonkonversation om teologispidsfindigheder.
Blot ved at studere Bjergprædikenen og Koranen i sammenlæsning vil selv en
Arne Melchior erkende, at helhedsbilledet er vidt forskelligt af Allah og de
kristnes
Gud. Islams målsætning er erobring af Verdensherredømmet. Også den del, vi
kalder verdslig. Når muslimerne overtager magten i et land, berøves
ikke-koranbekendere adgang til indflydelsesposter.
Selvsagt har de aldersstegne skrifter fra primitive, fremmede samfund,
Biblen og Koranen, det tilfælles, at mangt og meget er aldeles uplausibelt
for Nudanskerne.
Men det 20. århundredes kirkefolk er så tolerante og selvbegrænsende, at
tillidsfuldt fællesskab er praktisabelt mellem de erklæret kristne og de
andre danske. I
den milliardstærke muhamedanermenighed findes derimod den dag i dag, så
fanatiske bogstavtroende (fundamentalistiske) indslag om reguleringer
af dagligdagens adfærdsnormer, at et styrkefyldt muhamedanerislæt vil
ulykkeliggøre de danskes fremtidsliv.
De blåøjede 1968-naivister vil nok endnu en stund postulere, at de
muhamedanske ikke er nær så slemme, som Dansk Ydre Mission. Også i denne
omgang får de
bratte opvågninger fra deres sommerfuglestøvstroskyldighed, når de opnår syn
for sagn for, at muhamedanismen ikke er nogen religion, men en militant
aggressiv kadre.
Men selvfølgelig er der ikke inden for denne bogs rammer plads til ud i alle
detaljer at dokumentere den erkendelse, jeg er nået til af muhamedanismens
virkelige
indhold. Vil nogen have flere enkeltheder, er en givtig nutidig bog »De
I'Islam en général et du monde moderne en particulier« (1991). Forfatteren
Jean Claude
Barreau var leder af den franske stats indvandrerkontor. Men muhamedanerne
sørgede for, at bogen kom til at koste ham hans levebrød

De, som tror på, hvad folk i politik strør om sig med af
fremtidsforsikringer, har modtaget et bittert lærestykke med lange
fremtidsskygger, ved at erfare, at det gik helt, helt anderledes, end der
var lagt op til.
Ganske vist tilhørte de, der kom først til Danmark, tilfældigvis
pakistanersekten Ahmadiya. Dens stifter Mirza Ghulam
Ahmad (1835-1908) udråbte sig selv til Muhameds i Sura 61.6 profeterede
lederefterfølger og fuldkommengører, Al-Mahdi.
Alle sektens tilhængere skal derfor hver dag læse i mindst een af de ca. 80
bøger, han skrev. Deres ideologiske mål er
kompromisser mellem muhamedanismen, hinduismen og kristendommen. Tilpasset
hertil er koranudformning og
korantolkning helt anderledes ufrastødende end den dominerende.
Derfor forkastede de Frants Buhls koranoversættelse fra 1921 (deloptrykt
1954 i den på Gyldendal udsendte
»Verdensreligionernes Hovedværker«). A.S. Madsen udformede i stedet den
Koran, der siden har været ret ene på det
dansksprogede marked. Den tilstræber ikke at være ordret. Men i stedet at
give en fuld udfoldelse af det meningsindhold,
som Ahmaddyrkerne lægger i den arabiske tekst.
Den udkom på Borgens Forlag i 1967.
Samme år indviedes den nordiske regions første moske, Eriksminde Alle 2 i
Hvidovre. Den beherskes fortsat af Ahmadiya.
Sektens »Introduktion til Islam« udsendtes i 1973 (Gyldendal). Den
forjættede Messias (Guds fred være over ham) har
angiveligt heri besvaret spørgsmål om hensigten med menneskeligt liv,
midlerne til opnåelse heraf og virkningerne på
menneskets tilstand i livet. Før såvel som efter døden.
Blandt sektens senere aktiviteter kan nævnes kvartalsbladet »Sameksistens«
og dannelsen i 1991 af Dansk Islamisk Forening
for Fred og Miljøbevarelse. De førende kræfter er folkeskolelærer Kaj Ove
Krogh fra Holbæk/Jyderup og
Esbjergpræstesønnen Abdul-Salam Svend Aage Madsen.
Alt dette skal man ikke lade sig narre af. Ahmad er yt. Ahmadiyansekten
bekæmpes af alle andre Islamorganisationer. Den
tæller mindre end een procent af verdens muhamedanere. I Danmark er nu færre
end 200. Det muhamedanske førerskab
hertillands er forlængst overtaget af høge, som er repræsentative for Islam.
Muhamedanertruslen mod Danmarks overlevelse er derfor nu den samme som alle
andre steder, siden den i
menneskehedshistorien skæbnesvangre november 624, da muhamedanernes mål blev
hele jordklodens erobring.

citat slut


--
Sura 9:29 " Kæmp mod dem fra Skriftens folk, som ikke tror på Allah og ej
heller på den yderste dag, og som ikke holder det forbudt, som Allah og Hans
Sendebud har forbudt, og som ikke følger sandhedens religion, indtil de
betaler tribut med egen hånd og underkaster sig.
(Ahmadija-oversættelse)



TBC (20-09-2005)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 20-09-05 14:27

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:432fce8b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Selvfølgelig er der alle mulige nuanceringer at gøre sig, og dem kunne man
> fylde hundreder af bind med, men det er et faktum, og det jeg tænker på i
> forbindelse med korstogene, at vi er blevet - og bliver - tudet ørerne
> fulde med, at det var forfærdeligt, at man kæmpede om retten til at komme
> til de hellige steder, som muslimerne havde lukket, og at det bliver
> fremstillet som at islam er fredens religion, som kun kæmper i
> selvforsvar, men "vi" forfærdelige mennesker har haft den frækhed at lave
> disse korstog for 900 år siden.

Vrøvl, kristne og muslimer er historisk i samme en og samme båd. Begge
parter onde i vold, fortræd og målet om magt ved krigsførelse, der er ingen
af parterne der er absolut gode eller onde.

Den eneste grund til pive og at tage sådan på vej, er hvis man ikke syntes
om at høre om 'egne' fejl, men hellere ønsker at se verdenen fra et
perspektiv med mere absolutte sandheder, om at vi er gode og kæmper mod det
onde.

> Det er et faktum at islam tordner frem i alle vestlige lande,

Ja, og det kan "vi" ikke lide.

Men i øvrigt er det ligeså et faktum at vesten tordner militært frem i flere
muslimske lande

....Og det kan "de" sku 'underligt' nok ikke lide!

Perspektivering: Jeg er ikke i tvivl om hvad jeg selv ville fortrække af
sådanne to onder.

> OG at antallet af muslimer kun øges.

Ja, og så er det oplagte spørgsmål: hvorfor?

Det er vel ikke blot fordi folk generelt er onde, eller islam i sig selv er
noget direkte ondt, vel?

>> Enhver bærer sin egen
>> ansvarsbyrde, og et menneskes ondskab eller godhed ses ved dets
>> handlinger. Og vist er der [også] mange såkaldte muslimer der gør
>> rædsomme ugerninger, men derfor hverken kan eller skal man skære alle
>> muslimer over en kam.
>
> Nej, det ville da være vanvittigt.

Tak så er vi enige.

> Måtte man heller ikke have noget imod kommunisme eller nazisme, fordi der
> var masser af glimrende mennesker som dyrkede disse trosretninger? Vi
> taler jo ikke om personlige forhold, vi taler om en ideologi som for
> øjeblikket laver ravage over alt i verden.

Og tendensen er at man tager patent på at definere denne ideologi samtidig
med at man helt unuanceret gør islam [og evt. muslimer] generelt og i
bredere forstand til et dæmoniseret fjendebillede. Det kan ikke tages
seriøst, og de almindelige muslimer der på denne måde hører om "deres
ideologi" kan heller anerkende beskrivelsen, eller relatere den til deres
eget trosliv og overbevisninger. Ideologien der er vestens fjende er den
rabiate islamiske fundamentalisme som ønsker at betvinge os med terror, men
ikke enhver muslim, eller islam som religion i bred eller generel forstand.
Rabiat fundamentalisme og terror vender vi os sammen imod.

>> Man skal omtrent være debil eller idiot hvis man tænker i absolutter om
>> godhed og ondskab i forbindelse med mennesker, nationer og samfund. Enten
>> det eller følelsesmæssigt kapret, hvilket også kompromiterer tænkningen.
>
> Jeg selv er bare så dum, at jeg gerne vil vide noget om det, der kommer
> til at bestemme vores fremtid,

Det er ikke dumt at søge viden, og det er heller ikke hvad jeg siger. Nu er
du slet ikke fair i din udlægning. Jeg siger det er dumt at tænke i
overforsimplede unuancerende absolutter om hvilke mennesker, nationer og
samfund der er hhv. gode og onde.

> Egypterne fylder også moskeerne, så mange må bede ude på gaden, der er
> virkelig gang i gen-islamiseringen mange steder i verden.

Igen kunne det være relevant at spørge om hvorfor? Har vores/vestens egen
adfærd en effekt og indflydelse i den forbindelse? Det handler om en
[optrappende] konflikt imellem kulturer, og vores kultur er en part i denne
konflikt. Det berører og handler bl.a. om folks identitet, og folk reagerer
ud fra den verden de er en del af, og også på de ting de oplever og
indigneres af hos modparten. Den del vi *kan* ændre og gøre noget ved i den
forbindelse er vores egen part, vores egen deltagelse, retning og
orientering. Vil vi fortsat søge mod konflikt, og blot bekræfte den
udifferentierede tænkning hos modparten, eller vil forsøge noget smartere,
som måske kunne være med til at løse konflikterne, frem for at optrappe
eller forstærke?

TBC



Knud Larsen (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 20-09-05 15:39


"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:43300e11$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:432fce8b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Selvfølgelig er der alle mulige nuanceringer at gøre sig, og dem kunne
>> man fylde hundreder af bind med, men det er et faktum, og det jeg tænker
>> på i forbindelse med korstogene, at vi er blevet - og bliver - tudet
>> ørerne fulde med, at det var forfærdeligt, at man kæmpede om retten til
>> at komme til de hellige steder, som muslimerne havde lukket, og at det
>> bliver fremstillet som at islam er fredens religion, som kun kæmper i
>> selvforsvar, men "vi" forfærdelige mennesker har haft den frækhed at lave
>> disse korstog for 900 år siden.
>
> Vrøvl, kristne og muslimer er historisk i samme en og samme båd. Begge
> parter onde i vold, fortræd og målet om magt ved krigsførelse, der er
> ingen af parterne der er absolut gode eller onde.

Nej, men det ER altså os, der stadig bliver kaldt "korsfarere", og derfor
bliver "vi" og jødernel, som Profeten hadede, udsat for hadefulde
nedgørelser hver eneste dag i moskeer verden rundt. Muslimer anser det for
en selvfølge at DE angreb europæerne, perserne og inderne, mens de mener det
er rimeligt at jamre over at nogle af dem gjorde gengæld for 900 år siden.
OG der findes mange vestlige apologeter som gentager denne skæve
synsvinkel, - muslimer siger heller ikke et pip til at deres umma-fæller har
dræbt en million i Sudan, og at tusinder af muslimer er blevet dræbt af
andre muslimer, det er hele tiden "de vantro" der skal stå for skud, DET er
skræmmende.


>
> Den eneste grund til pive og at tage sådan på vej, er hvis man ikke syntes
> om at høre om 'egne' fejl, men hellere ønsker at se verdenen fra et
> perspektiv med mere absolutte sandheder, om at vi er gode og kæmper mod
> det onde.
>
>> Det er et faktum at islam tordner frem i alle vestlige lande,
>
> Ja, og det kan "vi" ikke lide.

Skulle vi det?


>
> Men i øvrigt er det ligeså et faktum at vesten tordner militært frem i
> flere muslimske lande
>
> ...Og det kan "de" sku 'underligt' nok ikke lide!

Nej, "de" hader tanken om demokrati, og hader at Taliban er blevet sat fra
magten, - at vi hjælper med at få et demokrati på benene i Afghanistan, det
kaldes at vi "dræber muslimerne i Afghanistan", - det er rystende at mange
stadig siger sådan.

>
> Perspektivering: Jeg er ikke i tvivl om hvad jeg selv ville fortrække af
> sådanne to onder.

Du ville vel foretrække at Taliban stadig herskede i Afghanistan, OG at de
også, gennem indvandring, kommer til det i Danmark?

>
>> OG at antallet af muslimer kun øges.
>
> Ja, og så er det oplagte spørgsmål: hvorfor?

Og svaret er at Profeten krævede af alle muslimer, at de skulle få så mange
børn som muligt, - "jeg vil kunne stille med den største tilhængerskare
foran Allah", som han blandt andet sagde.

>
> Det er vel ikke blot fordi folk generelt er onde, eller islam i sig selv
> er noget direkte ondt, vel?

Islam ligner mere en moderne kult, end noget som helst andet. Man kræver at
folk ikke bliver udsovet, - som fx Fatih Alev aldrig bliver -, man kræver at
hver gang, man nævner lederen Muhammed "fred og velsignelse komme over ham"
så skal man prise hans navn "fred være med ham", man kræver ting der er
usundt og helt ude i skoven, som at undlade at drikke vand i 40 graders
varme i en hel måned, og fx tildækning så man ikke får D vitaminer. Man
bliver dræbt hvis man forlader sekten, eller i 2005 som minimum mister sine
borgerlige rettigheder, osv osv osv, og man skal hade alle som endnu ikke er
røget på de gamle vrøvlehistorier, det er til at græde over at begavede
mennesker kan tro på denne cocktail af tosserier.

>
>>> Enhver bærer sin egen
>>> ansvarsbyrde, og et menneskes ondskab eller godhed ses ved dets
>>> handlinger. Og vist er der [også] mange såkaldte muslimer der gør
>>> rædsomme ugerninger, men derfor hverken kan eller skal man skære alle
>>> muslimer over en kam.
>>
>> Nej, det ville da være vanvittigt.
>
> Tak så er vi enige.
>
>> Måtte man heller ikke have noget imod kommunisme eller nazisme, fordi der
>> var masser af glimrende mennesker som dyrkede disse trosretninger? Vi
>> taler jo ikke om personlige forhold, vi taler om en ideologi som for
>> øjeblikket laver ravage over alt i verden.
>
> Og tendensen er at man tager patent på at definere denne ideologi samtidig
> med at man helt unuanceret gør islam [og evt. muslimer] generelt og i
> bredere forstand til et dæmoniseret fjendebillede. Det kan ikke tages
> seriøst, og de almindelige muslimer der på denne måde hører om "deres
> ideologi" kan heller anerkende beskrivelsen, eller relatere den til deres
> eget trosliv og overbevisninger. Ideologien der er vestens fjende er den
> rabiate islamiske fundamentalisme som ønsker at betvinge os med terror,
> men ikke enhver muslim, eller islam som religion i bred eller generel
> forstand. Rabiat fundamentalisme og terror vender vi os sammen imod.

Men der er et uhyggeligt stort antal muslimer som IKKE vender sig mod angreb
på vantro, og det er først lige i år at man har taget sig sammen til at
vende sig imod bin Laden og hans tropper. Stadig prædiker man had mod Vesten
i fx stormoskeen i Leeds hvor et par af londonbombemændene kom. Og blandt de
Mellemøstlige prædikanter er man først lige begyndt at forsøge at få dem til
at holde op med deres evindelige hadprædikener. Det ER sgu da ikke noget vi
hører i vores kirker, at muslimer og jøder bør bekæmpes.


>
>>> Man skal omtrent være debil eller idiot hvis man tænker i absolutter om
>>> godhed og ondskab i forbindelse med mennesker, nationer og samfund.
>>> Enten det eller følelsesmæssigt kapret, hvilket også kompromiterer
>>> tænkningen.
>>
>> Jeg selv er bare så dum, at jeg gerne vil vide noget om det, der kommer
>> til at bestemme vores fremtid,
>
> Det er ikke dumt at søge viden, og det er heller ikke hvad jeg siger. Nu
> er du slet ikke fair i din udlægning. Jeg siger det er dumt at tænke i
> overforsimplede unuancerende absolutter om hvilke mennesker, nationer og
> samfund der er hhv. gode og onde.

Naturligvis, hvis man bare gjorde det, så behøvede man jo heller ikke blive
ved med at søge viden om fænomenet islam.

>
>> Egypterne fylder også moskeerne, så mange må bede ude på gaden, der er
>> virkelig gang i gen-islamiseringen mange steder i verden.
>
> Igen kunne det være relevant at spørge om hvorfor? Har vores/vestens egen
> adfærd en effekt og indflydelse i den forbindelse? Det handler om en
> [optrappende] konflikt imellem kulturer, og vores kultur er en part i
> denne konflikt. Det berører og handler bl.a. om folks identitet, og folk
> reagerer ud fra den verden de er en del af, og også på de ting de oplever
> og indigneres af hos modparten. Den del vi *kan* ændre og gøre noget ved i
> den forbindelse er vores egen part, vores egen deltagelse, retning og
> orientering. Vil vi fortsat søge mod konflikt, og blot bekræfte den
> udifferentierede tænkning hos modparten, eller vil forsøge noget smartere,
> som måske kunne være med til at løse konflikterne, frem for at optrappe
> eller forstærke?

Vi skal naturligvis gøre hvad vi kan for at afmontere truslen, men jeg synes
det ser ud som om at lige meget hvad vi gør, så HAR de muslimske talsmænd
allerede bestemt at hvis vi bliver ramt af terror, så er det vores egen
skyld, - eller som Mousti siger "det er Pia Kjærsgaards skyld". Intet
vestligt land er det lykkedes for at integrere muslimerne, og alligevel er
det her i DK Pia K's skyld hvis muslimer bliver militante. Hvad fanden har
de tænkt sig vi kan gøre, er det virkelig vores skyld at 50% af børnene ikke
kan læse eller skrive dansk, og derfor ikke kan blive advokater eller læger?
Muslimer lever med en offertro, de er altid pr definition ofre for andre
nederdrægtigheder, det er aldrig dem selv der er noget i vejen med, - og det
bekræfter også nogle muslimske kommentatorer. Vi KAN jo ikke tale dansk
*for* indvandrerne, og vi KAN ikke lave deres lektier for dem, - kun hjælpe
dem. Offerkulturen er utrolig fristende, også fx Necef Mehmet har skrevet om
hvor hurtigt nye indvandrere lærer at fremstille sig selv som ofre, noget
man ville grine af i deres hjemlande.
En fremtrædende engelsk muslim skrev forleden at muslimerne skulle passe på
ikke at komme til at tro på deres egne historier om at de bliver forfulgt
over alt i verden, men det er vist allerede for sent.

Jeg stødte lige på et par eksempler på "islams" utrolige særholdning til
hvordan man "nedgør" religionen, det ER sgu da helt specielt for islam, det
kan vel ikke ret godt bortforklares, - og hvilke andre religioner gør folk
bange for at illustrere en bog?


Another paper, the Scotsman, said Burger King "is being forced to
spend thousands of pounds redesigning the lid." It quoted a Muslim
Council of Britain spokesman as commending the company for
"sensitive and prompt action."

Other business interests that have run afoul of Muslim
sensibilities in similar circumstances include sportswear giant
Nike, Chanel designer Karl Lagerfeld and food and homecare
manufacturer Unilever.

In 1997, Nike pulled tens of thousands of basketball shoes after it
was told that the logo - the word "air" in flame-like letters -
looked like "Allah" in Arabic when viewed from a certain angle.

Newsweek reported in July of that year that Nike had launched a
program of "sensitivity training on Islam" and gave a donation to
an Islamic school.

A year later, Unilever scrapped a new logo it had begun to use on
Walls ice creams in the Middle East - again after Muslims said the
intertwining red and yellow hearts looked like "Allah" in Arabic,
when viewed upside down and backwards.

In 1994, Lagerfeld designed a dress incorporating a pattern he had
copied from Arabic lettering on India's Taj Mahal monument. The
lettering included the phrase "They are the ones who found
guidance," used a number of times in the Koran.

German supermodel Claudia Schiffer received death threats after
wearing the dress, prompting her mother to make a public plea for
her safety. The designer apologized and burned the garments. He
also destroyed photographs and negatives of the dress.

Coca Cola has for years struggled to dispel the rumor that the soft
drink's trademark swirly-writing logo, when seen at a particular
angle, looked like the Arabic script for "No Mohammed, No Mecca."

Trusler hænger meget løst blandt kraftreligiøse, det er vist ikke noget vi
sådan lige kan ændre ved at bære alle muslimer i guldstol rundt i byerne.







TBC (20-09-2005)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 20-09-05 16:50

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43301f17$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Vrøvl, kristne og muslimer er historisk i samme en og samme båd. Begge
>> parter onde i vold, fortræd og målet om magt ved krigsførelse, der er
>> ingen af parterne der er absolut gode eller onde.
>
> Nej, men det ER altså os, der stadig bliver kaldt "korsfarere", og derfor
> bliver "vi" og jødernel, som Profeten hadede, udsat for hadefulde
> nedgørelser hver eneste dag i moskeer verden rundt. Muslimer anser det for
> en selvfølge at DE angreb europæerne, perserne og inderne, mens de mener
> det er rimeligt at jamre over at nogle af dem gjorde gengæld for 900 år
> siden.

Så du vælger altså fuldstændigt som dem du omtaler, kun at se og fokusere på
pilen den ene vej, og ikke begge veje?

>> Ja, og det kan "vi" ikke lide.
>
> Skulle vi det?

Næ, jeg syntes heller ikke specielt godt om det. Men jeg fortaber mig ikke i
"absolutte sanheder" om fenomenet, eller abbonerer på et moralsk korstog der
ensidigt søger at dæmonisere det med alt for brede penselstrøg.

>> Men i øvrigt er det ligeså et faktum at vesten tordner militært frem i
>> flere muslimske lande
>>
>> ...Og det kan "de" sku 'underligt' nok ikke lide!
>
> Nej, "de" hader tanken om demokrati, og hader at Taliban er blevet sat fra
> magten, -

Folket hader tanken om at være besat, og afskyr hvad de desværre alt for
nemt kan forledes til at betragte som vestens imperialistiske tendenser, og
krig imod dem og deres identitet. Folk behøver ikke nødvendigvis at
sympatisere med enhver rabiat tanke hos dem der kæmper imod vesten, blot at
være bedre i stand til at identificere sig *mere* med den ene part, frem for
den anden for at kunne sympatisere med deres kamp.

> at vi hjælper med at få et demokrati på benene i Afghanistan, det kaldes
> at vi "dræber muslimerne i Afghanistan", - det er rystende at mange stadig
> siger sådan.

Eftersom folk generelt er muslimer i Afghanistan og Irak, hvem er det da så
der slåes ihjel om det ikke er muslimer?

Og det kan fundamentalisterne netop udnytte mhp at opnå sympati for deres
sag. Man skulle være stoppet med Afghanistan, som man havde en langt mere
holdbar baggrund og argumentation for at invadere, i stedet for at score
alle de selvmål man har begået og fortsat scorer i forbindelse sin
politikken i mellemøsten og uheldige politik i forhold til flere muslimske
lande.

>> Perspektivering: Jeg er ikke i tvivl om hvad jeg selv ville fortrække af
>> sådanne to onder.
>
> Du ville vel foretrække at Taliban stadig herskede i Afghanistan, OG at de
> også, gennem indvandring, kommer til det i Danmark?

Hvad begrunder du den vanvittige tanke med? Mener du virkeligt din analyse
alvorligt, det er det da om noget et vidnespyrd om en splittet og
dysfunktionel tankegang hvor tingene deles op i enten eller, sort og hvidt.

>>> OG at antallet af muslimer kun øges.
>>
>> Ja, og så er det oplagte spørgsmål: hvorfor?
>
> Og svaret er at Profeten krævede af alle muslimer, at de skulle få så
> mange børn som muligt, - "jeg vil kunne stille med den største
> tilhængerskare foran Allah", som han blandt andet sagde.

Lige før var det du talte om, og ikke mindst det jeg responderede på
"gen-islamiseringen i muslimske lande". Det handler ikke om antallet af
fødte børn. Pas nu på med brugen automat pilotet ifmb. de dæmoniserende
spredehagl mod Islam og muslimer, og som sådan helt tabe relevans i forhold
til debattens progression af den grund.

> Men der er et uhyggeligt stort antal muslimer som IKKE vender sig mod
> angreb på vantro, og det er først lige i år at man har taget sig sammen
> til at vende sig imod bin Laden og hans tropper.

Der er også et uhyggeligt sort antal vesterlændinge der i forbindelse med
denne kulturelle konflikt ikke vender sig imod angreb på arabiske lande hvor
der lever muslimer. Men menneske dog, det er jo ikke ensbetydende med at
alle vesterlændinge er krigsliderlige anti-muslimer, eller at alle muslimer
er tilhængere af 'angreb på vantro', vel? ...For mig er det et vidnesbyrd om
at alt for mange er blevet følelsesmæssigt kapret af konflikten. Det lover
ikke godt, derfor er det også væsentligt at tale folk som f.eks. dig imod.

> Muslimer lever med en offertro, de er altid pr definition ofre for andre
> nederdrægtigheder, det er aldrig dem selv der er noget i vejen med, - og
> det bekræfter også nogle muslimske kommentatorer.

Så er der da noget du lader til at have til fælles med dem

> Trusler hænger meget løst blandt kraftreligiøse, det er vist ikke noget vi
> sådan lige kan ændre ved at bære alle muslimer i guldstol rundt i byerne.

Korrekt, og krigshandlinger hænger tilsyneladende meget løst med vestens
uheldige ledelse af en højrerabiat amerikansk regering. Det er vist heller
ikke noget vi sådan lige kan ændre ved at bære alle højrerabiate i guldstol
rundt i byerne.

Der er nogle, desværre for yderligtgående parter og interesser der
tilsyneladende søger, eller i hvert fald lader sig skylle med af denne
konflikt ....For tiden er det dem der lykkedes at kapre dagsordenen, båret
af sted af følelses kapringer, og det kan dårligt ende med andet end at
blive til yderligere skade for almindelige mennesker, hvis ikke denne
uheldige synergi bremses op, og objektivitet, fornuft, frem for fordom og
antiparti får lov at råde. Der har du også et personligt ansvar. Så prøv nu
lige at bremse op i dine udskejelser.

TBC



Knud Larsen (21-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 21-09-05 11:04


"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:43302fa6$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43301f17$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Vrøvl, kristne og muslimer er historisk i samme en og samme båd. Begge
>>> parter onde i vold, fortræd og målet om magt ved krigsførelse, der er
>>> ingen af parterne der er absolut gode eller onde.
>>
>> Nej, men det ER altså os, der stadig bliver kaldt "korsfarere", og derfor
>> bliver "vi" og jødernel, som Profeten hadede, udsat for hadefulde
>> nedgørelser hver eneste dag i moskeer verden rundt. Muslimer anser det
>> for en selvfølge at DE angreb europæerne, perserne og inderne, mens de
>> mener det er rimeligt at jamre over at nogle af dem gjorde gengæld for
>> 900 år siden.
>
> Så du vælger altså fuldstændigt som dem du omtaler, kun at se og fokusere
> på
> pilen den ene vej, og ikke begge veje?

Hvoraf udleder du det? Jeg fortæller hvordan både "vi" og muslimerne kun
fokuserer på hvad "vi" har gjort mht angreb, mens muslimernes indtrængen i
mange europæiske lande helt bliver ignoreret. Det er vel vores lutherske
syndsbevidsthed, en syndsbevidsthed som man overhovedet ikke lider af i
andre kulturer.


>
>>> Ja, og det kan "vi" ikke lide.
>>
>> Skulle vi det?
>
> Næ, jeg syntes heller ikke specielt godt om det. Men jeg fortaber mig ikke
> i
> "absolutte sanheder" om fenomenet, eller abbonerer på et moralsk korstog
> der
> ensidigt søger at dæmonisere det med alt for brede penselstrøg.

Det er jo umuligt at diskutere, når man får sådanne synspunkter skubbet i
skoene, - banker du stadig din gamle mor?
Altså at nævne at muslimerne "også" lavede lidt fy-fy mht erobringer i
Europa fra år 683 til 1683, med "floder af blod" som de arabiske historikere
skriver, det er at "dæmonisere" muslimerne. Det er viser vist din
indstilling i en nøddeskal. Vi bør vel piske os selv for de fire korstog, og
sværge aldrig at nævne muslimernes angreb på os gennem århundreder. Det er
hvad du ville kalde balance, går jeg ud fra?

>
>>> Men i øvrigt er det ligeså et faktum at vesten tordner militært frem i
>>> flere muslimske lande
>>>
>>> ...Og det kan "de" sku 'underligt' nok ikke lide!
>>
>> Nej, "de" hader tanken om demokrati, og hader at Taliban er blevet sat
>> fra magten, -
>
> Folket hader tanken om at være besat, og afskyr hvad de desværre alt for
> nemt kan forledes til at betragte som vestens imperialistiske tendenser,
> og
> krig imod dem og deres identitet. Folk behøver ikke nødvendigvis at
> sympatisere med enhver rabiat tanke hos dem der kæmper imod vesten, blot
> at
> være bedre i stand til at identificere sig *mere* med den ene part, frem
> for
> den anden for at kunne sympatisere med deres kamp.

Rigtigt, men det er stadigvæk ikke rigtigt at Vesten "tordner frem i flere
muslimske lande", og "vi" har ikke tænkt os at besætte de to lande hvor "vi"
stadig "tordner frem" og er frække nok til at beskytte valghandlinger.

>
>> at vi hjælper med at få et demokrati på benene i Afghanistan, det kaldes
>> at vi "dræber muslimerne i Afghanistan", - det er rystende at mange
>> stadig siger sådan.
>
> Eftersom folk generelt er muslimer i Afghanistan og Irak, hvem er det da
> så
> der slåes ihjel om det ikke er muslimer?

Det er talibanerne og et par andre krigsherrer der "dræber muslimer i
Afghanistan", vi er der jo sådan set ikke for at slå nogen ihjel, men er der
på en FN-mission som fredsbevarende styrke. Man skulle tro du boede i
Damascus, og dagligt sad og rasede mod de vantro over en vandpipe sammen med
vennerne.


>
> Og det kan fundamentalisterne netop udnytte mhp at opnå sympati for deres
> sag. Man skulle være stoppet med Afghanistan, som man havde en langt mere
> holdbar baggrund og argumentation for at invadere, i stedet for at score
> alle de selvmål man har begået og fortsat scorer i forbindelse sin
> politikken i mellemøsten og uheldige politik i forhold til flere muslimske
> lande.

Mellemøstpolitiken er jo helt ændret de sidste par år, man har erkendt
offentligt, at det var en fejltagelse at støtte diktatoriske regimer. Flere
af landene HAR fattet budskabet og tillader nu lidt mere debat, - og valg i
Egypten -, foruden at de er ved at rense skolebøgerne for de værste, 'had
mod vantro og Vesten', afsnit.
Vi her HAR altså ikke skolebøger, der opfordrer til drab på anderledes
troende, selv om du vel gerne ville kunne påstå det?


>> Perspektivering: Jeg er ikke i tvivl om hvad jeg selv ville fortrække af
>>> sådanne to onder.
>>
>> Du ville vel foretrække at Taliban stadig herskede i Afghanistan, OG at
>> de også, gennem indvandring, kommer til det i Danmark?
>
> Hvad begrunder du den vanvittige tanke med? Mener du virkeligt din analyse
> alvorligt, det er det da om noget et vidnespyrd om en splittet og
> dysfunktionel tankegang hvor tingene deles op i enten eller, sort og
> hvidt.

Jeg sætter tingene lidt på spidsen, - det er dig der hele tiden deler
tingene op i sort og hvidt, og finder at vi er 95% sort, de andre 95% hvidt.


>
>>>> OG at antallet af muslimer kun øges.
>>>
>>> Ja, og så er det oplagte spørgsmål: hvorfor?
>>
>> Og svaret er at Profeten krævede af alle muslimer, at de skulle få så
>> mange børn som muligt, - "jeg vil kunne stille med den største
>> tilhængerskare foran Allah", som han blandt andet sagde.
>
> Lige før var det du talte om, og ikke mindst det jeg responderede på
> "gen-islamiseringen i muslimske lande". Det handler ikke om antallet af
> fødte børn. Pas nu på med brugen automat pilotet ifmb. de dæmoniserende
> spredehagl mod Islam og muslimer, og som sådan helt tabe relevans i
> forhold
> til debattens progression af den grund.

OK, hvis jeg har misforstået spørgsmålet om at antallet af muslimer øges,
men det du nu nævner, har jo ikke noget at gøre med en forøgelse af
muslimerne, men om en forøgelse af deres interesse for islam og den rette
muslimske levemåde. Pas du selv på med at stille spørgsmål ,som giver
mening, - igen du ødelægger selv enhver debat ved at pådutte mig meninger,
som jeg ikke har. Om et øjeblik er jeg vel i virkeligheden som minimum
højrenationalist, hvis du ikke rigtig kan finde et godt argument?


>
>> Men der er et uhyggeligt stort antal muslimer som IKKE vender sig mod
>> angreb på vantro, og det er først lige i år at man har taget sig sammen
>> til at vende sig imod bin Laden og hans tropper.
>
> Der er også et uhyggeligt sort antal vesterlændinge der i forbindelse med
> denne kulturelle konflikt ikke vender sig imod angreb på arabiske lande
> hvor
> der lever muslimer. Men menneske dog, det er jo ikke ensbetydende med at
> alle vesterlændinge er krigsliderlige anti-muslimer, eller at alle
> muslimer
> er tilhængere af 'angreb på vantro', vel? ...For mig er det et vidnesbyrd
> om
> at alt for mange er blevet følelsesmæssigt kapret af konflikten. Det lover
> ikke godt, derfor er det også væsentligt at tale folk som f.eks. dig imod.

Du forstår ikke, der er et uhyggeligt antal muslimer, som direkte støtte
hvad bin Laden står for, det har man set i mange opinionsundersøgelser. Og
igen, vi angriber jo ikke over alt arabiske lande, jeg ved ikke, hvor du har
denne figur fra, - vi angreb Irak for at fjerne Saddam, og op mod halvdelene
af vores befolkninger var imod. Din sammenstilling af de to ting,
terrorangreb af jihad-grupper over alt i verden og støtte til sådanne, og så
beslutningen om at fjerne Saddam, er jo mega langt ude.

Nej, det lover ikke godt, hvis for mange tænker som dig, og mixer alting ind
i en mærkelig grød, hvor alt er "det samme" "lige gyldigt" osv. For at
gentage: Vi arbejder IKKE på at dræbe så mange arabere eller muslimer som
muligt, og uanset at det var en naiv ønskedrøm at hjælpe irakerne, så var
det altså ikke for at dræbe dem, at man gik i krig. Dem der bombede i Madrid
og London, gjorde det IKKE for at hjælpe os, de gjorde det for at dræbe så
mange uskyldige som muligt. Hvis det er dig umuligt at se forskellen, så kan
jeg nok ikke gøre noget for dig.


>
>> Muslimer lever med en offertro, de er altid pr definition ofre for andre
>> nederdrægtigheder, det er aldrig dem selv der er noget i vejen med, - og
>> det bekræfter også nogle muslimske kommentatorer.
>
> Så er der da noget du lader til at have til fælles med dem

Også forkert, der er jo masser i vejen med os, men jeg mener ikke at
muslimer over alt i verden skal have skylden for det, - som muslimer over
alt i verden mener, at "vi" og "jøderne", har skylden for alle *deres*
genvordigheder. Hvad muslimerne går og pusler med i fx Pakistan, det må de
jo selv lide under, men når de slår sig ned i vores lande, og medbringer
deres tro på at intet er deres egen skyld, så bliver det vores ellers
harmoniske samfund, som kommer til at lide under det, og det synes jeg,
mærkelig nok, ikke er så morsomt.

>
>> Trusler hænger meget løst blandt kraftreligiøse, det er vist ikke noget
>> vi sådan lige kan ændre ved at bære alle muslimer i guldstol rundt i
>> byerne.
>
> Korrekt, og krigshandlinger hænger tilsyneladende meget løst med vestens
> uheldige ledelse af en højrerabiat amerikansk regering. Det er vist heller
> ikke noget vi sådan lige kan ændre ved at bære alle højrerabiate i
> guldstol
> rundt i byerne.

Du bliver ved med at lade som om at "vi" angriber over alt i verden. Hvis vi
skal sammenligne angreb, så kunne du tage Sudans drab på en million kristne
og på titusinder af muslimske landsmænd, det hører man ikke en lyd om, når
muslimer jamrer over at "vi" dræber dem i Afghanistan og Kashmir.

>
> Der er nogle, desværre for yderligtgående parter og interesser der
> tilsyneladende søger, eller i hvert fald lader sig skylle med af denne
> konflikt ....For tiden er det dem der lykkedes at kapre dagsordenen, båret
> af sted af følelses kapringer, og det kan dårligt ende med andet end at
> blive til yderligere skade for almindelige mennesker, hvis ikke denne
> uheldige synergi bremses op, og objektivitet, fornuft, frem for fordom og
> antiparti får lov at råde. Der har du også et personligt ansvar. Så prøv
> nu
> lige at bremse op i dine udskejelser.

Jeg forsøger at komprimere, hvad jeg lærer fra myriader af direkte kilder
fra muslimer og fra forskere på området, det er meget langt fra
"udskejelser".
Din "strategi" er åbenbart, at lukke øjnene, og nikke, når man fx siger at
islam er fredens religion, og at det er "strengt forbudt iflg Koranen at
bombe andre mennesker" osv osv osv, - og så glemmer vi venligt, at islam kun
betyder fred når det er muslimerne der bestemmer, og at man ikke må
selvmordsbombe *medmindre* islam bliver angrebet, men desværre, det bliver
islam hele tiden, og alle vegne, som du jo også selv er enig i.

Du kalder åbenbart det at æde alle postulaterne fra toneangivende muslimer
råt, og at deltage i de hykleriske angreb på de vestlige lande, som har
tilladt millioner af muslimer at nedsætte sig i dem, selv om de ikke har
kunnet komme i nærheden af at betale for sig selv, og selv om de forlanger
særrettigheder som vi ikke kunne drømme om at få i de muslimske lande,
tværtimod er kristne jo jaget vildt i næsten alle muslimske lande. Men det
er OK, for *det* er helt naturligt, det ER jo dog muslimernes lande og de
kristne må holde lav profil, og håbe på at man bærer over med dem, selv om
de har den frækhed at afvise islam.
Der er en meget stor grad af asymmetri i indstillingen til alt hvad der har
med islam og muslimer at gøre, og det er den, du meget godt eksemplificerer
med dine synspunkter.
Det man kommer til at tænke på, når man ser synspunkter som dine, det er, at
vi skal tænke: "Så lad dog børnene", vi kan ikke stille så store krav til
disse svage mennesker med den mærkelige tro. Men jeg tager dem alvorligt,
det synes jeg nu er mest hensigtsmæssigt og intellektuelt ærligt.

Men Allah Taala ved bedst.







TBC (22-09-2005)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 22-09-05 18:32

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43313040$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
> news:43302fa6$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43301f17$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>>> Vrøvl, kristne og muslimer er historisk i samme en og samme båd. Begge
>>>> parter onde i vold, fortræd og målet om magt ved krigsførelse, der er
>>>> ingen af parterne der er absolut gode eller onde.
>>>
>>> Nej, men det ER altså os, der stadig bliver kaldt "korsfarere", og
>>> derfor bliver "vi" og jødernel, som Profeten hadede, udsat for hadefulde
>>> nedgørelser hver eneste dag i moskeer verden rundt. Muslimer anser det
>>> for en selvfølge at DE angreb europæerne, perserne og inderne, mens de
>>> mener det er rimeligt at jamre over at nogle af dem gjorde gengæld for
>>> 900 år siden.
>>
>> Så du vælger altså fuldstændigt som dem du omtaler, kun at se og fokusere
>> på
>> pilen den ene vej, og ikke begge veje?
>
> Hvoraf udleder du det?

Jeg får det indtryk eftersom du vælger at respondere ved udelukkende at
beklage dig i ovenstående respons, over at *vi* bliver "udsat for hadefulde
nedgørelser", samtidig med at du vedbliver at beklage dig over muslimerne
fortrædeligheder. Den strøm har kun en retning.

> Jeg fortæller hvordan både "vi" og muslimerne kun fokuserer på hvad "vi"
> har gjort mht angreb, mens muslimernes indtrængen i mange europæiske lande
> helt bliver ignoreret.

Helt ærligt, det er dog dagens største virkelighedsforvrængning og det
største neglect jeg længe har hørt tale om. Man kan dårligt åbne en avis
eller en nyhedsgruppe som denne uden at finde det som et endog ekstremt
aktuelt tema for tiden, endsige høre en DF debat hvor det temat ikke bringes
på bane. Alene gruppen her er overrendt af folk der tydeligvis afskyr og
hader "muslimernes indtrængen" i landet. Det jeg vender mig imod er det
ensidige fokus, så det ikke står uantastet hen.

> Det er vel vores lutherske syndsbevidsthed, en syndsbevidsthed som man
> overhovedet ikke lider af i andre kulturer.

I mine ører lyder det mest af alt som om du anser dig selv for at være
syndebukken.

> Altså at nævne at muslimerne "også" lavede lidt fy-fy mht erobringer i
> Europa fra år 683 til 1683, med "floder af blod" som de arabiske
> historikere skriver, det er at "dæmonisere" muslimerne. Det er viser vist
> din indstilling i en nøddeskal.

Nej, men at poste med ret ensidigt fokus på rædsomhederne ved Islam og
Islamisme, stolpe op og stolpe ned, med indhold til flere A4 sider, og gøre
det i post efter post, det anskuer jeg som propaganderende dæmoniering. Der
er ingen tvivl om at også muslimske nationer har blod på hænderne, ganske
ligesom kristne og andre.

> Vi bør vel piske os selv for de fire
> korstog, og sværge aldrig at nævne muslimernes angreb på os gennem
> århundreder. Det er hvad du ville kalde balance, går jeg ud fra?

Du forvrænger igen, jeg har fordømt og fordømmer *begge* parter i
konflikten. Balance er imho at se at vi er omtrent lige i synden, og parate
til at arbejde med egen del, da det er den eneste vi reelt kan ændre. Vi
skal ikke være med til at give næring til en unødig konflikt, men omvendt
søge at undgå den, så grøfterne og polariseringen med alt hvad det indebærer
af radikalisme ikke vokser sig besværligt store.

> Rigtigt, men det er stadigvæk ikke rigtigt at Vesten "tordner frem i flere
> muslimske lande", og "vi" har ikke tænkt os at besætte de to lande hvor
> "vi" stadig "tordner frem" og er frække nok til at beskytte
> valghandlinger.

Korrekt. Men det kan opfattes og propaganderes i muslimske lande som værende
det der var tilfældet, ligsom der herhjemme kan og bliver propaganderet ude
af proportion om Islam og den muslimske trussel og fortrædelighed.

>>> at vi hjælper med at få et demokrati på benene i Afghanistan, det kaldes
>>> at vi "dræber muslimerne i Afghanistan", - det er rystende at mange
>>> stadig siger sådan.
>>
>> Eftersom folk generelt er muslimer i Afghanistan og Irak, hvem er det da
>> så
>> der slåes ihjel om det ikke er muslimer?
>
> Det er talibanerne og et par andre krigsherrer der "dræber muslimer i
> Afghanistan", vi er der jo sådan set ikke for at slå nogen ihjel, men er
> der på en FN-mission som fredsbevarende styrke. Man skulle tro du boede i
> Damascus, og dagligt sad og rasede mod de vantro over en vandpipe sammen
> med vennerne.

Man skulle i så fald tro også du havde taget skyklapper på, hvis du
forstiller dig at folk ikke dør når der udføres krigshandlinger, inkl.
sådanne med fly og tanks, også selv når det er vesten der foretager disse
krigshandlinger. Du må vel kunne indse, at ganske igesom du i tråd med din
splittede tankegang og ovenstående selektive fokus vælger at fokusere på at
det er muslimer selv der slår muslimer ihjel, så kan der også findes folk
der har et ligeså ubalanceret fokus på at det vesten gør, og at vesten slår
muslimer ihjel, med alt hvad det fører med sig, og giver af reaktioner i de
muslimske lande.

> Vi her HAR altså ikke skolebøger, der opfordrer til drab på anderledes
> troende, selv om du vel gerne ville kunne påstå det?

Hvorfor ville jeg dog gerne kunne påstå det? Det er et vanvittigt udsagn i
lyset af at det ville være noget jeg jo netop ville skamme mig ekstremt
over, hvis det var tilfældet. Når vi skal feje for egen dør, kan vi
heldigvis nøjes med at blive beskidte ved de få nullermænd vi har på det
yderste højre, den latente racisme der i øvrigt findes hos en del danskere,
og den store modvilje mod-, og dæmonisering man finder af andres religion.
At nogle rabiate muslimske svin kan være endnu værre end vore egne svin, er
jeg ikke i tvivl om, men i begge tilfælde hæfter jeg mig ved at man ikke af
den grund kan klandre en helt "stald", by, natioen eller religiøst samfund.

> Jeg sætter tingene lidt på spidsen, - det er dig der hele tiden deler
> tingene op i sort og hvidt, og finder at vi er 95% sort, de andre 95%
> hvidt.

Det vil jeg tillade mig ikke alene at kalde forvrængning, men direkte
usandt, og formentligt en projection, med undskyldning om at "sætte tingene
på spidsen" Det er åbenlyst alene af denne tråd at jeg fordømmer forhold ved
*begge* parter når der gås over stregen, mens du bruger helt uporprotionelt
mange, og utallige linjer, og kunne bruge flere A4 sider på at fremhæve "det
sorte" ved Islams mange fortrædeligheder.

> OK, hvis jeg har misforstået spørgsmålet om at antallet af muslimer øges,
> men det du nu nævner, har jo ikke noget at gøre med en forøgelse af
> muslimerne, men om en forøgelse af deres interesse for islam og den rette
> muslimske levemåde.

Du talte om gen-islamisering, og at "Moskerne fyldes i Ægypten", jeg stiller
spørgsmålet hvorfor? Selv har jeg insinueret at det måske kunne have noget
med folks identitet at gøre, og være relateret til reaktion på også vores
handlinger, i en konflikt vi selv en del af, og som vi *også* reagerer
på, relateret til modpartens agenda og handlinger. Status er at imens der
føres krig og terror, så er gen-islamiseringen er på fremmarch i muslimske
lande, og nationalismen sammen med modviljen mod Islam og muslimer er på
fremmarch i vesten. Kunne der mon være en sammenhæng til den aktuelle
konflikt? Kunne vi for vores del, den *vi* kan ændre, gøre noget bedre og
smartere?

> Du forstår ikke, der er et uhyggeligt antal muslimer, som direkte støtte
> hvad bin Laden står for, det har man set i mange opinionsundersøgelser.

Jo, og jeg kan egentlig godt udstrække min empati til hvorfor de gør det
langt hen af vejen, og hvorfor mange mange på lignende i denne konflikt
bliver bliver nationalistiske og muslimhadende i vesten, og langt hen af
vejen støtter vestens krigshandlinger. Det skal dog ikke forhindre mig i at
fordømme begge dele.

> Din sammenstilling af de to
> ting, terrorangreb af jihad-grupper over alt i verden og støtte til
> sådanne, og så beslutningen om at fjerne Saddam, er jo mega langt ude.

Det er da ikke mega langt ude at påpege at folk i vesten reagerer med
nationalisme og islamhad, og folk i mellemøsten reagerer med had mod vesten
og måske gen-islamisering ved de angreb der finder sted, hhv terror angreb,
og krigshandlinger i mellemøsten.

> Nej, det lover ikke godt, hvis for mange tænker som dig, og mixer alting
> ind i en mærkelig grød, hvor alt er "det samme" "lige gyldigt" osv.

Du kan ikke med rette sige jeg er ligegyldig, når jeg netop at mener vi skal
gøre noget, nemlig sadle om, og reagere smartere og mere intelligent end vi
gør. Det samme gælder i øvrigt også de rabiate af muslimerne, som med deres
usmagelige terror er vestens egentlige fjende. Men dem kan vi ikke ændre, vi
kan kun ændre os selv og den grund vi selv er med til at skabe for rabiate
sympatier for modparten. ....Hvis vi altså evner, for vi skal ikke just
regne med at de rabiate selv evner eller ønsker, da de er endog længere ude
end os. ...Men øsnker vi at gøre det smartere og ændre fremfærd?

> For at
> gentage: Vi arbejder IKKE på at dræbe så mange arabere eller muslimer som
> muligt, og uanset at det var en naiv ønskedrøm at hjælpe irakerne, så var
> det altså ikke for at dræbe dem, at man gik i krig.

Hurra, Bravo. Ville du dog blot fatte at Muslimer generelt på lignende måde
heller ikke er ude på at dræbe så mange vesterlændinge som muligt.
Tilfældet er blot at vi uheldigvis får drapt arabere i forbindelse med de
krigshadlinger vi vælger, lige som de rabiate møghunde får drapt folk i
vesten med deres angreb. Begge forhold er med til at forme folks
indstillinger, og udgør en særdeles uheldig synergi.

> Dem der bombede i
> Madrid og London, gjorde det IKKE for at hjælpe os, de gjorde det for at
> dræbe så mange uskyldige som muligt.

Korrekt, og de er vores virkelige fjender, ikke andre end dem, hvad enten de
har samme religion og etnisitet eller ej.

> Hvis det er dig umuligt at se
> forskellen, så kan jeg nok ikke gøre noget for dig.

Sagtens, og jeg kan også differentiere der ud over. Kan du?

> Også forkert, der er jo masser i vejen med os, men jeg mener ikke at
> muslimer over alt i verden skal have skylden for det,

Hallo, vi er ved at nå hinanden.

- som muslimer over
> alt i verden mener, at "vi" og "jøderne", har skylden for alle *deres*
> genvordigheder.

Så er det jo vi skal passe på ikke at gøre noget lignende, ved at give Islam
og muslimer skylden for alle vores genvordigheder

Heldigvis er det heller ikke alle muslimer, eller alle i vesten der gør
noget sådant. Men tendenserne findes. De bør stoppes, og folk informeres
bedre. Hvad det angår er muslimerne ikke undskyld, men desværre nok ringere
stillet end os. Men hvad er vores undskyldning?

> Hvad muslimerne går og pusler med i fx Pakistan, det må de
> jo selv lide under, men når de slår sig ned i vores lande, og medbringer
> deres tro på at intet er deres egen skyld, så bliver det vores ellers
> harmoniske samfund, som kommer til at lide under det, og det synes jeg,
> mærkelig nok, ikke er så morsomt.

Det syntes jeg heller ikke, men jeg anskuer det ikke nær så absolut som du.

>>> Trusler hænger meget løst blandt kraftreligiøse, det er vist ikke noget
>>> vi sådan lige kan ændre ved at bære alle muslimer i guldstol rundt i
>>> byerne.
>>
>> Korrekt, og krigshandlinger hænger tilsyneladende meget løst med vestens
>> uheldige ledelse af en højrerabiat amerikansk regering. Det er vist
>> heller
>> ikke noget vi sådan lige kan ændre ved at bære alle højrerabiate i
>> guldstol
>> rundt i byerne.
>
> Du bliver ved med at lade som om at "vi" angriber over alt i verden.

Det muslimske indtryk vi risikerer at forstærke, er nu en gang at vi
angriber muslimer, uanset hvordan du måtte ønske at rationalisere det. Bush
og Co rasler med sablen ifht Syrien og Iran, og har udført krigshandlinger i
Afghanistan og Irak. Et angreb på Syrien eller Iran vil bestemt ikke tage
sig godt ud, ifht den arabiske oponion, som i forvejen er under uheldig
indflydelse af status hidtil.

> Hvis
> vi skal sammenligne angreb, så kunne du tage Sudans drab på en million
> kristne og på titusinder af muslimske landsmænd, det hører man ikke en lyd
> om, når muslimer jamrer over at "vi" dræber dem i Afghanistan og Kashmir.

Mange muslimer, og ikke mindst den rabiate af slagsen afskyede og afskyr
fortsat Saddam. Men han er historie nu ifht den aktuelle situation.

> Jeg forsøger at komprimere, hvad jeg lærer fra myriader af direkte kilder
> fra muslimer og fra forskere på området, det er meget langt fra
> "udskejelser".
> Din "strategi" er åbenbart, at lukke øjnene, og nikke, når man fx siger at
> islam er fredens religion, og at det er "strengt forbudt iflg Koranen at
> bombe andre mennesker" osv osv osv, - og så glemmer vi venligt, at islam
> kun betyder fred når det er muslimerne der bestemmer, og at man ikke må
> selvmordsbombe *medmindre* islam bliver angrebet, men desværre, det bliver
> islam hele tiden, og alle vegne, som du jo også selv er enig i.
>
> Du kalder åbenbart det at æde alle postulaterne fra toneangivende muslimer
> råt, og at deltage i de hykleriske angreb på de vestlige lande, som har
> tilladt millioner af muslimer at nedsætte sig i dem, selv om de ikke har
> kunnet komme i nærheden af at betale for sig selv, og selv om de forlanger
> særrettigheder som vi ikke kunne drømme om at få i de muslimske lande,
> tværtimod er kristne jo jaget vildt i næsten alle muslimske lande. Men det
> er OK, for *det* er helt naturligt, det ER jo dog muslimernes lande og de
> kristne må holde lav profil, og håbe på at man bærer over med dem, selv om
> de har den frækhed at afvise islam.

Here we go again, muslimer "slet" og muslimer dat.
Forstå dog at det nu engang ikke alle muslimer der tilkender sig samme
rabiate indstillinger og tolkninger som du gør krav på at kunne tilskrive
"Islam". Det er lidt lige som at vi i vesten slet ikke er så djævelske og
krigslidderlige som nogle blandt os lader til at være.

> Der er en meget stor grad af asymmetri i indstillingen til alt hvad der
> har med islam og muslimer at gøre, og det er den, du meget godt
> eksemplificerer med dine synspunkter.

Tænk sig, det udtrykker til fulde min tanke om dig.

> Det man kommer til at tænke på, når man ser synspunkter som dine, det er,
> at vi skal tænke: "Så lad dog børnene", vi kan ikke stille så store krav
> til disse svage mennesker med den mærkelige tro. Men jeg tager dem
> alvorligt, det synes jeg nu er mest hensigtsmæssigt og intellektuelt
> ærligt.

Ærligt ville det være at erkende at ikke alt og alle passer til den form og
kasse du hopper rundt med, men at der er mange nuanceringer at gøre sig,
også i forbindelse med Islam og muslimer. Der er flere aspekter ved Islam
jeg heller ikke bryder mig om, men jeg går ikke rundt og overreagerer af den
grund.

Du syntes jeg "underreagerer" og jeg syntes du overreagerer og
generaliserer. Vi kommer nok ikke meget videre end den status.

Naturligvis skal vi tage de rabiate muslimske terrorister alvorligt, det er
vi helt enige om. Vi skal bekæmpe dem, men ikke på anden vis medvirke til at
give dem "undskyldninger" for deres ugerninger eller vinde sympati.

TBC



Per Hagemann (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Hagemann


Dato : 23-09-05 17:49


"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:4332ea87$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Altså at nævne at muslimerne "også" lavede lidt fy-fy mht erobringer i
>> Europa fra år 683 til 1683, med "floder af blod" som de arabiske
>> historikere skriver, det er at "dæmonisere" muslimerne. Det er viser vist
>> din indstilling i en nøddeskal.
>
> Nej, men at poste med ret ensidigt fokus på rædsomhederne ved Islam og
> Islamisme, stolpe op og stolpe ned, med indhold til flere A4 sider, og
> gøre det i post efter post, det anskuer jeg som propaganderende
> dæmoniering.

Ville du dog blot fatte at Muslimer generelt på lignende måde
> heller ikke er ude på at dræbe så mange vesterlændinge som muligt.

> Forstå dog at det nu engang ikke alle muslimer der tilkender sig samme
> rabiate indstillinger og tolkninger som du gør krav på at kunne tilskrive
> "Islam".

Der er ingen grund til at hæfte sig særligt ved indstillingen hos manden på
gulvet blandt muhamedanerne, fordi de udgør en samlet masse kaldet ummaen
under styring af deres ledere.

>> Det man kommer til at tænke på, når man ser synspunkter som dine, det er,
>> at vi skal tænke: "Så lad dog børnene", vi kan ikke stille så store krav
>> til disse svage mennesker med den mærkelige tro. Men jeg tager dem
>> alvorligt, det synes jeg nu er mest hensigtsmæssigt og intellektuelt
>> ærligt.

> Du syntes jeg "underreagerer" og jeg syntes du overreagerer og
> generaliserer. Vi kommer nok ikke meget videre end den status.
>

I betragtning af Knud Larsens ret høje videns- og erkendelsestrin om deres
tankegang, så synes jeg han klart underreagerer med manglende tilslutning
til påkrævede forholdsregler.

Hvad der skal til for at klargøre historiens entydige lære for
kristne/humanistiske selvbedragere er svært. For dem som ikke giver op for
lange tekster, har jeg her samlet forskelligt fra slutningen af Glistrups
1994-bog, som i hvert fald overbeviste mig selv om muhamedanerfaren første
gang jeg læste. Inden da opfattede jeg kun de fremmede som et økonomisk
problem:

citater start

II . A. Fra Muhameds død i 632 gik kun ca. 70 år, før hans hær fra
Mekkabystaten i det vestlige Centralarabien havde indtaget de umådelige
arealer fra det
nordlige Indien i Øst til Marokkos Atlanterhavskyst i Vest.
Erobringsbegærlige førte muhamedanerkrigerne derefter
Tolvhundredeogotteårs-invasionstogtet som en knib-tang mod Europa.
Krydsningen af Gibraltarstrædet skete i 711. Første gang Mørkets Magt måtte
vige indtrådte 732 (Slaget ved Poitiers). 10 år senere fødtes det
drengebarn, som -
under navnet Karl den Store - blev beskåret evner og held til at drive
fronten så langt mod syd, at hans er hovedæren for Danmarks opståen som
Gormslægtens
frimandsbårne kongedømme i stedet for som et vasalsheikregimente. Dermed
bærer han også skylden for, at skandinavernes sommerfuglestøvtroskyldighed
nuomdage er ved at kaste os ud i det, der kan blive katastrofen over alle
katastrofer i Nordens Historie.
Ikke blot belastes danskerne af vor det-går-sgu-nok-sorgløshed. Men også af,
at Europafelttoget 711-1919 ikke vaccinerede os.
Mange indfødte sydeuropæere har derimod opnået en pæn portion immunitet ved
længe at være plagede af rædselsvækkende islamisk despotisme.
At maratonmareridtet ikke førte til smadring af vesteuropæisk kultur,
skyldes tilfældigheders nådige spil. De muslimske angriberes
Stalingradagtige tilbageslag indtraf
1492 (fæstningen Alhambra i Andalusien) og 1683 (Wien).
Direktøren for Islamarkivet i Tyskland, Mohammed Salim Abdullah udtaler: »I
1683 trængte islamiske hære frem til Wien, men måtte vende om med uforrettet
sag.
For mig står det fast: Allah sender arbejderne til Vesten for at føre Islam
til sejr. Derfor ville en tilbagevenden af de islamiske arbejdere betyde et
nyt tilbagetog fra
Vesten«.
Det gryende Rusland (Storfyrstendømmet Moskva) besejrede i 1480 den
muhamedanske Tatarinvasionsmagt. Herfra og til juni 1992 læses på siderne
27, 30f, 68,
161f, 224f, og 240-242 i Bent Jensens »Den ny Ruslandshistorie«. Vi skal
helt frem til Stalins brutaljernnæve før Allahdyrkernes blodrus - for en 67
års periode -
undertryktes effektivt. Men Islamkraften er stor nok til, at dette kun blev
en parentes. Med et befolkningstal, der hastigt nærmer sig de 80 millioner,
er området fra
1991 opdelt dels i en række mindre regioner (nogle endda autonome), dels i
staterne Kirgistan, Adserbajdsjan, Kasakhstan, Turkmenistan, Usbekistan og
Tadsjibistan. Siden sommeren 1992 har der været fut i fejemøget.
Muhamedanerklaner udkæmper enormt blodige borgerkrige, hvor Rusland og andre
naboer
støtter hver deres. I Georgien er det muhamedanske Abkhasere, som gør oprør.
I Nagoroj Karabakh og omegn bekæmper Islams Sønner grusomt de kristne. På
uhyggelig vis søger de at alliere sig med Ivan. Og med Afghanere, for hvem
barbarisme altid har været livsstilen. Hinsides SNG- områdernes sydøstlige
grænser
kæmper store muhamedaner-befolkninger deres fortiede - men tilsyneladende
særdeles frygtelige - kamp mod Peking-Kinahæren.
Som på Balkan terroriserede muhamedanske herskere gennem århundreder også
det forindiske Subkontinent. Men muhamedanerlandene Pakistan og Bangla Desh
hører fra 1947 ikke mere til den indiske altovervejende hinduistiske nation.
96,7 millioner muhamedanere udgør dog 11,4% af Gandi-landets befolkning. Det
er nok
til at martre kæmpestaten. Også på grund af Hinduflertallets stræben - bl.a.
i partiet BJP - efter, at fortidsulykkesmagerne ikke skal have nogen
folkebase at spire
op fra i fremtiden. Stridighederne (især omkring de muhamedansk dominerede
Kashmir og Punjab) har allerede betydet et femcifret antal dødsofre og tre
krige mod
Pakistan. Fremtiden kan meget vel blive endnu mere blodig.
Helt forfærdeligt er det i Bangla Desh's sydøstre del. Buddhister udryddes i
hundredtusindvis for de Ulandsmilliarder, som Danmark og vore nabolande så
naivt
sender hvert eneste år til Daccarregeringen. Den er på vor Ulandsstøtteliste
nummer 2. Kun Tanzania fik mere end de 186,8 millioner kroner, som danske
skatteydere i 1993 forærede Bangla Desh.
Journalistupåagtede folkemord rager imidlertid danske M.F.'ere en papand.
Men da en enkelt venstrefordrejet forfatterinde i 1993 /94 rodede sig ind i
noget stærkt medieomtalt, kom der rynker på Helle Degns næse og andre
Slotsholmssnuder: Hvis den mere end 1200 år gamle nordindiske religion
håndhæves
over for Society-Taslima, fratages Banglerne dansk ulandshjælp (Aktuelt 12.
juli 1994).
Med en score på over 150 millioner (mere end 90% af befolkningen) sætter
Indoneserne verdensrekord i muhamedanertal. De har nok også sikret sig
verdensrekorden i grusomhed. Barsklæsning findes hos Amnesty, EF og i FN's
rapport af 11. marts 1993. Højdepunkterne er dels 1965-myrderierne af henved
en
million kinesere, og dels den i 1975 påbegyndte islammisering på New Guinea
(Østtimor). Indonesisk militær har her dræbt en trediedel af den indfødte
befolkning.
Det store Øriges mange politiske fanger grovtortureres. I Medan på Sumatra
gik muhamedanerne i foråret 1994 på voldsom hærgen af forretninger
tilhørende
ikke-islamitter. En Borneo-rapport stod i Politiken 1. maj 1994.
MORO-bevægelsen kæmper med stor ildkraft, for at Syd-Philippinerne skal
blive en selvstændig islamisk stat. Bønder pløkkes ned i massevis. Området
er en
studierejse værd for Pol Pot. Han kan gøre forstudier i Danskeren November
1991 med henvisninger.
Burmester berører i brevbogen side 122, hvordan malay-muhamedanerne nærer
hellig forfærdelse over glæden for svinekød, spiritus og kvinder hos landets
bærende lag - de 35% kinesere. Andre aspekter fra landet behandledes i
Jyllands-Posten 28. december 1992 samt 4. og 20. februar 1993. Se også
Berlingske 19.
februar 1994.
Juli/august 1990 kom et af de mange andre skud for boven fra Trinidad. Da de
derværende muhamedanere havde nået 6% af befolkningstallet, var det
nok til, at et fundamentalistisk statskup fem forfærdelige døgn i træk kunne
holde landet i en terrorskruestik.

Katastrofeperspektivet i Afrika har som en af sine årsager, at da de
europæiske kolonisatorer rejste hjem omkring 1960, udnyttede den aggressive
helhedsfasttømrede muhamedanisme tomrummene til at løbe de
livshåbløshedsprægede samfund overende. Deres gamle stammekulturer var
uegnede til at klare alle
problemer i det 20. århundrede, og Islam havde det storfortrin ikke at være
den hvide mands livret.
En af Københavns Universitetslektorer i Berberisk udførlighedsskildrede i
Information 17. oktober 1992 folkemord i Mali, som truer med at brede sig
til Niger.
Gambia har 90% muslimer. Tchads befolkning oplever en lang periode med
lidelsesfyldte muhamedanske likvideringer. (Amnestyrapport herom kom 21.
april
1993).
Nigeria er det folkerigeste muhamedanerland i Afrika Syd for Sahara. I FN's
1992-befolkningsprognose er Nigeria et typisk uland: Vækst fra 113 millioner
indbyggere nu til 301 i 2025. Her forværres bestandigt
muhamedaner-vildskaben mod jesus- og jødetroende, jfr. for eksempel Time
International 1. juni 1992 og
Jørgen E. Petersen i P1 22. juni 1993 kl. 22.48-22.58.
Ugandas muhamedanerprocent ligger kun på fem. Alligevel kunne de rædselsslå
hele landet igennem 1970'erne. Indtil deres leder (Idi Amin)
emigrerede til Saudi Arabien.
I de seneste år har den islamiske Sudan-republik indtaget Afrikas
førerposition som grusomst overfor ikke-muhamedanerne. Under kæmpemæssige
lidelser har
disse holdt nogle Syd-Sudanske enklaver (Øvre Nil, Bahr el Gazal og Jubka er
nogle af de ægyptiske navne på disse TV-upåagtede heltegolgataer). Ajourført
til
efteråret 1993 har FN's menneskerettighedskommission udgivet en udførlig
rapport (anmeldt af Søren Mørch i Jyllands-Postens kronik 20. juli 1994).
Berlingske
beskrev 20. maj 1993 en enkeltskæbne blandt de mange millioner: Et femårs
jødisk pigebarn blev i 1984 fængslet og i ni år holdt som slave indtil det
lykkedes
hende at flygte.
Somalia ude på Afrikas Horn havde i 1960'erne ca. 70 politiske partier. Et
for hver klan. Det afløstes fra 1969 til 1991 af diktator Muhamed Siad
Barre. Til
overmål var han socialist. Mange troede, at hans voldsundertrykkelse, tortur
og andre ondskaber aldrig kunne overgås. Men det blev de, da Ali Mahdi
Mohamed,
Mohamed Aidad og andre klanførere også ville have magt og islamiserede
lovgivningen mere og mere. Det er disse indbyrdes stridigheder, som er
årsagen til den
kæmpemæssige nødhjælpsaktion fra vor del af verden. Men sålænge årsagerne
til at somalierne selv kun lader våbnene tale ikke fjernes mere permanent,
er de
mange Red Barnet-penge til ringe nytte.B. Islams første epoke som europæisk
stormagt sluttede i 1919. Fordi muhamedanerne var på tabersiden i første
verdenskrig.
a. Uvidenhed, ligegyldighed og sjuskethed prægede de sejrherrer, som i
Sévrestraktaten af 10. august 1920 atomiserede Muhamedanien i en del
enkeltstater.
Landegrænser blev draget ved ret tilfældige streger i ørkensandet, uden
omtanke for eller hensyntagen til indbyggerne. Denne opsplitning har siden
affødt indbyrdes
kiv og strid. Øget ved, at oliefund og befolkningseksplosion har delt
staterne op i to grupper: de hovedrige olieeksportører og de ludfattige
fremmedarbejdereksportører.
Assyrerne fandt sig i 1920 delt mellem Iran, Irak, Syrien og Tyrkiet. Alle
fire steder tæskes der løs på dem. Som det for eksempel vistes i TV1 16.
april 1994 kl.
14.30 og i Kristeligt Dagblad 16. juni 1994.
Tilsvarende vanskeliggjordes Kurdernes stræben efter et Kurdistan-fædreland.
Brutal militærvold er det, de får fra deres fem værtslande (Iran, Irak,
Syrien, SNG
og Tyrkiet).
Allerede fra 1915 havde tyrkiske folkemord udslettet næsten 2 millioner
kristne armeniere. Kvinderne voldtoges og solgtes til haremerne.
Juli 1974 besatte Tyrkiet den nordligste trediedel af Cypern. Dertil har de
folkeflyttet 50.000 fastlandstyrkere, ombygget mange kirker til moskeer og
fattiggjort
områdets befolkning, som er sunket ned i stilstand. Kommunalvalget marts
1994 gav vælgerskredssejr til fanatiske islampartier.
Den enes Nød, den andens Trøst. Dansk overlevelseskamp finder hjælp hver
gang, muhamedanerne svækkes ved at geråde i strid med hinanden.
Som for eksempel Iran/Irakkrigen (1980-88),
Albanien/Makedonien-skærmydslerne, Saudiarabernes imperialismefremstød mod
Yemen, Vest-Saharas oprør
mod Marokko og Bihac-bosniernes mod Sarajevo. Algier og Ægypten er to andre
lovende eksempler. Borgerkrigsagtige tilstande er måske også på vej i Iran
(Politiken 23. juli 1994).
Hver gang er følgevirkningen svækkelse af den samlede muhamedanske styrke.
Blandt andet ved opsplitning mellem de forskellige muslimgrupper om, hvordan
de
mener situationen skal tackles.
Et eksempel var Israels udslettelse 7. juni 1981 af Iraks atombombestation
Onrak. For lang tid hindredes Djihadkrigerne derved i hastig udbredelse af
verdenspolitisk styrke af allerværste karat. De vil jo helst have
brintbomber og alle de andre forfærdelige våben til rådighed i store
mængder. Varsler herom
uddybes i Jyllands-Posten 24. februar 1993 og i Berlingske 5. november s.å.
Vi skal også helhjertet være kistelykkelige over USA-aktioner som Carters
ørkenkørsel i Iran, Kadaffibombardementet i 1986 og George Bush's
1990/91-korstog, som kom ganske langt i udradering af Irak og Kuwait.
Sidegevinst her var, at sammenholdet mellem Islams befolkninger yderligere
svækkedes,
da Saudi Arabien, Syrien og Ægypten lod sig bestikke af Den Store USA-Satan
til at bekrige den i 1937 fødte Saddam Hussein.
Næste gang Bush skulle have valg, valgte han at søge sin Irak-hjemmebane
succes gentaget i den tilsyneladende harmløse muhamedaner-stribe (fra
Albanien over
Bosnien/Makedonien og Kosova til Bulgarien), som Sévres-forfatterne i deres
ukyndighed og overfladiskhed lod forblive i Europa.
Vi danskere og vore naboer skal være særdeles taknemmelige for de
muhamedanerrensninger, som Serberne iværksatte fra 1992. At vi så tillod
nogle af
Islamitterne at rejse mod Nord og ikke til ideologifællerne mod Syd, må,
hvad Danmark angår, alene bebrejdes vort folketing (først og fremmest Uffe
Ellemann-Jensen).
I EF er Grækerne af geografiske grunde dem, der har størst erfaring i Islams
fremstød mod Sydøsteuropa. Og da Sokrates' Fædreland også virker som visest
ud
fra dansk interessemålestok, bør vi i EF støtte Hellas-politikken på Balkan.
b. Kampen fra 9. december 1987 imod palæstinenserterrori- ster på
Intifadavestbredden er et af de mange eksempler på, at Israels
overlevelseskamp også er
Danmarks kamp. Fordi den nu i et par menneskealdre har bundet ganske store
dele af arabernes kræfter.
Denne binding bliver næppe i overskuelig fremtid mindre som følge af
Rabin/Arafats Washingtongræsplæneaftale 13. september 1993. Herbert Pundiks
kommentar
i Politiken 12. december 1993 angiver en del kendsgerninger til styrkelse af
denne forhåbning.
Trængte Stormænds indenrigspolitikforfængelighed erobrede påny
mediedækningen 4. maj 1994: Den ægyptiske diktator (Hosni Mubarak) fejrede
fødselsdag.
Som prangende muhamedanerpotentat pomp- og pragtede han ved at invitere
2.500 prominente udlændinge (herunder Helle Degn og 39 andre
udenrigsministre).
Det hele lagt op på en uddybningsaftale mellem PLO og Israels spinkle
arbejderpartiflertal.
Lignende operetteagtig farce gik for sig, da forfængeligheden hos
musketervennerne (Rabin/Arafat/Peres) kildredes i Paris 6. juli 1994 ved, at
de - uden at nogen
tog det ironisk op - delte en fredspris. Endda ydet af det FN (Unesco), som
også i hele dette sagsforløb har pyntet sig med fjer, de overhovedet ingen
adkomst har
til.
Dansksindede skal ikke bedømme de første 7 1/2 måned i 1994 med så stor
pessimisme, som det evindelige pressegøgl umiddelbart fører ud i.
Terrorkamporganisationerne er svækket på tre hovedpunkter. De skal bruge
deres kræfter på noget for dem så uvant og uoverkommeligt, som at få et
(nyt) land til
at fungere. Hverdagene vil gøre dem mere og mere tvesynede overfor Arafat
(Stor Fører eller Stor Forræder?). Og de er på vej ud i egentlige kampe med
Hamas
og andre søsterorganisationer.
C. Det endnu pågående krigsangreb, Muhamed indledte i 620'erne, har kostet
hundredtusindvis af europæeres lidelsesfulde død og endnu fleres
livstidsinvalidering.
Alarmklokkerne kimer i disse år i millionvis af europæiske hjem. De kalder
til fortsat kamp mod muhamedanisering af vore fædrelande. Islam er nemlig
vedholdende og opgiver ikke sådan uden videre sin målrettede stræben efter
død og udslettelse over den vantro Kristenhed.

Ret hurtigt var Muhamedanerverdenen i gang med rejsning efter 1920's
statsopdelingslædering.
Omkring 1925 oprettedes to ideologiske Enhedsbevægelser: Det Muslimske
Broderskab og Det Pakistanske Tabligh.
Stærke kræfter stræber henimod politisk/økonomiske foreninger mellem så
mange muhamedanske lande som muligt. Helst at gå sammen i een
fælles stormagt.
Endnu har man dog ikke haft held til at etablere fastere, mere langvarige
unioner.
Verdens kraftigste ekstremistudladninger i de senere årtier udgår vedvarende
i og fra muhamedanismens højborge i Mellemøsten: Vold, myrderier,
krigsagtige
forhold og andre uhyrligheder i et omfang, der både er forfærdende for dem,
der søger at leve deres tilværelse i regionen, og for opretholdelsen af hele
den globale
fred.
Det forkætrede Center for Mellemøststudier på Odense Universitet har da i al
fald den fordel, at dets leder (Ritt Bjerregaards mand) lever op til den
minimumfordring til en videnskabsmand, at han tør sige herskermagten midt
imod. Han oplyser, at hans forskning har ført til den - for menigmand
åbenbare -
sandhed, at Europæere ikke har nogetsomhelst særligt at lære af
muhamedanere.
Barreau skriver: »Islam kom fra Ørkenen. Hvor den trænger frem, skaber den
Ørken«.
På det grusomste massakrerer rædselsherredømmer de folkeslag, over hvem
muhamedanerne tilkæmper sig magt.
For os drejer det sig alene om, at på Danmarks få kvadratkilometre, må
danskheden fritages for at blive kastet omkuld af den kæmpestore
muhamedanske
menneskebrådsø.
III . Verden, som den nu engang te'r sig, har bragt Danmark ud i en gedigen
lys/mørke konfrontation.
Kahnal Ahmed har dansktekstet en muhamedansk salme:
»Hvor korset står på tårnets tegl,
og kastede sin skygge,
der rejses månes klare segl,
på det vor fremtid bygge.«
Melodien er »Nu falmer skoven trindt om land«.
Tryghed, fred og ro vil være dansk fortid, hvis vi konfronteres med et
massivt islæt af Muhameds Børn.
Hverken i 1340, 1658 eller efteråret 1864 eller før eller siden har vi stået
overfor så farlig en fjende. Enhver, der tør se realiteterne, møder så mange
advarselssignaler, at kursen må udstikkes, så vi bereder os på det værste
alternativ. Ingen af os burde slappe af i værnet af vor egen hjemstavn mod
infiltrationen fra
denne klodes mest danskfremmede.
Fremover er det handlingerne, der tæller. Ikke de tirader, hvormed de
(bort)forklares, deres historiske baggrunde eller (indenrigs)politiske
rænker.
Lader vi os styre af Det radikale Venstres (herunder Per Stig Møllers)
mærkesag om national selvopgivelse, er det usandsynligt, at muhamedanerne
giver os lov til
at være i Danmark på dansk facon.
Omfattende og dybtborende studier af muhamedanismen fører uundgåeligt til
bekræftelse af denne mere end 1200 år gamle opfattelse hos dansk
statsreligion.
Hvor og hvornår man finder større muhamedanersamlinger, opstår bøvl,
stridigheder, utryghed og tilbagegangstendenser.
At hjælpe en muhamedaner i dag, kan meget vel være at dræbe danskere i næste
generation.
Får Ninn-Hansen/Ole Espersen-katastrofen lov at fremture ned gennem resten
af 1990'erne, vil vi næppe klare pynten i den orkan af myrderier, som kommer
til at
gå hen over Danmark.
Allerede om en lille snes år kan de særdeles aktive og målrettede
muhamedanere have nedtrampet Danmark. Alligevel ligger risikoen for, at
Danskheden
kaputramler helt uden for forestillingsevnen hos næsten alle vælgere i vort
godtroenhedsland.
Store dele af det danske folk vader som lemminger mod afgrunden. Travlt
optagne af smådagens gøremål, der ikke levner tiden til oprør mod udueligt
gammelpartistyre. Omtankeløst nærer de fleste en uafryddelig overbevisning
om, at det nok skal gå af sig selv, så Danmark for evigt vil bestå, som et
Pandekagehus-glansbillede. Man savner kraft til andet end forvisning om, at
der skam ingen røvere er eller kommer i den danske idyl.
Vi er ikke skabte til højhed og blæst. Helt uden for vor erfaringsskabte
tilværelse ligger, at vi er taget på sengen og inddraget i en liv eller
død-tragedie. Vel kan vi i dette årtusinde affærdige den med vort sædvanlige
husråd: »Take it easy og spis brød til«. Men så kan næste årtusinde
oprinde med, at alt er uigenkaldeligt dømt til at glippe for danskheden.
Derfor er korrekt oplysning så samfundsvigtig.
Men hertil vil mediernes altdominerende røde lejesvende ikke medvirke.
Vælgerne bliver derfor ved med at have bind for øjnene.
Naivt fremturer de med at tildele folketingstaburetter til Ebba Strange,
Dorte Bennedsen, Elisabeth Arnold og de andre 172 syddanske pjok og
pjokinder, som p.t.
formerer folketinget. De tør ikke andet end logrende at underkaste sig den
1968'er stemning, hvormed medier og selvbestaltet »kulturelite«
terroriserer. Mange er
endda ikke engang kommet så vidt, at de har opfattet, hvor meget
forskelligere og meget grusommere, man er ovre på den anden side af den
kløft, der opdeler
menneskeheden.
Som tiden smuldrer bort, uden at folketingerne fatter deres 1983-dumhed og
derved anspores til målbevidst indsats, mindskes vore muligheder dag for dag
for at
hindre, at Danmark om få årtier lever under muhamedansk tyranni. Diametralt
modsat Nutidsdanskernes Trivselsidealer.
Danske folkevalgte må opgive deres dalrende undervurdering af den enøjethed,
terrorisme og massakren, som Khromeni, Khadafi og Hussein har inspireret
til, og
som hundreder af millioner muhamedanerfantaster er rede til at videreføre.
Vi står over for superfarlige folkeslag, der vokser eksplosivt i antal, og
som tror klippefast på deres værdier. Ikke blot udgår faren fra de
kæmperige oliediktaturer. Også de andre er aldeles uden skrupler eller
frygt. Fordi de opfatter sig som kæmpende i den Højeste Sags tjeneste. Mod
Vestens Monstre: Ugudelighed, Nydelsessyge og Åndløshed.
Når de indstrømmende foregiver at have tilegnet sig vort kulturapproach, er
det antagelig oftest komediespil - i bedste fald en tynd fernis, som skaller
af, når
situationen bliver til det.
Amir Taherïs værk »Holy Terror - The Inside Story of Islamic Terrorism«
(Sphere Books, London 1987) vælter i skrækscenarier. De kan bestemt
ikke afvises som hypokondre angstfantasier.
Marian Keller i B.T. 6. juli 1993: »Danmark er et lille land i forhold til
Mellemøsten. Hvorfor sender vi ikke de muslimske flygtninge dertil? For det
første er der
masser af penge i Mellemøsten, for det andet er det mest hensynsfuldt over
for muslimerne«.
Men de milliardrige oliesheiker synes bare det er helt fedt at overlade til
gælds- og skatteplagede Nordvesteuropa at betale kost og logi m.m. til de
islamiske brødre
fra Iran, Palæstina og Bosnien. Trojas byråd - Folketinget - betaler
fyrsteligt for de trojanske hestestalde.
Flygtningelobbyen søger at forlokke os med juleeventyrsnak om, at vore
levevilkår baseret på moderne tiders teknologiske formåen stærkt og hurtigt
vil
europæisere de opvoksende fremmedgenerationer, så de indleves i dansk adfærd
og derved får udhulet deres barnetro.
Mudderkviksand er formentlig fundamentet for markedsføringen af
optimismetroen om, at de mange muhamedanerfamilier, der er i færd med at
oversvømme vort område, over få årtier kan og vil tilegne sig dansk
livsholdning. For eksempel med reducerede børnetal pr. gennemsnitskvinde og
med at affinde sig med den klientundersåtlydighed, som de bestemmende danske
embedsværk-formyndere kræver af herboende. Og ved, at mindre
muhamedindstillede Islamfraktioner opnår større indflydelse, end de har i
øjeblikket.
Ganske vist kan ingen med sikkerhed profetere, om strømmen af Hollywood
B-film i baglandets heltidigt åbne TV apparater vil få bugt med den gennem
mange
århundreder så sejglivede muhamedanisme og dermed trække tæppet væk under de
herboende. Eller hvor langt andre vestkulturkræfter vil komme i den retning
i
det 21. århundredes vanskeligt overskuelige globale kæmpeomvæltninger.
Og de fleste detaljer er ikke tilgængelige for nogen udenforstående. Men
overtænkning af de sporaditeter, som mere eller mindre tilfældigt kommer
offentligt frem,
fremkalder kuldegysninger. Hvad dækker den dunkle uigennemsigtighed omkring
muhamedanerinitiativerne her i landet mon over?
Kirsten Lee o.l. påstår, at der kun er nogle få muslimer i Danmark, og at de
kun er her på det ophold, som er flygtninges midlertidige fristed i et helt
fremmed land.
Hvis de har ret her, hvad i al verden skal de så med alle de i kapitel 44
beskrevne foretagenders danske basers virksomheder, organisationsformer,
finansieringsmåder og aktiviteter?
Afsløringerne bekræfter i al fald den nøgterne observatør i, at fakta
massivt strider mod drømmesynene om flerkulturelle samfunds
velsignelsesrighed.
Det er utilgiveligt, hvis det danske statsstyre undlader at disponere ud fra
det forsigtigpeteri, at Muhamedanismen er en
verdens-ødelæggerbevægelse og muhamedanerne en stærk fantastgruppe. At deres
selvsikre hadefuldhed er dødsensfarlig alvor er ikke blot
Koranens tekst, men det er efterlevet kontinuerligt siden år 624.
Deres budskaber er bloddryppende, aggressiv hævnstraffende, undertrykkende,
totalitær og intolerant aktivistisk udfarende, uforsonlig ildhu. Politiske,
kulturelle,
sociale, juridiske og alle andre gebeter er totalindsovset med det religiøse
sammensurrium til een for os svært fattelig eksplosivitet. Frafald fra Islam
straffes med
døden. Udryddelse af vantro - hvoraf Muhameds fjender især var jøder og
kristne - er devisen, hvor Islams sønner har erobret magten.
Det burde være mere tåbeligt end tilladt af politiet, når danske i magtfulde
stillinger kalkulerer med en hurtig, smertefri nedbrydning af det Islam, der
så længe har
henstået så urokkeligt. Fortsætter Christiansborgs ideologiske fløjtetønder
det vovestykke at undervurdere det, som i indeværende terroristæra er under
opbygning inden for Danas Grænsemure, tæller det jo så lidt, hovmodigt at
fornemme Islam som gammelt, forældet, afstumpet åndsmørke
.. Deres mere end 1300 år gamle, aldrig opgivne faste praksis efterlader
ingen tvivl om, at når de kommer ovenpå, vil de ingen respekt vise for
danske skikke og
levemåder. De vil frarøve os vor frihed og stjæle vore ejendele
.. Muhamedanerne har i al deres tid været så beslutsomme agressorer, at vi
ikke kan tillade os den letsindighed, at nøjes med skvattede bemærkninger
om, at det
går såmænd nok og så lukke øjnene for, at effektive modtræk ikke til dato er
indført mod produktet af de mange sneboldeeffekter, hvormed folketinget i
hastig
accelleration øger antallet af de uønskede fremmede
.. Hverken ubekvemmeligheder eller verdenssamfundets lokken rokker dem. Den
rene, traditionelle uforfalskede fundamentalistiske muhamedanisme er så
klart det,
som holder dem oppe gennem lidelserne og de - virkelige eller indbildte -
forsmædelser, de gennemgår undervejs
.. Skrækken for påny at blive ydmyget og krænket på sin ære af Vestverdenen
er en drivkraft af dimensioner. Aftenlandenes sorgløse strudsepolitik
kimser heraf
.. Vi skal være 1.000 procent forsigtige med ikke at undervurdere den
muhamedanske fare for, at vore efterkommere ikke kan forblive Danske i
Danmark
.. Går det galt får vi ikke nogen chance nummer to. Vi vil være tæsket sønder
og sammen
.. Med umuligheden i sikkert at overskue fremtiden er fornuftsholdningen
derfor også her at anlægge landets politik efter at undgå den værst
tænkelige mulighed
indenfor sandsynlighedens rammer. Viser det sig fejlagtigt med den nuværende
overbærenhedsmildhed og ditto blindhed overfor muslimernes tilsyneladende
hundehvalpenaive ubehjælpsomhed, kan intet Forbrugerråd give os nogen
Fortrydelsesret, når danskerkulturen først er totalkollapset. Det er derimod
let at
sadle om, hvis magthavernes skrøbelige hypotesehåb slår til, så viseren på
verdensuret ikke (endnu) er rykket så langt frem, som vi forsigtige danske
disponerer
efter, når vi betragter den som flygtningepostulater og familiesammenføring
forklædte muhamedanerinvasion
.. Men så længe man ikke er bombesikker på, at faren er borte for
djihadudslettelse af Danskheden, må Danmark leve efter parolen
:Enten sejrer Islam og vor verden dør
..Eller Vestcivilisationen overlever, og muhamedanismen forgår
..Ved at det dominerende muhamedanerland - Osmannernes - holdt på den tabende
hest i Første Verdenskrig, blev den dengang herskende profeti (Oswald
Spengler »Untergang des Abenlandes«) udskudt. Men nu må varslerne fra
dengang igen tages særdeles alvorligt
.. Det gør Eduardo Farahs storanalyse i Danskerens særnummer for februar
1992. Den mundede ud i: Europas materielle og kulturelle førerstilling
overtages af Islam, fordi europæerne - moralsk og kulturelt - er døende
folk. Danskhyggens afslappede pluralisme kommer let til kort overfor angreb
fra
muhamedanismens ensporede overbevisning om, at livets mening er at fremme
Islams udbredelse og magt. Med al den gru, som spredes ved hæmningsløs brug
af
moderne våben og eksplosiver

Rædselsscenarierne fra Stalins Bolsjevik-Sovjet kan meget let angive
minimumsniveau for, hvordan en muhamedanermagt vil tortere Danmark.
I Berlingske 11. februar 1994 skrev Torben Weirup om »det gamle trick med at
holde sig til, at Islam i teorien er en uhyre fredelig og tolerant religion,
der
aldrig - i teorien - ville drømme om at tvinge folk til at fornægte et
muntert og virksomt liv på jord. Det var stort set den samme argumentation,
der
reddede marxisterne i sin tid: Teorien er skam god nok. Vi har blot ingen
eksempler på den virkeliggjorte socialisme.
« En hovedfigur i dagens danske magtelite (Ebba Strange) deklamerede i
Folketingstidende 1991/92 spalte 2869: »Den danske kultur er stærk nok til
at bære det«
.. Måske er hun ikke så uenig med Nete Niss: »Når alt kommer til alt, er den
danske kultur så andet end øl, frikadeller og jantelov? Så hvorfor egentlig
beskytte
sådan et misfoster? Hvis den danske kultur ikke kan overleve fremmede
kulturer og påvirkninger, er den så overhovedet noget at gemme på? Lad os i
stedet for
den såkaldte danske »kultur« åbne for tolerance, medmenneskelighed og
hjertevarme«. (Jyllands-Posten 10. februar 1994)
.. Her foreligger tydeligvis tomtøndebravader fra den kreds, som Lenin så
hånligt navngav »nyttige idioter«
.. 21. oktober 1993 fremhævede Thomas Tim Jensen heroverfor i
Jyllands-Posten, at i denne sammenhæng er det djærve, økonomiske
princip »lad falde hvad ikke
kan stå« blot facade for almindelig dovenskab eller endog for direkte
ondsindet udanskhed
.. »For spørger man dem, der fremfører sådanne synspunkter, om de er villige
til at kæmpe for danskhedens fremme, så den ikke bukker under,
svarer de, at hvis danskheden ikke kan klare sig uden hjælp og korkbælte for
at holde sig flydende, så farvel
.. Dette er løs snak. Danskheden er jo ikke bare som drivtømmer på åbent hav
overladt til elementernes tilfældige rasen. Nej danskhed er en
åndelig størrelse. Og lever som en sådan kun i kraft af vor stadige omsorg
og interesse. Danskhed er en stadig anstrengelse, som vi ansvarsfuldt
må tage på os, hvis ikke danskheden - og dermed vi selv - skal gå til
grunde.«
Forskellen i holdningsprioriteringer og dermed i ekspertiseområder betyder,
at 1.000 danskere ikke kan stå sig, når 10 fanatikerinspirerede offensive og
udfarende
fundamentalister maser sig frem.
Nudansk suttekludblødhed forslår intet overfor Islamfanatismens grusomhed.
Gode kulturer er ofte bukket under for intolerante aggressorer. Det giver
intet belæg for, at den danske egenart ikke skulle være bedre værd end at gå
til
grunde, fordi den ikke kan stå sig i dysten mod den indtrængende
muhamedanske. Den svage har også adkomst til at leve - i al fald i sit eget
land.
Heri ligger bestemt ikke noget om, at de danske livsværdier er ringere end
muhamedanernes. Lige så lidt som tilfældet har været med de snesevis af
folkeslag, som muhamedanerbarbarerne allerede har underlagt sig i fortid og
nutid. Eller at Degunderne på Kanarieøerne eller Inkaerne i Peru var
undermålere i
forhold til de huserende spaniolske lejekrigsknægte. Maorierne over for de
engelske New Zealandnybyggere eller Australnegrene og Tasmanierne over for
Europa-emigrationen til den yngste verdensdel. Overalt udslettede de
indvandrende herrefolk den oprindelige, godtroende befolkning. Den
undervurderede de få europæere, som dukkede op i begyndelsen. Men da deres
indstrømning først havde taget fart, var det for sent for de oprindelige
indbyggere
at stoppe den nådesløse undertrykkelse, der gjorde dem til slaver og
ligegyldigheder i deres eget land.
1491 havde Europa og Amerika nogenlunde samme befolkningstal. 170 millioner
hvert sted. Hundrede år efter Columbus' ankomst til Amerika havde de
katolikker, som fulgte efter ham, dræbt 90% af de indianere, hvis forfædre
bosatte sig 30.000 år tidligere. Udryddelsen af urbefolkningen fortsatte de
næste 300 år.
De resterende skulle tro på Den Sande Gud og ikke deres egen. De var næsten
alle reduceret til kolonisatorernes husdyr eller i det mest humane
alternativ,
museumsgenstande i særlige reservater.
Fortsætter SF-politikken, vil der næppe i år 2465 være nogen dansker, der
får lov til at leve op til vor tids indianere. De gives dog ytringsfrihed
til at oplyse, at
Hitler og Stalin var famlende dilettant-ungdomsforbrydere sammenlignet med
Columbus, der muliggjorde mordet på et helt kontinent.
Udryddelsesmulighederne
(teknologien m.v.) er mangefold større for muhamedanererobrere af Europa i
det 21. århundrede.
Danskernes bevægelsesfrihed bliver indesluttet i reservatets snævre
indespærringer. Langt frygteligere end nogensinde oplevet af USA's
rødhuder.
Det forfinede Romerrige levnedes 400 år, før det naivt lod Barbarerne
overskride Donau.
Mindre end tredive år er forløbet siden muhamedanerne begyndte i Danmark.
Fortidens vidner efterlader ringe tvivl om, at vort folk udslettes, hvis vi
i stedet for at handle effektivt, blot vælger lyriksnak af modellen »Aldrig
kan et folk forgå,
som ikke vil det selv«.
De, som ikke er danskerhadere, må derfor sige nej til langt de fleste, der
ønsker at være tilflyttere hos os. Og da særligt de folkeslag, der truer på
samme vis som
Amerika-emigranterne med at ydmyge og udrydde den befolkning, som var her
først. Vi vil bevare et Dansk Danmark.
I sin tale 31. december 1992 sagde Dronningen: »Vi, der har hjemme i
Danmark, er en del af en sammenhæng. Vi lever i et samfund, et fællesskab,
som
vi selv er med til at udforme. Hverdag og fest, privat og offentligt,
altsammen bygger det på værdier og idealer, som vi igennem generationer har
været
fælles om.
Også når vi er indbyrdes uenige, ved vi, hvor vi har hinanden. Det er, målt
med den øvrige verden, lidt af en sjældenhed, ja en gave«.
Men det at være født i et lykkehjul behøver ikke at forblive varemærket på
De Danskes Historie. Vi kan derfor ikke tillade os at se bort fra den
mulighed, at
danskerne vil forsvinde i Danmark, hvis vi ikke tager udlændingelovsskeen i
en helt anden hånd.
Det sker blandt andet ved at stemme på Trivselspartiet, hver gang mulighed
byder sig.
Indeværende epoke er verdenshistoriens mest grænsenedbrydende.
Nationalstatsprincippet går i forfald. Alligevel har også vi danske lov at
have et
geografisk territorium, som er vort og kun tilhører andre i det omfang,
danskerne fraskriver sig deres arvegods. Efterhånden som internationalismen,
højteknologien og hvad ellers er fremtidens indebyrd, slår igennem i
kommende generationer, vil danskheden ændre sig. Men det er usikkert
hvordan, hvornår
og hvor stærkt forandringerne finder sted. Derfor må nuets danske politik i
overvejende grad tilrettelægges efter det Danmark, vi kender. Kun derved har
vi
nogenlunde fast grund under fødderne.
Og her og nu ønsker vi hverken at blive koloniserede eller koraniserede.

»Fra grænse og til grænse er kun kort
..Men dette Land er Vort.
«
Jo mindre et land, des lettere at løbe det over ende. Derfor må småstaterne
være ekstra vagtsomme.
Men uden at være selvovervurderende á la 1863's Nationalliberale.

Nu- og fremtidens verden er nemlig således, at det danske hovedresultat i
store træk bliver som Tysklands. Det vil være torskedumt at fortrænge den
kendsgerning. Ganske uanset, hvor ubehagelig den end forekommer den enkelte.
Men det, at vi ikke i vor lilleputtethed kan rokke herved, er ingenlunde
nogen grund til, at vi ikke skal gøre alt, hvad vi overhovedet kan for at få
de danske tilstande
så tålelige som overhovedet opnåeligt. Tværtimod. Netop det, at smålandets
egne muligheder er så begrænsede, indebærer, at så har vi ikke råd til at
bortkaste
nogensomhelst af de nyttegivende foranstaltninger, vi kan præstere.
Hver gang Danmark mænger sig med muhamedanske lande, øges risikoer for, at
den, vi rækker lillefingeren, efterhånden tager hele armen og
derefter udtværer alle danske med hud og hår. Derfor gælder det at hytte
Danmarks skind i ubemærkethed. Puslingelandet gør bedst i at hygge sig i
smug. Des
færre kontakter vi har til den muhamedanske verden, des større
overlevelseschance for os.
Vor næstvigtigste sikkerhedspolitiske doktrin er, at Danernes fjenders
fjender er Danmarks naturlige venner.
Og så kan vort styre da i al fald lade være med at pålægge befolkningen
tunge byrder for aktivt at styrke Danskerdræbernes kræfter.

Men når vor herskende klasse selv fortsætter at logre og indsmigre sig hos
landets fjender, kunne den - om den havde blot nogen anstændighed - i det
mindste
ophøre med at vanskeliggøre indsatsen for os patrioter, som af al vor kraft
vil forsvare Fædrelandet.
Vi bør lytte til og rette os efter Ole Hyltofts budskab om, at mellemøstlige
generalstabers »farligste våben vil være den millionhær af muslimer, der er
trængt op i Europa den sidste snes år. De ville kunne aktiveres som stærk
femtekolonne her, hvis en stor-arabisk sheik kalder til angreb«.
Den besindige Eks-Forbundskansler Helmuth Schmidt (1972-1982) refereredes i
Jyllands-Posten 16. august 1992 for udtalelsen:
»Jeg tror, at muslimerne en dag vil kaste sig over os«
.. Samme advarsel genfindes i Maren fra Ishøjs nødskrig i B.T. (1. oktober
1992)
: »Danske børn må ikke lege med tyrkiske børn for de tyrkiske kvinder.
Nærmer danske børn sig tyrkiske børn, bliver danskerne gennet væk af de
tyrkiske mødre. Og i vaskekælderen kan de danske mødre overhovedet ikke
komme til«
.. I en stadig læseværdig mammutlederforsideanalyse af spændingen mellem
Europa og Muhamedaner-Orienten påviste Jyllands-Posten den 27. juli 1873
Islams
manglende modtagelighed for europæisk civilisation: »Tyrkerne ser med
Ringeagt ned på disse ... Aander og tager kun imod saa meget af den tilbudte
europæiske Politur, som lader sig forene med det muhamedanske Hovmod.
« På nær 47 dage gik der 121 år før Weekendavisen tilsvarende oplyste
: »Kansler Helmuth Kohl udtalte fornylig noget, der kunne kaldes en
krigserklæring mod Islam og islamiske aktiviteter. Han sagde: »Den islamiske
bevægelse i Nordafrika er blevet kilden til stigende bekymring i Bonn og
Paris og bliver fulgt med den største årvågenhed. Sikkerhedsplaner for
Europa og Middelhavet bør nyde stor opmærksomhed i lyset af, hvad der er
sket i Algier, Marokko og Tunis««
.. Rigtige danskere er hverken i handling eller tale i tvivl om svaret på
Søren Krarups spørgsmål: »Er Danmark et internationalt herberg eller det
danske
folks hjem?«
Danmark er Danernes land.
I »Det gamle guld« (1923) bind 2, kapitel 14, rister Morten Korch en
Kærlighedsrune til det Hverdagsdanmark, der byggede vort land. Ikke med
pralende
storarmsving, men »nok så mange træk, der kunne synes små og ubetydelige,
men som blev store, fordi de var ægte, menneskelige og sande - det
Danmark, som alle danske ville elske og værne om«.
Den, der fremmer eller medvirker til, at Danmark bliver et underområde i
Islam-Imperiet, gør sig skyldig i forræderi mod Danmark og det danske folk.
Enhver dansker skylder sine børn og børnebørn nu at komme op på mærkerne og
forblive der, til vi på ny kan fejre en 4. maj med at konstatere, at den
muhamedanske trussel er slået afgørende tilbage. Det var så let i 1940 at
høre faretrompeterne. Men risikoen er ikke mindre, når fjenden ikke i
samlede
falankser vælter over os på eet tidspunkt - kl. 4:17 den 9. april - men i
stedet mindre larmende trænger gradvis ind over en længere periode.
»Hvis tyrkerne og pakistanerne var kommet med geværer og kanoner, ville
ingen have nægtet os retten til at sætte os til modværge. Men når de
bare kommer og kommer og kommer, er vi »racister«, hvis vi forlanger det
stoppet«. (Ole Hasselbalch).
Imens tikker destruktionen ubarmhjertigt videre og videre frem mod the point
of no return.

Praksisstramningen i Schengen-Europa skulle nødigt lokke de uønskede til at
flytte til
Danmark. Vi skal være mindst lige så skraptafvisende.
Endnu kan Folketinget nå at ændre loven under behørig hensyntagen til
realiteterne. Men for hvert år, det tøver, sætter de fremmede sig sikrere og
sikrere i
Danmarks saddel. Den almindelige Christiansborgske handlingslammelse med
bestandige udsættelser og lappelovsløsninger vil næppe give vore børne- og
oldebørn
andet valg end enten at forlade Danmark eller underkaste sig Islam.
Det er uslingeværk at forære de fremmede det Danmark, som utallige
generationer har opbygget, og som de nulevende danskere har fået i
forvaltning. Som betroet
arvesølv, der skal videregives til vore efterkommere i forbedret - og ikke i
ødelagt - stand. Danmark er vort hjemland. Vi har krav på at kunne bevare
det som
sådant.
De generationer, som gik lige før os, udryddede tuberkulosen, difterien og
børnelammelsen. Skal danske have mulighed for at forblive danske på dansk
jord er vor
tids folkeopgave at arbejde målbevidst henimod at gøre Danmark til
muhamedanerfrit område.
Alle danskretsindige bør i handling genopdage John Mogensen appellen:

»Danmarks jord for de danske
Vi har plantet vort flag
Det bli'r stå'ne på pletten
Ingen tvivl om den sag
Vi har ejendomsretten
Værn om hver mark og hvert skel
Danmarks jord for de danske
For vi har pløjet den selv

Men landet er truet, visse personer gi'r faen i vor gamle kultur. De' på
tide, at Holger på Kronborg igen, lissom før vågner op af sin lur«
Forskellen på Gammeltofterne og Den Danske Forening er, at de herskende
disponerer i håbet om det bedste fremtidsscenarie, hvor de snusfornuftige
vil begrænse
risikoen for, at det værste indtræffer.
Den, der opnår magten, bestemmer også historiens videre forløb. Under
muhamedansk styre sker det målbevidst, disciplineret og erfaringsbaseret.
Sandsynligheden
er enorm for, at urbefolkningen snart udryddes og i mellemtiden lever som
despoternes rettighedsløse slaver.
Individualisme, selvtænkning og forbrugervalg vil nemlig være
forstyrrelseselementer, når muhamedanerne med mindst bøvl skal administrere
os.
Kun en tåbe frygter ikke Islam.
Vil danskerne ikke dige, må de sandsynligvis vige.
Derfor, kan det være Danmarks dødsattest, folketingsflertallet udskriver ved
at lalle rundt i ubekymret søvn. I stedet for ved målbevidst, hurtig,
effektiv handling at
stække muhamedanerne her i landet.
Ønsket om muhamedanerfrit område bunder i selvopholdsesdrift og ikke (som vi
påduttes) i racisme. - Tværtimod er vor urolighed i meget høj grad baseret

fremmedhadets fortjenstfulde antipol: en meget høj grad af medmenneskelig
forståelse af (helt) anderledes menneskers reaktionsmåde.
Hvorlænge endnu skal vi vente på, at Elisabeth Arnold med følge kaster
slattenheden over bord og zoomer sig ind på realiteterne?
Det har de haft tid til siden 14. januar 1883. I den dags udgave af »Vort
Forsvar« havde sydsjællandske kvinder nemlig utvetydigt skåret problemet ud
i pap i form
af en opfordring til lands- og folketinget om at opfylde de folkevalgtes
pligt:
»Glædes kan du, Danmarks fjende,
slibe skadefro dit sværd;
Danmarks hjerte kan det finde,
intet skjold hun agtes værd.

Folkeånd, hvor kan du sove,
drømme tungt om broderliv!
Danmarks børn, letsindig vove
I for penge hendes liv!

Danmark, vennehulde moder!
end du er din datters håb!
Hør vor stemme, danske broder!
Mærk på angsten i vort råb.


Lad ej fædrelandet segne
hen i trældomsnatten sort;
lad ej Danmarks ære blegne,
frels os fra den bitre tort.

Afgrundsdyb omkring os gaber,
mens med tvedragtblændet sind
frelsens dyre stund I taber,
til os mørket hyller ind.


Til det alt, hvorom I strede,
hvirvles bort af stormens brag,
og det land, I skulle frede
er et sønderslået vrag.


Da skal ingen skjaldestemme
smelte hjerter ved vor nød;
verden vil med hån fornemme
ak! Det gamle Danmarks død.


Vore børn, de vil os dømme,
de, som leger på vor arm,
når af barndoms lyse drømme
brat de vågner op med harm!


Føler den forhadte lænke,
ejer intet færdreland,
må med blusel panden sænke
for dets stolte banemand.


Er det muligt, ej at føle
gift i denne tankes bråd?
Mænd på tinge! Kan I nøle,
når der end måske er råd?«

I. Når der skal sættes helt nøjagtig navn og adresse på de farlige
enkeltpersoner, kan ingen med løgnedetektor eller på anden
naturvidenskabelig vis finde frem til
optændthedsgraden i hvert enkelt individs begær for med Hizbollah-terror at
koranisere Danmark. Menneskeligt er det heller ikke muligt i
tilstrømningslavinen at
udskille de, der vil agere mest fundamentalistisk. Det skæpper derfor så
lidt at vide, at generaliserende udtalelser om store menneskegrupper aldrig
er dækkende for
hver enkelt i gruppen.
Ingen lovgiver eller administrator kan nogensinde være retfærdig over for
alle. Hans opgave er at benytte helhedsoverblik og derefter afveje de
menneskelige og
samfundsfremtidige fordele og ulemper. For klart og præcist at afgøre - og
stå ved - den løsning, som er den mindst dårlige ud fra de værdinormer, han
sætter højst.
Disse observationer betyder, at Folketingets opbygning af det påkrævede
bolværk mod muhamedanerne juridisk-teknisk må ske som en firkantet
samleløsning.
Betænkelighederne herimod er øregas. Der er nemlig intet forgjort i at komme
til at godtage nogle få muhamedanere. Men heller ikke i at afvise
hundredtusindvis af
udlændinge. Danmark kan nemlig få lige så »pæne« mennesker andetsteds i
langt større antal, end selv Steen Gade kan ønske juleaften.
Det lille og i forvejen fuldt udbyggede Danmark kan højst rumme en brøkdel
af en promille af de 3,5 milliarder mennesker, der har det skidt. Når det
danske
Folketing skal tilrettelægge, hvem vi skal tage imod, er det aldeles
vanvittig at realitetsfornægte den afgrundsdybe kulturkløft ved at tilbyde
nogle af disse få danske
pladser iblandt de 1,1 milliarder muhamedanere. I stedet for udelukkende at
fordele eventuel hjælp blandt de cirka to og en halv milliarder nødlidende
ikke-muhamedanere. Reverenter talt er det splittertosset, at Folketinget
lader stå til med først og fremmest at lade de ekstremt anderledes
aggressive tilegne sig
indvandrerpladserne. Blot fordi de har trængt sig foran i køen.
II. Beskyttelseslovgivningen må rettes mod folk fra de områder, hvor
muhamedanismen dominerer.
Skitsemæssigt kan et første udkast hertil definere territoriet som landene
fra Marokko i vest til Indonesien i øst med undtagelse af Israel, Indien,
Ceylon, Singapore,
og Laos. Omvendt skal medtages områder uden for det
nordafrikanske/sydasiatiske bælte. For eksempel visse regioner i
(Nord)nigeria, på Balkan syd for
Slovenien og på Philippinerne. Et af hjælpemidlerne kan være den til
stadighed ajourførte liste fra USA's udenrigsministerium over farlige lande.
Den koncentrerer
sig om netop det nævnte geografiske bælte og omfattede primo maj 1991 74
stater. I Danmark har vi tilløb hertil, i de sortlistede lande, som opregnes
i
Justitsministeriets svar af 21. januar 1992 på retsudvalgsspørgsmålet nr.
61.
Spæde eksperimenter i den rigtige retning opstod i praksis i Irakkrigens
1991-kulminationsfebruar. En af vore EF-kolleger (Spanien) nægtede generelt
indrejse af
statsborgere fra en række specificerede muhamedanerlande, ligesom Tyskland
udstedte svært opfyldelige visumkrav over en tilsvarende læst. Pr. 1. april
1994
indførte Frankrig - »fordi vi lever i den voksende terrorismes tidsalder« -
udrejsevisum for alle fra 12 lande, så man hele tiden ved, hvornår de er i
eller udenfor
landet. Landene var (stort set) alle muhamedanske. Derimod stillede Engell i
efteråret 1992 og Birte Weiss i juni 1993 tingene på hovedet, da deres
Jugoslaver-visumkrav m.v. direkte favoriserede muslimerne.
III. Sålænge fremtidsudsigterne er så risikomættede som nu, må
beskyttelsesloven udstrækkes til enhver, der ikke kan tilvejebringe en
større grad af sandsynlighed
for, at han ikke er fra et muhamedanerland.
Når denne bevisbyrdefordeling er den rigtige, beror det blandt andet på
islamitternes skruppelløse snuhed med at fordølge deres rette identitet og
på, at den, der
har rent - muhamedanerfrit - mel i posen selv er nærmest til at levere
plausibilitet for, at han ikke er fra et af de blacklistede lande.
IV. Visionen om muhamedanerfrit Danmark er for det første at lukke hermetisk
af for tilstrømningen. I al fald skal vi som alt, altovervejende hovedregel
lade være
med at tillade, at flere muhamedanske gøgeæg lægges i Danmarks
Sangfuglerede.
Derimod bliver situationen næppe til, at vi fra den ene dag til den næste
kan udvise samtlige muhamedanere, vi har i øjeblikket. En sådan udlægning er
derfor lige så
tåbelig og dermed debatforsimplende, som hvis tilhængere af et
tuberkulosefrit Danmark i 1920'erne var blevet mødt med en beskyldning om at
ville skyde alle
tuberkulosepatienter.
De muhamedanere, som Folketinget har tildelt dansk indfødsret, vil det endda
volde ganske store - tildels uoverkommelige - folkeretlige besværligheder at
få ud
igen.
Mange, der har boet her i lang tid - måske er født og opvokset her - er så
indgroet i det danske samfund, at det bliver svært for et princips skyld at
smide dem ud. I første etape er det derfor snusfornuftigt at undvige al den
hylen op, som netop den gruppe vil give anledning til. For eksempel kan
de jo henvise til Fjerde Geneve-konvention og andre højtravende falbelader
om, at »deportationer« skulle være ulovlige.
Udvises hurtigst skal de, der ikke kan klare egen økonomi samt de
kriminelle.
Det nationale forsvarsberedskab fører også til at nægte indføds- og valgret
i Danmark til de danskfremmede.
Skudsikre begrundelser hober sig op i nærværende bog - særligt i kapitlerne
42-45 samt 38 - for at folketinget skal knække den danske muhamedanerkurve,

den peger mod Nul Hellig Krig-tilhængere.

Det er Europæernes handlemåde i de allernærmeste årtier, der for en
uoverskuelig lang fremtid fastlægger magtbalancen i vor verdensdel. Enten
slår vi
ulændingeinvasionen tilbage. Eller også er det 1968'generationen, der
bortspiller danskerarven ved at muliggøre de vildtfremmedes altødelæggende
indtrængen. Vi
skal og må afholde os fra for evigt at overstyrvolte arvegodset, vi har
modtaget fra vore opbyggende forfædre.
Man må altså gøre sig klart, at forsømmelighederne i den sidste halve snes
år nu er akkumuleret til, at nødvendigheden kræver langt mere dramatiske
foranstaltninger end tidligere drøftet. Meget stærke folkelige,
finanspolitiske og sikkerhedsmæssige begrundelser forlanger, at alle gode
kræfter i Vesteuropas
nuværende truede samfund igen og igen ramaskriger, at fareklasse 1 er
muhamedanerne og fareklasse 2 dem fra de andre Ulande. Over 50 lande er
iøvrigt
muhamedansk styrede, så valgmulighederne er store for den islamit, der ikke
kan lide lugten i sit hjemlige bageri.
Osloerklæringen af 24. oktober 1993 udtaler: »Ved afgørelsen af, hvem der er
de uønskede fremmede, går den store skillelinie til de personer, der er
hjemmehørende uden for vor kulturkreds. I store træk hører hertil: Balkan
syd for Slovenien - Afrika nord for Sydafrika - hele Mellem- og
Sydamerika - Store dele af Asien.«
»Slagord som »afstumpet menneskesyn«, »racistisk fremmedhader«, »manglende
stuerenhed« osv. afslører blot den talendes uvidenhed. I stedet må
vi alle argumentere ud fra denne verdens realiteter. Helt uafhængigt af
deres modstrid med de fordomme, som velaflagte mediepaver er startet ud fra.
Vi, der i det store og hele vil undgå Ulandsfolk i Danmark, gør det ud fra
danske interesser, men ikke fordi vi på mindste måde ser ned på noget
ulandsmenneske,
er uforstående overfor deres situation eller anser dem som skyldige i
nogetsomhelst dadelværdigt. Ej heller nærer vi nogen disrespekt for de
fremmedes kultur,
traditioner, baggrund og menneskerettigheder.
Det hele drejer sig alene om et nationalt samfundsforsvar til beskyttelse af
vore efterkommere.
Under vor tids forhold må vort forsvar løses på EF-basis. Er de andre EF'ere
slappe, kan vi simpelthen ikke løse opgaven tilfredsstillende. Men alt peger
heldigvis i
retning af, at vore EF-fæller gør jobbet bedre end vi. Derfor må vi hænge på
dem. Og til undgåelse (mindskelse) af faren for at blive opslugt af
Ragnarok,
bruge vor indflydelse til størst mulig gennemførelse af Fort Europapolitik.
Lovgivningsmagten skal lære at disponere efter, som mennesket er. Ikke
efter, hvordan nogle ønskedrømmer om, at de burde have været indrettet.
Folketingets opgave er at ville eet: At gøre Danmark mest velegnet at leve i
for Danskerne.
De sidste 30 års indvandrere skal nu i største hast blive udvandrere.

2) Ole Hasselbalch skrev i Jyllands-Posten 7. marts 1994: »En ny
hunnerkonge, som ønsker at slå sig ned her, behøvede ingen hær for at få sin
vilje.
Hans vandrende horder kunne bare skaffe sig ind, smide passet væk og glemme
alt om, hvor de kom fra. Så ville kampråbet »asyl« sikre, at der
endog blev bygget byer til dem.«
Men skal danskheden overleve, må MF-flertallets gennemunationale holdninger
udskiftes. De har skabt, opretholder og forstærker ufredelige, voldelige og
intolerante fremmedes undergravende virksomhed på dansk jord.
Christiansborg må befolkes af dansksindede kvinder og mænd. De betuttes
nemlig ikke af, at Gregers Dirckinck-Holmfeld fortsat vil lægge den røde
løber ud til
enhver udenlandsk skælm, som vil berige os ved at indvandre som forsørget
gæst hertillands. Og de fanges ejheller af Radikaleren Ole Olsens
lille-juleaften-forprang i Jyllands-Posten 1992: »I denne tid, hvor der er
uro i store dele af Europa og omliggende regioner, bør vi lære af historien
og åbne døren
mod den urolige omverden. At bruge den lukkede dørs politik vil være både
dumt og flovt!«
Partifællen Ebbe Lundgaard supplerer lyrikken med, at han ikke vil »ride med
en kold vind fra det yderste højre« (Jyllands-Posten 12. september 1993).
Ordet næste er gammeldansk. På nudansk er det synonymt med »nærmeste«, (side
126 note 2 i Antologibindet af Danskernes Identitetshistorie, C.A. Reitzels
Forlag, 1993).
Præcis det samme gælder Bibelens brug af glosen.

Skinbarlig forvrøvlingsgørelse af Jesu Ord foreligger derfor, når de
utopiske humanister vil udstrække næstekærlighedsbuddet til, at hver og en
af jordens 5,7
milliarder fjernester skulle være næster i forhold til hver af os andre.
Intet menneske kan have mere end et tocifret antal næster.
Sandheden er jo, at går man ud over de nærmeste behov, gør man næstebegrebet
så luftigt og dermed tomt, at humanismeskryderne reelt ikke er en kvart dåse
snustobak værd. Blev deres globale næstekærlighed taget for pålydende,
hurtigkørtes alle - danske som fremmede - ud i skidtet. Ækelhed ville da
blive
tilfredsstillelse af hykleres selvglade principrytteri.
Oversættes den almenudbredte letkøbthed til jurasprog skulle udlændingeloven
(flygtningekonventionen) ændres til, at et hvilketsomhelst land giver asyl
til enhver
ansøger, som har utilfredsstillende livsvilkår i sit hjemland.
Skal menneskeheden overleve, er det tværtimod naturnødvendigt med enorme
(vilkårlige) indskrænkninger i den anførte bjergprædikenfortolkning: Så at
sige alle
skal og må prioritere velfærd for sig og sine egne børn og andre
nærtstående, som han tilbringer sit liv med. Døgn ud og døgn ind. Dernæst må
han interessere sig
for nationen (nærhedssamfundet), han tilhører.
N.F.S. Grundtvig fremhævede med rette, at intet er så skadeligt som
at »gjøre overspændte Fordringer til hinanden«.
Ved bibellæsning må man altid (som ved alle andre kilder) hense til, hvilken
publikumskreds ordene var formet til. Det ville intet formål tjene, om Jesus
var gået i
gang med at forvirre sine tilhørere med de samlivsformer, der ville blive
hensigtsmæssige i befolkninger på det 21. århundredes størrelse med deres
trafikmuligheder
og velstandsbaggrund. Af gode grunde modtog det Fortids-Palæstina, som
Biblens beretninger foregår i, ikke nogensomhelst vildtfremmed
folkemassestorm, der
dukkede op fra Langtbortistan over tusinder af kilometres afstand i et
antal, som truede med græshoppesværmerisk at overbefolke Det Hellige Land.
Nøgternt helhedsstuderet er Bibelen en sammenstilling af indbyrdes
modstridende fortolkningstilgængelige udsagn.
Bibelcitater er derfor ikke noget hæderligt redskab for nævenyttige egoister
til at slå andre oven i hovedet med for at gennemtvinge et bestemt
standpunkt i vore
dages danske samfundsdebat. Det er falskmønteri, når man vil trække
næstekærlighedsopfordringen ud i menneskelig absurditet. Det, der tæller, er
alene rene
saglighedsargumenter baseret på den nærmeste, mindst svært overskuelige
fremtid.

Bibelen rummer altså ikke nogensomhelst brugbar vejviser for 1990'ernes
danske folketingsmedlems beslutning, om han skal trykke på sin
afstemningsknap for eller
imod Den Danske Forenings synspunkter.
Her må hans fornuftsafgørelse blive, at grænseløs solidaritet med hele
verden kun er for prestigejagende, selvcentrerede profilposeurer. Man må
vælge, hvor det
danske samfunds til rådighed stående knappe midler nytter mest effektivt.
Det gør de i forhold til de nærmeste. Deres situation kender man jo bedst
til og kan bedst
følge indgående.
K.H. Riis-Vestergaard skrev 16. november 1991 i Jydske/Vestkysten: »Bibelens
fortælling om »Den barmhjertige samaritan« oplyser, at samaritaneren
helt ud selv betalte for sin barmhjertighed. Først med besværet med at få
staklen forbundet og transporteret til kroen. Og dernæst i kontanter, til
den overfaldne fremmede er blevet rask. Så forsvinder samaritaneren ud af
billedet og forbliver anonym. Han får ingen medalje, ingen hædrende
omtale i medierne. Ikke engang et fradrag på selvangivelsen. Jesu sidste ord
er: Gå hen og gør lige så.

Ville politikerne gøre brug af fortællingen, måtte de i al anonymitet
invitere flygtninge til at bo gratis i deres eget hjem eller af egen pung
betale for
flygtninges ophold andetsteds uden godtgørelse fra det offentlige af nogen
art. - Men se om det gør det«.
Næstekærlighed er herefter alene noget personligt. Enkeltmenneske til
enkeltmenneske.
De virkelige ideologiske rødder for Flygtningevennerne findes da heller ikke
i Bibelen, men i Den Skandinaviske Models forældede tese om, at menneskelige
behov
er lig med rettigheder til at blive hjulpet af Staten.
»Lad os række hånden ud, hvor der er menneskelig nød og angst. Så vi
danskere igen kan være os selv bekendt«, lyder den typiske formulering i
Information. Det var den 28. oktober 1992. Skribent: Anna Rambusch fra
Glostrup.
For selvglade personager lyder denne universelle omsorg nok klingrende flot.
Man glemmer næsten, at få er så intolerante som disse selvgodsmennesker over
for de medmennesker, der særligt har deres antipati og derfor udskydes som
højreekstremistiske, plutokratiske nazifacistkapitalistracister.
Modsat Biblens Barmhjertige Samaritan er det ikke engang egne penge, men
sine landsmænds skattebetalinger Fru Rambusch vil lægge beslag på,
når hun vil fjerne nød og angst for de 3,5 milliarder fremmede. Om hun end
konfiskerede alle danskernes formuer og indtægter, blev den danske stat ikke
bragt i stand til for mere end meget kort tid at indsnævre blot en flig af
fremmede landes fremmede problemer. Den globale sult og elendighed er
uendelig, men
Danmark er et lidet land uden evne og egnethed til at være
aflastningsaftørringscenter for ulandsregenternes udygtigheder og
forbrydelser.
Dækningsløs sentimental tanketomhed er derfor baggrunden for snakken fra de
selvgode opviglere, som foregiver at være altfavnende. Men som derfor målt
med
realiteternes alen er intetfavnende. Vejen banes for Danmarks nedrykning fra
superligaen til femte division.
I Børsen 8. november 1991 udtrykte Stig Jørgensen det således:
»I det betydelige omfang, hvori flygtninge- og indvandrerstrømmen kommer fra
fjerne egne og fremmede kulturer med ringe integration- og
beskæftigelsesmuligheder, virker de velmente og menneskekærlige regler mod
deres hensigt og bidrager støt og roligt til etablering af et nyt
protelariat.«
Med englevinger springende frem af ryggen hævder CD'erne alligevel, at
humanismen ikke stopper ved Kruså. Sådanne menneskehensyn er noget, det
enkelte
menneske må have for egen regning. Ikke noget staten - og dermed dens
regerende (og/eller disses konkurrerende) partier - skal byde på. Den danske
stat er en
hensigtsmæssighedssammenslutning til varetagelse af danskernes tarv. Hvad
den enkelte dansker - individuelt eller sammen med ligesindende - vil tage
sig til iøvrigt,
må han eller hun selv afgøre.
Multimilliarder medlidenhedspådragende begivenheder udspiller sig hvert
eneste sekund i Universet. Vore liv gik i stykker til ingen verdens nytte,
hvis vi skulle bryde
sammen og opnå dansk skatteyderbetaling hver gang.
Skal vi gøre godt mod fremmede, må hver enkelt afgøre, hvordan han vil være
god. Og ikke - heller ikke over skatten - tvinge andre til at være gode på
samme
måde.
Ingen skal opkaste sig til dommer over andres moral. Heller ikke over, at
kollektivt næsteansvar er hyklerisk selvgodhed, som alene trives i det
omfang, talent- og
ressourcefyldte TV-folk med kameravinkler og lyslamper på skærmen derhjemme
påfører os det billede fra Ætiopien o.l., som den pågældende TV-station nu
ønsker at bringe.
Alligevel kvidrer Mimi Jakobsen sine urenfærdige menneskesyn: Vi er globalt
ansvarlige. Kom bare indenfor. Selvfølgelig kan I få vore socialgoder.
Danske skatteydere kan ikke være andet bekendt. For vi er åh, så søde og åh,
så rige.
Godhedsgørelse overfor milliarder i nød er uopfyldeligt og derfor pærevrøvl.
At skræve så vidt, at man vil være god mod alle, er at være god

TBC (24-09-2005)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 24-09-05 13:17

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:433431ee$0$38683$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Nej, men at poste med ret ensidigt fokus på rædsomhederne ved Islam og
>> Islamisme, stolpe op og stolpe ned, med indhold til flere A4 sider, og
>> gøre det i post efter post, det anskuer jeg som propaganderende
>> dæmoniering.
>
>> Ville du dog blot fatte at Muslimer generelt på lignende måde
>> heller ikke er ude på at dræbe så mange vesterlændinge som muligt.
>
>> Forstå dog at det nu engang ikke alle muslimer der tilkender sig samme
>> rabiate indstillinger og tolkninger som du gør krav på at kunne tilskrive
>> "Islam".
>
> Der er ingen grund til at hæfte sig særligt ved indstillingen hos manden
> på gulvet blandt muhamedanerne, fordi de udgør en samlet masse kaldet
> ummaen under styring af deres ledere.

Hvis det handler om at betragte muslimer relevant og nuanceret, som
modsætning til en splittet sort/hvid tankegang, så er der alt mulig grund
til at hæfte sig ved dem som enkeltpersoner, og gøre sig den erkendelse at
ikke alle passer ned i samme kasse hvor på du og alt for mange andre har
skrevet "bøh-mænd til hobe".

I øvrigt er der også følgende at sige til din udtrykte indstilling

- Det er ikke alle muslimske ledere der er af samme rabiate indstillinger.

- Den indstilling og måde at tænke på ligner på uhyggelig vis en indstilling
om at der ikke er nogen grund til at hæfte sig særligt ved indstillingen hos
manden på gulvet blandt folk i vesten, og lade den blive tilregnet
vedkommende. For de udgør en samlet masse kaldet demokratiet under styring
af deres ledere.

Det er uhyggeligt og forstemmende at man skal høre og finde en sådan
splittet, unuanceret og destruktiv tænkegang hos så mange ellers sikkert
velbegavede mennesker i dag, så mange forskellige steder i verdenen, og som
f.eks i forbindelse med konflikten der udvikler sig med vesten vs. islam. Og
det er det samme i stort set alle konflikter og krige. Hvad er det dog der
får tag i så mange mennesker? ...Det er i hvert fald ikke fred, kærlighed,
glæde eller nuanceret tænkning. Tendensen er omvendt ufred, had, vrede og
splittet tænkning om andre, sidstnævnte medvirker så til at fastholde de
øvrige destruktive følelser man har ifht modparten. [....Dybt suk på
verdenens vegne]

TBC



Bo Warming (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 20-09-05 17:20

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43301f17$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> OG der findes mange vestlige apologeter som gentager denne skæve
> synsvinkel, - muslimer siger heller ikke et pip til at deres umma-fæller
> har dræbt en million i Sudan, og at tusinder af muslimer er blevet dræbt
> af andre muslimer, det er hele tiden "de vantro" der skal stå for skud,
> DET er skræmmende.

Videnskabelig påpegning af sådanne historiske og statistiske facts har
ligget bag alle de udtalelser, som jeg har fået §266b-dom for.
Altså *kultur*-racisme.

Men når to betjente og deres chefer argumenterer for, at jeg selvfølgelig
har trukket mit lem frem for en lejlighedsbesigtigende sort pige, så
argumenterer de, at jeg med domme for racisme må hade de sorte. Altså
*bio*-racisme.

Jeg har ingen mulighed for at vide om den sorte pige var muslim eller ikke
og alt kritik af uintegrable etniske fra mig har gået på Islam og kun det.

Men fagfolk vurderer, at dommeren nok vil ræssonere, at med 3 racisme.domme
er jeg en plettet, hadefuld vaneforbryder, og blufærdighedskrænkelse er en
aggression mod kvinder, så det peger mod at hendes anmeldelse er sand.

Måske min forsvarsadvokat skal krydsforhøre skarpt og fælde-læggende og
vikle hende ud i selvmodsigelser ved heftige spørgsmål om hvorvidt jeg var
omskåret og hvad hun så osv osv og vende tilbage til det samme og håbe hun
modsiger sig selv.Altså gå ind på hendes tankegang, og lade som om man tror
på, at der er hold i anmelsen og få så mange detaljer sagt om det opdigtede,
at noget ikke passer sammen.
Jeg frygter at det er lotterispil, og fordi godhedsindustrien er stærk og
har brug for beviser på at indvandringsmodstandere er hadefulde og er årsag
til de etniske problemer med integration, bliver jeg nok dømt.
Indførsel af censurlov §266b var en bombe under vort retssystem, og det
stopper ikke med det.Der er en grim strømpil i bødeforlægget til mig.

Jeg har aldrig tænkt over, at nogen kunne opleve unormalitet som udtryk for
had mod de normale. At jeg går meget barfodet og i shorts, incl om vinteren
og på gaden, ser jeg som en festlig tilbage-til-naturen provokation og en
debat-skabelse, som er værdi-neutral (og altovervejende af dovenskab og
nysgerrighed, altså egoisme uden offer. . Men det går nu op for mig, at
folk, der er normale, undertiden er sårbare og usikre, og tror man håner
dem, ved ikke også at være normal.
"Vi finder os ikke i sex-chikane" synger Shubidua, og det er vist
kvindesagens heksejagt mod mænd, der ikke lever op til pige-idealer
, der er årsag til den store risiko for justitsmord.
Måske socialismens fremgang, og især den øgede kvindemagt, betyder at jeg
lever i et helt andet univers, end de der slavisk følger de ny strømninger -
som jeg ser som sindsyge.
At vort puritanske naboland mod øst og et stort parti her går ind for at
kriminalisere glædespigekunder, viser at polariseringen i samfundet er
extrem.

Gyldendals fremmedordbog fra ca 1997 indførte orwellnysprog med racisme, som
ikke kun betydende biologisk racisme, men også kultur-racisme. Sonnergaards
sejr i Højesteret 2003 over Pia Kjærsgaard, at han må kalde hende "racist"
baseret på dette nysprog, ligger bag politiets valg af intern vildledning
om, at jeg med mine §266b-domme må være en asocial skiderik med lyst til at
chikanere enhver sort, jeg kommer i nærheden af. Demagogi ofte er at
flipfloppe mellem ordglidnings to extremer.



Bo Warming (21-09-2005)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 21-09-05 06:43

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:wEWXe.96379$Tk3.56522@fe48.usenetserver.com...

> Jeg har aldrig tænkt over, at nogen kunne opleve unormalitet som udtryk
> for had mod de normale. At jeg går meget barfodet og i shorts, incl om
> vinteren og på gaden, ser jeg som en festlig tilbage-til-naturen
> provokation og en debat-skabelse, som er værdi-neutral (og altovervejende
> af dovenskab og nysgerrighed, altså egoisme uden offer. . Men det går nu
> op for mig, at folk, der er normale, undertiden er sårbare og usikre, og
> tror man håner dem, ved ikke også at være normal.

Med risiko for at blive kaldt "paranoid" mener jeg at bødeforlægget viser en
anti-demokratisk udvikling i samfundet. Er man aparte, skal man kanøfles.
Det gjaldt jøder i Tyskland i 30erne og det gælder mænd, der ikke er pigers
smag, i DK2005.

En saglig holdning til folkevandrings-politik gøres til racistisk had.
At man ikke er som folk flest, gøres til at man er asocial,
Straffelov blandes ind i, hvad folk kan klare uden statsmagtens hjælp,
nemlig ved at gå forbi de personer der ikke er ens smag.Stille og roligt.
Forlade lokalet hvis nogens ord, lugt, udseende roligt. Uden at bebrejde
nogen noget - smagssag er smagssag.

Voldtægtsdomme sidder løst og et ny territorie er måske under udvikling, når
outcasts er lidt xenofobiskek og lidt ikke-moderigtige, og - vupti -
politiet har bekvemme sager, og politi har altid stået på normalitetens og
borgerskabets side imod afvigere som overklassen fandt "dårlig smag". Nu
også politisk.



Per Hagemann (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Hagemann


Dato : 20-09-05 16:08


"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:43300e11$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Og tendensen er at man tager patent på at definere denne ideologi samtidig
> med at man helt unuanceret gør islam [og evt. muslimer] generelt og i
> bredere forstand til et dæmoniseret fjendebillede. Det kan ikke tages
> seriøst, og de almindelige muslimer der på denne måde hører om "deres
> ideologi" kan heller anerkende beskrivelsen, eller relatere den til deres
> eget trosliv og overbevisninger. Ideologien der er vestens fjende er den
> rabiate islamiske fundamentalisme som ønsker at betvinge os med terror,
> men ikke enhver muslim, eller islam som religion i bred eller generel
> forstand. Rabiat fundamentalisme og terror vender vi os sammen imod.
>

Jeg tager udgangspunkt i faktiske tolkninger, som også historisk har været
fulgt, bortset fra den nyudviklede trojanskhest-strategi.

Helt korrekt skulle man nok spørge alle enkeltindivider med korrigering for
indsmigring og løgn om deres holdning, men historisk er det altså
tolkningerne fra de skriftkloge og andre ledere, som er slået igennem i den
førte politik. De stemmer ikke om korantolkninger.

Læg mærke til at ingen muhamedanerkritikere her påstår at bombeterror mod
civile er koranforeskrevet, kun at det kan begrundes med koranvers. Men i
fremtiden skal man altså med meningsmålingstal påvise hvor mange som går ind
for hvilke tolkninger. En helt ny meningsmåling så jeg lige omtalt, så her
er hvad en skribent på P1debat www.dr.dk skrev i den forbindelse:

citat start

Påstanden om, at det blot er et forsvindende lille mindretal i den arabiske
verden der er ekstremister får et grundskud i en ny meningsmåling, hvor
Jordan topper listen over den mest jødehadende nation og Rusland den mest
pro-kristne nation, ifølge 'World Tribune' der refererer til en
opinionsundersøgelse foretaget af 'Pew Research Center' i 17 lande hvor
17.000 personer blev spurgt om deres holdninger.

100% af Jordanerne havde et negativt syn på jøder. 92% af russerne havde et
positivt syn på kristendommen, mens det i Tyrkiet blot var 63% der så noget
positivt i kristendommen.

Holland havde både det mest positive syn på jøder (85%), og det mest
negative syn på muslimer (51%). Forklaringen på det negative syn på muslimer
skyldes utvivlsomt mordet på van Gogh.

Et markant stort antal respondenter i Jordan (38%) og Libanon (40%) gav
amerikansk politik skylden for islamisk ekstremisme. I Libanon, som har en
stor kristen befolkning, var 99% enige i et negativt syn på jøder, mens 91%
var positive over for kristendommen.

Undersøgelsen viste, at der var en vigende støtte for Al Qaida og
selvmordsbomber i de muslimske lande generelt. Her var Jordan undtagelsen,
idet støtten til Bin Laden her var vokset fra 55% i 2002 til nu 60%.

57% af de jordanske respondenter udtrykke støtte til selvmordsbombere,
hvilket er en stigning fra 43% i 2002.

I Marokko faldt støtten til Al Qaida fra 49% i 2003 til 26% i den seneste
undersøgelse. I Libanon udtrykte blot 2% af respondenterne støtte til Al
Qaida.

JAN AAGE JEPPESEN - alias

citat slut


--
Sura 47:36 "Vær derfor ikke svage, så I opfordrer til fred, når I er
overlegne. Allah er med jer og vil ikke berøve jer frugten af jeres
handlinger."
(Ahmadija-oversættelse)






TBC (20-09-2005)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 20-09-05 19:49

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:433025c5$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Påstanden om, at det blot er et forsvindende lille mindretal i den
> arabiske verden der er ekstremister får et grundskud i en ny
> meningsmåling, hvor Jordan topper listen over den mest jødehadende nation
> og Rusland den mest pro-kristne nation, ifølge 'World Tribune' der
> refererer til en opinionsundersøgelse foretaget af 'Pew Research Center' i
> 17 lande hvor 17.000 personer blev spurgt om deres holdninger.

Folk hader tanken om at være besat, og afskyr hvad de desværre alt for nemt
kan forledes til at betragte som vestens imperialistiske tendenser, og krig
imod dem og deres identitet. Folk behøver ikke nødvendigvis at sympatisere
med enhver rabiat tanke hos dem der kæmper imod vesten af rabiate grunde,
endsige være ekstremister for at bedre at være i stand til at identificere
sig *mere* med den ene part, frem for den anden, og kunne sympatisere med
deres kamp når deres egen identitet indirekte også er, eller bliver gjort
til en faktor. Det er det samme der er tilfældet for sådanne som begynder at
anskue islam som et forhadt fjendebillede. Du/i føler jer truede på jeres
samfundsorden og identitet i verdensorden i gruer for.

Det er heller ikke værre end hvis man i vesten tager en meningsmåling om
hvor mange i vesten der på et givent tidspunkt går ind for aktuelle og
virkelige og reele krigshandlinger mod arabiske nationer som Irak, og måske
på et senere tidspunkt Iran. Uanset om man ønsker at vide af det eller ej,
så dør folk i forbindelse med krigshandlinger. Det er ikke ensbetydende med
at alle sympatiserer med f.eks en neo-konservativ agenda som den kunne
knytte sig til forholdene. Det ville også kunne give nogle statistikker som
ville se uhyggelige ud i muslimers øjne, og bekræfte dem i deres uheldige og
karikerede syn på vesten og vesterlændinge.

Jeg kan godt forstå baggrunden for sympatierne der kommer til udtryk fra
begge parter (vesten og muslimske lande), men jeg mener begge indstillinger
er moralsk forkastelige, og i høj grad skyldes følelses kapring i
forbindelse med en konflikt som man med en sober og afbalanceret politik,
bør gøre alt for at undgå at være medvirkende til at eskalere. Det er
desværre er en mangelvare, og tendensen er snarere den at folk emotionelt
kaprede medvirker til at grave grøfterne dybere på begge sider. Overvej din
egen rolle i den forbindelse.

TBC



Knud Larsen (22-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 22-09-05 09:51


"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:433059b6$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:433025c5$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg kan godt forstå baggrunden for sympatierne der kommer til udtryk fra
> begge parter (vesten og muslimske lande), men jeg mener begge
> indstillinger
> er moralsk forkastelige, og i høj grad skyldes følelses kapring i
> forbindelse med en konflikt som man med en sober og afbalanceret politik,
> bør gøre alt for at undgå at være medvirkende til at eskalere. Det er
> desværre er en mangelvare, og tendensen er snarere den at folk emotionelt
> kaprede medvirker til at grave grøfterne dybere på begge sider. Overvej
> din egen rolle i den forbindelse.

Og overvej din rolle som apologet. Jeg har hele tiden forudsagt, at hvis/når
det kommer til at gå galt med integrationen af tredjeverdensindvandrere, så
vil vi få skylden, uanset hvad. Det lå hele tiden i kortene, at sådan måtte
det være.

Iøvrigt, mht hvor svært det er at ændre folks kultur og få dem velintegreret
, når den er meget forskellig fra majoritetssamfundets, så kan man se på
forholdene for "oprindelige folk" rundt omkring i verden, og sorte i USA,
det går jo ad helvede til alle vegne.
Der var lige et indslag om maorierne i New Zealand i forbindelse med valget
dér - på "Orientering". Man taler om, hvorvidt de stadig skal have positiv
særbehandling, som de nu har fået siden 1840, de er dog "sjovt nok" næsten
på niveau med tredjeverdensindvandrere i de vestlige lande: stærkt
overrepræsenterede mht arbejdsløshed og kriminalitet, de udgør 15% af
befolkningen, men over 50% af de indsatte i fængslerne, næsten præcis som
muslimerne i Frankrig. Også grønlænderne, selv om DE har selvstyre,
fastholder uhensigtsmæssige træk, som man troede ville forsvinde for 50 år
siden, fx den med at blive hjemme fra arbejde, hvis man ikke har brug for
flere penge, og andre umoderne kulturvaner.
Jeg var forresten i New Zealand for mange år siden, og den maori-pige, jeg
kom sammen med, fortalte, at de, hvor hun arbejdede, havde ansat dobbelt så
mange, som de havde brug for, fordi kun ca halvdelen dukkede op hver dag.

Altså, min pointe er at ingen aner hvordan man skal få meget forskellige
kulturer til at gå op i en enhed, og uanset hvor megen positiv særbehandling
man bruger, så er det stadig et mysterium hvordan det skal kunne lade sig
gøre, og det er IKKE Pia Kjærsgaards skyld at det går galt over alt i
verden. Man har så opfundet "det multikulturelle samfund" for at komme ud
over problemerne, men det virker jo heller ikke, tværtimod kan man ikke
fastholde et samfund som samfund hvis man lever i hver sin verden med egne
værdisystemer. Så den idé ER nu blevet droppet næsten alle steder, så er vi
tilbage ved udgangspunktet, at vi ikke aner hvordan det skal kunne lade sig
gøre, at få en gryderet ud af meget forskellige kultur- og værdisyn. Det kan
det nok heller ikke, - inden for de næste 200 år - men så har vi kun tilbage
at hævde, at det hele er vores skyld, det er jo os som eksisterer her, og
har den frækhed at have frembragt velfungerende samfund med stor velstand
blandt middelklassen. Gode mennesker helmer nok ikke før vi er på niveau med
Bangla Desh, så kan vi endelig ånde lettet op, og behøver ikke mere påtage
os al skylden for verdens elendighed.


Her er et par bidder - helt forfærdeligt ukorrekte - om hvordan man vrider
og vender sig, for at det SKAL være "vores" skyld, at muslimer ikke er
blevet enkulturerede i indvandringslandets kultur, også uanset hvor
forfærdelige forbrydelser, man ser som "hævn" for vores nederdrægtighed, og
uanset om det foregår i Norge, Sverige eller Australien. Det er ret sigende,
og er helt på linje med den med vores forfærdelige og syndefulde modangreb
mod de muslimske erobrere i 1100 tallet, som vi stadig skal høre for i dag.

"Flemming Balvig har en god forklaring på svenskernes kedelige
situation (med hensyn til stærkt sigende antal gruppevoldtægter) - det er
deres egen skyld:

"Over the last 5-10 years there has an increasing tendency to
marginalise and alienate immigrants,' says Professor Flemming Balvig, a
criminologist at Copenhagen University. 'As a result, many second
generation immigrants have reacted against this through various types of
criminal activity, including rape.""

Ja, naturligvis det kan ikke være anderledes.

Og prøv lige denneher, og husk at det er reaktionerne på voldtægterne, jeg
er interesseret i, ikke voldtægterne som sådan:


Mark Steyn

Battered Westerner Syndrome inflicted by myopic Muslim defenders

Last Thursday, in Sydney, the pack leader of a group of Lebanese Muslim
gang-rapists was sentenced to 55 years in jail. I suppose I ought to say
"Lebanese-Australian" Muslim gang-rapists, since the accused were Australian
citizens. But, identity-wise, the rambunctious young lads considered
themselves heavy on the Lebanese, light on the Australian. During their gang
rapes, the lucky lady would be told she was about to be "fucked Leb style"
and that she deserved it because she was an "Australian pig."

But, inevitably, it's the heavy sentence that's "controversial." After
September 11th, Americans were advised to ask themselves, "Why do they hate
us?" Now Australians need to ask themselves, "Why do they rape us?" As
Monroe Reimers put it on the letters page of The Sydney Morning Herald:

"As terrible as the crime was, we must not confuse justice with revenge. We
need answers. Where has this hatred come from? How have we contributed to
it? Perhaps it's time to take a good hard look at the racism by exclusion
practiced with such a vengeance by our community and cultural institutions."

(det er australiernes skyld, naturligvis hvis ellers?)

Indeed. Many's the time, laboring under the burden of some or other ghastly
Ottawa policy, I've thought of pinning some gal down and sodomizing her
while 14 of my pals look on and await their turn. But I fear in my case the
Monroe Reimers of the world would be rather less eager to search for "root
causes." Gang rape as a legitimate expression of the campaign for social
justice is a privilege reserved only unto a few.

(det er bare ufatteligt, at disse blødende hjerter kan få sig selv til at
prøve at finde rationelle "forklaringer", og naturligvis ender med den
forudsigelige "det er nok vores egen skyld")

Mr. Reimers, though, will be happy to know his view is echoed across the
hemispheres. Five days before 9/11, the Norwegian newspaper Dagbladet
reported that 65% of the country's rapes were committed by "non-Western"
immigrants -- a category which, in Norway, is almost wholly Muslim. A
professor at the University of Oslo explained that one reason for the
disproportionate Muslim share of the rape market was that in their native
lands "rape is scarcely punished" because it is generally believed that "it
is women who are responsible for rape."

So Muslim immigrants to Norway should be made aware that things are a little
different in Scandinavia? Not at all! Rather, the professor insisted,
"Norwegian women must take their share of responsibility for these rapes"
because their manner of dress would be regarded by Muslim men as
inappropriate. "Norwegian women must realize that we live in a multicultural
society and adapt themselves to it.



Naturligvis, nu lever vi i velmenernes "farverige fælleskab", og må leve
med, at det ikke altid er sød musik der opstår, og VI må ændre *vores*
kultur, for "børnene" kan ikke forventes at ændre deres.

Jeg ved naturligvis godt, at bare det at nævne disse tilstande, er et bevis
på at man er helt *forkert*, som minimum, - nå, heldigvis viser en ny
undersøgelse blandt britiske universitetsstuderende muslimer, at hele 72%
ville anmelde det, hvis de kendte muslimer som planlagde et bombeattentat,
8% ville forsøge at tale folk fra det. Jamen er det ikke vidunderligt, så
kan vi godt lægge os til at sove igen, alt er i fineste orden, og hvis ikke,
så er det alligevel vores egen skyld, - hvis man skulle have glemt det.

Og for lige at understrege forskellen på muslimer og andre, så ER det altså
ikke bolivianere, mexikanere, vietnamesere eller peruanere der som
indvandrere bomber deres værtslande, fordi de er utilfredse med vores
politik over for deres respektive lande. Som man kunne høre i går på Dahls
Duel om anti-amerikanisme, så finder man ikke denne anti-amerikanisme blandt
de nationer, hvor man mest burde forvente den, fx Mexico og Vietnam, det er
muslimerne i hele verden, der er specialister i denne disciplin, også i
lande som USA aldrig har haft noget at gøre med. Og det hænger sammen med
religionen, og med skammen over at et muslimsk område, Israel, er overtaget
af vantro.

Iøvrigt, mht muslimers indbyggede påtagne offerrolle, så kan du læse om den
i forhold til de arabiske lande, i den rapport FN har udsendt om landene,
skrevet af 30 arabiske forskere.


Nå, men nu må vi forsøge at opføre os ordentligt fremover, så vi måske kan
finde nåde hos vores strenge velmenere og indvandrere. Jeg ser frem til den
dag, hvor vi får indført et moral-politi, SÅ kommer der måske orden på vores
forkerte tanker og udsagn. Her kan Tyrkiet måske hjælpe os om 15 år, de har
erfaringen.

Indtil da, må vi støtte os til Allah, og "det perfekte menneske", hans
dejlige og retskafne Profet, Muhammed(fred være med ham, og lad englene
synge med bas og med ynde).

I virkeligheden er jeg bare misundelig på muslimerne. Jeg hørte i går? på
P1s islam-program en ung muslimsk fyr begejstret fortælle om hvordan man -
dvs mændene, kvinderne tæller ikke - i paradis har en utrolig seksuel
styrke, som bevirker, at man kan bedække de 72 jomfruer i et væk, - jeg tror
han nævnte 100 mands "styrke". I følge en af de mest respekterede lærde er
det dog sådan, at man i paradis har en konstant erektion, og ens orgasmer er
af en sådan art, at hvis man fik dem på jorden, ville man besvime. Se DET
kalder jeg et paradis, omend det måske ville blive lidt ensformigt efter de
første 100.000 år, men dog langt mere sandsynligt end det kedelige kristne
ditto, med kønsløse harper i form af engle.

Men Allah Taala ved bedst hvad han vil diske op med for os i den syvende
himmel, måske skulle man konvertere for at få oplevelsen, og for at være på
forkant med udviklingen i Europa.

Vi må håbe der lever fornuftige mennesker på andre planeter, for her finder
vi ikke mange af slagsen.


















Per Rønne (20-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 20-09-05 04:02

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> "Igen og igen. Kristenheden og islam har i 1400 år været på krigsfod, og
> der er ingen grund til at skjule, at også kristenheden i form af den
> katolske kirke var på krigsstien, for den osmanniske erobring af
> Jerusalem kaldte som bekendt paven frem som anstifter af de korstog, der
> havde Jerusalems befrielse som sit formål. Den lutherske kirke har altid
> stemplet korstog som en ugudelighed, fordi man ikke kan føre krig i Guds
> navn, kun i kongens navn, men det ophæver ikke pavens (u)gerninger."

I øvrigt er det citerede afsnit et af flere eksempler på hans begrænsede
indsigt. Korstoget blev ikke udløst af en osmannisk erobring af
Jerusalem, men af den imminente fare for en tyrkisk erobring af Europas
»hovedstad«, Konstantinopel, efter at de 1071 havde knust en romersk
hær, ledet af den romerske kejser, ved Manzikert i det østlige
Anatolien.

Andre fejl består i at han ignorerer Leo III Isaurerens indsats; det var
ham der i 718 kastede araberne tilbage fra Konstantinopel. Og kalder
Karl Martel »statholder«; han var frankisk majordomus, under den
betydningsløse frankiske konge af merovingerslægten; merovingerne var
efterhånden blevet reduceret til rene kransekagefigurer.
--
Per Erik Rønne

Per Hagemann (19-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Hagemann


Dato : 19-09-05 23:41


"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:432f1048$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Fundamentalisterne på deres side er jo heller ikke lykkedes med deres
> kompromisløse holdninger, og tænkning blandt den bredere befolkning i
> deres
> hjemlande.

Fundamentalisme-begrebet er opfundet for at opdele kristne grupperinger.
Blandt muhamedanerne er det meget svært at finde sekter eller enkeltpersoner
som står frem som ikke-fundamentalister, altså at man ikke skal tage Koranen
bogstaveligt.

Kan der henvises til bare et enkelt eksempel fra et muhamedansk skrift, hvor
der opfordres til at bryde en befaling i et koranvers?


--
Som hærfører udbredte Muhamed ideologien. Ved sin død var han statsleder for
det meste af den arabiske halvø.
(Glistrup-citat)



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177500
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408518
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste