"Frederik C" <f.caroesletsletviskud@sun.nu> skrev i en meddelelse
news:432c28a1$0$73124$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dgh1c6$1lvs$1@gnd.k-net.dk...
> > "Frederik C" <f.caroesletsletviskud@sun.nu> skrev i en meddelelse
> > news:432c06df$0$73131$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >>
> >> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:dggqkc$1kki$1@gnd.k-net.dk...
> >> > "Frederik C" <f.caroe@fjernefjernsletsuf.nu> skrev i en meddelelse
> >> > news:432be6f4$0$73060$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> >>
http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3267828/
> >> >>
> >> >> Min børnelærdom siger noget om et princip om EU-rettens forrang,
> > hvilket
> >> >> blev fastslået i dommen Costa/Enel.
> >> >>
> >> >> Er jeg galt på den?
> >> >>
> >> >> Hvis ikke er det jo direkte pinligt.
> >> >
> >> > Kommer an på om det er en forordning eller et direktiv. En forordning
> >> > er
> >> > automatisk lovtekst i alle medlemslande, et direktiv derimod skal
> > igennem
> >> > de
> >> > nationale parlamenter for derigennem at blive udarbejdet til gældende
> > lov.
> >> > Jeg skal ikke gøre mig klog på hvorvidt de relevante regler er
> >> > forordninger
> >> > eller direktiver, men på skatteområdet er samarbejdet typisk ikke så
> >> > tæt
> >> > at
> >> > man arbejder med forordninger. Det er primært indenfor EF og dermed i
> >> > frihandelsøjemed der bruges forordninger.
> >> >
> >> >
> >>
> >> Det er jo en dom afsagt ved EF-domstolen. Som udgangspunkt virker de jo
> > med
> >> tilbagevirkende kraft. I det mindste virker de fra afsigelsen.
> >> Direktivers
> >> direkte virkning eller forordningers umiddelbare gælden har vel ingen
> >> relevans her?
> >
> > Hvis dommen siger at Danmark skal rette sig efter direktivet betyder det
> > jo
> > i effekt at de skal se at lave lovgivningen i tråd med direktivet selvom
> > de
> > ikke har ønsket at gøre det - og så er det jo korrekt at
Skatteministeren
> > siger at folk må vente til dansk lov rent faktisk er lavet om.
> >
> >
>
> Hej
>
> Jamen, der er jo intet direktiv. Der er en dom der fastslår, at den danske
> lovgivning er i strid med art. 10+39.
>
> Derudover ville dit eksempel også være forkert. Hvis Danmark blev dømt
> angående manglende/mangelfuld implementering af et direktiv, ville man
ikke
> kunne opretholde den ulovlige retstilstand under henvisning til en 12
> måneders inkorporeringstid.
Ligegyldigt hvad Danmark er dømt til så skal det igennem det danske
lovgivnings apparat hvis ikke det er en forordning. Der skal laves en dansk
lov der er i overensstemmelse med artiklen og dommen. Dommen bliver ikke til
lov i Danmark fra den dag den er givet.
Jeg har ikke beskæftiget mig med hvor hurtigt det skal gå, hvorfor det ikke
er relevant i forhold til mit indlæg om man vil opretholde det ene eller
andet i 12 måneder. Der er naturligvis lagt tidskrav til hvornår EF retten
finder at dansk lov skal leve op til deres dom og hvorledes man kan forholde
sig hvis man mener det går for langsomt. Men lige nu er den givne dom ikke
nogen lovtekst og Folketingen skal lave en først.