|
|
 | GNU Lesser Public License
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 13-09-05 08:15 |
|
Vi kunne godt tænke os at bruge en komponent til et fremtidigt
kommercielt softwareprojekt. Denne komponent "GeoToolsNet" [0] er
frigivet under Lesser Public License. Den ønskede komponent skal bruges i
noget serverlogik internt ved kunden.
Jeg har gennemlæst licensen, og jeg er ret meget i tvivl om, hvilke
konsekvenser det har at anvende denne - specifikt om vores software
automatisk bliver OSS.
Derfor håber jeg, at I kan hjælpe mig med at svare på et spørgsmål.
1. Hvis vi anvender en komponent, der er Lesser...-licenseret, bliver
hele vores projekt så OSS? Kunden får naturligvis hele kildekoden
til systemet, men vil kundens kunder også kunne kræve at få
kildekoden til systemet?
Projektet er noget serverlogik, der via et webinterface eksponeres
overfor kundens kunder. GeoToolsNet anvendes på serversiden. Det danner
nogle objekter, der (asynkront) senere bruges af webinterfacet. Der er
altså ikke nogen direkte kommunikation med komponenten fra kundens
kunder.
[0] http://sourceforge.net/projects/geotoolsnet
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
Japo stole sælges - http://japoarmstole.stocholm.dk
| |
 Henning Makholm (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-09-05 09:04 |
|
Scripsit Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid>
> Jeg har gennemlæst licensen, og jeg er ret meget i tvivl om, hvilke
> konsekvenser det har at anvende denne - specifikt om vores software
> automatisk bliver OSS.
Der er _aldrig_ noget der kan bevirke at jeres software "automatisk
bliver OSS".
I visse tilfælde kan en komponents licensbetingelser bevirke at I ikke
_må_ distribuere den hvis ikke I _selv_ frigiver jeres egen software
under en tilsvarende licens, men det er jer _selv_ der gør det. Der
findes ingen automatisk ophavsretssnabel.
> 1. Hvis vi anvender en komponent, der er Lesser...-licenseret, bliver
> hele vores projekt så OSS? Kunden får naturligvis hele kildekoden
> til systemet, men vil kundens kunder også kunne kræve at få
> kildekoden til systemet?
Hvis I leverer kildeteksten til systemet, opfylder I betingelserne i
LGPL. Det eneste LGPL kræver [1] er at _når_ I distribuerer et system
der indeholder en LGPL-komponent, skal I også levere tilstrækkelig
meget kildetekst til at modtageren selvstændigt kan foretage ændringer
i LGPL-komponenten og bruge den ændrede komponent i jeres system. I
behøver ikke give tilladelse til at foretage videre
eksemplarfremstilling af jeres systemdel.
[1] Ud over selvfølgelig at distributere selve LGPL-komponenten i
overensstemmelse med LGPL's betingelser, dvs med kildetekst og
licensdokument.
--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."
| |
Jesper Stocholm (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 13-09-05 09:14 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:87vf15e6lv.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:
> Scripsit Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid>
>
>> Jeg har gennemlæst licensen, og jeg er ret meget i tvivl om, hvilke
>> konsekvenser det har at anvende denne - specifikt om vores software
>> automatisk bliver OSS.
>
> Der er _aldrig_ noget der kan bevirke at jeres software "automatisk
> bliver OSS".
>
> I visse tilfælde kan en komponents licensbetingelser bevirke at I ikke
> _må_ distribuere den hvis ikke I _selv_ frigiver jeres egen software
> under en tilsvarende licens, men det er jer _selv_ der gør det. Der
> findes ingen automatisk ophavsretssnabel.
Ok - det var også min fortolkning - dvs hvis vi _vælger_ at bruge LGPL-
komponenten, så _skal_ vi i visse tilfælde også frigive vores egen
software til kunden.
>> 1. Hvis vi anvender en komponent, der er Lesser...-licenseret, bliver
>> hele vores projekt så OSS? Kunden får naturligvis hele kildekoden
>> til systemet, men vil kundens kunder også kunne kræve at få
>> kildekoden til systemet?
>
> Hvis I leverer kildeteksten til systemet, opfylder I betingelserne i
> LGPL. Det eneste LGPL kræver [1] er at _når_ I distribuerer et system
> der indeholder en LGPL-komponent, skal I også levere tilstrækkelig
> meget kildetekst til at modtageren selvstændigt kan foretage ændringer
> i LGPL-komponenten og bruge den ændrede komponent i jeres system. I
> behøver ikke give tilladelse til at foretage videre
> eksemplarfremstilling af jeres systemdel.
Perfekt ... det besvarede mit spørgsmål.
> [1] Ud over selvfølgelig at distributere selve LGPL-komponenten i
> overensstemmelse med LGPL's betingelser, dvs med kildetekst og
> licensdokument.
ok - dvs vi skal - udover at distribuere den nødvendige dll for at
systemet virker - også distribuere kildeteksten til den nødvendige dll
til kunden? Er det ikke "nok" at videregive en reference til hvor han kan
hente kildeteksten - dvs til producentens website?
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
Japo stole sælges - http://japoarmstole.stocholm.dk
| |
Henning Makholm (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-09-05 09:50 |
|
Scripsit Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
>> [1] Ud over selvfølgelig at distributere selve LGPL-komponenten i
>> overensstemmelse med LGPL's betingelser, dvs med kildetekst og
>> licensdokument.
> ok - dvs vi skal - udover at distribuere den nødvendige dll for at
> systemet virker - også distribuere kildeteksten til den nødvendige dll
> til kunden?
Ja (hvis vi taler om den DLL som er LGPL).
> Er det ikke "nok" at videregive en reference til hvor han kan
> hente kildeteksten - dvs til producentens website?
Nej.
Den relevante bestemmelse i LGPL er afsnit 4. Hvis I distribuerer
DLL'en selv, skal I også distribuere kildeteksten. (GPLs mulighed for
at nøjes med at et skriftligt _tilbud_ om at levere kildeteksten
senere findes ikke i LGPL).
I praksis vil komponentens forfatter sikkert være tilfreds med at I
lægger kildeteksten på jeres eget websted og henviser dertil - men det
kan så vidt jeg lige kan se ikke retfærdiggøres med henvisning til
selve LGPL.
Men med dagens teknologi turde det i øvrigt ikke være særlig
byrdefuldt lige at smide kildeteksten med ind på den CD I leverer på,
medmindre jeres system er meget stort og pladskrævende.
--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."
| |
Tobias K. Tobiasen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tobias K. Tobiasen |
Dato : 13-09-05 10:17 |
|
On Tue, 13 Sep 2005 07:15:04 +0000, Jesper Stocholm wrote:
> Vi kunne godt tænke os at bruge en komponent til et fremtidigt
> kommercielt softwareprojekt. Denne komponent "GeoToolsNet" [0] er
> frigivet under Lesser Public License. Den ønskede komponent skal bruges i
> noget serverlogik internt ved kunden.
>
> Jeg har gennemlæst licensen, og jeg er ret meget i tvivl om, hvilke
> konsekvenser det har at anvende denne - specifikt om vores software
> automatisk bliver OSS.
>
> Derfor håber jeg, at I kan hjælpe mig med at svare på et spørgsmål.
>
> 1. Hvis vi anvender en komponent, der er Lesser...-licenseret, bliver
> hele vores projekt så OSS? Kunden får naturligvis hele kildekoden
> til systemet, men vil kundens kunder også kunne kræve at få
> kildekoden til systemet?
Hvis du ikke ændrer i LGPL komponenten så må du distribuere programmet
uden at distribuere source kode (Hverken til dit eget program eller LGPL
komponenten).
Hvis du ændrer i LGPL komponenten skal du udlevere source koden til
ændringerne hvis nogen spørger. Men det er kun ændringer til LGPL
komponenten der skal udleveres, du kan stadig holde din egen source kode
hemmelig.
Sagt med andre ord kan du bruge løs af LGPL komponenter i closed source
og kommercielle produkter. Du bliver aldrig tvunget til at udlevere
din egen kode.
Du skal dog lade være med at bruge GPL komponenter. Her kommer du
lynhurtigt ud i at skulle GPL'e din egen kode.
Der er altså ingen problemer i at bruge geotoolsnet til det du beskriver.
T2K
| |
Henning Makholm (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-09-05 11:34 |
|
Scripsit "Tobias K. Tobiasen" <news2@dont.remove.nospam.tobiasen.dk>
> Hvis du ikke ændrer i LGPL komponenten så må du distribuere programmet
> uden at distribuere source kode (Hverken til dit eget program eller LGPL
> komponenten).
Man kan distribuere klientprogrammet uden LGPL-komponenten uden at
bekymre sig om kildetekst.
Men hvis man *også* distribuerer LGPL-komponenten, skal man
distribuere dens kildetekst med.
> Hvis du ændrer i LGPL komponenten skal du udlevere source koden til
> ændringerne hvis nogen spørger.
Nej - hele den ændrede LGPL-komponents kildetekst skal distribueres
*sammen med* objektkoden.
--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."
| |
 Tobias K. Tobiasen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tobias K. Tobiasen |
Dato : 13-09-05 12:57 |
|
On Tue, 13 Sep 2005 12:33:44 +0200, Henning Makholm wrote:
> Nej - hele den ændrede LGPL-komponents kildetekst skal distribueres
> *sammen med* objektkoden.
Jeg tror vi skal kigge på afsnit 6 i lgpl. Den handler om "work that uses
the Library". You must do one of these things:
6a) Accompany the work with the complete corresponding machine-readable
source code for the Library including whatever changes were used in the
work ..[klip]...
6c) Accompany the work with a written offer, valid for at least three
years, to give the same user the materials specified in Subsection 6a, above,
for a charge no more than the cost of performing this distribution.
Som jeg læser det kan man lave et "written offer" om at kunden kan få
source koden hvis han spørger.
T2K
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 13-09-05 14:54 |
|
Tobias K. Tobiasen wrote:
> Sagt med andre ord kan du bruge løs af LGPL komponenter i closed source
> og kommercielle produkter.
Men, husk, at der er krav om at LGPL komponenten skal kunne udskiftes!
Så, hvis du laver et program A, der loader LGPL komponenten G, så skal
modtageren kunne bruge A med G' som er binært kompatibel med G og f.eks.
har et mindre bugfix eller lignende.
Case in point: Loki software lavede spil til Linux, og brugte SDL som er
under LGPL. De lavede statisk kompilerede programmer fordi de var nemmere
at installere på de mange platforme der understøttede Linux, men lagde
samtidigt en dynamisk linket udgave på CD'en, så man kunne opfylde kravet
om G => G'.
> Du bliver aldrig tvunget til at udlevere
> din egen kode.
Nej, selv hvis man ikke holder licensen, kan man jo ikke tvinges til det.
Men man kan komme til at betale erstatning.
> Du skal dog lade være med at bruge GPL komponenter. Her kommer du
> lynhurtigt ud i at skulle GPL'e din egen kode.
Eller betale erstatning fordi man bryder licensen. 
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk
http://www.madsdydensborg.dk/
I do not believe in the creed professed by the Jewish church, by the Roman
church, by the Greek church, by the Protestant church, nor by any church
that I know of. My own mind is my church.
- Thomas Paine (The Age of Reason)
| |
Henning Makholm (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-09-05 22:26 |
|
Scripsit "Tobias K. Tobiasen" <news2@dont.remove.nospam.tobiasen.dk>
> On Tue, 13 Sep 2005 12:33:44 +0200, Henning Makholm wrote:
>> Nej - hele den ændrede LGPL-komponents kildetekst skal distribueres
>> *sammen med* objektkoden.
> Jeg tror vi skal kigge på afsnit 6 i lgpl. Den handler om "work that uses
> the Library".
Nej. Her taler vi om "the Library" selv. Vil man distribuere det i en
selvstændig form (fx som en DLL, snarere end statisk linket ind i et
samlet værk), skal man følge afsnit 4:
4. You may copy and distribute the Library (or a portion or
derivative of it, under Section 2) in object code or executable form
under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you
accompany it with the complete corresponding machine-readable source
code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2
above on a medium customarily used for software interchange.
If distribution of object code is made by offering access to copy
from a designated place, then offering equivalent access to copy the
source code from the same place satisfies the requirement to
distribute the source code, even though third parties are not
compelled to copy the source along with the object code.
Her er der ikke nogen mulighed for at nøjes med et "written offer".
(Man kan ved sammenligning med GPL argumentere for at det må være en
fejl i licensteksten, men det ændrer ikke rigtig på hvad der faktisk
står).
--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"
| |
Jesper Stocholm (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 13-09-05 10:43 |
|
"Tobias K. Tobiasen" <news2@dont.remove.nospam.tobiasen.dk> wrote in
news:pan.2005.09.13.09.17.16.483259@dont.remove.nospam.tobiasen.dk:
> Sagt med andre ord kan du bruge løs af LGPL komponenter i closed
> source og kommercielle produkter. Du bliver aldrig tvunget til at
> udlevere din egen kode.
> Du skal dog lade være med at bruge GPL komponenter. Her kommer du
> lynhurtigt ud i at skulle GPL'e din egen kode.
Hmmm ... vi har kigget på SharpZipLib [0] i dimsen også. Denne komponent er
GPL'et, men de har lavet en tilføjelse, der tilsyneladende bevirker, at den
kan bruges i CSS-pakker også - uden at denne pakke skal frigives også som
GPL. [1].
> Der er altså ingen problemer i at bruge geotoolsnet til det du
> beskriver.
Lækkert ... hils
[0] http://www.icsharpcode.net/OpenSource/SharpZipLib/Default.aspx
[1]
The library is released under the GPL with the following exception:
Linking this library statically or dynamically with other modules is making
a combined work based on this library. Thus, the terms and conditions of
the GNU General Public License cover the whole combination.
As a special exception, the copyright holders of this library give you
permission to link this library with independent modules to produce an
executable, regardless of the license terms of these independent modules,
and to copy and distribute the resulting executable under terms of your
choice, provided that you also meet, for each linked independent module,
the terms and conditions of the license of that module. An independent
module is a module which is not derived from or based on this library. If
you modify this library, you may extend this exception to your version of
the library, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do
so, delete this exception statement from your version.
--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
| |
|
|