In news:<Xns96D276FB36997jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk>
Jens Gyldenkærne Clausen typed:
> Johnny Winther Ronnenberg skrev:
>
>>> <table>
>>> <thead><tr><td></td></tr></thead>
>>> <tfoot><tr><td></td></tr></tfoot>
>>> <tr><td></td></tr>
>>> </table>
>
>> Efter min mening burde nr 2 give en fejl fordi syntaksen er
>> ufuldendt
>
> Det er jeg enig i - men så kan jeg stadig ikke forstå det du skrev
> i <news:43272e76$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:
>
>> Man kan læse standarden som fanden eller som validatoren
Jeg
>> tror validatoren er klogest, ellers reduceres antallet af ellers
>> valide websteder meget kraftig; -)
>
Det såmænd ikke så svært, arbejdet med validatoren er tilsyneladende
langt mere kontinuerligt end med standarden. Standarden ligger
tilsyneladende rimelig stille, men indeholder stadig dele, der hverken
er logiske eller sammenhængende. Hvilket er et reusltat af, at man har
overført mange ting til CSS og har indkorporeret mange ting fra
standarden for tilgængelighed.
Der er bare det lille problem. at dem der udvikler på HTML, CSS, WCAG og
validatoren ikke har den helt store samkoordinering. Derfor er der i
alle tre standarder mangler og kryptiske formuleringer der ikke rigtigt
hænger sammen. Hvis det der står i standarden ikke harmonerer med, hvad
validatoren siger, så vil jeg følge validatoren. Hvis vi skal til at se
på om validatoren rent faktisk validerer, så bliver validatoren
ubrugelig.
Det hjælper ikke at vi skriver valid kode ud fra standarden der ikke
validerer, for så har vi ikke opnået noget.
>
> Det er kun en meget lille del af alle html-tabeller der overhovedet
> anvender thead, tfoot og tbody - og formentlig vil det endda kun
> være en lille del af disse der er skrevet som eksemplet herover
> (altså med brug af <thead> og <tfoot> uden at bruge <tbody>).
>
>
>> det burde tabellen uden thead foot og body egentlig
>> også gøre, hvis noget er obligatorisk, så må det være en fejl
>> hvis det mangler.
>
> Nej. Det er *elementet* tbody der er obligatorisk - ikke *koden*
> <tbody>. De to ting er ikke det samme. Elementet tbody har valgfri
> startkode - det betyder i praksis at man må undlade at skrive
> "<tbody>" i html-koden, men det betyder ikke at elementet mangler.
> Man skal stadig skrive det der skal være inde i tbody (mindst ét
> tr-element) - derfor er selve elementet obligatorisk.
>
Det har du grundlæggende set ret i og tbody både som et indforstået og
en reel tag mister i en vis grad sin mening. Det er i al fald så
inforstået, at det bliver svært at udtrække den præcise mening. Og det
åber muligheder for fortolkninger som er utilsigtede.
> Som nævnt tidligere i tråden gælder det samme for body-elementet. I
> ethvert html-dokument (bortset fra rammesider) skal der være et
> body-element - men man må alligevel godt udelade start- og
> slutkoden <body> og </body>.
Jeg mener faktisk at hvis man bruger body omkring et rammesæts, så giver
validatoren en fejl.
Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg
--
Internettet er for alle!
http://80.62.61.212/webuseability/index.asp