/ Forside / Teknologi / Udvikling / HTML / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
HTML
#NavnPoint
molokyle 11184
Klaudi 5506
bentjuul 3377
severino 2040
smorch 1950
strarup 1525
natmaden 1396
scootergr.. 1320
e.c 1150
10  miritdk 1110
valideringsproblemer <ul><li>
Fra : Tommy


Dato : 11-09-05 23:13

Hej,
jeg har prøvet alle (undtagen den rigtige) muligheder, men kan ikke
få:

http://www.fyns-jukebox.dk/musik.asp

til at validere (1 fejl)

Error Line 49 column 4: end tag for "ul" which is not finished.
</ul></li>

Er der en der vil hjælpe mig på rette spor?

css validerer

jeg leger lidt med "ssi", men det burde vel ikke ha indflydelse, andet
end at linienumrene ikke passer.

--
Mvh. Tommy
www.hynding.dk
Direkte mailadresse virker ikke.
Skriv i stedet til mit fornavn(at)hynding.dk

 
 
Knud Gert Ellentoft (11-09-2005)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 11-09-05 23:28

Tommy skrev:

>Error Line 49 column 4: end tag for "ul" which is not finished.
></ul></li>

Du mangler en </li> i linjen ovenover, så vidt jeg kan se i denne
sene nattestund, hvor jeg burde være gået i seng.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Tommy (11-09-2005)
Kommentar
Fra : Tommy


Dato : 11-09-05 23:46

On Mon, 12 Sep 2005 00:28:27 +0200, Knud Gert Ellentoft
<ellentoft@mail.tele.invalid> wrote:


>
>>Error Line 49 column 4: end tag for "ul" which is not finished.
>></ul></li>
>
>Du mangler en </li> i linjen ovenover, så vidt jeg kan se i denne
>sene nattestund, hvor jeg burde være gået i seng.

Hmm, muligt du har ret, men så kan jeg ikke finde ud af at placere den
det rette sted.
Tror jeg vil lade "Morpheus" komme til, måske vil det skabe klarsyn.

Go'nat
--
Mvh. Tommy
www.hynding.dk
Direkte mailadresse virker ikke.
Skriv i stedet til mit fornavn(at)hynding.dk

N/A (11-09-2005)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 11-09-05 23:47



Erik Ginnerskov (11-09-2005)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 11-09-05 23:47

Erik Ginnerskov wrote:

> Som Knud skriver: Du mangler en </li> - nærmere bestemt er den <li> du
> starter i linje 45 ikke afsluttet

Den meddelelse skulle ikke have været sendt. Pardon.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/



Erik Ginnerskov (11-09-2005)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 11-09-05 23:54

Tommy wrote:

> Error Line 49 column 4: end tag for "ul" which is not finished.
> </ul></li>

Jeg ved ikke hvordan validatoren er kommet frem til linje nr. 49 som fejlens
placering. Men nu har jeg analyseret din liste og fandt følgende:

<li><a onmouseover="visMenu('smenu4');" onmouseout="skjulMenu('smenu4');"
href="links.asp">Links</a>
<ul id="smenu4" onmouseover="visMenu('smenu4');"
onmouseout="skjulMenu('smenu4');">
</li>
</ul>
</li>

I den inderste liste har du en </li> der ikke modsvares af en <li>.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/



Dennis Munding (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Dennis Munding


Dato : 12-09-05 07:45

Hej Tommy og Erik!
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:4324b5a0$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
[SNIP]

> <li><a onmouseover="visMenu('smenu4');" onmouseout="skjulMenu('smenu4');"
> href="links.asp">Links</a>
> <ul id="smenu4" onmouseover="visMenu('smenu4');"
> onmouseout="skjulMenu('smenu4');">
> </li>
> </ul>
> </li>
>
> I den inderste liste har du en </li> der ikke modsvares af en <li>.

Erik er inde på noget af det rigtige....

Din kode skal se sådan ud:

<li><a onmouseover="visMenu('smenu4');" onmouseout="skjulMenu('smenu4');"
href="links.asp">Links</a><ul id="smenu4" onmouseover="visMenu('smenu4');"
onmouseout="skjulMenu('smenu4');">
<li></li>
</ul></li></ul>

Læg mærke til anden-nederste linie - jeg har indsat et tomt <li></li> - det
var det, der manglede!

Nu er jeg ikke prof., men så vidt jeg har forstået det, så skal der være et
<li>-tag for hvert <ul>-tag - de hører sammen lige som fingre på en hånd -
ingen hånd - ingen fingre!

Ret mig, hvis jeg tager fejl m.h.t. <ul><li>-teorien....


Med venlig hilsen
--
Dennis Munding
Web-master
http://www.skovaa-munding.dk/, http://www-mundings-memorial.dk/
http://www.cantica.dk/, http://www.eds-denmark.dk/



Tommy (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Tommy


Dato : 12-09-05 09:09

On Mon, 12 Sep 2005 08:45:08 +0200, "Dennis Munding"
<mail@invalid.com> wrote:

>Hej Tommy og Erik!

[cut]

>> I den inderste liste har du en </li> der ikke modsvares af en <li>.

[cut]

>Erik er inde på noget af det rigtige....
>
>Din kode skal se sådan ud:
>
><li><a onmouseover="visMenu('smenu4');" onmouseout="skjulMenu('smenu4');"
>href="links.asp">Links</a><ul id="smenu4" onmouseover="visMenu('smenu4');"
>onmouseout="skjulMenu('smenu4');">
><li></li>
></ul></li></ul>
>
>Læg mærke til anden-nederste linie - jeg har indsat et tomt <li></li> - det
>var det, der manglede!

[cut]

Ovenstående virker.

Morpheus er nu ikke så ringe, men uden Knud, Erik, Dennis og alle jer
andre, så går det ikke

Takker og bukker.

--
Mvh. Tommy
www.hynding.dk
Direkte mailadresse virker ikke.
Skriv i stedet til mit fornavn(at)hynding.dk

Bertel Lund Hansen (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 12-09-05 09:13

Dennis Munding skrev:

> Nu er jeg ikke prof., men så vidt jeg har forstået det, så skal der være et
> <li>-tag for hvert <ul>-tag - de hører sammen lige som fingre på en hånd -
> ingen hånd - ingen fingre!

Det er ikke helt rigtigt.

<ul> betyder at der nu kommer en uordnet liste. <li> og </li>
omklamrer hvert element i listen. Der kan være ét element eller
der kan være flere. </ul> lukker så listen igen.

Men det er rigtigt med "Ingen liste uden elementer".

Tilsvarende ved <ol>.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Johnny Winther Ronne~ (13-09-2005)
Kommentar
Fra : Johnny Winther Ronne~


Dato : 13-09-05 20:48

In news:<qk6uk55gw13z.12qm9k79e31sr$.dlg@40tude.net>
Bertel Lund Hansen typed:
> Dennis Munding skrev:
>
>> Nu er jeg ikke prof., men så vidt jeg har forstået det, så skal der
>> være et <li>-tag for hvert <ul>-tag - de hører sammen lige som
>> fingre på en hånd - ingen hånd - ingen fingre!
>
> Det er ikke helt rigtigt.
>
> <ul> betyder at der nu kommer en uordnet liste. <li> og </li>
> omklamrer hvert element i listen. Der kan være ét element eller
> der kan være flere. </ul> lukker så listen igen.
>
> Men det er rigtigt med "Ingen liste uden elementer".
>
> Tilsvarende ved <ol>.

Så uden hånd ingen fingre, det havde Munding da meget godt fat i

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg
--
Internettet er for alle!
http://80.62.61.212/webuseability/index.asp



Jens Gyldenkærne Cla~ (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 12-09-05 09:48

Dennis Munding skrev:

> Nu er jeg ikke prof., men så vidt jeg har forstået det, så
> skal der være et <li>-tag for hvert <ul>-tag - de hører sammen
> lige som fingre på en hånd - ingen hånd - ingen fingre!

Du har helt ret. Man må ikke oprette en tom liste - så <ol></ol> og
<ul></ul> er ikke valid kode.

Tilsvarende regel gælder for tabeller. En tabel *skal* indeholde en
krop, kroppen *skal* indeholde mindst en tabelrække, og hver
tabelrække *skal* indeholde mindst en tabelcelle.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Mikkel Moldrup-Lakje~ (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~


Dato : 12-09-05 09:57

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>
> Tilsvarende regel gælder for tabeller. En tabel *skal* indeholde en
> krop,

Njaa, <tbody> er ikke obligatorisk. Jeg har vist heller aldrig haft brug
for den.

> kroppen *skal* indeholde mindst en tabelrække, og hver
> tabelrække *skal* indeholde mindst en tabelcelle.

Ja.

--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml

Jens Gyldenkærne Cla~ (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 12-09-05 10:14

Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:

> Njaa, <tbody> er ikke obligatorisk.

Du tager fejl. Den er obligatorisk, men den har valgfri startkode:

<!ELEMENT TABLE - -
(CAPTION?, (COL*|COLGROUP*), THEAD?, TFOOT?, TBODY+)>

<!ELEMENT TBODY O O (TR)+ -- table body -->

(dobbelt O for valgfri start-kode og valgfri slutkode).

<http://www.w3.org/TR/html401/struct/tables.html#edef-TABLE>
<http://www.w3.org/TR/html401/struct/tables.html#edef-TBODY>

Browseren vil selv lægge et tbody-element ind i tabellen hvis man
ikke har angivet et i tabellen (tjek fx med DOM Inspector i
Firefox).


Det samme gælder for body-elementet - selve elementet er
obligatorisk, men man må godt udelade <body> og </body>.

I begge tilfælde giver udeladelsen ikke nogle problemer, da der kun
vil være én mulighed for at indsætte det "skjulte" element.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Mikkel Moldrup-Lakje~ (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~


Dato : 12-09-05 11:01

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:
>
>
>>Njaa, <tbody> er ikke obligatorisk.
>
>
> Du tager fejl. Den er obligatorisk, men den har valgfri startkode:

Jeg ved ikke om jeg forstår dig og citatet rigtigt, men kan man ikke
sige, at body-elementet skal være der, men at kode kan valideres uden et
<tbody>-tag? Nu talte vi jo om validering, og det har i hvert fald ikke
været nødvendigt for mig at indsætte <tbody> for at validere mine sider.

Jeg kender ikke DOM-Inspector, men når jeg bruger "vis kode" i Firefox
ser jeg ikke noget <tbody> tag på mine sider, (som validerer). Holder
Firefox et automatisk tag skjult for mig?

Mikkel

--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml

Jens Gyldenkærne Cla~ (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 12-09-05 11:26

Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:

> Jeg ved ikke om jeg forstår dig og citatet rigtigt, men kan
> man ikke sige, at body-elementet skal være der, men at kode
> kan valideres uden et <tbody>-tag?

Jo - netop. Her er det nødvendigt at skelne mellem tbody-elementet
og tbody-koden (<tbody></tbody>).

Specifikationen siger at tbody-elementet er obligatorisk (mere
præcist at der i et table-element skal være mindst ét tbody-
element) - men den siger også at man må udelade både <tbody> og
</tbody> i kildekoden.

Der er ikke modstrid i de to udsagn, der er bare forskel på et
element og en kode.


> Nu talte vi jo om validering, og det har i hvert fald ikke
> været nødvendigt for mig at indsætte <tbody> for at validere
> mine sider.

Nej, som nævnt er <tbody> - altså startkoden til tbody-elementet -
valgfri.

Et uddrag fra afsnittet om Row groups:

,----
| The TBODY start tag is always required except when the table
| contains only one table body and no table head or foot sections.
| The TBODY end tag may always be safely omitted.
`----

<http://www.w3.org/TR/html401/struct/tables.html#h-11.2.3>

"Except" kan lyde lidt mærkeligt, al den stund at kun de færreste
bruger tabeller med thead/tfoot, men i forhold til specifikationen
er udeladelsen af <tbody> altså en undtagelse.

> Jeg kender ikke DOM-Inspector, men når jeg bruger "vis kode" i
> Firefox ser jeg ikke noget <tbody> tag på mine sider,

Der bliver ikke indsat en tbody-kode, men der bliver indsat et
tbody-element automatisk. DOM Inspector (der er et uvurderligt
værktøj for en webudvikler) viser elementerne på en side i en
træstruktur - og her er tbody altid med mellem table og tr.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Mikkel Moldrup-Lakje~ (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~


Dato : 12-09-05 11:42

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>
> "Except" kan lyde lidt mærkeligt, al den stund at kun de færreste
> bruger tabeller med thead/tfoot, men i forhold til specifikationen
> er udeladelsen af <tbody> altså en undtagelse.

Jeg læste lidt på
http://www.htmlhelp.com/reference/html40/tables/tbody.html

Hvilke browsere understøtter mon thead/tfoot? Er det noget det kan
anbefales at bruge?

>>Jeg kender ikke DOM-Inspector, men når jeg bruger "vis kode" i
>>Firefox ser jeg ikke noget <tbody> tag på mine sider,
>
>
> Der bliver ikke indsat en tbody-kode, men der bliver indsat et
> tbody-element automatisk. DOM Inspector (der er et uvurderligt
> værktøj for en webudvikler) viser elementerne på en side i en
> træstruktur - og her er tbody altid med mellem table og tr.

Nu har jeg afprøvet den - jeg var faktisk ikke klar over, at den var
indbygget i FF.

Mikkel

--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml

Erik Ginnerskov (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 12-09-05 16:21

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> ,----
>> The TBODY start tag is always required except when the table
>> contains only one table body and no table head or foot sections.
>> The TBODY end tag may always be safely omitted.
> `----

Det kunne lyde som om <tbody></tbody> er obligatorisk, hvis der i tabellen
er en <thead></thead>.

Men jeg har da tabeller med <thead></thead> og uden <tbody></tbody> - de
validerer da fint som xhtml strict.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/



Jens Gyldenkærne Cla~ (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 12-09-05 12:01

Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:

> Hvilke browsere understøtter mon thead/tfoot? Er det noget det
> kan anbefales at bruge?

Det kommer an på hvad du mener med "understøtter". Alle browsere
vil - så vidt jeg ved - kunne vise celler i thead og tfoot på samme
måde som i tbody. Moderne browsere vil også kunne style indhold i
thead og tbody forskelligt (med de rigtige css-selektorer). Men de
fasciliteter der er nævnt i W3-specifikationen af thead/tfoot/tbody
- altså ting som differentieret scroll og gentagning af
header/footer ved print - er mig bekendt ikke implementeret i nogen
browser.


> Nu har jeg afprøvet den - jeg var faktisk ikke klar over, at
> den var indbygget i FF.

Den kan bruges til særdeles meget når man udvikler websider. Hvis
man installerer udvidelsen "Inspect element" får man desuden
højrekliksadgang til at åbne DOM Inspector direkte på et bestemt
element.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Jens Gyldenkærne Cla~ (12-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 12-09-05 20:57

Erik Ginnerskov skrev:

> Det kunne lyde som om <tbody></tbody> er obligatorisk, hvis
> der i tabellen er en <thead></thead>.

Ja - sådan læser jeg det også.

> Men jeg har da tabeller med <thead></thead> og uden
> <tbody></tbody> - de validerer da fint som xhtml strict.

Det virker umiddelbart som en fejl i validatoren - men det er også
muligt at det bare er teksten i specifikationen der er uklar.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Johnny Winther Ronne~ (13-09-2005)
Kommentar
Fra : Johnny Winther Ronne~


Dato : 13-09-05 20:55

In news:<Xns96CFDF3612B8Djcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk>
Jens Gyldenkærne Clausen typed:
> Erik Ginnerskov skrev:
>
>> Det kunne lyde som om <tbody></tbody> er obligatorisk, hvis
>> der i tabellen er en <thead></thead>.
>
> Ja - sådan læser jeg det også.
>
>> Men jeg har da tabeller med <thead></thead> og uden
>> <tbody></tbody> - de validerer da fint som xhtml strict.
>
> Det virker umiddelbart som en fejl i validatoren - men det er også
> muligt at det bare er teksten i specifikationen der er uklar.

Man kan læse standarden som fanden eller som validatoren Jeg tror
validatoren er klogest, ellers reduceres antallet af ellers valide
websteder meget kraftig; -)

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

--
Internettet er for alle!
http://80.62.61.212/webuseability/index.asp



Jens Gyldenkærne Cla~ (13-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 13-09-05 21:35

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> Man kan læse standarden som fanden eller som validatoren
> Jeg tror validatoren er klogest, ellers reduceres antallet af
> ellers valide websteder meget kraftig; -)

Hvad mener du? Har du set mange tabeller der anvender thead uden at
erklære tbody?

Der er ingen tvivl om at man godt må skrive en tabel som følger:

   <table><tr><td></td></tr></table>

- altså uden <tbody>. Browseren sætter så selv et tbody-element ind
når den parser siden - tbody-elementet er obligatorisk, men
markeringen af elementet er valgfri.

Der hvor der måske er en fejl i valideringen eller en uklarhed i
specifikationen, er ved tabeller der bruger thead og/eller tfoot.
Tabellen her er i alle tilfælde o.k.:

<table>
   <thead><tr><td></td></tr></thead>
   <tfoot><tr><td></td></tr></tfoot>
   <tbody><tr><td></td></tr></tbody>
</table>

- men spørgsmålet er om det også gælder hvis man ikke angiver
tbody:

<table>
   <thead><tr><td></td></tr></thead>
   <tfoot><tr><td></td></tr></tfoot>
   <tr><td></td></tr>
</table>

Begge tabeller kan valideres uden problemer, men nr. burde give en
fejl hvis citatet fra
<news:Xns96CF7E8F4C20Cjcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk> skal
tages bogstaveligt.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Johnny Winther Ronne~ (14-09-2005)
Kommentar
Fra : Johnny Winther Ronne~


Dato : 14-09-05 17:43

In news:<Xns96D0E5BF9A320jcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk>
Jens Gyldenkærne Clausen typed:
> Johnny Winther Ronnenberg skrev:
>
>> Man kan læse standarden som fanden eller som validatoren
>> Jeg tror validatoren er klogest, ellers reduceres antallet af
>> ellers valide websteder meget kraftig; -)
>
> Hvad mener du? Har du set mange tabeller der anvender thead uden at
> erklære tbody?
>

Næh jeg troede kun det var mig der kendte dem Og caption bliver
heller ikke brugt for meget

> Der er ingen tvivl om at man godt må skrive en tabel som følger:
>
> <table><tr><td></td></tr></table>
>
> - altså uden <tbody>. Browseren sætter så selv et tbody-element ind
> når den parser siden - tbody-elementet er obligatorisk, men
> markeringen af elementet er valgfri.
>
> Der hvor der måske er en fejl i valideringen eller en uklarhed i
> specifikationen, er ved tabeller der bruger thead og/eller tfoot.
> Tabellen her er i alle tilfælde o.k.:
>
> <table>
> <thead><tr><td></td></tr></thead>
> <tfoot><tr><td></td></tr></tfoot>
> <tbody><tr><td></td></tr></tbody>
> </table>
>
> - men spørgsmålet er om det også gælder hvis man ikke angiver
> tbody:
>
> <table>
> <thead><tr><td></td></tr></thead>
> <tfoot><tr><td></td></tr></tfoot>
> <tr><td></td></tr>
> </table>
>
> Begge tabeller kan valideres uden problemer, men nr. burde give en
> fejl hvis citatet fra
> <news:Xns96CF7E8F4C20Cjcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk> skal
> tages bogstaveligt.

Efter min mening burde nr 2 give en fejl fordi syntaksen er ufuldendt
det burde tabellen uden thead foot og body egentlig også gøre, hvis
noget er obligatorisk, så må det være en fejl hvis det mangler.

Men det er efterhånden et stykke tid siden standarden er blevet
opdateret og det kunne se ud som om man har tilpasset validatoren i
forhold til at browseren selv indsætter body i dokumentstrømmen. Det har
de måske i virkeligheden gjort så længe at det er blevet en slags
standard i sig selv. Det er muligt det er bedre for brugerne men som
udvikler er det frustrerende når fejl ikke findes under arbejdet. I
rigtig programmering vil kompileren give en række fejl og advarsler. man
vælger så selv, om man er tilfreds når fejlene er væk og programmet
kører. Men ofte skal man også fjerne advarslerne, for at være sikker på
at det virker over sigt også. Validatoren burde virke på samme måde som
en compiler, enten er det gyldigt eller også er det ikke.

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

--
Internettet er for alle!
http://80.62.61.212/webuseability/index.asp



Jens Gyldenkærne Cla~ (15-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 15-09-05 10:42

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

>> <table>
>> <thead><tr><td></td></tr></thead>
>> <tfoot><tr><td></td></tr></tfoot>
>> <tr><td></td></tr>
>> </table>

> Efter min mening burde nr 2 give en fejl fordi syntaksen er
> ufuldendt

Det er jeg enig i - men så kan jeg stadig ikke forstå det du skrev
i <news:43272e76$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:

| Man kan læse standarden som fanden eller som validatoren Jeg
| tror validatoren er klogest, ellers reduceres antallet af ellers
| valide websteder meget kraftig; -)


Det er kun en meget lille del af alle html-tabeller der overhovedet
anvender thead, tfoot og tbody - og formentlig vil det endda kun
være en lille del af disse der er skrevet som eksemplet herover
(altså med brug af <thead> og <tfoot> uden at bruge <tbody>).


> det burde tabellen uden thead foot og body egentlig
> også gøre, hvis noget er obligatorisk, så må det være en fejl
> hvis det mangler.

Nej. Det er *elementet* tbody der er obligatorisk - ikke *koden*
<tbody>. De to ting er ikke det samme. Elementet tbody har valgfri
startkode - det betyder i praksis at man må undlade at skrive
"<tbody>" i html-koden, men det betyder ikke at elementet mangler.
Man skal stadig skrive det der skal være inde i tbody (mindst ét
tr-element) - derfor er selve elementet obligatorisk.

Som nævnt tidligere i tråden gælder det samme for body-elementet. I
ethvert html-dokument (bortset fra rammesider) skal der være et
body-element - men man må alligevel godt udelade start- og
slutkoden <body> og </body>.


--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Johnny Winther Ronne~ (15-09-2005)
Kommentar
Fra : Johnny Winther Ronne~


Dato : 15-09-05 16:56

In news:<Xns96D276FB36997jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk>
Jens Gyldenkærne Clausen typed:
> Johnny Winther Ronnenberg skrev:
>
>>> <table>
>>> <thead><tr><td></td></tr></thead>
>>> <tfoot><tr><td></td></tr></tfoot>
>>> <tr><td></td></tr>
>>> </table>
>
>> Efter min mening burde nr 2 give en fejl fordi syntaksen er
>> ufuldendt
>
> Det er jeg enig i - men så kan jeg stadig ikke forstå det du skrev
> i <news:43272e76$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:
>
>> Man kan læse standarden som fanden eller som validatoren Jeg
>> tror validatoren er klogest, ellers reduceres antallet af ellers
>> valide websteder meget kraftig; -)
>

Det såmænd ikke så svært, arbejdet med validatoren er tilsyneladende
langt mere kontinuerligt end med standarden. Standarden ligger
tilsyneladende rimelig stille, men indeholder stadig dele, der hverken
er logiske eller sammenhængende. Hvilket er et reusltat af, at man har
overført mange ting til CSS og har indkorporeret mange ting fra
standarden for tilgængelighed.

Der er bare det lille problem. at dem der udvikler på HTML, CSS, WCAG og
validatoren ikke har den helt store samkoordinering. Derfor er der i
alle tre standarder mangler og kryptiske formuleringer der ikke rigtigt
hænger sammen. Hvis det der står i standarden ikke harmonerer med, hvad
validatoren siger, så vil jeg følge validatoren. Hvis vi skal til at se
på om validatoren rent faktisk validerer, så bliver validatoren
ubrugelig.

Det hjælper ikke at vi skriver valid kode ud fra standarden der ikke
validerer, for så har vi ikke opnået noget.

>
> Det er kun en meget lille del af alle html-tabeller der overhovedet
> anvender thead, tfoot og tbody - og formentlig vil det endda kun
> være en lille del af disse der er skrevet som eksemplet herover
> (altså med brug af <thead> og <tfoot> uden at bruge <tbody>).
>
>
>> det burde tabellen uden thead foot og body egentlig
>> også gøre, hvis noget er obligatorisk, så må det være en fejl
>> hvis det mangler.
>
> Nej. Det er *elementet* tbody der er obligatorisk - ikke *koden*
> <tbody>. De to ting er ikke det samme. Elementet tbody har valgfri
> startkode - det betyder i praksis at man må undlade at skrive
> "<tbody>" i html-koden, men det betyder ikke at elementet mangler.
> Man skal stadig skrive det der skal være inde i tbody (mindst ét
> tr-element) - derfor er selve elementet obligatorisk.
>
Det har du grundlæggende set ret i og tbody både som et indforstået og
en reel tag mister i en vis grad sin mening. Det er i al fald så
inforstået, at det bliver svært at udtrække den præcise mening. Og det
åber muligheder for fortolkninger som er utilsigtede.

> Som nævnt tidligere i tråden gælder det samme for body-elementet. I
> ethvert html-dokument (bortset fra rammesider) skal der være et
> body-element - men man må alligevel godt udelade start- og
> slutkoden <body> og </body>.

Jeg mener faktisk at hvis man bruger body omkring et rammesæts, så giver
validatoren en fejl.

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg
--
Internettet er for alle!
http://80.62.61.212/webuseability/index.asp



Jens Gyldenkærne Cla~ (15-09-2005)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 15-09-05 17:51

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

>> Det er jeg enig i - men så kan jeg stadig ikke forstå det du
>> skrev i <news:43272e76$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:

> Det såmænd ikke så svært, arbejdet med validatoren er
> tilsyneladende langt mere kontinuerligt end med standarden.

Det er korrekt at validatoren udbygges hurtigere end selve
standarden, men du har stadig ikke begrundet dit udsagn om at
antallet af valide websteder vil blive kraftigt reduceret hvis
validatoren meldte fejl ved en tabel som denne:

<table>
   <thead><tr><td></td></tr></thead>
   <tfoot><tr><td></td></tr></tfoot>
   <tr><td></td></tr>
</table>


I øvrigt er der ikke noget mærkeligt i at det går hurtigere at
tilrette validatoren end det går med selve standarden. Validatoren
er blot et program der skal følge allerede vedtagne regler, og så
forsøge at give fornuftige forklaringer når der opstår fejl.
Standarden er derimod selve regelsættet, og den slags skal -
heldigvis - gennem en lang række godkendelsesprocedurer før de
bliver endelig godkendt.

> Hvis det der står i standarden ikke harmonerer med, hvad
> validatoren siger,

Det gør det også. Den *mulige* fejl vi debatterer her, hører så
absolut til undtagelserne. Jeg er i øvrigt ikke sikker på at
validatoren garanterer 100 % korrekt kode - se fx følgende fra
FAQ'en: <http://validator.w3.org/docs/help.html#validandconform>.


> Det hjælper ikke at vi skriver valid kode ud fra standarden
> der ikke validerer, for så har vi ikke opnået noget.

Problemet her er det omvendte - ikke-valid kode der validerer. Hvis
validatoren fejlmelder noget kode der i virkeligheden burde være
validt, så er der et stort problem i programmet. Hvis den melder
o.k. til et stykke kode hvor der er fejl i, er det formentlig et
problem, men det kan også tænkes at være en fejl der ikke er
grammatisk - og dermed ikke til at kontrollere med en validator.

>> Som nævnt tidligere i tråden gælder det samme for
>> body-elementet. I ethvert html-dokument (bortset fra
>> rammesider) skal der være et body-element

> Jeg mener faktisk at hvis man bruger body omkring et
> rammesæts, så giver validatoren en fejl.

Overså du parantesen?
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408929
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste