---

Jeg er ansat på en tidsbegrænset ansættelse, en projektansættelse af 2
måneders varighed. Nu er det så sådan at jeg skal til jobsamtale på et
andet job.

§ 16. Efter at funktionæren har afgivet eller modtaget opsigelse fra
tjenesten, skal arbejdsgiveren - uden afkortning i lønnen - give ham
den nødvendige fritagelse fra arbejdet til at søge anden beskæftigelse.

Mit spørgsmål er:
Går det under denne paragraf når ansættelsen er tidsbegrænset og kan
jeg dermed holde "gratis" fri til at tage til samtale ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.20157d5913c6a68a.34878@news.hs235.dk...
> Jeg er ansat på en tidsbegrænset ansættelse, en projektansættelse af 2
> måneders varighed. Nu er det så sådan at jeg skal til jobsamtale på et
> andet job.
>
> § 16. Efter at funktionæren har afgivet eller modtaget opsigelse fra
> tjenesten, skal arbejdsgiveren - uden afkortning i lønnen - give ham
> den nødvendige fritagelse fra arbejdet til at søge anden beskæftigelse.
>
> Mit spørgsmål er:
> Går det under denne paragraf når ansættelsen er tidsbegrænset og kan
> jeg dermed holde "gratis" fri til at tage til samtale ?
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
>
Uden har have nogle domme at henvise til, så vil jeg mene at du har ret til
at gå til jobsamtaler. Dog skal du naturligvis fortælle din arbejdsgiver
datoerne for samtalerne.

Carl

---

Carl L submitted this idea :
> Uden har have nogle domme at henvise til, så vil jeg mene at du har ret til
> at gå til jobsamtaler.

Lyder godt - det mener jeg også, stillingen er jo sådan set opsagt i og
med der angivet en slutdato i kontrakten.

> Dog skal du naturligvis fortælle din arbejdsgiver
> datoerne for samtalerne.

Bliver ikke noget problem, vi er to mand - og den øverste chef (ham der
har hyret os) blander sig ikke i hvad vi laver hvis han bare får sit
produkt til sidst :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:431aed74$0$43417$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Uden har have nogle domme at henvise til, så vil jeg mene at du har ret
> til
> at gå til jobsamtaler. Dog skal du naturligvis fortælle din arbejdsgiver
> datoerne for samtalerne.

Hvad siger litteraturen om § 16 ? Eller er det bare et gæt du kommer med?

Jeg kan oplyse, at Svenning Andersen i Funktionærret, 2. udgave skriver at
bestemmelsen også gælder ved tidsbegrænset ansættelse.

/Peter
--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
> news:431aed74$0$43417$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Uden har have nogle domme at henvise til, så vil jeg mene at du har ret
>>til
>>at gå til jobsamtaler. Dog skal du naturligvis fortælle din arbejdsgiver
>>datoerne for samtalerne.
>
>
> Hvad siger litteraturen om § 16 ? Eller er det bare et gæt du kommer med?
>
> Jeg kan oplyse, at Svenning Andersen i Funktionærret, 2. udgave skriver at
> bestemmelsen også gælder ved tidsbegrænset ansættelse.

Jeg vil mene at man som jobsøgende er arbejdstager i relation til
hovedreglen om arbejdskraftens fri bevægelighed i art 39 EF.

http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=201

Det ville ikke være i ånd med unionens bestemmelser om arbejdskraftens
fri bevægelighed, at nægte den jobsøgende at få fri til jobsamtale.

Har ikke undersøgt det så tilbundsgående...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:431c989d$0$94412$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg vil mene at man som jobsøgende er arbejdstager i relation til
> hovedreglen om arbejdskraftens fri bevægelighed i art 39 EF.
>
> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=201

Hvilken relevans har det for forståelsen af FUL § 16

> Det ville ikke være i ånd med unionens bestemmelser om arbejdskraftens fri
> bevægelighed, at nægte den jobsøgende at få fri til jobsamtale.

?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
-snip-

>>Det ville ikke være i ånd med unionens bestemmelser om arbejdskraftens fri
>>bevægelighed, at nægte den jobsøgende at få fri til jobsamtale.
>
>
> ?
>
> /Peter

Det skal du ikke tænke så meget over, at du får grå hår af det, selvom
det kan være svært for dig. Det var et svar på om han må tage fri til
jobsamtale og er altså hvad enten du ikke forstår det eller ikke vil
forstå det, gældende ret så derfor skrev jeg sådan set bare at han gerne
må tage fri til jobsamtale.

Det kan sgu' da ikke være så svært at forstå, ihvertfald ikke for andre.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:431dcb52$0$94388$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[klip]

> Det skal du ikke tænke så meget over, at du får grå hår af det, selvom det
> kan være svært for dig. Det var et svar på om han må tage fri til
> jobsamtale og er altså hvad enten du ikke forstår det eller ikke vil
> forstå det, gældende ret så derfor skrev jeg sådan set bare at han gerne
> må tage fri til jobsamtale.

Det svar har ingen juridisk begrundelse.

Se http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

Venligst,

Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:431dcb52$0$94388$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-

> Det svar har ingen juridisk begrundelse.
>
> Se http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura
>
> Venligst,
>
> Peter

ROTFLOL... Jeg tænkte nok at det overgik din forstand at forstå det jeg
skrev, vedr. at spørgeren selvfølgeligt skal have fri til jobsamtale,
jvf. gældende EU-lovgivning. Det er da også svært stof.

Det du nu skriver er sådan noget som folk der ikke forstår at diskutere
kan finde på at skrive... Jeg nævner ingen navne, men øf-øf-grynt-grynt:
"Dit indlæg er off-topic osv".

Så kan vi andre jo så grine lidt af at du som kalder dig selv advokat,
åbenbart på ukendt grundlag ikke er enig i "Lærebog i arbejdsret", 9.rev
udg, 2005 af prof. dr. jur. Ruth Nielsen, s.223 omkring jobsøgende
(arbejdstagere) og deres rettigheder ifb. med EU-lov:

"Tendensen i udviklingen 23) har været, at den beskyttede personkreds
for så vidt angår personer i reel beskæftigelse som deltid, ansættelse
på tidsbegrænsede kontrakter og lignende også er omfattet af princippet
om arbejdskraftens fri bevægelighed", note 23:

"Se for detaljer Nielsen, Ruth: European Labour Law, Copenhagen 2000 kap
VI."

.... Men omvendt findes der jo uvidende fagfolk indenfor alle brancher så
du skal ikke tage nederlaget så tungt som du nok gør.

Sidst men ikke mindst, så regner jeg med at du har lært at
EU-samarbejdet forpligter DK på indtil flere områder, så jeg kan sådan
set ikke se hvor du vil hen med din uvidende udtalelse? Sagt med andre ord:

Der er altså noget der hedder "Princippet om arbejdskraftens fri
bevægelighed i EU". Dette indebærer visse rettigheder som du tydeligvis
ikke kender til og selvom du ikke vidste det, er det et af EU's
vigtigste grundprincipper, som du også kan høre andre voksne snakke om.
Jeg kan nævne et par flere eksempler, hvis du gerne vil lære mere eller
stadigt ikke kan forstå det jeg skriver. Der er mange eks. i ovennævnte bog.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:431f19c4$0$94396$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Der er altså noget der hedder "Princippet om arbejdskraftens fri
> bevægelighed i EU". Dette indebærer visse rettigheder som du tydeligvis
> ikke kender til og selvom du ikke vidste det, er det et af EU's vigtigste
> grundprincipper, som du også kan høre andre voksne snakke om. Jeg kan
> nævne et par flere eksempler, hvis du gerne vil lære mere eller stadigt
> ikke kan forstå det jeg skriver. Der er mange eks. i ovennævnte bog.

Jeg tror ikke der er mange der er i tvivl om grundprincipperne i
arbejdskraftens fri bevægelighed.
Dine henvisninger fastslår, at beskyttelsen dækker bredt. Det er heller ikke
den store overraskelse (og ikke i strid med Peters indlæg).

Det der kunne være rigtig interessant, og som kunnne dreje dine indlæg hen i
retning af relevans for denne tråd ville være, hvis du kunne komme med en
henvisning, der klart og tydeligt påviser, at art. 39 finder anvendelse i
forholdet mellem en arbejdstager og en arbejdsgiver i den konkrete
situation, og at dette har betydning for reguleringen i funktionærloven.

Eller sagt på en anden måde: Hvad er det der gør, at situationen ikke skal
bedømmes efter funktionærloven, men art. 39?

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:431f21ec$0$200$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[klip]

> Det der kunne være rigtig interessant, og som kunnne dreje dine indlæg hen
> i retning af relevans for denne tråd ville være, hvis du kunne komme med
> en henvisning, der klart og tydeligt påviser, at art. 39 finder anvendelse
> i forholdet mellem en arbejdstager og en arbejdsgiver i den konkrete
> situation, og at dette har betydning for reguleringen i funktionærloven.

Godt skrevet.

> Eller sagt på en anden måde: Hvad er det der gør, at situationen ikke skal
> bedømmes efter funktionærloven, men art. 39?

Godt spørgsmål.

Brede principper og tendser kan nemlig ikke bruges til ret meget, juridisk.
Jo da - politisk.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:431f21ec$0$200$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
-snip-

>>Eller sagt på en anden måde: Hvad er det der gør, at situationen ikke skal
>>bedømmes efter funktionærloven, men art. 39?
>
>
> Godt spørgsmål.

Idiotisk kommentar og dumt spørgsmål.

Hvorhenne står der nu helt præcist i det jeg skrev: "... at situationen
ikke skal bedømmes efter funktionærloven, men art. 39?"

Jeg tvivler på at jeg nogensinde har skrevet at funktionærloven og
art.39 er i strid med hinanden. Det er faktisk en ret utænkelig
situation, jvf. det jeg har skrevet, men det klart at det er svært at se
at hverken dig eller Peter åbenbart evnede at forstå det.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:431f19c4$0$94396$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-

> Jeg tror ikke der er mange der er i tvivl om grundprincipperne i
> arbejdskraftens fri bevægelighed.

Haha, det er jo ellers netop blevet påvist (her i gruppen) at der
åbenbart *er* nogen der er i tvivl om dem, men jeg skal da gerne undlade
at nævne navne og lade det være op til den enkelte selv at gætte hvem
der er i tankerne...

> Dine henvisninger fastslår, at beskyttelsen dækker bredt. Det er heller ikke
> den store overraskelse (og ikke i strid med Peters indlæg).

For det første: Hvem har sagt at det absolut skal være i strid med
Peters indlæg?

For det andet: Det er faktisk meget i strid med et af indlæggene fra
Peter, fordi da Peter spurgte mig: "Hvilken relevans har det for
forståelsen af FUL § 16" og jeg derefter gav ham forklaringen skrev Peter:

Peter wrote:
> Det svar har ingen juridisk begrundelse.
>
> Se http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura
>
> Venligst,
>
> Peter

Så uden litteraturhenvisninger overhovedet, lavede Peter altså den
geni-streg at fortælle hele gruppen at EU-arbejdsmarkedsret (ifølge ham)
åbenbart ikke gælder i denne sag, hvilket åbenbart skulle gøre mit
indlæg ujuridisk begrundet...

LOL... Det kan jeg godt *KUN* grine godt, langt og længe af

> Det der kunne være rigtig interessant, og som kunnne dreje dine indlæg hen i
> retning af relevans for denne tråd ville være, hvis du kunne komme med en
> henvisning, der klart og tydeligt påviser, at art. 39 finder anvendelse i
> forholdet mellem en arbejdstager og en arbejdsgiver i den konkrete
> situation, og at dette har betydning for reguleringen i funktionærloven.

Såså, rolig nu. Du kan ikke komme og afkræve af mig at jeg skal finde
løsningen på alt det dig, Peter eller alle andre for den sags skyld ikke
kan finde, i en travl hverdag... For mig at se er sagen *fuldstændig*
klokkeklar, og uden diskussion overhovedet:

Lad mig skære det ud i pap, så selv du og Peter forstår det: "Ja, det
går under denne paragraf *OGSÅ* når ansættelsen er tidsbegrænset og ja:
Henrik Stidsen kan dermed holde (gratis) fri til at tage til samtale,
når han er i en 2-måneders opsagt stilling".

Hvis det er din påstand, at der er et mere klart svar på spørgsmålet, så
kom da med argumentationen derfor istedet for at forlange at jeg skal
gøre alt arbejdet. Jeg er allerede kommet med min argumentation og
dokumentation.

> Eller sagt på en anden måde: Hvad er det der gør, at situationen ikke skal
> bedømmes efter funktionærloven, men art. 39?
>
> /Per

Der er noget du først skal forstå, inden vi kan diskutere seriøst. Det er:

I en juridisk saglig diskussion, har jeg ret til at svare på de dele af
et indlæg jeg har lyst til og finder interessant, uden at svare på hele
indlægget.

Du hverken *kan* eller *skal* forlange af mig at jeg laver yderligere
arbejde, som enten be- eller afkræfter min argumentation, særligt fordi
jeg i øjeblikket har ret mange andre ting over hovedet...

Henrik Stidsen's spørgsmål var:

Går det under denne paragraf når ansættelsen er tidsbegrænset og kan jeg
dermed holde "gratis" fri til at tage til samtale ?

Jeg har givet et klokkeklart svar. Jeg kan ikke se hvad du mere vil
opnå, men hvad med om du selv prøvede at grave noget jura frem i stedet
for alt det ævl og kritik du kommer med?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4320a0f5$0$94451$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Du hverken *kan* eller *skal* forlange af mig at jeg laver yderligere
> arbejde, som enten be- eller afkræfter min argumentation, særligt fordi
> jeg i øjeblikket har ret mange andre ting over hovedet...

Jeg forlanger skam ingen ting.
Jeg ville bare give dig en chance for at påvise relevansen af dit indlæg,
som der så tydeligt blev stillet spørgmålstegn ved.

Selvom du har gentaget din argumentation, så har den altså ikke forandret
sig, og derfor har situationen ikke rykket sig.

Hvis du ikke kan overskue eller har lyst til at svare på kritikken, så er
det helt fint med mig.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:4320a0f5$0$94451$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>Du hverken *kan* eller *skal* forlange af mig at jeg laver yderligere
>>arbejde, som enten be- eller afkræfter min argumentation, særligt fordi
>>jeg i øjeblikket har ret mange andre ting over hovedet...
>
>
> Jeg forlanger skam ingen ting.

Det ser da unægteligt sådan ud, fordi du prøver at få mig til at svare
på noget jeg overhovedet slet ikke fra starten har planlagt at tage
stilling til.

Så der er min pointe blot, at give dig en usenet-lektion i netikette og
forklare dig at den slags kan du ikke forlange.

> Jeg ville bare give dig en chance for at påvise relevansen af dit indlæg,
> som der så tydeligt blev stillet spørgmålstegn ved.

Det er fuldstændigt sort snak det du skriver: *Spørgeren kommer med et
direkte konkret spørgsmål* og jeg besvarer det, og du forstår ikke
relevansen, på trods af at det er et svar på det han nu spurgte om? Tsk.
tsk...

Spørgerens spørgsmål var bl.a.:......... og kan jeg dermed holde
"gratis" fri til at tage til samtale ?

Bemærk, jvf. det jeg skrev at jeg al mulig ret til at svare på dele af
de indlæg jeg har lyst til, og at det er fuldstændigt i tråd med
gruppens fundats, og at det jeg svarede var fuldstændigt relevant iht.
spørgerens spørgsmål - tilsidst skåret fuldstændigt ud i pap, så jeg vil
tro at alle andre end dig på nuværende tidspunkt har fattet pointen:

"Ja, det går under denne paragraf *OGSÅ* når ansættelsen er
tidsbegrænset og ja: Henrik Stidsen kan dermed holde (gratis) fri til at
tage til samtale, når han er i en 2-måneders opsagt stilling".

> Selvom du har gentaget din argumentation, så har den altså ikke forandret
> sig, og derfor har situationen ikke rykket sig.

Hvem siger at den skal forandre sig og hvem siger at situationen absolut
skal rykke sig? Ikke mig.

Hvis du syntes den skal rykke sig, så kom da med noget konkret jura
istedet for alt det irrelevante ævl, som du kommer med.

> Hvis du ikke kan overskue eller har lyst til at svare på kritikken, så er
> det helt fint med mig.

Jeg kan da fint svare på dit ævl. Og syntes også at det er hyggeligt
nok. Jeg kan bare ikke se at du bibringer Henrik Stidsen noget sagligt i
den juridiske diskussion.

Det jeg tilgengæld godt kan se, er at du ikke forstod mit svar på hans
spørgsmål, som iøvrigt ikke er i strid med funktionærloven (det havde du
jo heller ikke fattet, beklager udtrykket - men det er vist bevisligt
sandt, jvf. dit foregående indlæg, SVJH?).


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Peter wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:431c989d$0$94412$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Jeg vil mene at man som jobsøgende er arbejdstager i relation til
>>hovedreglen om arbejdskraftens fri bevægelighed i art 39 EF.
>>
>>http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=201
>
>
> Hvilken relevans har det for forståelsen af FUL § 16
>
>
>>Det ville ikke være i ånd med unionens bestemmelser om arbejdskraftens fri
>>bevægelighed, at nægte den jobsøgende at få fri til jobsamtale.
>
>
> ?
>
> /Peter

Nu hvor det er gået op for mig, at advokat Peter Grauslund Christensen
overhovedet ikke har forstand på EU (hvad jeg egentligt troede at alle
advokater havde blot et minimum af kendskab til), så tillad mig da lige
at uddybe mit svar med endnu en juridisk tilgang, med endnu et citat fra
dr.jur. Ruth Nielsen og dermed fastslå, hvorfor *netop* funktionærloven
i mine øjne ser ud som den gør i dag (kort svar: det er pga. EU):

Lyt nu godt efter, Peter - du kan (måske) lære noget her:

Fra "lærebog i arbejdsret" s.29 (bogen er helt up-to-date fra år 2005):

"Dansk arbejdsret er i dag langt mere lovreguleret end den var for 30 år
siden. Det forhold, at Danmark sammenlignet med andre EU-lande har lagt
sig på et lavt niveau med hensyn til lønmodtagerrettigheder i forhold
til arbejdsgiveren, medfører, at Danmark stort set hver gang, der
vedtages et arbejdsretligt direktiv, må ændre noget i dansk ret for at
nå op på de EU-retlige mindstekrav. De fleste og vigtigste
arbejdsretlige love, der er vedtaget i de sidste ca 30 år, er
implementeringslove i forhold til EU-regler eller andre internationale
forpligtelser..... osv."

Det burde give lidt forståelses-stof til de mere tungnemme og hvis man
mener at min tidliegere holdning er forkert, så syntes jeg man skal
komme med en mere juridisk argumentation end det vrølveri, der hidtil af
Per C. og Peter G.C. er blevet postet. Alt andet er useriøst og gør i
mine øjne Peter og Per til grin, fordi de fremstår som ret
tungnemme/uvidende.

For lige at afslutte med endnu et korrekt svar, som ingen åbenbart har
fundet, med hjemmel:

Spørgeren kan godt tage gratis fri til at tage til samtale, men den
eneste undtagelse er (og det er vist ret teoretisk - vil jeg tro), hvis
gældende overenskomst siger noget andet.

*Se § 21 (præceptiv lovgivning)*. Hvis ikke spørgeren var omfattet af
FL, ville han nok ikke spørge som han gør.

Så skulle den ged vist være barberet.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4324069e$0$94439$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Det burde give lidt forståelses-stof til de mere tungnemme og hvis man
> mener at min tidliegere holdning er forkert, så syntes jeg man skal komme
> med en mere juridisk argumentation end det vrølveri, der hidtil af Per C.
> og Peter G.C. er blevet postet. Alt andet er useriøst og gør i mine øjne
> Peter og Per til grin, fordi de fremstår som ret tungnemme/uvidende.

Nu har jeg jo ikke fremsat en argumentation, men kun stillet dig et
spørgsmål.
Det ønsker du ikke at svare på, og har aldrig ønsket at gøre det.
Fint nok med mig, men din ubehagelige vane med at svine dine modparter i
diskussioner til, så snart du ikke bare får ret, - den vænner jeg mig aldrig
til, og det er aldeles ikke fint nok.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:4324069e$0$94439$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-

> Nu har jeg jo ikke fremsat en argumentation, men kun stillet dig et
> spørgsmål.
> Det ønsker du ikke at svare på, og har aldrig ønsket at gøre det.

Jeg aner ikke hvad du mere vil have at vide - jeg har svaret dig på
praktisk talt alt hvad du har skrevet til mig.

> Fint nok med mig, men din ubehagelige vane med at svine dine modparter i
> diskussioner til, så snart du ikke bare får ret, - den vænner jeg mig aldrig
> til, og det er aldeles ikke fint nok.

Jeg har da fået 100% og fuldstændigt ret i det jeg skrev. Så jeg aner
seriøst ikke hvad du fabler om.

Og nu skal vi ikke glemme at det faktisk var dig og Peter der syntes at
mit svar var irrelevant og derfor dig og Peter som sviner mine indlæg
til, da jeg blot besvarede spørgerens indlæg:

> Det der kunne være rigtig interessant, og som kunnne dreje dine
indlæg hen i
> retning af relevans for denne tråd ville være, hvis du kunne komme
med en
> henvisning, der klart og tydeligt påviser, at art. 39 finder
anvendelse i
> forholdet mellem en arbejdstager og en arbejdsgiver i den konkrete
> situation, og at dette har betydning for reguleringen i funktionærloven.


Så klap lige hatten og spis dig en tudekiks for jeg kan overhovedet ikke
genkende det billede du forsøger at tegne.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> per christoffersen wrote:
>> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
>> news:4324069e$0$94439$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> -snip-
>
>> Nu har jeg jo ikke fremsat en argumentation, men kun stillet dig et
>> spørgsmål.
>> Det ønsker du ikke at svare på, og har aldrig ønsket at gøre det.
>
> Jeg aner ikke hvad du mere vil have at vide - jeg har svaret dig på
> praktisk talt alt hvad du har skrevet til mig.
>
>> Fint nok med mig, men din ubehagelige vane med at svine dine
>> modparter i diskussioner til, så snart du ikke bare får ret, - den
>> vænner jeg mig aldrig til, og det er aldeles ikke fint nok.
>
> Jeg har da fået 100% og fuldstændigt ret i det jeg skrev. Så jeg aner
> seriøst ikke hvad du fabler om.
>
> Og nu skal vi ikke glemme at det faktisk var dig og Peter der syntes
> at mit svar var irrelevant og derfor dig og Peter som sviner mine
> indlæg til, da jeg blot besvarede spørgerens indlæg:
>
>> Det der kunne være rigtig interessant, og som kunnne dreje dine
> indlæg hen i
>> retning af relevans for denne tråd ville være, hvis du kunne komme
> med en
>> henvisning, der klart og tydeligt påviser, at art. 39 finder
> anvendelse i
>> forholdet mellem en arbejdstager og en arbejdsgiver i den konkrete
>> situation, og at dette har betydning for reguleringen i
>> funktionærloven.
>
>
> Så klap lige hatten og spis dig en tudekiks for jeg kan overhovedet
> ikke genkende det billede du forsøger at tegne.
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen

gaaaaab

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4325f3a3$0$94454$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg har da fået 100% og fuldstændigt ret i det jeg skrev.

Nej, det har du ikke. Det ligger helt fast. Men det er fint, at du tror du
har skrevet noget rigtigt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:4325f3a3$0$94454$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Jeg har da fået 100% og fuldstændigt ret i det jeg skrev.
>
>
> Nej, det har du ikke. Det ligger helt fast. Men det er fint, at du tror du
> har skrevet noget rigtigt.
>
> /Peter

Det er noget jeg har dokumenteret er rigtigt, så det er da fint at du
ikke kan påvise det forkerte selvom det kunne være interessant at høre.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:43271608$0$94442$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[klip]

> Det er noget jeg har dokumenteret er rigtigt, så det er da fint at du ikke
> kan påvise det forkerte selvom det kunne være interessant at høre.

Det kan jeg da godt, hvis fremtidig debat foregår uden personangreb.

Citaterne fra din lærebog i arbejdsret er helt korrekt, men de vedrører ikke
vores debat.

Det er korrekt, at en stor del af dansk *arbejds*ret gennem de sidste 30 år
er blevet gennemreguleret af regler fra EF/EU: Se bare vores lov om forbud
mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet og ligeløn. Det er ikke noget vi
danskere selv har fundet på. Nå - men EU indvirkning på funktionærretten er
særdeles begrænset - og når jeg taler om funktionærret så er det altså
vedrørende funktionærer - ikke arbejdstagere generelt. - Obs: lov om forbud
mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet gælder selvsagt også funktionærer.

Nu vel. Den omtalte tendens om at beskytte arbejdstagerne er korrekt. Men
reglerne fra EF/EU vedrører sjældent funktionærloven. Da EU-retten ikke har
nogle fortolkningsbidrag til f.eks. den omtalte § 16 er EU-retten
irrelevant.

Jeg har ikke fundet min lærebog om EU-ret frem igen .... men kan jo blive
nødt til det. Men gør det helst ikke . Hvor om alting er, så er det min
opfattelse, at Traktatens art 39 ikke som udgangspunkt kan påberåbes af en
borger i forhold til en anden. (Jeg læste pudsigt nok funktionærret sammen
med forfatteren til http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=201) -
hvis du ser nævnte artikel så ser det også ud til at antagelsen er korrekt.

Forståelsen af Funktionærlovens § 16 skal derfor alene søges i "danske"
retskilder.

Venligst,

Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:43271608$0$94442$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Det er noget jeg har dokumenteret er rigtigt, så det er da fint at du ikke
>>kan påvise det forkerte selvom det kunne være interessant at høre.
>
>
> Det kan jeg da godt, hvis fremtidig debat foregår uden personangreb.

Okay, jamen så venter jeg da på at du begynder på at påvise det og ser
frem til både at modtage og at læse din påvisning, hvornår den så end
kommer. Kan vi forvente at det bliver i denne uge, eller næste uge, f.eks.?

> Citaterne fra din lærebog i arbejdsret er helt korrekt, men de vedrører ikke
> vores debat.
>
> Det er korrekt, at en stor del af dansk *arbejds*ret gennem de sidste 30 år
> er blevet gennemreguleret af regler fra EF/EU: Se bare vores lov om forbud
> mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet og ligeløn. Det er ikke noget vi
> danskere selv har fundet på. Nå - men EU indvirkning på funktionærretten er

Såså, rolig nu. En hel masse irrelevant...

> særdeles begrænset - og når jeg taler om funktionærret så er det altså
> vedrørende funktionærer - ikke arbejdstagere generelt. - Obs: lov om forbud
> mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet gælder selvsagt også funktionærer.

Hvor vil du hen med al din snak for din syge moster? Jeg syntes ikke
dine kommentarer er særligt relevante.

> Nu vel. Den omtalte tendens om at beskytte arbejdstagerne er korrekt. Men
> reglerne fra EF/EU vedrører sjældent funktionærloven. Da EU-retten ikke har
> nogle fortolkningsbidrag til f.eks. den omtalte § 16 er EU-retten
> irrelevant.

Den del jeg startede med at besvare handlede om at:

>... kan jeg dermed holde "gratis" fri til at tage til samtale ?

Det du skal lægge mærke til, er at jeg blandt andet svarede "JA" til
spørgsmålet. Tidligere har lovgivningsmagten jo i høj grad afstået fra
at blande sig og overladt det til arbejdsmarkedets parter selv at
forhandle sig frem til beskyttelse af arbejdstagere og deres
grundlæggende rettigheder. Derfor skriver jeg om at:

EU-regler og direktiver er implementeret i dansk lovgivning og jeg gav
sådan set blot gruppen lidt historisk baggrundsviden som du ikke vidste
noget om, sådan til generel almen oplysning. Dine uvidende kommentarer
sagde mig at det nok var meget godt at du også lærte lidt om den
europæiske udvikling iht. dansk arbejdsret, så det har jeg ikke fortrudt
at jeg gjorde.

> Jeg har ikke fundet min lærebog om EU-ret frem igen .... men kan jo blive
> nødt til det. Men gør det helst ikke . Hvor om alting er, så er det min

Nej, selvfølgeligt gider du ikke det. Du er jo en doven advokat, der
helst ikke gider at slå op i bøgerne inden du udtaler dig offentligt på
usenet.

> opfattelse, at Traktatens art 39 ikke som udgangspunkt kan påberåbes af en
> borger i forhold til en anden. (Jeg læste pudsigt nok funktionærret sammen

Hvorfor i alverden skulle en borger dog påberåbe art 39 ift. en anden
borger. Sikke dog noget ævl du er inde på. Hvad er din pointe?

> med forfatteren til http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=201) -
> hvis du ser nævnte artikel så ser det også ud til at antagelsen er korrekt.

Jeg kan ikke få øje på hvorfor en borger skulle kunne finde på at
påberåbe sig art 39 ift. en anden borger. Hvor står det henne? Og er det
overhovedet relevant?

> Forståelsen af Funktionærlovens § 16 skal derfor alene søges i "danske"
> retskilder.

Du skulle tage og sætte lidt pris på at nogen af os gider at slå op i
bøgerne for dig og dokumentere tingenes historiske og faktiske udvikling
i stedet for at gætte i blinde, dvs. uden at slå de faktuelle
oplysninger op i nogen bøger og at basere sine udsagn på sin egen
fornemmelser.

Derudover så har jeg stadigvæk fået fuldstændigt ret i det jeg skrev om
at "Jeg har da fået 100% og fuldstændigt ret i det jeg skrev" og kan
stadigt ikke se hvad du vil med al din snak for din syge moster.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Wed, 14 Sep 2005 18:54:46 +0200, Martin Jørgensen
<unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

>Derudover så har jeg stadigvæk fået fuldstændigt ret i det jeg skrev om
>at "Jeg har da fået 100% og fuldstændigt ret i det jeg skrev" og kan
>stadigt ikke se hvad du vil med al din snak for din syge moster.

Hvad fejler du egentlig?

Mvh
Henrik

---

per christoffersen wrote:
-snip-

> Fint nok med mig, men din ubehagelige vane med at svine dine modparter i
> diskussioner til, så snart du ikke bare får ret, - den vænner jeg mig aldrig
> til, og det er aldeles ikke fint nok.

Nåhja. En sidste ting: Jeg aner ikke hvad du vil med alt det ævl du har
postet her i tråden... Du er jo ikke kommet her for at diskutere jura,
kan man se.

Det er jeg derimod.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> per christoffersen wrote:
> -snip-
>
>> Fint nok med mig, men din ubehagelige vane med at svine dine
>> modparter i diskussioner til, så snart du ikke bare får ret, - den
>> vænner jeg mig aldrig til, og det er aldeles ikke fint nok.
>
> Nåhja. En sidste ting: Jeg aner ikke hvad du vil med alt det ævl du
> har postet her i tråden... Du er jo ikke kommet her for at diskutere
> jura, kan man se.
>
> Det er jeg derimod.
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen

Du kverner da bare som en kælling i løbetid.

---

Jens B wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

> Du kverner da bare som en kælling i løbetid.

Hold da kæft, hvor en historik du har på usenet... Jeg har ikke set mage
til større fjols end dig siden grynte-bassen i lang tid:

http://groups.google.com/groups?q=jens%20b&hl=en&lr=&client=safari&rls=en&sa=N&tab=wg


LOL... Nu blev jeg sku' helt i godt humør


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Hvad siger litteraturen om § 16 ? Eller er det bare et gæt du kommer med?
>
> Jeg kan oplyse, at Svenning Andersen i Funktionærret, 2. udgave skriver at
> bestemmelsen også gælder ved tidsbegrænset ansættelse.
>
Det er ikke et gæt.
Selvom man er ansat tidsbegrænset og funktionær, så har man funktionær
rettighed og pligter. Dette gælder også for opsigelse og fyring.
Desværre er §16 ikke en som der står mest om i bøgerne.

http://www.tl.dk/sw994.asp

Citat:
§16 Ret til at søge andet arbejde

§ 16 Efter at funktionæren har afgivet eller modtaget opsigelse fra
tjenesten, skal arbejdsgiveren - uden afkortning i lønnen - give ham den
nødvendige fritagelse fra arbejdet til at søge anden beskæftigelse.
Funktionæren skal herunder tage tilbørligt tilsyn til arbejdsgiverens ønske
om, at arbejdssøgningen lægges på det for virksomhedens arbejde gunstigst
mulige tidspunkt

Hvis en funktionær siger op, eller bliver sagt op, har vedkommende ret til
den nødvendige frihed til at søge andet arbejde. Der er ret til fuld løn i
forbindelse med denne frihed.

Bemærk, at reglen også gælder ved tidsbegrænsede og midlertidige
ansættelser, selv om dette ikke fremgår af reglens ordlyd.

Det er alene den "nødvendige" frihed, funktionæren har krav på. Funktionæren
skal tage et hensyn til arbejdsgiveren, hvilket betyder, at
ansættelsessamtaler m.m. så vidt det er muligt lægges uden for arbejdstiden.
Friheden skal anvendes til at søge arbejde, og hvis arbejdsgiveren finder ud
af, at friheden anvendes til et andet formål, er det bortvisningsgrund.

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:431dd521$0$734$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Det er ikke et gæt.

Hvordan kan jeg vide det?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:431dd6b1$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
> news:431dd521$0$734$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Det er ikke et gæt.
>
> Hvordan kan jeg vide det?
>
Det kan du heller ikke når jeg skriver "mene" men der stod faktisk INTET om
de i samtlige bøger jeg har om funktionærret.

Carl

---

Jeg ved ikke om det bliver nævnter på Århus Universitets juridiske
fakultet, hvor jeg ved, at Peter G har taget sin embedseksamen, men da
jeg selv læste jura (i København), var en af de første ting, vores
formueretsforelæser fortalte os, at det værste, man kunne komme ud
for, var en ingeniør eller skolelærer, som havde læst en lov
og/eller lærebog, for som han sagde "fordi de kan læse ordene i
teksten, tror de, at de også forstår fagsproget bag ordene".

Snippet fra http://www.martinjoergensen.dk/22/ :
"I'm studying to become a mechanical engineer within material processes
and production".

Opgiv det gutter - her er i opppe mod naturkræfterne.

--
Padre

---

Padre wrote:
> Jeg ved ikke om det bliver nævnter på Århus Universitets juridiske
> fakultet, hvor jeg ved, at Peter G har taget sin embedseksamen, men da
> jeg selv læste jura (i København), var en af de første ting, vores
> formueretsforelæser fortalte os, at det værste, man kunne komme ud
> for, var en ingeniør eller skolelærer, som havde læst en lov
> og/eller lærebog, for som han sagde "fordi de kan læse ordene i
> teksten, tror de, at de også forstår fagsproget bag ordene".

Hvis du ikke mener at spørgeren har ret til at holde "gratis" fri til at
tage til jobsamtale, som jeg skrev og som jeg skriver at jeg mener at
jeg har fået 100% ret i, så ville det nok se pænere ud at du kom med
nogle juridiske argumenter istedet for lidt blandet mundgodt, fordi
ovennævnte bider sådan set ikke på mig sålænge ingen kan påvist at det
jeg skrev var forkert.

Det første man lærer på ingeniørstudiet er at man skal ikke stole på
advokater, fordi "de tror de har patent på sandheden" og at ingen andre
har det.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Padre wrote:
-snip-

Tilføjelse: Men ingeniører bliver nødt til selvfølgeligt at tage
advokater med i samråd, men der er min holdning så at når ikke engang
advokaten gider at slå op i sin bog og vi andre gør det, så har han tabt
på forhånd.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Tilføjelse: Men ingeniører bliver nødt til selvfølgeligt at tage
> advokater med i samråd, men der er min holdning så at når ikke engang
> advokaten gider at slå op i sin bog og vi andre gør det, så har han tabt
> på forhånd.

Og hver eneste gang mine ingeniørvenner prøver at forklare mig en fysisk
lov, som gør min udtænkte antigravitron/tidsmaskine/bly-til-guld-maskine
umulig, fortæller jeg dem, at det ved en jurist meget mere om end en
ingeniør ..............................

plonk

--
Padre

---

Padre wrote:
>>Tilføjelse: Men ingeniører bliver nødt til selvfølgeligt at tage
>>advokater med i samråd, men der er min holdning så at når ikke engang
>>advokaten gider at slå op i sin bog og vi andre gør det, så har han tabt
>>på forhånd.
>
>
> Og hver eneste gang mine ingeniørvenner prøver at forklare mig en fysisk
> lov, som gør min udtænkte antigravitron/tidsmaskine/bly-til-guld-maskine
> umulig, fortæller jeg dem, at det ved en jurist meget mere om end en
> ingeniør ..............................
>
> plonk

Såså, rolig nu lille ven. Sikke du tager på vej. Man kan være en dårlig
taber på flere måder, men du har lige demonstreret den dårligste af dem
alle, ved ikke engang at kunne konkretisere hvad det er du overhovedet
er *fagligt* uenig i, i den juridiske diskussion som vist overstiger din
intelligens at fortsætte.

Så dit plonk var vist den bedste løsning, alting taget i betragtning (at
du ikke engang kunne rumme lidt saglig uenighed), så jeg takker for din
beslutning men engang imellem er det "plonk" der jo blot spil for
galleriet, så derfor skal du da ikke snydes for mit svar, i det tilfælde.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk