---

Købeloven siger at man har 2 år til at påråbe sig mangler på alt man har
købt...

herunder er det første halve år under det man kalder "formodnings-reglen"
hvilket vil sige at man antager at manglen var til stede ved levering af
varen og derfor er bevisbyrden på sælger i stedet for køber som har byrden
de sidste 1½ år.

jeg mindes dog fra min tid på hhx (erhvervsret) at der ved særligt komplekse
produkter, som alm forbrugere ikke har en chance for at bevise noget som
helst om, er lavet en undtagelse hvor bevisbyrden pålægges sælger igennem
hele den 2-årige periode...

er dette korekt?? evt §§
eller husker jeg forkert??

--
Mvh Brian Tingholm
Mail: "fornavn" @ "efternavn" .com

---

Brian Tingholm [7900] wrote:

> jeg mindes dog fra min tid på hhx (erhvervsret) at der ved særligt komplekse
> produkter, som alm forbrugere ikke har en chance for at bevise noget som
> helst om, er lavet en undtagelse hvor bevisbyrden pålægges sælger igennem
> hele den 2-årige periode...

Man skal huske, at et "bevis" kan være det faktum, at varen - der
forventes at have en levetid over 2 år - gik i stykker, selv om den ikke
blev udsat for noget usædvanligt.

Mod dette bevis kan sælger så forsøge at fremlægge beviser for, at varen
_har_ været udsat for noget, som har medført fejlen.

Det er muligt, at retten i komplekse sager vil have større tilbøjelighed
til at vægte forbrugerens bevis, men loven indeholder ikke i sig selv
nogen undtagelser.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Brian Tingholm [7900] wrote:

[klip]

> er dette korekt?

Det er ikke noget du kan finde i en lovregel. Men det er formentlig
rigtigt, at domstolene vil stille meget lave krav til forbrugerens
bevisbyrde i denne situation. Og formentlig så lave, at bevisbyrden i
realiteten er omvendt.

Men iøvrigt har de fleste menneske et forkert billede af, hvor svært det
skulle være for en forbruger at løfte bevisbyrden for, at en mangel er
tilstede ved risikoens overgang.

Efter min mening vil selve fejlen/defektens karakter i mange tilfælde
være selvforklarende, og forbrugerens selvstændige bevisbyrde vil i
disse tilfælde begrænse sig til spørgsmål om, hvor og hvornår produktet
blev købt.

/Rune Wold

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:

> Men iøvrigt har de fleste menneske et forkert billede af, hvor
> svært det skulle være for en forbruger at løfte bevisbyrden for,
> at en mangel er tilstede ved risikoens overgang.

Måske OT for gruppen, men... dette "forkerte billede" kan meget vel
tænkes at stamme fra diverse provisionslønnede sælgere, som bevidst
underdriver forbrugernes rettigheder efter købeloven i håb om at sælge
forsikringer som tillægssalg.

--
Jesper Lund