---

En bekendt af min er fejlagtigt blevet anklaegt for butiks tyvert, og
overvejer derfor at tage sagen videre til byretten.
Så der er lige et par spørgsmål....

Hun har talt med politiet og retshjælpen, og har fået lidt at vide-
1. chancen for en frikendelse er lav.
2. vil sandsynligvis få en advarsel som så stadig kommer i straffe attesten.
3. Taber hun skal hun selv dække advokat omkostninger.

hvad dækker sådan en "advarsel"?
er det muligt at få noget gratis advokat til sådan en sag, også selvom
man taber? Hun er studerende og i laveste indkomstgruppe..


Det er 1. gang hun er beskyldt for den slags. ikke engang en fartbøde
kan man finde frem...
Hun vil gerne have det overstået hurtigst muligt og overvejer at betale
de 300kr som bøden lyder på, men det er jo dumt at få pletter i attesten
for noget man ikke har gjort.
Men det er også dumt at spilde tid, penge, energi og godt humør på at
bøvle med noget man har tabt på forhånd.

forslag / hjælp modtages ;)

---

ja wrote:

[klip]

> Hun har talt med politiet og retshjælpen, og har fået lidt at vide-
> 1. chancen for en frikendelse er lav.

Det er rigtigt.

> 2. vil sandsynligvis få en advarsel som så stadig kommer i straffe
> attesten.

Enten bliver hun frikendt, og så vil forholdet ingen steder stå
registreret, eller også bliver hun dømt, og så for hun forholdet på
straffeattesten i 2 år.

[klip]

> 3. Taber hun skal hun selv dække advokat omkostninger.

Hendes egne omkostninger, ja. Men hun kan være selvmøder og selv
forklare hendes side af sagen for dommeren, uden at hun skal dække nogen
sagsomkostninger, hvis hun taber.

[klip]

> hvad dækker sådan en "advarsel"?

Findes ikke.

[klip]

> er det muligt at få noget gratis advokat til sådan en sag, også selvom
> man taber?

Jeg kan ikke henvise til noget specifikt lovgrundlag, men jeg tror ikke
der findes nogen fri proces mulighed i disse sager.

[klip]

> Hun vil gerne have det overstået hurtigst muligt og overvejer at betale
> de 300kr som bøden lyder på, men det er jo dumt at få pletter i attesten
> for noget man ikke har gjort.

Er der tale om en simpel forglemmelse? Hvem kan vidne imod hende,
butiksdetektiven? Hvad har din veninde udtalt til politiet?

Jeg har hørt politifolk tale om, at der nærmest er omvendt bevisbyrde i
små sager om butikstyveri. Omvendt har jeg kendskab til en der blev
frifundet i sådan et tilfælde ved blot at afgive forklaring om sin
forglemmelse til politiet, og ved at fastholde forklaringen hele
retssagen igennem. Men det er klart, at konkrete omstændigheder meget
nemt kan gøre en forskel.

[klip]

> Men det er også dumt at spilde tid, penge, energi og godt humør på at
> bøvle med noget man har tabt på forhånd.

Hun taber højst bøden, hvis hun møder selv, og det værste der kan ske,
er det, der alligevel vil ske, hvis hun accepterer bødeforlægget.

/Rune Wold

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:

> Jeg har hørt politifolk tale om, at der nærmest er omvendt
> bevisbyrde i små sager om butikstyveri.

Det lyder yderst problematisk og som en noget lemfældig omgang med
"butikstyves" fremtid. Anklagemyndigheden skal løfte bevisbyrden så der
ikke er væsentlig tvivl om skyldsspørgsmålet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Det lyder yderst problematisk og som en noget lemfældig omgang med
> "butikstyves" fremtid. Anklagemyndigheden skal løfte bevisbyrden så der
> ikke er væsentlig tvivl om skyldsspørgsmålet.

Det er problematisk, men dog formentlig et sandfærdigt udtryk for
realiteterne i de danske retssale. Jeg skal dog ærligt indrømme, at
påstanden er rent spekulativ og ikke bundet op på noget statistisk grundlag.

I langt de fleste tilfælde vil tiltalte jo erkende forholdet, når de
stilles for en dommer, når de rent faktisk er skyldige, og fordi selv
skyldige heldigvis ofte indtager en mere ydmyg rolle, når de stilles for
en dommmer, end når de stilles for en politimand. Men alene af den
grund, at der mange der nægter at acceptere bødeforlægget, men som
alligevel erkender forholdet i retten, så opstår der (efter min teori)
en psykologisk modvilje mod folk, der *ikke* erkender forholdet i
retten. Det er dog rent spekulation fra min side.
Man kunne også forestille sig, at dommeren var mere lydhør fordi det
netop er usædvanlig, at folk ikke erkender forholdet i retten. Men det
stemmer ikke med det, jeg opsnapper her og der. Formentlig er problemet
en smule mere nuanceret end som så. Det kan jo være, at tiltaltes øvrige
forhold vægter en del, ift. hvorledes bevisernes vurderes i den konkrete
sag. Men igen er det ren spekulation.
Iøvrigt bygger spekulationerne på, at retten har *mange*
butikstyverisager. Det kan f.eks. være, at i mindre retskredse, hvor der
f.eks. er en lavere frekvens af kriminalitet, der angår § 276, at
anklagemyndighedens bevisbyrde er "tungere", end andre steder. Men endnu
engang ren spekulation.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> ja wrote:
>
> [klip]
>

>> 2. vil sandsynligvis få en advarsel som så stadig kommer i straffe
>> attesten.
>
>
> Enten bliver hun frikendt, og så vil forholdet ingen steder stå
> registreret, eller også bliver hun dømt, og så for hun forholdet på
> straffeattesten i 2 år.


Hun fik at vide af enten politiet eller retshjælpen at en total
frikendelse var næsten urealistisk, men at det nok ville ende med
"advarslen".
Jeg har heller ikke hørt om noget sådant før.


>
> [klip]
>
>> 3. Taber hun skal hun selv dække advokat omkostninger.
>
>
> Hendes egne omkostninger, ja. Men hun kan være selvmøder og selv
> forklare hendes side af sagen for dommeren, uden at hun skal dække nogen
> sagsomkostninger, hvis hun taber.
>

Så hvis hun vælger selv at møde op, uden advokat, så kommer det max til
at koste den oprindelige bøde?

> [klip]
>
>> Hun vil gerne have det overstået hurtigst muligt og overvejer at
>> betale de 300kr som bøden lyder på, men det er jo dumt at få pletter i
>> attesten for noget man ikke har gjort.
>
>
> Er der tale om en simpel forglemmelse? Hvem kan vidne imod hende,
> butiksdetektiven? Hvad har din veninde udtalt til politiet?

Det var en simpel forglemmelse på en stresset dag. men det er jo ingen
undskyldning for ikke at tænke sig om...
Der er jo ingen tvivl om at hun ikke betalte for mascaraen, men
udelukkende om hun havde til hensigt at lade være med det..


Men takker for oplysningerne, det ender nok med at hun går videre med den..

---

ja wrote:

> Det var en simpel forglemmelse på en stresset dag. men det er jo ingen
> undskyldning for ikke at tænke sig om...
> Der er jo ingen tvivl om at hun ikke betalte for mascaraen, men
> udelukkende om hun havde til hensigt at lade være med det..

Uha, ærgelig situation. Jeg husker forrige søndag, da jeg stod uden for
en Bilka i et shoppingcenter og de havde en række slagvarer inden
indgangsdørene. Jeg fiskede lige varer for en halvtredser og ville så
have fat i en indkøbsvogn. De skulle så åbenbart hentes ved centrets
indgang, som var langt væk, så jeg travede afsted. Først halvejs dernede
(og flere hundrede meter fra Bilka) opdagede jeg, at jeg havde "stjålet"
de varer, jeg gik med i hånden. Heldigvis blev det ikke opdaget, og jeg
gik straks tilbage. Men jeg var noget rystet over min forglemmelse.

Jeg var dog helt på det rene med, at jeg set fra Bilkas vinkel, rent
faktisk havde stjålet varerne.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:

>> Det lyder yderst problematisk og som en noget lemfældig omgang
>> med "butikstyves" fremtid. Anklagemyndigheden skal løfte
>> bevisbyrden så der ikke er væsentlig tvivl om skyldsspørgsmålet.
>
> Det er problematisk, men dog formentlig et sandfærdigt udtryk for
> realiteterne i de danske retssale. Jeg skal dog ærligt indrømme,
> at påstanden er rent spekulativ og ikke bundet op på noget
> statistisk grundlag.

Man kan selvfølgelig også diskutere om det kan kaldes omvendt
bevisbyrde når butikken via anklagemyndigheden har ført bevis for, at
den tiltalte rent faktisk har været i besiddelse af en vare der ikke er
blevet betalt for. Her kan det dog igen diskuteres om der er ført bevis
for, at der har været forsæt til tyveri.


> I langt de fleste tilfælde vil tiltalte jo erkende forholdet, når
> de stilles for en dommer, når de rent faktisk er skyldige, og
> fordi selv skyldige heldigvis ofte indtager en mere ydmyg rolle,
> når de stilles for en dommmer, end når de stilles for en
> politimand. Men alene af den grund, at der mange der nægter at
> acceptere bødeforlægget, men som alligevel erkender forholdet i
> retten, så opstår der (efter min teori) en psykologisk modvilje
> mod folk, der *ikke* erkender forholdet i retten.

Hvis det er tilfældet er det jo også ret problematisk eftersom dommerne
jo reelt skal være upartiske og ikke må have sympatier eller det
modsatte for de tiltalte.


> Det er dog rent
> spekulation fra min side. Man kunne også forestille sig, at
> dommeren var mere lydhør fordi det netop er usædvanlig, at folk
> ikke erkender forholdet i retten. Men det stemmer ikke med det,
> jeg opsnapper her og der.

Det kunne for mig næsten lyde som om vi har et ret grundlæggende
problem med domstolene i DK. Må jeg tolke dig sådan?


> Formentlig er problemet en smule mere
> nuanceret end som så.

Selvfølgelig sådan er det jo altid.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Det kunne for mig næsten lyde som om vi har et ret grundlæggende
> problem med domstolene i DK. Må jeg tolke dig sådan?

Nej.

/Rune Wold