---

Hej gruppe,
I gårsdagens papirudgave af Ekstra Bladet (onsdag) var en historie om en
person der er blevet anklaget for ikke at kunne holde fingrene fra 2 drenge.
Ikke fordi jeg har noget som helst til overs for tiltalte hvis han har gjort
som beskrevet, men jeg undrede mig over følgende formulering i artiklen:
<CITAT>
Da den tiltalte erfarede, at en retssag var på vej, truede han de to mødre.
Den ene mor blev angiveligt truet med injuriesag.
<CITAT SLUT>
Opfattes det virkelig strafferetsligt som en trussel hvis man meddeler at
man vil anlægge injuriesag under bestemte omstændigheder (altså her hvis
modparten fremkommer med beskyldninger), og kan det have betydning at den
anden mor iflg. artiklen blev udsat for voldstrusler via telefonen (hvis jeg
husker det korrekt - det var i hvert fald voldstrusler).

--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen

---

"Ole Gaarde Kristensen" <netpost98@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430d9bd3$0$43509$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Opfattes det virkelig strafferetsligt som en trussel hvis man meddeler at
> man vil anlægge injuriesag under bestemte omstændigheder

Undgå for guds skyld altid at drage paralleler mellem Ekstrabladets
fremstilling af, og sprogbrug vedrørende, juridiske eller kriminelle sager,
og så den juramæssige tilgangsvinkel.
Det giver som regel ingen mening at lægge Ekstrabladets skriverier til grund
for en nærmere juridisk vurdering.

/Per

---

Ole Gaarde Kristensen wrote:

> Opfattes det virkelig strafferetsligt som en trussel hvis man meddeler at
> man vil anlægge injuriesag under bestemte omstændigheder (altså her hvis
> modparten fremkommer med beskyldninger),

Såfremt der _ikke_ er tale om injurier, vil det være strafbart at tvinge
andre til at gøre - eller undlade - noget ved at true med at fremsætte
sigtelser for injurier. Det straffes med op til 2 års fængsel.
Det gælder i øvrigt ikke kun injurier, men alle former for "strafbare"
elller "ærerørige" forhold.

Selv om sigtelsen er sand, kan det også være strafbart at true med at
anmelde eller åbenbare forholdet, hvis det man vil opnå med truslen så
at sige ikke står mål med det forhold, som truslen omhandler.

Dette følger at straffelovens §260
(http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20040096029).

I det aktuelle tilfælde kan jeg dog ikke se noget forkert i at true med
en injuriesag, hvis manden faktisk er uskyldig. En injuriesag vil netop
være den juridiske løsning på en usand ærekrænkende påstand.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:430ddf9e$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> Ole Gaarde Kristensen wrote:
>
[KLIP - en fin forklaring - tak for det]

> I det aktuelle tilfælde kan jeg dog ikke se noget forkert i at true med
> en injuriesag, hvis manden faktisk er uskyldig. En injuriesag vil netop
> være den juridiske løsning på en usand ærekrænkende påstand.
>
Det er jeg helt enig i - det er vel nærmest det eneste lovlige modtræk man
har i en sådan situation.
Kan man tolke det derhen, at hvis retten så finder tiltalte skyldig i de
egentlige forhold så kan/skal tiltalte også findes skyldig i trusler (om
injuriesag) ?

--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen

---

Ole Gaarde Kristensen wrote:

> Kan man tolke det derhen, at hvis retten så finder tiltalte skyldig i de
> egentlige forhold så kan/skal tiltalte også findes skyldig i trusler (om
> injuriesag) ?

Måske "kan", men næppe "skal".

Jeg ved ikke, om det kunne være tilfældet i denne sag, men hvis tiltalte
f.eks. reelt troede, at han var uskyldig, ville hans "trusler" om en
injurie-sag nok have været ok.

Som du kan se, er vi ude i en masse gætterier, og jeg tror altid der vil
være så mange konkrete detaljer, der spiller ind, så man dårligt kan
sige noget generelt om forholdet.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:431212af$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> Ole Gaarde Kristensen wrote:
>
> > Kan man tolke det derhen, at hvis retten så finder tiltalte skyldig i de
> > egentlige forhold så kan/skal tiltalte også findes skyldig i trusler (om
> > injuriesag) ?
>
> Måske "kan", men næppe "skal".
>
> Jeg ved ikke, om det kunne være tilfældet i denne sag, men hvis tiltalte
> f.eks. reelt troede, at han var uskyldig, ville hans "trusler" om en
> injurie-sag nok have været ok.
>
> Som du kan se, er vi ude i en masse gætterier, og jeg tror altid der vil
> være så mange konkrete detaljer, der spiller ind, så man dårligt kan
> sige noget generelt om forholdet.
>
Ja det er også nogenlunde den konklusion jeg selv er kommet frem til.
Omstændighederne har mere at sige end jeg først antog, men med de argumenter
der er fremført lyder det ganske rimeligt.
Så har jeg også lært noget nyt - og det er jo dejligt
Tak for hjælpen (til alle i tråden)!

--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen

---

Scripsit "Ole Gaarde Kristensen" <netpost98@hotmail.com>

> Kan man tolke det derhen, at hvis retten så finder tiltalte skyldig i de
> egentlige forhold så kan/skal tiltalte også findes skyldig i trusler (om
> injuriesag) ?

Nej. Straffelovens bestemmelse om "trusler" lyder:

§266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd,
truer med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde
eller fængsel indtil 2 år.

og den kan altså kun anvendes hvis det man truer med at foretage, i
sig selv er strafbart.

En anden beslægtet bestemmelse er

§281. For afpresning straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
under §288 (røveri, HM),
1) den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding, truer nogen med vold, betydelig skade på gods eller
frihedsberøvelse, med at fremsætte usand sigtelse for strafbart
eller ærerørigt forhold eller åbenbare privatlivet tilhørende
forhold,
2) den, som truer nogen med at anmelde eller åbenbare et strafbart
forhold eller med at fremsætte sande ærerørige beskyldninger
for derigennem at skaffe sig eller andre en vinding, der ikke
er tilbørligt begrundet ved det forhold, som har givet
anledning til truslens fremsættelse.

Men det kræver en meget krøllet læsning at få den til at passe på
situationen. Det virker materielt atypisk at det skulle være
afpresning at true med at anlægge sag på grundlag af oplysninger som
"offeret" slet ikke holder hemmelige.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

Henning Makholm wrote:

> Nej. Straffelovens bestemmelse om "trusler" lyder:
>
> §266. [...]

§260 omhandler også trusler, og er nok mere relevant i denne sag.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

>> Kan man tolke det derhen, at hvis retten så finder tiltalte skyldig i de
>> egentlige forhold så kan/skal tiltalte også findes skyldig i trusler (om
>> injuriesag) ?
>
> Nej. Straffelovens bestemmelse om "trusler" lyder:

Men hvis man påbegynder en injuriesag vel vidende at man er skyldig,
så kan man vel straffes efter §164:

§ 164. Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed
med forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller
undergivet strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold,
straffes med fængsel indtil 6 år.

Men det kræver at man ikke kun truer med injuriesagen.

Og alt efter "form" kan injurieparagraffen vel selv finde anvendelese?

--
Peter Makholm | Vi smider blade allesammen - hele tiden
peter@makholm.net | som et konstant spirende efterår
http://hacking.dk | Og hele tiden vokser nye frugter frem
| og vi finder nogen til at plukke dem
| -- Tilt, Perkussive popler

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> wrote in message
news:87slwucy7r.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
>
>>> Kan man tolke det derhen, at hvis retten så finder tiltalte skyldig i de
>>> egentlige forhold så kan/skal tiltalte også findes skyldig i trusler (om
>>> injuriesag) ?
>>
>> Nej. Straffelovens bestemmelse om "trusler" lyder:
>
> Men hvis man påbegynder en injuriesag vel vidende at man er skyldig,
> så kan man vel straffes efter §164:
>
> § 164. Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed
> med forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller
> undergivet strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold,
> straffes med fængsel indtil 6 år.

Politiken dd skriver at DF "truer" med at nedlægge et institut - altså at
foreslå det nedlagt ved NÆSTE finanslov. Der er gået inflation i ordet
"trusler".

---

Den 28-08-05 09.33 skrev Peter Makholm følgende:

> Men hvis man påbegynder en injuriesag vel vidende at man er skyldig,
> så kan man vel straffes efter §164:
>
> § 164. Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed
> med forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller
> undergivet strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold,
> straffes med fængsel indtil 6 år.

Medmindre man anlægger sagen ud fra §270, så behøver man ikke give
urigtige oplysninger:
"Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig fornærmende, kan
straf efter § 267, stk. 1, anvendes, selv om sandhedsbevis føres; det
samme gælder, såfremt gerningsmanden ikke har haft rimelig anledning til
at fremsætte fornærmelsen.
Stk. 2. Dersom den fornærmede alene nedlægger påstand om straf efter
denne paragraf, tilstedes bevis for sigtelsens sandhed ikke ført,
medmindre almene hensyn afgørende taler derfor".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox.
http://kimludvigsen.dk

---

"Ole Gaarde Kristensen" <netpost98@hotmail.com> skrev i
news:430d9bd3$0$43509$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Hej gruppe,
> I gårsdagens papirudgave af Ekstra Bladet (onsdag) var en historie om
> en person der er blevet anklaget for ikke at kunne holde fingrene fra
> 2 drenge. Ikke fordi jeg har noget som helst til overs for tiltalte
> hvis han har gjort som beskrevet, men jeg undrede mig over følgende
> formulering i artiklen: <CITAT>
> Da den tiltalte erfarede, at en retssag var på vej, truede han de to
> mødre. Den ene mor blev angiveligt truet med injuriesag.
> <CITAT SLUT>
> Opfattes det virkelig strafferetsligt som en trussel hvis man
> meddeler at man vil anlægge injuriesag under bestemte omstændigheder
> (altså her hvis modparten fremkommer med beskyldninger), og kan det
> have betydning at den anden mor iflg. artiklen blev udsat for
> voldstrusler via telefonen (hvis jeg husker det korrekt - det var i
> hvert fald voldstrusler).

Det minder mig om da jeg var soldat, hvor jeg fik ordre til at lade mig
gennemlyse for tuberkulose på det lokale sygehus. Jeg sagde, at det
ville jeg ikke. Sekundløjtnanten sagde, at det skulle jeg. Jeg "truede"
derefter sekundløjtnanten med at når vi kom tilbage til kasernen, ville
jeg undersøge om dette var en tjenstlig og lovlig ordre, og hvis det
ikke var, ville jeg indgive en klage. Sekundløjtnanten spurgte
derefter »Truer De«, hvorefter jeg svarede »Ja, men ikke med vold«.
Sekundløjtnanten gik bort og kom kort tid efter tilbage og meddelte mig
at jeg ikke skulle gennemlyses. Nu er det ikke fordi jeg går og leger
med mit helbred, men jeg var blevet tuberkulosetestet på et andet dansk
sygehus 1-2 måneder tidligere i forbindelse med udstedelse af
søfartsbog. (og så ville jeg også gerne lige prøve det militære system
af)

Jeg vidste fra min læsning af Militær Straffelov at det ikke var lovligt
at true en foranstående/foresat med vold, men at det skulle være
strafbart at "true" en sekundløjtnant med en klage over ham, såfremt han
udsteder en ikke-tjenstlig/ikke-lovlig ordre, kunne jeg ikke i min
vildeste fantasi forestille mig. Jeg blev nu heller ikke straffet for
ovennævnte "trussel".

Claus