---

Jeg vil gerne høre gruppens holdning til flg. scenarie.

En frivillig organisation har raget sig uklar med et større dansk firma.
Firmaet har reageret ved at sende et brev til organisationen via en
advokat. Organisationen har en ret stor støtte blandt medlemmer og folk
udefra, og tror også selv at de har en god sag, så der ikke er grund til
at være bekymret for truslerne. Men ingen i ledelsen er juridisk kyndige
til at vurdere den reelle trussel. Advokatens brev indeholder 2
faktuelle fejl (forkert stavet firmanavn og personnavn), en sjuskefejl
(forkert stavet ord) og en sætning som ikke giver nogen mening på dansk.
Det ser så sjusket ud, at det undrer organisationen at en advokat kan
udsende dette.

Det store spørgsmål:

Vil det være et fornuftigt træk at vise en kopi af brevet fra advokaten
i denne gruppe, eller vil det stille organisationen i dårligt lys?

Hvis en betalt advokat vurderer trulsen i brevene, kan man jo risikere
at han tænker på penge og derfor råde os til at tage brevet alvorligt.

Derimod vil 10 uvildige og enige brugere i denne gruppe kunne give et
mere nuanceret svar - dette er i hvert fald min tanke?

---

Esben von Buchwald wrote:

> Vil det være et fornuftigt træk at vise en kopi af brevet fra
> advokaten i denne gruppe, eller vil det stille organisationen i
> dårligt lys?

Afsender og modtager kan jo slettes - måske man stadig vil kunne forstå
"humlen" i sagen alligevel?

> Hvis en betalt advokat vurderer trulsen i brevene, kan man jo risikere
> at han tænker på penge og derfor råde os til at tage brevet alvorligt.

Det tvivler jeg stærkt på.

> Derimod vil 10 uvildige og enige brugere i denne gruppe kunne give et
> mere nuanceret svar - dette er i hvert fald min tanke?

Hvis sagen kan have alvorlige konsekvenser for organisationen, er rådgivning
her fra gruppen ikke tilstrækkelig. Der er flere grunde til, at det som
regel kan tilrådes at søge advokat. Du vil næppe få 10 enige svar herfra.
Oftest mener nogle dette og nogle hint - nogle er under uddannelse til
jurister, andre er bare interesserede, få er egentlige jurister. Alle kan de
tage fejl, når de skal rådgive på baggrund af sparsomme oplysninger og med
kort tid til rådighed.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Esben von Buchwald" <use-net@rem_oVe-amokk.dk> skrev i en meddelelse
news:PLqdnZ2dnZ2JoavUnZ2dnQQplt6dnZ2dRVnypp2dnZ0@giganews.com...

[klip]

> Det ser så sjusket ud, at det undrer organisationen at en advokat kan
> udsende dette.

Altså det er ikke helt sjældent at der er stave- eller slåfejl i breve fra
advokater. Der bliver skrevet en hel del.

> Det store spørgsmål:
>
> Vil det være et fornuftigt træk at vise en kopi af brevet fra advokaten i
> denne gruppe, eller vil det stille organisationen i dårligt lys?

Det er umuligt at svare på.

> Hvis en betalt advokat vurderer trulsen i brevene, kan man jo risikere at
> han tænker på penge og derfor råde os til at tage brevet alvorligt.

Sådan rådgiver advokater aldrig. Det må de ikke og det gør de ikke. Det
eneste og bedste I kan gøre er at søge advokatbistand.

> Derimod vil 10 uvildige og enige brugere i denne gruppe kunne give et mere
> nuanceret svar - dette er i hvert fald min tanke?

Der er kun ganske få jurister her i gruppen så svarene kan du nok ikke bruge
til alt for meget. Som det fremgår af gruppens FAQ/OSS så er dette forum
ikke egnet til egentlig rådgivning. Risikoen for fejl er for stor.

Det ændrer dog ikke ved, at du kan gengive passager i brevet som så kan
diskuteres. Men rådgivningen må du overlade til professionelle.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

On Wed, 24 Aug 2005 07:41:43 +0200, "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
wrote:

>> Hvis en betalt advokat vurderer trulsen i brevene, kan man jo risikere at
>> han tænker på penge og derfor råde os til at tage brevet alvorligt.
>
>Sådan rådgiver advokater aldrig. Det må de ikke og det gør de ikke.

Tror du virkelig folk er så dumme at du kan bilde dem det ind?

Mvh
Henrik

---

"Henrik" <henrik@NOSPAMrestore.dk> skrev i en meddelelse
news:r6gog192r2t1g30kgm7adm068t8kijii60@4ax.com...

[klip]

> Tror du virkelig folk er så dumme at du kan bilde dem det ind?

Nej, folk er ikke dumme - tværtimod. De fleste er meget oplyst om deres
rettigheder.

Det er sådan, at advokater kun må forlange et honorar fra en klient, hvis
klienten er tilført værdiforøgende rådgivning. Hvis klienten ikke er
tilfreds med rådgivningen kan han/hun klage til Advokatnævnet som så tager
stilling til klagen, herunder om der skal betales honorar eller ej og om
honoraret er rimeligt og om der er ydet værdiforøgende rådgivning.

Det er der ikke noget hokuspokus i - sådan ér det. Jeg har skam prøvet
procedueren.

Advokatnævnet kan endvidere pålægge en advokat bøder eller andre sanktion
for fejl mv.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Esben von Buchwald wrote:
> Jeg vil gerne høre gruppens holdning til flg. scenarie.
>
> En frivillig organisation har raget sig uklar med et større dansk firma.

Hvordan uklar?

-snip-
> Det store spørgsmål:
>
> Vil det være et fornuftigt træk at vise en kopi af brevet fra advokaten
> i denne gruppe, eller vil det stille organisationen i dårligt lys?

Slet navnet på organisationen og advokaten og fyr den af i dk.binaer
eller skriv det vigtigste (ordret) i dit næste indlæg, dvs. det du gerne
vil have diskuteret og lad os se hvad der sker.

> Hvis en betalt advokat vurderer trulsen i brevene, kan man jo risikere
> at han tænker på penge og derfor råde os til at tage brevet alvorligt.
>
> Derimod vil 10 uvildige og enige brugere i denne gruppe kunne give et
> mere nuanceret svar - dette er i hvert fald min tanke?

Kom med det...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:430c14b7$0$98308$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Esben von Buchwald wrote:
>> En frivillig organisation har raget sig uklar med et større dansk firma.
>
> Hvordan uklar?

Jeg er hverken organisationen eller firmaet, men har fulgt med i sagen på
sidelinien. En opsummering:

Organisationen er Newz.dk, et nyhedssite, og firmaet er Cliche, et webhosting
firma.

Newz opdagede gennem en læser at Cliche havde forskellige sikkerhedsproblemer på
deres servere, deriblandt åbne passwords samt usikker konfiguration der tillader
adgang til systemfilerne på serveren. Dette forsøgte Newz flere gange at
fortælle til Cliche men de fik ikke noget svar og skrev derefter en nyhed om
emnet. Læserne hos Newz, deriblandt Cliche kunder, bekræftede at hullerne
fandtes hvilket afledte endnu en nyhed. Cliche blev opmærksom på nyheden og
truede Newz.dk med advokater, retssag og fogedforbud hvis de ikke omgående
fjernede nyheden fra deres side. Newz.dk blev bange og fjernede straks alle
nyhederne. Det var ikke nok for Cliche der, gennem en ny trussel om advokat,
retssag og fogedforbud, forlanger et officielt dementi af den oprindelige nyhed.
Det sidstnævnte kan læses på

http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=29426

Og det er så hvor sagen er i dag, tilsyneladende har Cliche gjort alvor af
truslen og sendt et brev fra deres advokat hvor de forlanger et dementi.

I artiklen skriver Morten Bonavent fra Cliche at Newz.dk offentliggjorde
faktuelle fejl. Min professionelle vurdering som IT sikkerheds konsulent er at
Newz.dk kun skrev sandheden og at Cliche skam havde, og har, alvorlige
sikkerhedshuller på deres servere.

Det er en kedelig sag. Cliche har fejlhåndteret situationen og truet med retssag
istedet for at sige tak for hjælpen, og Newz er for lille et medie til at turde
stå på deres rettigheder.


--
Thor Larholm
<URL: http://pivx.com/qwikfix/> Secure yourself proactively
<URL: http://pivx.com/larholm/> Security mailing list
<URL: http://spamfighter.com/> Fight back at spam

---

Thor Larholm wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:430c14b7$0$98308$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-

> Det er en kedelig sag. Cliche har fejlhåndteret situationen og truet med retssag
> istedet for at sige tak for hjælpen, og Newz er for lille et medie til at turde
> stå på deres rettigheder.

Emnet er vistnok blevet debatteret her for nogle dage siden?

Min kommentar er, at news.dk bare skal holde fast i at Cliche har haft
alvorlige sikkerhedshuller (hvilket ser ud til at være sandheden?) og at
der derfor ikke kommer et dementi fra news.dk, idet cliche selv er skyld
i omtalen. Dette burde news.dk faktisk skrive en pressemeddelelse om, og
så ligger Cliche selv som de har redt...

Under alle omstændigheder, må det være nok at news.dk har fjernet
nyhederne om sikkerhedshuller hos Cliche. Andet mener jeg ikke cliche
har krav på og det er endda tvivlsomt om de overhovedet havde krav på at
få fjernet nyheden om alvorlig sikkerhedsbrist i første tilfælde...

Jeg syntes det virker som om Cliche har handlet ret uprofessionelt her.

Ovenstående skal tages under de normale forbehold, der kendetegner
indlæg i denne gruppe, jvf. fundatsen.

Iøvrigt er jeg selv Cliche-kunde, med nedenstående domæne så jeg kender
godt Cliche og mener at de må begynde at trække i land og erkende
nederlaget...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

In article <430c66cd$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Thor Larholm wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:430c14b7$0$98308$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Esben von Buchwald wrote:
>>> En frivillig organisation har raget sig uklar med et større dansk firma.
>>
>> Hvordan uklar?
>
> Jeg er hverken organisationen eller firmaet, men har fulgt med i sagen på
> sidelinien. En opsummering:
>
> Organisationen er Newz.dk, et nyhedssite, og firmaet er Cliche, et webhosting
> firma.
>
> Newz opdagede gennem en læser at Cliche havde forskellige sikkerhedsproblemer på
> deres servere, deriblandt åbne passwords samt usikker konfiguration der tillader
> adgang til systemfilerne på serveren. Dette forsøgte Newz flere gange at
> fortælle til Cliche men de fik ikke noget svar og skrev derefter en nyhed om
> emnet. Læserne hos Newz, deriblandt Cliche kunder, bekræftede at hullerne
> fandtes hvilket afledte endnu en nyhed. Cliche blev opmærksom på nyheden og
> truede Newz.dk med advokater, retssag og fogedforbud hvis de ikke omgående
> fjernede nyheden fra deres side.

Det nærmeste vi kommer en dom omkring dette er Valus sagen. En bruger
postede på ComputerWorlds forum et link der kunne få Valus serveren til
at gå ned for at vise deres dårlige sikkerhed.

Flere brugere af dette forum klikker på linket. Resultatet er, at Valus
er nede i flere dage, og da de skulle være et betalingssite, får de
aldrig rejst sig igen.

Valus kørte retssag mod manden der afslørede problemerne, samt mod dem
der klikkede linket og lagde deres server ned.

Den eneste sag de vandt var mod en IT kyndig person der havde lagt serveren
ned. Fokk der ikke var IT kyndige og som klikkede fordi de ikke troede på det
blev frikendt. Det gjorde manden der postede artiklen også.

Så jeg vile bede advokaten om, med henvisning til Valus sagen, at fortælle
hvor i har brudt loven. Derudover er det i den almene interesse at
publicere sådanne oplysninger. Og så iøvrigt henvise til, at man har
handlet forsvarligt i situationen ved gentagne gange at gøre
udbyderen opmærksom på problemet.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <430c66cd$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Thor Larholm wrote:
-snip-

> Så jeg vile bede advokaten om, med henvisning til Valus sagen, at fortælle
> hvor i har brudt loven. Derudover er det i den almene interesse at

Det syntes jeg nu er fuldstændigt unødvendigt.

Man kan "nøjes" med at henvise til en rettighed der fuldstændigt fejer
Cliche's advokater påstande til jorden, nemlig grundlovens:

§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

> publicere sådanne oplysninger. Og så iøvrigt henvise til, at man har
> handlet forsvarligt i situationen ved gentagne gange at gøre
> udbyderen opmærksom på problemet.

Det er jo netop det... Og en af grundpillerne i vores åbne demokratiske
samfund, er at man gerne må kritisere Cliche (og andre) for dårlig
sikkerhed (også gerne offentligt), hvis man mener at have rimelig grund
til det og kan forsvare det.

Det er der vist ingen tvivl om er tilfældet her... Det var bare min
mening...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:430d668e$0$43514$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
> offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
> andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

Advokaten vil nok hurtigt henvise til uddraget 'under ansvar for
domstolene', og hurtigt rykke tilbage til sin udgangsposition.
det er dog stadig uklart, hvad denne lige måtte være; men så vidt jeg
løseligt kan se (jeg har kun fulgt sagen på tilfældighedsbasis), så er
Cliches holdning, at indlæggene har talt usandt og at der er tale om en form
for bagvaskelse.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:430d668e$0$43514$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>> § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
>>offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
>>andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
>
>
> Advokaten vil nok hurtigt henvise til uddraget 'under ansvar for
> domstolene', og hurtigt rykke tilbage til sin udgangsposition.
> det er dog stadig uklart, hvad denne lige måtte være; men så vidt jeg
> løseligt kan se (jeg har kun fulgt sagen på tilfældighedsbasis), så er
> Cliches holdning, at indlæggene har talt usandt og at der er tale om en form
> for bagvaskelse.

Jeg kan altså ikke se noget der er usandt... Kan du fortælle mig hvad
der usandt?

Jeg kan nu heller ikke få øje på nogen sag om bagvaskelse.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Den 25-08-05 19.15 skrev Martin Jørgensen følgende:

> Jeg kan altså ikke se noget der er usandt... Kan du fortælle mig hvad
> der usandt?

Nu svarede både Per, Henning og Peter på din påstand om, at Newz.dk er
beskyttet af grundloven. De svarede ikke på, hvorvidt Cliche har en sag
eller ej.

> Jeg kan nu heller ikke få øje på nogen sag om bagvaskelse.

Bemærk, at man kan godt risikere en dom for æreskrænkelse, selvom man
siger sandheden (Straffeloven § 270). Jeg ved ikke, om andre love eller
paragraffer kan komme på tale.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis kabaler og bridge.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 25-08-05 19.15 skrev Martin Jørgensen følgende:
>
>> Jeg kan altså ikke se noget der er usandt... Kan du fortælle mig hvad
>> der usandt?
>
>
> Nu svarede både Per, Henning og Peter på din påstand om, at Newz.dk er
> beskyttet af grundloven. De svarede ikke på, hvorvidt Cliche har en sag
> eller ej.

Det har du fuldstændigt misforstået. Det er ikke kun newz.dk, som
grundloven gælder for.

>> Jeg kan nu heller ikke få øje på nogen sag om bagvaskelse.
>
>
> Bemærk, at man kan godt risikere en dom for æreskrænkelse, selvom man
> siger sandheden (Straffeloven § 270). Jeg ved ikke, om andre love eller
> paragraffer kan komme på tale.

Den § er vist irrelevant her. Jeg kan godt høre at du ikke ved om der er
andet er kan komme på tale.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:430d668e$0$43514$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[klip]

> Det er jo netop det... Og en af grundpillerne i vores åbne demokratiske
> samfund, er at man gerne må kritisere Cliche (og andre) for dårlig
> sikkerhed (også gerne offentligt), hvis man mener at have rimelig grund
> til det og kan forsvare det.
>
> Det er der vist ingen tvivl om er tilfældet her... Det var bare min
> mening...

Ja tak. Men du har glemt straffelovens bestemmelser...

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:430d668e$0$43514$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Det er jo netop det... Og en af grundpillerne i vores åbne demokratiske
>>samfund, er at man gerne må kritisere Cliche (og andre) for dårlig
>>sikkerhed (også gerne offentligt), hvis man mener at have rimelig grund
>>til det og kan forsvare det.
>>
>>Det er der vist ingen tvivl om er tilfældet her... Det var bare min
>>mening...
>
>
> Ja tak. Men du har glemt straffelovens bestemmelser...
>
> /Peter

Næppe. Men min krystalkugle er desværre gået i stykker og jeg kan ikke
uddybe uden den. Jeg skal prøve at få den tilbage fra reparation.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> Man kan "nøjes" med at henvise til en rettighed der fuldstændigt fejer
> Cliche's advokater påstande til jorden, nemlig grundlovens:

> § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
> offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
> andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

Duer ikke. Cliche truer med at sætte "dog under ansvar for domstolene"
i værk. Det er ikke i strid med §77.

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Man kan "nøjes" med at henvise til en rettighed der fuldstændigt fejer
>>Cliche's advokater påstande til jorden, nemlig grundlovens:
>
>
>> § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
>>offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
>>andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
>
>
> Duer ikke. Cliche truer med at sætte "dog under ansvar for domstolene"
> i værk. Det er ikke i strid med §77.

Jamen, så prøv dog at at forklar mig hvad Cliche's sag er, for jeg kan
ikke få øje på den andet end at jeg kan læse at Cliche syntes deres
image tager skade, men som jeg ser det er den negative omtale
selvforskyldt og ikke nogen "hetz".


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:
>> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

>>> § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
>>>offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
>>>andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

>> Duer ikke. Cliche truer med at sætte "dog under ansvar for
>> domstolene" i værk. Det er ikke i strid med §77.

> Jamen, så prøv dog at at forklar mig hvad Cliche's sag er,

Det har jeg ingen anelse om. Det er muligt de ikke har nogen. Men det
bliver §77 ikke mindre irrelevant af.

--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
-snip-

>>Jamen, så prøv dog at at forklar mig hvad Cliche's sag er,
>
>
> Det har jeg ingen anelse om. Det er muligt de ikke har nogen. Men det
> bliver §77 ikke mindre irrelevant af.

Du skal da vist prøve at se om ikke der er mulighed for at du kan få
dine skolepenge tilbage, for du har jo overhovedet ikke fattet noget som
helst af det. Uden §77 kunne censur pålægges, så derfor er
ytringsfriheden en forudsætning for at leve i et åbent demokratisk
samfund, som det danske.

ERGO: §77 er altså både en forudsætning og et *udgangspunkt*.

Jeg kan da godt se at det er meget svært for dig at forstå, men omvendt
mener jeg nu også at selv de fleste børn i folkeskolen godt kan forstå
det...

http://da.wikipedia.org/wiki/Emrk#Artikel_10_-_Ytringsfrihed

http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed

Ytringsfrihed handler altså om mere end at staten ikke kan blande sig og
forbyde borgerne at komme til orde: lovgivningsmagten kan frit bestemme
hvilke offentliggørelser der skal være ansvarspådragende.

Dem har jeg ikke udtalt mig om, andet end at jeg har udtrykt at jeg ikke
kan finde på nogen relevante love som Cliche kan støtte sig opad og det
er så det som jeg hele tiden har skrevet og givet udtryk for at Cliche
må bringe på banen, eftersom at ingen herinde åbenbart kan det. Tilbage
står så udgangspunktet, som er grl §77.

Og det eneste du kan, er jo åbenbart at vrøvle så jeg regner ikke med at
du kommer med noget seriøst (så havde du nok kommet med det allerede).

Men prøv se om du ikke kan få dine skolepenge tilbage. Jeg skal nok
lægge et godt ord ind for dig...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Ytringsfrihed handler altså om mere end at staten ikke kan blande sig og
> forbyde borgerne at komme til orde: lovgivningsmagten kan frit bestemme
> hvilke offentliggørelser der skal være ansvarspådragende.

Du glemmer reel ytringsfrihed
http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed

"Reel ytringsfrihed er retten til at komme til orde - f.eks. et retskrav på
at få optaget et læserbrev. Her er der bred enighed om, at der ikke gælder
reel ytringsfrihed, dog med visse undtagelser, f.eks. for dækningen af valg
i TV. "

> Tilbage står så udgangspunktet, som er grl §77.

Tjohh, men der er jo netop ikke reel ytringsfrihed her til lands

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:

[klip]

> Tjohh, men der er jo netop ikke reel ytringsfrihed her til lands

Således som wikipedia definerer reel ytringsfrihed, så tør jeg godt
påstå, at det intet steds på jorden findes, og man kunne derfor med
rette spørge, om det har nogen juridisk relevans overhovedet. Tværtimod
mener jeg, man bør være påpasselig med at blande sådanne ligegyldige
begreber ind i en juridisk kontekst. Specielt fordi reel ytringsfrihed
som begreb undertiden anvendes i stedet for materiel ytringsfrihed, der
netop har stor juridisk relevans.

/Rune Wold

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Tilbage står så udgangspunktet, som er grl §77.

Du skrev at man med henvisning til grl. § 77 kan feje cliches påstand af
vejen. Det kan man ikke, da Grl § 77 netop giver mulighed for at anlægge
sag efter en ytring er afgivet, jf. passagen "dog under ansvar for
domstolene". At cliches søgsmål måske eller måske ikke har nogen merit,
er dog ikke noget Grl § 77 beskæftiger sig med.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
> [klip]
>
>> Tilbage står så udgangspunktet, som er grl §77.
>
>
> Du skrev at man med henvisning til grl. § 77 kan feje cliches påstand af
> vejen. Det kan man ikke, da Grl § 77 netop giver mulighed for at anlægge

Tjaah, vi kender jo ikke engang Cliche's påstand. Hvis du gør det, så
forklar venligst hvad den handler om.

> sag efter en ytring er afgivet, jf. passagen "dog under ansvar for
> domstolene". At cliches søgsmål måske eller måske ikke har nogen merit,
> er dog ikke noget Grl § 77 beskæftiger sig med.

Nu er det jo ikke i sig selv grl §77 der giver mulighed for at anlægge
sag "efter en ytring er afgivet", som du skriver... Det er jo Cliche's
påstand vi ikke kender.

> /Rune Wold

Tja, sålænge hverken Cliche, dig eller nogen andre herinde ikke er
kommet med noget bedre alternativ holder jeg fast ved at §77 er det
retlige udgangspunkt og en forudsætning for demokrati og at passagen med
"dog under ansvar for domstolene" ikke af sig selv gør offentlige
bebrejdelser af Cliche's sikkerhed på news.dk retsstridige.

Jeg kan heller ikke finde andre love som gør offentlige bebrejdelser af
Cliche's sikkerhed på news.dk retsstridige.

Dette kan man jo passende forklare Cliche's advokater og derefter lade
dem komme med et modudspil til videre diskussion, hvis ikke du selv kan
gøre det.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> "dog under ansvar for domstolene" ikke af sig selv gør offentlige
> bebrejdelser af Cliche's sikkerhed på news.dk retsstridige.

Enig, hvilket også er det jeg mener med:

[klip]

> At cliches søgsmål måske eller måske ikke har nogen merit, er dog
> ikke noget Grl § 77 beskæftiger sig med.

Grl. kan hverken selvstændigt afskære eller hjemle et efterfølgende
sagsanlæg. Hvorvidt man vinder eller taber sagen afhænger af helt andre
bestemmelser, som netop ikke er undtagelser til Grl § 77, da den
materielle ytringsfrihed aldrig har været beskyttet af § 77. Disse
bestemmelser er blot udfyldninger af et retsområde, GRL § 77 selv peger
på, men som er tomt fra starten.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

> Grl. kan hverken selvstændigt afskære eller hjemle et efterfølgende
> sagsanlæg. Hvorvidt man vinder eller taber sagen afhænger af helt andre
> bestemmelser, som netop ikke er undtagelser til Grl § 77, da den
> materielle ytringsfrihed aldrig har været beskyttet af § 77. Disse
> bestemmelser er blot udfyldninger af et retsområde, GRL § 77 selv peger
> på, men som er tomt fra starten.
>
> /Rune Wold

Det kan da godt være at jeg ved nærmere eftertanke udtrykte mig lidt
uheldigt, ihvertfald så det kunne misforståes. Det jeg mente med
henvisningen var, at sparke bolden over til Cliche's advokater som skal
komme med et oplæg og her har du da ret i at grl §77 ikke efterfølgende
hjælper noget men det er da også klart at grl §77 ikke kan feje en
påstand af banen, som jeg ikke engang kender til.

Jeg har jo aldrig påstået at jeg kender eller kendte til Cliche's
påstand, skal du huske på...

Hvadenten cliche's påstand er, så kender ingen andre end cliche den
(åbenbart) selv, så set på den måde, er vi alle herinde vist enige og
har været det hele tiden.

Jeg betragter det lidt som ord-kløveri at blive ved med at diskutere...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk