/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Skade på bil i forbindelse med reperation
Fra : Kim H. Mogensen


Dato : 17-08-05 17:06

Hej

En af mine bekendte har fået et lille problem. Hun har i forbindelse med en
reperation af hendes bil, kunne konstatere, at den venstre sidespejl er
blevet ødelagt imens bilen var til reperation. Da hun hentede bilen, betalte
hun, og hun opdagede først skaden da hun kom hjem. Og da havde mekanikeren
lukket. Så hun kontaktede værkstedet dagen efter, og de sagde, at det skulle
de nok finde ud af.. Men det trak ud. Sagen er den at de er kommet til at gå
ind i spejlet, så tapperne på spejlkappe og spejlbund at knækket. Ergo
sidden kappen ikke rigtig fast mere. Men efter adskillelige gange at have
haft kontakt med værkstedet, er det nu endt med at værkstedet siger det er
en gammel skade, og at de ikke har gjort noget. De siger de nok fordi de har
fundet ud af at der skal et nyt spejl til som skal lakeres.. Og så vil det
ende med at deres fortjeneste er væk.. Det er jo pokkers svært for hende at
bevise det. For det er jo påstand imod påstand..

Hvad kan hun gøre?? Kan hun på nogen måder for værkstedet til at dække
skaden??

mvh

Kim



 
 
Arne H. Wilstrup (17-08-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 17-08-05 17:38


"Kim H. Mogensen" <dd@xxxindbakke.dk> skrev i en meddelelse
news:ddvnaa$2726$1@newsbin.cybercity.dk...
> Hej
>
> En af mine bekendte har fået et lille problem. Hun har i
> forbindelse med en reperation af hendes bil, kunne
> konstatere, at den venstre sidespejl er blevet ødelagt
> imens bilen var til reperation. Da hun hentede bilen,
> betalte hun, og hun opdagede først skaden da hun kom hjem.
> Og da havde mekanikeren lukket. Så hun kontaktede
> værkstedet dagen efter, og de sagde, at det skulle de nok
> finde ud af.. Men det trak ud. Sagen er den at de er
> kommet til at gå ind i spejlet, så tapperne på spejlkappe
> og spejlbund at knækket. Ergo sidden kappen ikke rigtig
> fast mere. Men efter adskillelige gange at have haft
> kontakt med værkstedet, er det nu endt med at værkstedet
> siger det er en gammel skade, og at de ikke har gjort
> noget. De siger de nok fordi de har fundet ud af at der
> skal et nyt spejl til som skal lakeres.. Og så vil det
> ende med at deres fortjeneste er væk.. Det er jo pokkers
> svært for hende at bevise det. For det er jo påstand imod
> påstand..
>
> Hvad kan hun gøre?? Kan hun på nogen måder for værkstedet
> til at dække skaden??

Det er meget mystisk at hun først opdager at hendes
sidespejl er ødelagt når hun kommer hjem - hun må vel have
benyttet det ved hjemkørslen? Det vil altså sige at hun har
kørt bil uden at sikre at den var i forsvarlig stand.

Jeg ville droppe det, vælge et andet værksted og få det
ordnet - jeg tvivler stærkt på at hun vil opnå noget dér
uden vidner og det vil være påstand mod påstand. Men hun kan
da forsøge at kontakte FDMs jurister, hvis hun er medlem.
(utroligt at så mange vælger den mulighed fra for at spare
nogle håndører, der kan gå hen og blive en billig udgift i
det lange løb)

--
ahw



Kim Mogensen (18-08-2005)
Kommentar
Fra : Kim Mogensen


Dato : 18-08-05 07:15

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:430367f3$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim H. Mogensen" <dd@xxxindbakke.dk> skrev i en meddelelse
> news:ddvnaa$2726$1@newsbin.cybercity.dk...
> > Hej
> >
> Det er meget mystisk at hun først opdager at hendes
> sidespejl er ødelagt når hun kommer hjem - hun må vel have
> benyttet det ved hjemkørslen? Det vil altså sige at hun har
> kørt bil uden at sikre at den var i forsvarlig stand.
>
> Jeg ville droppe det, vælge et andet værksted og få det
> ordnet - jeg tvivler stærkt på at hun vil opnå noget dér
> uden vidner og det vil være påstand mod påstand. Men hun kan
> da forsøge at kontakte FDMs jurister, hvis hun er medlem.
> (utroligt at så mange vælger den mulighed fra for at spare
> nogle håndører, der kan gå hen og blive en billig udgift i
> det lange løb)
Det er ikke faldet af.. Spejlkappen sidder bare utrolig løs. Så den sidder
der jo.. Hun opdagede det ved en tilfældighed, da hun efter at have forladt
bilen undrer sig over en lille sprækket mellem spejlkappe og bund.. Og så
finder hun ud af at den faktisk sidder meget løs og hun bare sådan uden
videre kan afmontere den..

mvh

Kim



Arne H. Wilstrup (18-08-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 18-08-05 17:42


"Kim Mogensen" <dd@nospam.indbakke.dk> skrev i en meddelelse
news:43042726$0$1184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:430367f3$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kim H. Mogensen" <dd@xxxindbakke.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:ddvnaa$2726$1@newsbin.cybercity.dk...
>> > Hej
>> >
>> Det er meget mystisk at hun først opdager at hendes
>> sidespejl er ødelagt når hun kommer hjem - hun må vel
>> have
>> benyttet det ved hjemkørslen? Det vil altså sige at hun
>> har
>> kørt bil uden at sikre at den var i forsvarlig stand.
>>
>> Jeg ville droppe det, vælge et andet værksted og få det
>> ordnet - jeg tvivler stærkt på at hun vil opnå noget dér
>> uden vidner og det vil være påstand mod påstand. Men hun
>> kan
>> da forsøge at kontakte FDMs jurister, hvis hun er medlem.
>> (utroligt at så mange vælger den mulighed fra for at
>> spare
>> nogle håndører, der kan gå hen og blive en billig udgift
>> i
>> det lange løb)
> Det er ikke faldet af.. Spejlkappen sidder bare utrolig
> løs. Så den sidder
> der jo.. Hun opdagede det ved en tilfældighed, da hun
> efter at have forladt
> bilen undrer sig over en lille sprækket mellem spejlkappe
> og bund.. Og så
> finder hun ud af at den faktisk sidder meget løs og hun
> bare sådan uden
> videre kan afmontere den..

Jamen, så skru den for f.... på og lad det være glemt.

--
ahw



Kent Rådbjerg (19-08-2005)
Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg


Dato : 19-08-05 00:52


"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4304ba3f$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jamen, så skru den for f.... på og lad det være glemt.

Kniber det med at læse indenad Hr. veluddannede overlærer?

I betragtning af dine efterhånden mange indlæg i særligt en anden gruppe,
hvor du tit, ofte og så igen har gjort opmærksom på din viden, klogskab,
uddannelse, indsigt og evne til at forstå og opfatte ting, har du i dette
indlæg dog ikke opfattet at "tappene" til sidespejlets kappe er knækket og
det kan som følge deraf ikke "bare skrues på". Et nyt sidespejl løber
formentlig op i et par tusinde kroner, måske deraf skribentens spørgsmål om
erstatning fra værkstedet.
Den konklusion kræver ingen påbegyndte lægestudier, ingen pædagogisk
indsigt, ingen "overlærereksamen".

I din første kommentar til indlægget, skriver du noget om at have ført bil
uden at denne var i lovlig stand? Hvad er det dog for noget P.. at lukke
ud. Ved du overhovedet hvad du taler om her? Ved du hvad en kappe til et
sidespejl er, ved du blot noget minimalt om, hvordan et sidespejl på en
nyere bil er konstrueret? Faldt du blot ind i gruppen og følte trang til at
gøre opmærksom på "AHW"?

Det er efterhånden svært at finde ud af, hvad man skal tro om dig Arne,
først skal man læse flere indlæg fra dig i tråden "den rene jura" hvoraf
nogle virker tilnærmelsesvis forholdsvis fornuftige, men bagefter skal man
så læse denne gang "bla bla bla ".

Nej, du ryger sgu´ endnu et trin ned af troværdighedsstigen.
Den viden, klogskab og uddannelse du bryster dig af har ganske enkelt ikke
hold i virkeligheden; hvis du ikke kan forholde dig juridisk til
"spørgerens"' sidespejl, er du slet ikke så vidende som du vil give
indtryk af, du vil blot mene en masse om mange ting, som du egentlig kke
har forstand på. . . . . .
Læg i øvrigt mærke til at jeg har skrevet mit indlæg som OT. . . . . Det
burde du måske også have gjort?


/
Kent.




Arne H. Wilstrup (19-08-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 19-08-05 04:54


"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43051f38$0$82782$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:4304ba3f$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Jamen, så skru den for f.... på og lad det være glemt.
>
> Kniber det med at læse indenad Hr. veluddannede overlærer?
>
> I betragtning af dine efterhånden mange indlæg i særligt
> en anden gruppe, hvor du tit, ofte og så igen har gjort
> opmærksom på din viden, klogskab, uddannelse, indsigt og
> evne til at forstå og opfatte ting, har du i dette indlæg
> dog ikke opfattet at "tappene" til sidespejlets kappe er
> knækket og det kan som følge deraf ikke "bare skrues på".
> Et nyt sidespejl løber formentlig op i et par tusinde
> kroner, måske deraf skribentens spørgsmål om erstatning
> fra værkstedet.
> Den konklusion kræver ingen påbegyndte lægestudier, ingen
> pædagogisk indsigt, ingen "overlærereksamen".

Blot dette:

1. du skriver noget om et værksted, der har ødelagt et
sidespejl.

Du får det svar at det lyder mystisk at vedkommende er
kommet hjem med et sidespejl, der er defekt og man undrer
sig over at vedkommende har kunnet køre bil med et defekt
venstresidespejl, da det vil være ulovligt.

2. du kommer derefter med en ny oplysning, nemlig at det
blot sidder løst - hvor filmen så knækker fuldkommen: det er
jo bare at sætte det fast igen - det kan da ikke tage mange
øjeblikke.

3. nu fortsætter du med at komme med urimelige personangreb,
henvisende til min profession som absolut ikke har med den
sag at gøre, og fremkommer nu med en ny oplysning af mere
teknisk karakter, som du behændigt havde undladt tidligere.

I det hele taget er dit indlæg præget af mangelfulde
oplysninger og derfor får du det svar du fortjener på den
baggrund - uden at jeg dermed føler særlig trang til at
komme med voldsomme personangreb og perfiditeter.

Men du er måske sådan at når du får et svar du ikke bryder
dig om, så bliver din yderst korte lunte endnu kortere? Det
var måske noget, du skulle arbejde med?

4. Du har ret i at den konklusion ikke kræver nogen form for
påbegyndte studier eller "overlærereksamen" (som i øvrigt
ikke eksisterer), men jeg kan dog undre mig over at
almindelig snusfornuft heller ikke synes at ligge dig for
hånden.

Det jeg mener med dette er nemlig at enhver burde kunne
indse at når man har kvajet sig ved ikke at undersøge
tingene før man kørte fra værkstedet, ville kunne stå i den
situation at det er påstand mod påstand, at man lige så godt
kan erkende det og tage ad notam at man bør checke tingene
når man har lagt sin bil i hænderne på et værksted.

Du får altså ikke mere ret af at du kommer med urimelige
personangreb eller slag under bæltestedet - men hvis det et
din facon, så fred være med det - jeg overlever skam nok og
er da blevet kaldt værre ting i min tid.

Det eneste jeg håber for dig er at dine perfiditeter ikke
skyldes ren og skær misundelse - for det lyder det egentlig
til, når du har så travlt med at jeg har taget en uddannelse
af en bestemt karaktér - og hvis det er tilfældet, er der jo
kun at sige til dette, at du jo kan gå hen og gøre ligeså.

Åh, ja -så lige til dine bemærkninger om hvad jeg har
skrevet tidligere i denne gruppe: du har helt ret -jeg har
mange gange skrevet ting, der bestemt ikke er særlig
velovervejede - og jeg har da også fået læst og påskrevet af
mimoser hvordan de mener jeg bør opføre mig. Men selvom jeg
ikke altid har været enig i deres synspunkter, så besluttede
jeg for nogle måneder siden at sige den facon farvel, da jeg
har indset -langt om længe, vil du nok sige - at den ikke
fører til noget særlig nyttigt.

Jeg ved godt at jeg næppe vil kunne undlade visse former for
sarkastiske bemærkninger fremover - det ligger mit
temperament ikke til, men jeg vil da forsøge at undgå
direkte personangreb - og det løfte har jeg faktisk holdt i
al den tid, hvilket jeg ikke er så lidt stolt af. -

Men tilbage til dit problem med uddannede mennesker og den
forfærdelige historie om sidespejle, der ikke er i orden.
Det eneste der er at sige til dine personangreb og
misundelige tone i dit indlæg, er en henvisning til:
www.kinagrill.dk

Held og lykke!

--
ahw






per christoffersen (19-08-2005)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 19-08-05 08:52


"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:430557ea$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> I det hele taget er dit indlæg præget af mangelfulde oplysninger og derfor
> får du det svar du fortjener på den baggrund - uden at jeg dermed føler
> særlig trang til at komme med voldsomme personangreb og perfiditeter.

Der er sådan set ikke mangelfulde oplysninger ifht. det juridiske i
spørgsmålet.

Det er nemlig meget enkelt:
Hvis man lægger de fremlagte oplysninger til grund kan det formuleres
således:
Et sidespejl på en bil er gået i stykker under en reperation af en anden del
af bilen hos et værksted. Skal værkstedet reparere det gratis?

Svaret er:
Hvis sidespejlet er ødelagt som følge af en af medarbejdernes handlinger, så
ja i det omfang, der er handlet ansvarspådragende.
Hvis ikke (skaden kan være opstået ved andres handlinger, særligt hvis bilen
er placeret udendørs under opholdet hos værkstedet), så skal værkstedet ikke
reparere gratis. Det er i stedet bilens ejer (evt.forsikringsselskab) der
hænger på den. Værkstedet er nemlig ikke fuldstændigt ansvarlige for bilen i
den periode, den er placeret hos dem.
Værkstedet kan dog handle ansvarspådragende ved at håndtere bilen
uansvarligt (feks. placere den på en sådan måde at skader er sandsynlige),
men det er ikke normalt, og intet tyder på, at det er sket i det pågældende
tilfælde.

Så for at kunne stadfæste et krav mod værkstedet skal man altså kunne
godtgøre, at det er mere sandsynligt, at en medarbejder har påført skaden
end noget andet (i yderste konsekvens overfor en dommer).
Det kan blive meget svært (eller omkostningsfuldt) at føre en sådan sag til
ende med et positivt resultat.

Det mangelfulde i spørgsmålet kommer først til udtryk, når man vil forsøge
at så tvivl om skadelidtes øvrige færden (og sandheden i skadelidtes
fremlæggelse af sagen) og i øvrigt forholde sig til bilmekanik i øvrigt.
Det ligger uden for gruppens fundats at gøre dette, og jeg kan derfor ikke
se, hvor problemet i spørgsmålet er.

/Per




Arne H. Wilstrup (19-08-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 19-08-05 14:19


"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
meddelelse
news:43058ef6$0$37134$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:430557ea$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> I det hele taget er dit indlæg præget af mangelfulde
>> oplysninger og derfor får du det svar du fortjener på den
>> baggrund - uden at jeg dermed føler særlig trang til at
>> komme med voldsomme personangreb og perfiditeter.
>
> Der er sådan set ikke mangelfulde oplysninger ifht. det
> juridiske i spørgsmålet.
>
> Det er nemlig meget enkelt:
> Hvis man lægger de fremlagte oplysninger til grund kan det
> formuleres således:
> Et sidespejl på en bil er gået i stykker under en
> reperation af en anden del af bilen hos et værksted. Skal
> værkstedet reparere det gratis?
>
> Svaret er:
> Hvis sidespejlet er ødelagt som følge af en af
> medarbejdernes handlinger, så ja i det omfang, der er
> handlet ansvarspådragende.

ja, derom er der vel ingen der tvivler?


> Hvis ikke (skaden kan være opstået ved andres handlinger,
> særligt hvis bilen er placeret udendørs under opholdet hos
> værkstedet), så skal værkstedet ikke reparere gratis. Det
> er i stedet bilens ejer (evt.forsikringsselskab) der
> hænger på den. Værkstedet er nemlig ikke fuldstændigt
> ansvarlige for bilen i den periode, den er placeret hos
> dem.

hmm! den tror jeg ikke holder - ifølge egen
forsikringsbestemmelser er det forhold at bilen er anbragt
hos et værksted ikke noget som forsikringsselskabet dækker.

> Værkstedet kan dog handle ansvarspådragende ved at
> håndtere bilen uansvarligt (feks. placere den på en sådan
> måde at skader er sandsynlige), men det er ikke normalt,
> og intet tyder på, at det er sket i det pågældende
> tilfælde.

enig.
>
> Så for at kunne stadfæste et krav mod værkstedet skal man
> altså kunne godtgøre, at det er mere sandsynligt, at en
> medarbejder har påført skaden end noget andet (i yderste
> konsekvens overfor en dommer).

akkurat-

> Det kan blive meget svært (eller omkostningsfuldt) at føre
> en sådan sag til ende med et positivt resultat.

enig.
>
> Det mangelfulde i spørgsmålet kommer først til udtryk, når
> man vil forsøge at så tvivl om skadelidtes øvrige færden
> (og sandheden i skadelidtes fremlæggelse af sagen) og i
> øvrigt forholde sig til bilmekanik i øvrigt.
> Det ligger uden for gruppens fundats at gøre dette, og jeg
> kan derfor ikke se, hvor problemet i spørgsmålet er.

Jeg synes at du - på en anden måde - blot konkluderer det
samme som jeg: sørg for at reparere det selv - det bliver
formentligt dyrt at føre sådan en sag og udfaldet er meget
usikkert - der er såvidt jeg kan skønne -tale om at
værkstedet siger et og trækker i land, brugeren af
bilen(ejeren) er ikke i stand til at bevise at værkstedet
har lavet fejlen: bilejeren står svagt - altså påstand mod
påstand -

Derfor var mit råd: få det spejl lavet og betal selv
omkostningerne - det er ikke værd at føre en sag på det
grundlag.

--
ahw




per christoffersen (19-08-2005)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 19-08-05 14:52


"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4305dc33$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvis ikke (skaden kan være opstået ved andres handlinger, særligt hvis
>> bilen er placeret udendørs under opholdet hos værkstedet), så skal
>> værkstedet ikke reparere gratis. Det er i stedet bilens ejer
>> (evt.forsikringsselskab) der hænger på den. Værkstedet er nemlig ikke
>> fuldstændigt ansvarlige for bilen i den periode, den er placeret hos dem.
>
> hmm! den tror jeg ikke holder - ifølge egen forsikringsbestemmelser er det
> forhold at bilen er anbragt hos et værksted ikke noget som
> forsikringsselskabet dækker.

Jeg forstår ikke hvad du mener.
Står der i din police, at kaskoen ikke dækker, hvis bilen er placeret på et
værksted?

/Per



Arne H. Wilstrup (19-08-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 19-08-05 14:54


"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
meddelelse
news:4305e34e$0$85024$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
v>> hmm! den tror jeg ikke holder - ifølge egen
forsikringsbestemmelser er det
>> forhold at bilen er anbragt hos et værksted ikke noget
>> som forsikringsselskabet dækker.
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener.
> Står der i din police, at kaskoen ikke dækker, hvis bilen
> er placeret på et værksted?

ja! desværre!

--
ahw



per christoffersen (19-08-2005)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 19-08-05 15:31


"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4305e499$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4305e34e$0$85024$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> v>> hmm! den tror jeg ikke holder - ifølge egen forsikringsbestemmelser er
> det
>>> forhold at bilen er anbragt hos et værksted ikke noget som
>>> forsikringsselskabet dækker.
>>
>> Jeg forstår ikke hvad du mener.
>> Står der i din police, at kaskoen ikke dækker, hvis bilen er placeret på
>> et værksted?
>
> ja! desværre!

Så vil jeg håbe for dig, at den ikke bliver udsat for noget grimt, mens den
er hos mekanikeren, for så er du ilde stedt.
Mekanikeren vil ikke komme til at dække, hvis nogen feks. bryder ind hos ham
og begår hærværk på den (tænkt eksempel).
Heller ikke hvis nogen andre kører ind i den på hans parkeringsplads.

/Per



bem (19-08-2005)
Kommentar
Fra : bem


Dato : 19-08-05 14:58

per christoffersen wrote:

> Jeg forstår ikke hvad du mener.
> Står der i din police, at kaskoen ikke dækker, hvis bilen er placeret
> på et værksted?

Næh, læser du ikke hvad Arne skriver? "Selskabet dækker ikke det forhold, at
bilen er anbragt hos et værksted"! Jeg kan tilføje, at ifølge MIT
forsikringsselskab, så dækkes heller ikke det forhold at bilen er rød.

Vi er vist ude inoget værre noget nu

/Bo


peter.aghl@gmail.com (19-08-2005)
Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com


Dato : 19-08-05 08:18

Arne H. Wilstrup wrote:

> 1. du skriver noget om et værksted, der har ødelagt et
> sidespejl.
>
> Du får det svar at det lyder mystisk at vedkommende er
> kommet hjem med et sidespejl, der er defekt og man undrer
> sig over at vedkommende har kunnet køre bil med et defekt
> venstresidespejl, da det vil være ulovligt.
>
Nu var det ikke Kent der startede tråden
Er det alderen der trykker?

> 2. du kommer derefter med en ny oplysning, nemlig at det
> blot sidder løst - hvor filmen så knækker fuldkommen: det er
> jo bare at sætte det fast igen - det kan da ikke tage mange
> øjeblikke.

Det er ikke en ny oplysning
Det kan man også læse i det første indlæg
>
> 3. nu fortsætter du med at komme med urimelige personangreb,
> henvisende til min profession som absolut ikke har med den
> sag at gøre, og fremkommer nu med en ny oplysning af mere
> teknisk karakter, som du behændigt havde undladt tidligere.
>
Det er stadig ikke Kent der har "problemet" eller spørger til hvad man
kan gøre

> I det hele taget er dit indlæg præget af mangelfulde
> oplysninger og derfor får du det svar du fortjener på den
> baggrund - uden at jeg dermed føler særlig trang til at
> komme med voldsomme personangreb og perfiditeter.
>
Det lykkedes dig ellers ganske godt i dit første svar til Kim

> Men du er måske sådan at når du får et svar du ikke bryder
> dig om, så bliver din yderst korte lunte endnu kortere? Det
> var måske noget, du skulle arbejde med?

Det er stadig ikke Kent der har "problemet" eller spørger til hvad man
kan gøre

> Det eneste der er at sige til dine personangreb og
> misundelige tone i dit indlæg, er en henvisning til:
> www.kinagrill.dk
>
Kan du ikke føre din mudderkastning i en mere egnet gruppe?

- Peter


Arne H. Wilstrup (19-08-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 19-08-05 14:13


<peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1124435857.392454.224650@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Arne H. Wilstrup wrote:

> 1. du skriver noget om et værksted, der har ødelagt et
> sidespejl.
>
> Du får det svar at det lyder mystisk at vedkommende er
> kommet hjem med et sidespejl, der er defekt og man undrer
> sig over at vedkommende har kunnet køre bil med et defekt
> venstresidespejl, da det vil være ulovligt.
>
Nu var det ikke Kent der startede tråden
Er det alderen der trykker?

Det er det sikkert

> 2. du kommer derefter med en ny oplysning, nemlig at det
> blot sidder løst - hvor filmen så knækker fuldkommen: det
> er
> jo bare at sætte det fast igen - det kan da ikke tage
> mange
> øjeblikke.

Det er ikke en ny oplysning
Det kan man også læse i det første indlæg

Sådan læste jeg det ikke
>
> 3. nu fortsætter du med at komme med urimelige
> personangreb,
> henvisende til min profession som absolut ikke har med den
> sag at gøre, og fremkommer nu med en ny oplysning af mere
> teknisk karakter, som du behændigt havde undladt
> tidligere.
>
Det er stadig ikke Kent der har "problemet" eller spørger
til hvad man
kan gøre

Men det er ham der fører an i personangrebet. Det forholder
du dig ikke til.

> I det hele taget er dit indlæg præget af mangelfulde
> oplysninger og derfor får du det svar du fortjener på den
> baggrund - uden at jeg dermed føler særlig trang til at
> komme med voldsomme personangreb og perfiditeter.
>
Det lykkedes dig ellers ganske godt i dit første svar til
Kim

Hvordan? Kan du henvise til et eneste personangreb i denne
tråd som jeg har fremkommet med?
Jeg skriver at det kan undre at vedkommende ikke har set at
spejlet var i stykker før bagefter og får så det svar at det
blot sad løst - det kommenterer jeg med at det kan da ikke
være så vanskeligt at skrue det på igen, så - hvor ser du
personangrebet her?

> Men du er måske sådan at når du får et svar du ikke bryder
> dig om, så bliver din yderst korte lunte endnu kortere?
> Det
> var måske noget, du skulle arbejde med?

Det er stadig ikke Kent der har "problemet" eller spørger
til hvad man
kan gøre

Men det er ham der har problemet med personangrebet.

> Det eneste der er at sige til dine personangreb og
> misundelige tone i dit indlæg, er en henvisning til:
> www.kinagrill.dk
>
Kan du ikke føre din mudderkastning i en mere egnet gruppe?

A' hva' for en fisk`? Mán skal da være ualmindelig sart og
mimoseagtig hvis man kan finde belæg for et personangreb i
min tråd - at jeg til sidst henviser til en kendt hjemmeside
er ikke det samme som et personangreb - men du opfatter det
åbenbart anderledes: jeg skal finde mig i at blive svinet
til og når jeg så svarer igen og er yderst afdæmpet , så
bliver det alligevel opfattet som personangreb?

Kunne du ikke være så elskværdig at fortælle mig nøjagtigt
hvor jeg angriber den person, der sviner mig til,
personligt?

--
ahw



Peter Kirk (19-08-2005)
Kommentar
Fra : Peter Kirk


Dato : 19-08-05 11:05

"Kim H. Mogensen" <dd@xxxindbakke.dk> skrev i en meddelelse
news:ddvnaa$2726$1@newsbin.cybercity.dk...
> En af mine bekendte har fået et lille problem. Hun har i forbindelse med
> en reperation af hendes bil, kunne konstatere, at den venstre sidespejl er
> blevet ødelagt imens bilen var til reperation. Da hun hentede bilen,
> betalte hun, og hun opdagede først skaden da hun kom hjem. Og da havde
> mekanikeren lukket. Så hun kontaktede værkstedet dagen efter, og de sagde,
> at det skulle de nok finde ud af.. Men det trak ud. Sagen er den at de er
> kommet til at gå ind i spejlet, så tapperne på spejlkappe og spejlbund at
> knækket. Ergo sidden kappen ikke rigtig fast mere. Men efter adskillelige
> gange at have haft kontakt med værkstedet, er det nu endt med at
> værkstedet siger det er en gammel skade, og at de ikke har gjort noget. De
> siger de nok fordi de har fundet ud af at der skal et nyt spejl til som
> skal lakeres.. Og så vil det ende med at deres fortjeneste er væk.. Det er
> jo pokkers svært for hende at bevise det. For det er jo påstand imod
> påstand..
>
> Hvad kan hun gøre?? Kan hun på nogen måder for værkstedet til at dække
> skaden??

Du skriver selv at hun kørte hele vejen hjem uden at opdage at spejlet var
knækket. Måske kørte hun hele vejen til værkstedet uden at opdage skaden.
Værkstedet kunne have ret at det var en gammel skade.



peter.aghl@gmail.com (19-08-2005)
Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com


Dato : 19-08-05 14:30

Arne H. Wilstrup wrote:

> Kunne du ikke være så elskværdig at fortælle mig nøjagtigt
> hvor jeg angriber den person, der sviner mig til,
> personligt?
>
I svaret til OP stiller du spørgsmålstegn ved OP's motiver
At du ikke kan at indse at dit svar var er negativt ladet og ca
halvdelen totalt unødvendigt samt OT fortæller mere om dig en OP

Følgende havde været fuldt tilstrækkeligt:
"Jeg ville droppe det, vælge et andet værksted og få det
ordnet - jeg tvivler stærkt på at hun vil opnå noget dér
uden vidner og det vil være påstand mod påstand. Men hun kan
da forsøge at kontakte FDMs jurister, hvis hun er medlem."

FUT: netiketten

- Peter


Arne H. Wilstrup (19-08-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 19-08-05 14:40


<peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1124458204.485516.32730@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Arne H. Wilstrup wrote:

> Kunne du ikke være så elskværdig at fortælle mig nøjagtigt
> hvor jeg angriber den person, der sviner mig til,
> personligt?
>
I svaret til OP stiller du spørgsmålstegn ved OP's motiver
At du ikke kan at indse at dit svar var er negativt ladet og
ca
halvdelen totalt unødvendigt samt OT fortæller mere om dig
en OP

Jeg kan ikke indse at mit var var negativt ladet - jeg skrev
at det var påstand mod påstand og det er blevet bekræftet
senere - og hvad du anser for nødvendigt i et svar kan jeg
ikke tage mig af - du har din måde at svare på , jeg har
min. Du udtrykker dig muligvis kortfattet og bedre end jeg -
men det gør dig ikke skikket til at sætte dig til doms over
hvordan jeg skulle have svaret - og at du mener at mit svar
er OT og at cirka halvdelen er totalt unødvendigt, er vi
altså flere om at bestemme -

Følgende havde været fuldt tilstrækkeligt:
"Jeg ville droppe det, vælge et andet værksted og få det
ordnet - jeg tvivler stærkt på at hun vil opnå noget dér
uden vidner og det vil være påstand mod påstand. Men hun kan
da forsøge at kontakte FDMs jurister, hvis hun er medlem."

FUT: netiketten

Jamen den synes jeg da du selv skal læse -jeg bestemmer selv
hvornår jeg vil FUT'es -

tilbage-fut.

--
ahw



Peter Lykkegaard (19-08-2005)
Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard


Dato : 19-08-05 15:30

"Arne H. Wilstrup" wrote

> Du udtrykker dig muligvis kortfattet og bedre end jeg - men det gør dig
> ikke skikket til at sætte dig til doms over hvordan jeg skulle have svaret

Det er et frit land vi lever i - du kan skrive hvad du vil, hvor du vil og
hvornår du vil
Ligeledes kan andre - lær at leve med det

> - og at du mener at mit svar er OT og at cirka halvdelen er totalt
> unødvendigt, er vi altså flere om at bestemme -

Flere?
Er vi ikke længere i ental?

- Peter



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177503
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408541
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste