"Jan Eliasen" <spam@eliasen.dk> skrev i en meddelelse
news:ck23g1ljnca9rtemg3j9f0cj3fo2snmb3b@4ax.com...
[klip]
> Jeg er principielt enig med dig - og jeg ville da heller ikke have
> problemer med at besvare spørgsmålene - det er udelukkende juraen i
> dette jeg er interesseret i.
Juraen er som beskrive af Maria Frederiksen. Sygdomme kræver særlige
spørgsmål og så de øvrige ting. Også noget med værnepligt... husker det ikke
præcist. I stedet får du mine noget fra undervisningen:
1. Annoncering
Tag udgangspunkt i annoncen.
Hvad må der ikke skrives, hvis der annonceres:
FUL § 19:
at der fordres militærfri ansøgere
at der kræves kapitalindskud for at få stillingen - kun i annoncen.
- stk. 3 anonym avertering
Bestemmelsens virkning er begrænset, jf. s. 87, da det er ok at spørge under
samtalen.
Ligebehandlings lov:
LBH § 6:
ikke diskriminere pga køn (M/K)
ikke diskriminere indirekte (heller ikke pga påklædning)
Generelt OK at foretrække kvinder i mandefag (positiv kønsdiskriminering)
men ikke omvendt, dvs. ikke OK at foretrække mænd til typiske kvindefag
Lov om forskelsbehandling (mat. Saml s. 59):
LOF § 5:
- race
- hudfarve
- religion
- politiske anskuelser
- seksuel orientering
- national, social eller etnisk oprindelse
Undtagelse i § 6: virksomhedens formål tilsigter at personer med egenskaber
ansættes.
Straf i § 8.
2. Ansættelsessamtale
Gælder sammen regler som ved "annoncering" - bortset fra § 19 ikke finder
anvendelse.
A giver må ikke udvælge sig de mest "robuste" medarbejdere
Sondring: 1) hvad må der spørges om og 2) hvad skal der oplyses.
Lov om helbredsoplysninger (mat. saml. s. 61), spec. § 2 (hvis af væsentlig
betydning for F's arbejdsdygtighed)
Aktuelle sygdomme, § 2, stk. 2
Fremtidige sygdomme, § 2, stk. 4 => kun hvis relevant for arbejdet (hvis af
væsentlig betydning for F's arbejdsdygtighed)
Konkretisering af spørgsmål, § 2, stk. 3
§6: Egen oplysningspligt om sygdom som har væsentlig betydning for
jobfunktionen.
=> der må ikke anvendes generelle spørgsmål i ansættelsesblanketter etc. ,
f.eks. "lider du af sygdom." eller "Hvor mange sygedage havde du sidste år?",
må ikke benyttes.
U1999.1927Ø, Sclerosesagen: 25.000,- kr. i erstatning, da sagsøger ikke
havde pligt til at oplyse om sygdommen af sig selv, idet han ikke havde haft
sygedage, ikke haft grund til at tro at fraværet ville forøges over tid.
Handlede om en kok, der underviste på en teknisk skole. Skolen måtte ikke
gøre brug af de indhentede oplysninger - var det afgørende.
U2000.1405V, Trøjborg Isenkram: Havde ikke ondt i ryggen og svarede nej
til "Lider du af nogen sygdom ."
LR: Nødvendigt at anføre "væsentligt" foran "indflydelse", dvs. skulle have
spurgt konkret, jfr. LOH §2, stk. 3. => A giver betalte løn lige inden dom,
så sagsøger led ikke noget tab. Det var en mindre forseelse , så ingen
godtgørelse blev givet iht LOH §12.
Tabet ikke af betydning som sådan, men måske et skærpende moment hvis der
faktisk er lidt et tab.
Godtgørelsen ligner torterstatningen i EAL § 26
/Peter
--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com