---

Tænkte lige over skolebranden i Taastrup...

De tre drenge er 11, 13 og 14, og kan derfor ikke retsforfølges. Men
kommunen siger, at man under alle omstændigheder vil gøre et erstatningskrav
gældende. Kan man det?

Kan en person under den kriminelle lavalder gøres erstatningsansvarlig? Går
erstatningskravet i så fald direkte videre til forældrene? Som så må henvise
til deres forsikringsselskab? Eller, såfremt de ikke er forsikret, må leve
med en milliongæld pga. deres barns uansvarlige handlinger som 11-årig?

/steen

---

Steen wrote:
> De tre drenge er 11, 13 og 14, og kan derfor ikke retsforfølges. Men
> kommunen siger, at man under alle omstændigheder vil gøre et
> erstatningskrav gældende. Kan man det?

Ja, det kan man godt.
http://familieadvokaten.dk/Emner/381.html

> Går erstatningskravet i så fald direkte videre til forældrene?

Nej, det gør det normalt ikke.
http://familieadvokaten.dk/Emner/382.html

Vh Mark

---

Scripsit "Steen" <virker@ikke.invalid>

> De tre drenge er 11, 13 og 14, og kan derfor ikke retsforfølges. Men
> kommunen siger, at man under alle omstændigheder vil gøre et erstatningskrav
> gældende. Kan man det?

Ja.

> Kan en person under den kriminelle lavalder gøres erstatningsansvarlig?

Ja. Den kriminelle lavalder hører, som navnet siger, til i
strafferetten. Den har ingen indflydelse på borgerlig ret.

> Går erstatningskravet i så fald direkte videre til forældrene?

Nej.

> Som så må henvise til deres forsikringsselskab?

Hvis forældrene har en almindelig familieforsikring, vil den normalt
have privatansvarsdækning for alle husstandens medlemmer. Men hvis en
hel SFO brænder ned, er det ikke sikkert at erstatningen kan rummes
indenfor forsikringssummen.

> Eller, såfremt de ikke er forsikret, må leve med en milliongæld
> pga. deres barns uansvarlige handlinger som 11-årig?

Milliongælden er det barnet der må leve med.

--
Henning Makholm "Børge råbte: Åh!"

---

Henning Makholm wrote:

> Milliongælden er det barnet der må leve med.

Vil det sige, at man *principielt* som 2-årig kan forårsage så støre
ødelæggelser - uden forsæt - at man vil skylde mange millioner væk resten af
sit liv?

/steen

---

"Steen" wrote
>
> Vil det sige, at man *principielt* som 2-årig kan forårsage så støre
> ødelæggelser - uden forsæt - at man vil skylde mange millioner væk resten
> af sit liv?
>
Nope, grænsen er 4 år
http://familieadvokaten.dk/Emner/381.html

- Peter

---

Steen wrote:

> Vil det sige, at man *principielt* som 2-årig kan forårsage så støre
> ødelæggelser - uden forsæt - at man vil skylde mange millioner væk
> resten af sit liv?

2 år er formentlig under grænsen. Retspraksis slår fast, at 4-årige i hvert
fald kan ifalde erstatningsansvar. Yngre børn end det kan formentlig ikke,
men det er da ikke umuligt iflg. loven.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang wrote:

> Retspraksis slår fast, at 4-årige i hvert
> fald kan ifalde erstatningsansvar.

4 år? Det er jo vanvid. Er der eksempler på sådanne domme?

/steen

---

"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:42f919a7$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> 4 år? Det er jo vanvid. Er der eksempler på sådanne domme?

U 1989.278V

2 brødre på 4 og 6 år klatrede over hegnet til M's minkfarm og åbnede 979
bure, hvorfra 1882 dyr løb ud. Brødrene blev dømt til at betale den fulde
skade på 600.845 kr.

---

Steen wrote:

>>Retspraksis slår fast, at 4-årige i hvert
>>fald kan ifalde erstatningsansvar.
>
> 4 år? Det er jo vanvid. Er der eksempler på sådanne domme?

Ja. For trafikskaders vedkommende kan nævnes U1959.795V, hvor et barn,
der kort forinden var fyldt 4 år, løb ud foran en bil og blev ansvarlig
for den skade, der skete på bilen da den for at undvige ramte et træ. I
en senere dom fra 1963 (U1963.303H) blev et barn på 3 år og 8 1/2 måned
frifundet for ansvar efter at være løbet ud foran en motorcykel, der
væltede.


--

Jacob

---

Henning Makholm wrote:

>
>>Eller, såfremt de ikke er forsikret, må leve med en milliongæld
>>pga. deres barns uansvarlige handlinger som 11-årig?
>
>
> Milliongælden er det barnet der må leve med.

Der kan dog være mulighed for nedsættelse af erstatningen i medfør af
erstatningsansvarlovens §24a.

--

Jacob

---

Scripsit "Steen" <virker@ikke.invalid>
> Henning Makholm wrote:

>> Milliongælden er det barnet der må leve med.

> Vil det sige, at man *principielt* som 2-årig kan forårsage så støre
> ødelæggelser - uden forsæt - at man vil skylde mange millioner væk resten af
> sit liv?

Principielt skal man være gammel nok til at have kunnet indse at den
handling man begik kunne forårsage skaden. Der er ikke nogen fast
aldersgrænse for hvornår det er. Men som tommelfingerregel er det
svært at få nogetsomhelst erstatningsansvar til at hænge ved et barn
under 5 år.

--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"

---

Henning Makholm wrote:

>
> Principielt skal man være gammel nok til at have kunnet indse at den
> handling man begik kunne forårsage skaden. Der er ikke nogen fast
> aldersgrænse for hvornår det er. Men som tommelfingerregel er det
> svært at få nogetsomhelst erstatningsansvar til at hænge ved et barn
> under 5 år.

Jeg mener også at have forstået at retspraksis har flyttet sig i retning af
5 år som grænse, hvor det for 10-15 år siden var tættere på 4 år som
grænse.

Min forelæser sagde den gang, at "som udgangspunkt er små børn
utilregnelige".

Iøvrigt: Angående ansvar: Voksne der groft har forsømt deres opsyn med
børnene, kan komme til at stå til ansvar for barnets handlinger.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk
http://www.madsdydensborg.dk/

Virtually every major technological advance in the history of the human
species-- back to the invention of stone tools and the domestication of
fire-- has been ethically ambiguous.
- Carl Sagan (The Demon-Haunted World)