---

Hejsa..

Jeg er havnet i en situation, som jeg ikke lige helt kan gennemskue :-/
Så jeg håber, at der er en herinde, som vil skære det ud i pap for mig.

Jeg købte et hus sidste år.
Et par dage efter, at vi er flyttet ind, tager en nabo kontakt til os, for
at underrette os om, at der er rotter på vores grund.
Naboerne havde også underrettet de tidligere ejere, men de gjorde ikke noget
ved problemmet - måske fordi de havde travelt med at sælge
huset(skilsmisse).

Nå - vi kontakter så teknisk forvaltning, og får en rottefanger herud.
Han konstatere, at der er rotter tilstede på grunden, og at der er reder i
isoleringen i vores garage.
Vi ligger gift, og kontakter vores advokat.

Advokaten mener ligesom os, at det er en skjult fejl, som de tidligere ejere
skal betale for at for udbedret.
Vi kontakter så en tømmer, og beder ham komme med et prisoverslag på det der
skal laves i garagen.
Han vurdere skadens omfang til 10000 - 11000 kr.

De tidligere ejere modsætter sig vores erstatningskrav, og der bliver en del
tovtrækkerri.
Vores advokat tager så kontakt til vores forsikringsselskab, da vi har
tegnet en ejerskifteforsikring.
Kort tid efter, for vi beked på, at det hele vil blive lavet på
ejerskifteforsikringen, og at vi ikke kommer til at betale.

Så for vi besøg af en mand fra vores forsikringsselskab - Han kigger på
skader/beviser, og han får tømmerens tilbud at se.
Vi får så grønt lys fra forsikringen, og vi tilkalder tømmeren, og han
starter på opgaven.
Da han er færdig med at brække vægbeklædningen og isoleringen ned, kommer
han så ind til os.
Han mener, at det vil være en dum ide at montere isoleringen og
vægbeklædningen igen.
Jeg syntes, at det var lidt underligt, for så ville han jo ikke komme til at
tjene mange kr. på opgaven, men tømmeren sagde så, at træet ikke kunne "ånde
ordentligt og ville begynde med at rådne, og vi vil kunne risikere, at der
kom rotter i det igen.
Vi fulgte så tømmerens råd.

Vi får så regningen på opgaven,og sender den som aftalt ind til vores
forsikringsmand.
Beløbet er knapt 5000 kr.

Så troede vi egentligt at det var det - lige ind til idag, da vi får åbnet
vores post.

Der lå så et brev fra forsikringsmanden, hvori der står, at da vi har en
selvrisiko på 11000 kr. på denne forsikring , og nu skal vi betale det hele
selv.

Og det er så her, at kæden hopper af for mig - Hvordan hulen er det lige, at
jeg kan ende med regningen, når jeg fra før arbejdets start fik fortalt, at
jeg ikke ville komme til at skulle betale?

En selvrisiko er vel, at i dette tilfælde, ville jeg selv hænge på de første
11000 kr, og forsikringen på alt over.
Eks. hvis skaden var på 12000 kr. så skulle jeg betale de 11000 kr, og
forsikringen de sidtse 1000 kr. - eller har jeg misforstået noget?

Havde jeg vidst, at jeg selv kom til at hænge på den, så havde jeg sq selv
fjernet isoleringen.

Mvh
Martin

---

> Der lå så et brev fra forsikringsmanden, hvori der står, at da vi har en
> selvrisiko på 11000 kr. på denne forsikring , og nu skal vi betale det
> hele selv.
>
> Og det er så her, at kæden hopper af for mig - Hvordan hulen er det lige,
> at jeg kan ende med regningen, når jeg fra før arbejdets start fik
> fortalt, at jeg ikke ville komme til at skulle betale?
>
> En selvrisiko er vel, at i dette tilfælde, ville jeg selv hænge på de
> første 11000 kr, og forsikringen på alt over.
> Eks. hvis skaden var på 12000 kr. så skulle jeg betale de 11000 kr, og
> forsikringen de sidtse 1000 kr. - eller har jeg misforstået noget?
>
> Havde jeg vidst, at jeg selv kom til at hænge på den, så havde jeg sq selv
> fjernet isoleringen.
>
> Mvh
> Martin

Jeres selvrisiko står vel i jeres forsikringsbetingelser.

At I i første omgang fik at vide at I ikke skulle betale det selv skyldes
vel, at forsikringsmanden ikke kan huske alles selvrisiko i hovedet (hvis
der er forskel fra forsikring til forsikring), og bare ville gøre opmærksom
på, at det er en type sager som forsikringen dækker.
Troede du først at selvrisikoen trådte i kraft hvis regningen blev over
11000?

Det du skriver i de sidste afsnit er helt korrekt - du har ikke misforstået
noget. Alt under 11000 skal du selv betale, uanset skadens størrelse og
beløbets omfang.

Hvis du har en indboforsikring med selvrisiko på 5000 og du får stjålet en
cykel til 4000, så får du heller ikke en krone - selvom cykeltyveri også er
noget forsikringen tager sig af.

/ellisa

---

"Martin Jørgensen" <martinFJERNDETTE@heidiogmartin.dk> wrote in message
news:dd5vg1$1t3q$1@newsbin.cybercity.dk...
> Vores advokat tager så kontakt til vores forsikringsselskab, da vi har
> tegnet en ejerskifteforsikring.
> Kort tid efter, for vi beked på, at det hele vil blive lavet på
> ejerskifteforsikringen, og at vi ikke kommer til at betale.

Hvem fortæller jer det. Advokaten eller forsikringsselskabet ?

> Og det er så her, at kæden hopper af for mig - Hvordan hulen er det lige,
at
> jeg kan ende med regningen, når jeg fra før arbejdets start fik fortalt,
at
> jeg ikke ville komme til at skulle betale?

Fordi der er selvrisiko på forsikringen.

> En selvrisiko er vel, at i dette tilfælde, ville jeg selv hænge på de
første
> 11000 kr, og forsikringen på alt over.

Ja og det gør du så også. Nu er regningen på 5000 kroner, og altså lavere
end din selvrisiko.

> Eks. hvis skaden var på 12000 kr. så skulle jeg betale de 11000 kr, og
> forsikringen de sidtse 1000 kr. - eller har jeg misforstået noget?

Nej det er korrekt forstået.

> Havde jeg vidst, at jeg selv kom til at hænge på den, så havde jeg sq selv
> fjernet isoleringen.

Det ville jeg også.

--
Søren

---

"Martin Jørgensen" <martinFJERNDETTE@heidiogmartin.dk> wrote in message
news:dd5vg1$1t3q$1@newsbin.cybercity.dk...

> Og det er så her, at kæden hopper af for mig - Hvordan hulen er det lige,
> at jeg kan ende med regningen, når jeg fra før arbejdets start fik
> fortalt, at jeg ikke ville komme til at skulle betale?

En brist i kommunikationen? Hvorfor ringer du ikke til forsikringsselskabet
og får det opklaret? Evt. hvis du husker navnet på personen, der lovede dig
at i ikke skulle betale noget.

> Mvh
> Martin

Nicolai