---

Hej gruppe.

Sidste år, omkring den 8. august 2004 startede jeg på Teknisk skole
inden for tømrerfaget.
Ved juleferien, omkring den 21 december 2004 havde jeg endnu ikke fundet
en læreplads og min faglærer mente at jeg godt kunne bruge en måned
eller to ekstra. Jeg kom derfor igen, efter juleferie den 10. januar 2005.
Sidst på denne dag lykkedes det mig at få en læreplads og fra denne dag
kom jeg så i lære hos et tømrefirma.

Af en eller anden årsag havde skolen og SU misforstået hinanden og jeg
forsatte med at modtage SU i 4 måneder ekstra.

Jeg fandt ud af at tømrefaget ikke var mig alligevel, selvom det vel er
sagen uvedkommen og jeg er flyttet i mellemtiden.

Den ekstra SU skal selvfølgelig nu betales tilbage, men Teknisk skole har
meddelt SU at jeg stoppede den 21 december 2004 ved juleferien og vil
også have pengene fra januar måned med.

Dette forstår jeg så ikke helt, har skrevet sammen med en fuldmægtigt
fra skolen og hun mener at jeg kun er berretiget til og med december
måned da jeg fik en læreplads i januar og kun var i skole den ene dag.

Jeg synes dog hun glemmer at jeg i juleferien jo rent faktisk var
studieaktiv og den ene dag på skolen.

Hvordan står jeg i denne situation?
SU styrrelsen skal selvfølgelig have de ekstra betalte penge tilbage, men
jeg føler altså ikke, at de har krav på januar måned - eller i hvert
fald ikke det hele af den.

Håber nogen kan hjælpe mig med lidt rådgivning.
Ps. Når jeg skriver omkring den 21 december, er det fordi jeg ikke helt
husker om det var den 20., 21. eller den 22. december - men det er vel
sagen underordnet.

---

"Stig Sørensen" <no@mail.nospam> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.08.02.13.08.32.806841@mail.nospam...
> Hej gruppe.
>
>

Snip.

> Hvordan står jeg i denne situation?
> SU styrrelsen skal selvfølgelig have de ekstra betalte penge tilbage, men
> jeg føler altså ikke, at de har krav på januar måned - eller i hvert
> fald ikke det hele af den.
>
> Håber nogen kan hjælpe mig med lidt rådgivning.
> Ps. Når jeg skriver omkring den 21 december, er det fordi jeg ikke helt
> husker om det var den 20., 21. eller den 22. december - men det er vel
> sagen underordnet.


Nu er det mange år siden jeg har haft noget med SU at gøre,men dengang
oplevede jeg, efter at jeg stoppede midt i et semester (1/2 år) at måtte
tilbagebetale hele SU beløbet for det påbegyndte semester. Sådan var
reglerne i alt fald dengang.

mvh
JBH

---

On Tue, 02 Aug 2005 17:15:19 +0200, f39115 wrote:

>> Håber nogen kan hjælpe mig med lidt rådgivning.
>> Ps. Når jeg skriver omkring den 21 december, er det fordi jeg ikke helt
>> husker om det var den 20., 21. eller den 22. december - men det er vel
>> sagen underordnet.
>
>
> Nu er det mange år siden jeg har haft noget med SU at gøre,men dengang
> oplevede jeg, efter at jeg stoppede midt i et semester (1/2 år) at måtte
> tilbagebetale hele SU beløbet for det påbegyndte semester. Sådan var
> reglerne i alt fald dengang.
>
> mvh
> JBH

Hej JBH. Sådan _ved_ jeg at det ikke er længere. Kender da flere der har
stoppet sin uddannelse undervejs uden at skulle betale SU tilbage.

Andre der kan hjælpe?

---

Hej Stig

Umiddelbart vil jeg mene at du skal betale tilbage for januar, da du jo
stort set har været lærling hele tiden, du nåede jo kun at være på skolen i
en dag..

Louise

> Hej gruppe.
>
> Sidste år, omkring den 8. august 2004 startede jeg på Teknisk skole
> inden for tømrerfaget.
> Ved juleferien, omkring den 21 december 2004 havde jeg endnu ikke fundet
> en læreplads og min faglærer mente at jeg godt kunne bruge en måned
> eller to ekstra. Jeg kom derfor igen, efter juleferie den 10. januar 2005.
> Sidst på denne dag lykkedes det mig at få en læreplads og fra denne dag
> kom jeg så i lære hos et tømrefirma.
>
> Af en eller anden årsag havde skolen og SU misforstået hinanden og jeg
> forsatte med at modtage SU i 4 måneder ekstra.
>
> Jeg fandt ud af at tømrefaget ikke var mig alligevel, selvom det vel er
> sagen uvedkommen og jeg er flyttet i mellemtiden.
>
> Den ekstra SU skal selvfølgelig nu betales tilbage, men Teknisk skole har
> meddelt SU at jeg stoppede den 21 december 2004 ved juleferien og vil
> også have pengene fra januar måned med.
>
> Dette forstår jeg så ikke helt, har skrevet sammen med en fuldmægtigt
> fra skolen og hun mener at jeg kun er berretiget til og med december
> måned da jeg fik en læreplads i januar og kun var i skole den ene dag.
>
> Jeg synes dog hun glemmer at jeg i juleferien jo rent faktisk var
> studieaktiv og den ene dag på skolen.
>
> Hvordan står jeg i denne situation?
> SU styrrelsen skal selvfølgelig have de ekstra betalte penge tilbage, men
> jeg føler altså ikke, at de har krav på januar måned - eller i hvert
> fald ikke det hele af den.
>
> Håber nogen kan hjælpe mig med lidt rådgivning.
> Ps. Når jeg skriver omkring den 21 december, er det fordi jeg ikke helt
> husker om det var den 20., 21. eller den 22. december - men det er vel
> sagen underordnet.

---

On Tue, 02 Aug 2005 17:54:03 +0200, Louise wrote:

> Hej Stig
>
> Umiddelbart vil jeg mene at du skal betale tilbage for januar, da du jo
> stort set har været lærling hele tiden, du nåede jo kun at være på skolen i
> en dag..
>
> Louise

Jamen hvor går grænsen? Tænk lige på at jeg var studieaktiv i 10 dage
i januar måned (du glemmer ferien som altså også er betalt!) Det er
stadig en trejdedel af en måned - det kan da ikke være rigtigt.
Desuden, med den tankegang, hvor går grænsen? Det ville være ok hvis
jeg var der 5 dage? Altså 15 dage ialt? - en halv måned?

Nogen der kan komme med noget konkret?

Jeg tænker lige så meget på studerende på HT*. Hvis deres eksamen nu
ligger til den 2. i sidste måned. Skal de så også snydes for en måneds
SU fordi deres eksamen lå før andre?

---

Stig Sørensen wrote:
> On Tue, 02 Aug 2005 17:54:03 +0200, Louise wrote:
-snip-

> Jamen hvor går grænsen? Tænk lige på at jeg var studieaktiv i 10 dage

Grænsen går nok der hvor SU-medarbejderen på skolen sætter den.

> i januar måned (du glemmer ferien som altså også er betalt!) Det er

Fik du lektier for? Det ville undre mig meget. Det er nok derfor...

> stadig en trejdedel af en måned - det kan da ikke være rigtigt.

Det lyder da rigtigt nok.

> Desuden, med den tankegang, hvor går grænsen? Det ville være ok hvis
> jeg var der 5 dage? Altså 15 dage ialt? - en halv måned?

Grænsen går nok der hvor SU-medarbejderen på skolen sætter den. Men du
kan jo prøve at gå i retten.

> Nogen der kan komme med noget konkret?

Ja: Man plejer at afslutte et forløb i juleferien så derfor kan jeg ikke
se at du skulle have lavet lektier i 10 dage.

> Jeg tænker lige så meget på studerende på HT*. Hvis deres eksamen nu

Hovedstadens Trafikselskab?

> ligger til den 2. i sidste måned. Skal de så også snydes for en måneds
> SU fordi deres eksamen lå før andre?

Grænsen går nok der hvor SU-medarbejderen på skolen sætter den. Men du
kan jo prøve at gå i retten.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Tue, 02 Aug 2005 21:01:35 +0200, Martin Jørgensen wrote:


>> Nogen der kan komme med noget konkret?
>
> Ja: Man plejer at afslutte et forløb i juleferien så derfor kan jeg ikke
> se at du skulle have lavet lektier i 10 dage.

Det er da fløjtende lige meget.
Lige meget, du virker mere inkompentent end din egen skygge.
*suk*

---

Stig Sørensen skrev den 02-08-2005 21:06:
> On Tue, 02 Aug 2005 21:01:35 +0200, Martin Jørgensen wrote:
>
>
>
>>>Nogen der kan komme med noget konkret?
>>
>>Ja: Man plejer at afslutte et forløb i juleferien så derfor kan jeg ikke
>>se at du skulle have lavet lektier i 10 dage.
>
>
> Det er da fløjtende lige meget.
> Lige meget, du virker mere inkompentent end din egen skygge.
> *suk*

Tja, tilsyneladende ikke så ligemeget som du tror.

Martin og SUstyrelsen er enige i deres udlægning af du blev færdig med
udgangen af december.


Hvordan syntes du selv det går?




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

On Tue, 02 Aug 2005 21:12:17 +0200, wrote:


> Tja, tilsyneladende ikke så ligemeget som du tror.
>
> Martin og SUstyrelsen er enige i deres udlægning af du blev færdig med
> udgangen af december.

Jamen jeg var ikke færdig i december, hvor svært kan det være at forstå?

>
> Hvordan syntes du selv det går?

Åbenbart bedre end dig?

---

Stig Sørensen skrev den 02-08-2005 21:38:
> On Tue, 02 Aug 2005 21:12:17 +0200, wrote:
>
>
>
>>Tja, tilsyneladende ikke så ligemeget som du tror.
>>
>>Martin og SUstyrelsen er enige i deres udlægning af du blev færdig med
>>udgangen af december.
>
>
> Jamen jeg var ikke færdig i december, hvor svært kan det være at forstå?
>

Spørgsmålet som det hele drejer sig om: Er den ene dag (7 timer) i
januar er nok til at blive kaldt studieaktiv.


Det tvivler jeg på!

Det du jo vil er, at score en hel måneds SU på 7 timers
uddannelsesaktivitet (hvad du så end lavede af aktivitet).
Du kan forhåbentlig godt se, at der er et eller andet lummert ved det.





>
>>Hvordan syntes du selv det går?
>
>
> Åbenbart bedre end dig?

Er det mig eller dig der skylder SUstyrelsen penge?








(ok, jeg skylder så økonomistyrelsen noget studiegæld, men den har jeg
dog ingen tvister med)

--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

On Sat, 06 Aug 2005 12:52:10 +0200, wrote:


> Spørgsmålet som det hele drejer sig om: Er den ene dag (7 timer) i
> januar er nok til at blive kaldt studieaktiv.

Nej, 10 dage. Hvorfor skal du have det at vide 4 gange uden stadig ikke at
kunne forstå det?

Det er ligemeget om der er ferie eller ej.


> Det du jo vil er, at score en hel måneds SU på 7 timers
> uddannelsesaktivitet (hvad du så end lavede af aktivitet). Du kan
> forhåbentlig godt se, at der er et eller andet lummert ved det.

Nej, jeg vil med glæde gerne betale de 20 dage tilbage af januar måned,
men ikke de 10 af dem. De er da mine, forstår ikke hvor ingen kan se
dette. Kaster du også bare rundt med penge? Du vil måske betale mig de
10 dage?


>> Åbenbart bedre end dig?
>
> Er det mig eller dig der skylder SUstyrelsen penge?

Er du i tvivl pludseligt?

---

Stig Sørensen skrev den 06-08-2005 13:18:
> On Sat, 06 Aug 2005 12:52:10 +0200, wrote:
>
>
>
>>Spørgsmålet som det hele drejer sig om: Er den ene dag (7 timer) i
>>januar er nok til at blive kaldt studieaktiv.
>
>
> Nej, 10 dage. Hvorfor skal du have det at vide 4 gange uden stadig ikke at
> kunne forstå det?
>
> Det er ligemeget om der er ferie eller ej.
>

Det er jo netop det der ikke er.

Men hvad sagde SUstyrelsen?

>
>
>>Det du jo vil er, at score en hel måneds SU på 7 timers
>>uddannelsesaktivitet (hvad du så end lavede af aktivitet). Du kan
>>forhåbentlig godt se, at der er et eller andet lummert ved det.
>
>
> Nej, jeg vil med glæde gerne betale de 20 dage tilbage af januar måned,
> men ikke de 10 af dem. De er da mine, forstår ikke hvor ingen kan se
> dette. Kaster du også bare rundt med penge? Du vil måske betale mig de
> 10 dage?
>
>
Nej, SU får man pr. hele måneder.

og ikke pr. dag.



Dagpenge tildeles pr. dag. Men det er en helt anden boldgade.

>
>>>Åbenbart bedre end dig?
>>
>>Er det mig eller dig der skylder SUstyrelsen penge?
>
>
> Er du i tvivl pludseligt?
>

Nej, du fatter ikke, at jeg i princippet er hamrende ligeglad, da det
det er dig der har problemet og ikke vil indse det.

Derfor vil jeg nu mene, at det ikke går så fandens godt for dig. Du er
jo meget oprevet over, at du skal betale nogen penge tilbage som du ikke
havde ret til at få udbetalt (sådan som det ser ud ind til nu).

SU er ikke en gavebod, men statens støtte til uddannelse (hvis du altså
ikke er helt klar over hvad SU står for, så fik du lige en omformulering).


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:
> Stig Sørensen skrev den 02-08-2005 21:06:
-snip-

> Martin og SUstyrelsen er enige i deres udlægning af du blev færdig med
> udgangen af december.
>
>
> Hvordan syntes du selv det går?

LOL...

Jeg er nu ikke helt sikker på hvad der er rigtigt og forkert, men det
lyder lidt af spekulation for at få ekstra penge af staten "gratis".
Man kan jo let "fingere" at (citat): "Jeg og min faglærer mente at jeg
godt kunne bruge en måned eller to ekstra."

Men pyt, det her er en jura-gruppe:
Nu ved jeg ikke om undervisningen er tilrettelagt sådan at det skulle
være op til faglæreren at bestemme dette, men hvis det er praksis at man
arbejder i Januar og ikke går i skole i januar (intet skema, ingen
point), så må SU-medarbejderen da have ret.

Derudover er det praksis og normalt at SU-styrelsen overlader det til
skolens SU-medarbejder at styre elevernes SU. Jeg har flere gange prøvet
at ringe til SU-styrelsen og de henviser altid til skolens
SU-medarbejder, *uden* undtagelse overhovedet... De er ikke til hverken
at hugge eller stikke i.

Så hvis skolen har meddelt at spørgeren stoppede den 21 december 2004
ved juleferien, så er det nok sådan en konkret vurdering som jeg ikke
tror det hjælper at klage over.

Hvis ikke der var skema i Januar eller hvis hovedparten af
holdet/klassen fandt praktikplads osv - faktisk: i det hele taget helt
generelt - så tror jeg mest på at SU-medarbejderen har ret... Det plejer
at være dem der kender reglerne bedst, men omvendt nu kender jeg ikke så
meget til Teknisk Skole...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Wed, 03 Aug 2005 08:57:36 +0200, Martin Jørgensen wrote:


> Hvis ikke der var skema i Januar eller hvis hovedparten af
> holdet/klassen fandt praktikplads osv - faktisk: i det hele taget helt
> generelt - så tror jeg mest på at SU-medarbejderen har ret... Det plejer
> at være dem der kender reglerne bedst, men omvendt nu kender jeg ikke så
> meget til Teknisk Skole...

Snip.

Men jeg lavede jo netop lektier den dag i Januar.
Selvom det kun er EN dag, så tæller det vel stadig, jeg havde skema i
januar.

---

Martin Jørgensen wrote:


> Jeg er nu ikke helt sikker på hvad der er rigtigt og forkert, men det
> lyder lidt af spekulation for at få ekstra penge af staten "gratis".
> Man kan jo let "fingere" at (citat): "Jeg og min faglærer mente at jeg
> godt kunne bruge en måned eller to ekstra."

Du må vel antage at det Stig skriver er korrekt: Han kunne ikke få en
lærerplads, så det blev aftalt med hans faglærer, at han forsatte på skolen
i Januar måned. Man må formode at faglæreren har kompetence til at indgå en
sådan aftale.

>
> Men pyt, det her er en jura-gruppe:
> Nu ved jeg ikke om undervisningen er tilrettelagt sådan at det skulle
> være op til faglæreren at bestemme dette, men hvis det er praksis at man
> arbejder i Januar og ikke går i skole i januar (intet skema, ingen
> point), så må SU-medarbejderen da have ret.

Stig har skrevet gentagne gange, at der var tale om en afvigelse fra
praksis. Det er jo det der er kernepunktet.

>
> Derudover er det praksis og normalt at SU-styrelsen overlader det til
> skolens SU-medarbejder at styre elevernes SU. Jeg har flere gange prøvet
> at ringe til SU-styrelsen og de henviser altid til skolens
> SU-medarbejder, *uden* undtagelse overhovedet... De er ikke til hverken
> at hugge eller stikke i.

Men, det betyder ikke at de har ret. Jeg er personligt blevet
"fejlbehandlet" to gange, og begge gange endt med at få ret. Begge gange
var det SU styrelsen der havde lavet fejl, hvilket de også endte med at
erkende.

>
> Så hvis skolen har meddelt at spørgeren stoppede den 21 december 2004
> ved juleferien, så er det nok sådan en konkret vurdering som jeg ikke
> tror det hjælper at klage over.

Hvis der foreligger en konkret aftale om noget andet, så har skolen begået
en fejl, som Su styrelsen naturligvis kan ændre.

>
> Hvis ikke der var skema i Januar eller hvis hovedparten af
> holdet/klassen fandt praktikplads osv - faktisk: i det hele taget helt
> generelt - så tror jeg mest på at SU-medarbejderen har ret... Det plejer
> at være dem der kender reglerne bedst, men omvendt nu kender jeg ikke så
> meget til Teknisk Skole...

Forudsætningen er at der er indgået en aftale med skolen om en afvigelse fra
praksis og at skolen er kompetent til at indgå den slags aftaler.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk
http://www.madsdydensborg.dk/

There was a time when religion ruled the world. It is known as The Dark
Ages.
- Ruth Hurmence Green (The Born Again Skeptic's Guide to the Bible)

---

Mads Bondo Dydensborg wrote:
-snip-

> Forudsætningen er at der er indgået en aftale med skolen om en afvigelse fra
> praksis og at skolen er kompetent til at indgå den slags aftaler.

Jeg kan garantere dig for at SU-medarbejderen er kompetent til at
forklare skolens elever det som de er i tvivl om, vedr. SU og at
SU-styrelsen generelt henviser til skolens SU-medarbejder.

Det uanset hvad eleven og faglæreren har aftalt indbyrdes og faglæreren
er altså ikke "skolen" hvis det er det du tror.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Thu, 04 Aug 2005 09:45:06 +0200, Martin Jørgensen wrote:

> Mads Bondo Dydensborg wrote:
> -snip-
>
>> Forudsætningen er at der er indgået en aftale med skolen om en
>> afvigelse fra praksis og at skolen er kompetent til at indgå den slags
>> aftaler.
>
> Jeg kan garantere dig for at SU-medarbejderen er kompetent til at forklare
> skolens elever det som de er i tvivl om, vedr. SU og at SU-styrelsen
> generelt henviser til skolens SU-medarbejder.

Ja men de kan stadig tage fejl.

Medarbejderen skal jo kunne henvise til diverse regler/paragraffer for at
kunne underbygge sin afgørelse, ligesom du bør få gravet de rigtige
regler/paragraffer frem for at argumentere for din version af historien.

> Det uanset hvad eleven og faglæreren har aftalt indbyrdes og faglæreren
> er altså ikke "skolen" hvis det er det du tror.

Nej mem sagsbehandlerne hr ikke altid pr definition ret.

Bed om en begrundet skriftlig afgørelse, og gemmenlæs de henvisninger
til regler/paragraffer, der meget gerne skulle fremgå af afgørelsen.

Fordi en paragraf sigen en ting, kan der sagtens være undtagelser
andetsteds i samme bekendtgørelse.

/Henning

---

Henning Wangerin wrote:
> On Thu, 04 Aug 2005 09:45:06 +0200, Martin Jørgensen wrote:
-snip-

>>Jeg kan garantere dig for at SU-medarbejderen er kompetent til at forklare
>>skolens elever det som de er i tvivl om, vedr. SU og at SU-styrelsen
>>generelt henviser til skolens SU-medarbejder.
>
>
> Ja men de kan stadig tage fejl.

Jeg kan garantere dig for at SU-medarbejderen kender reglerne bedre end
fagmedarbejderen.

Men jeg vil da gerne åbne op for at muligheden selvfølgeligt er tilstede
for at SU-medarbejderen er ung of uerfaren indenfor området.

Men det er bare ikke min erfaring med den slags tilfælde og jeg har
prøvet det et par gange...

> Medarbejderen skal jo kunne henvise til diverse regler/paragraffer for at
> kunne underbygge sin afgørelse, ligesom du bør få gravet de rigtige
> regler/paragraffer frem for at argumentere for din version af historien.

Hvilke regler og paragraffer vil du da gerne se, nu du ikke selv kommer
med noget? Jeg udtaler mig konkret fordi jeg tilfældigvis efterhånden
har været inde i SU-systemet i omkring 7 år og derfor godt ved hvilken
kompetence og ansvar SU-styrelsen giver til SU-medarbejderen på skolen.

Jeg har et par gange oplevet problemer med SU'en og SU-styrelsen har
ALTID henvist til SU-medarbejderen, som kender reglerne bedst. Et par
gange har jeg ringet direkte til SU-styrelsen og de nægter uden
undtagelse konsekvent at snakke med mig og henviser til skolens
SU-medarbejder, som besidder den fulde kompetence.

>>Det uanset hvad eleven og faglæreren har aftalt indbyrdes og faglæreren
>>er altså ikke "skolen" hvis det er det du tror.
>
>
> Nej mem sagsbehandlerne hr ikke altid pr definition ret.

Det er noget ævl at påstå at fordi fagmedarbejderen udtaler sig om noget
han ikke har forstand på, så skulle han have ret til at give eleven
ekstra SU hvis alle andre elever ikke får det.

> Bed om en begrundet skriftlig afgørelse, og gemmenlæs de henvisninger
> til regler/paragraffer, der meget gerne skulle fremgå af afgørelsen.
>
> Fordi en paragraf sigen en ting, kan der sagtens være undtagelser
> andetsteds i samme bekendtgørelse.

Jeg kan stadigvæk ikke se at SU-medarbejderen *IKKE* skulle have ret
udfra det du skriver.

Hvad med om du kom med noget konkret dokumentation der viser at jeg
tager fejl? Sandsynligheden for at jeg har ret er på min side, fordi
SU-medarbejderen som hovedregel er tilstrækkelig kompetent...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Jeg kan garantere dig for at SU-medarbejderen kender reglerne bedre end
> fagmedarbejderen.

Det vil jeg godt anfægte. Som hovedregel, formentlig ja, men i nogen
tilfælde kan SU medarbejderne ikke reglerne godt nok.

> Hvilke regler og paragraffer vil du da gerne se, nu du ikke selv kommer
> med noget?

Der har været postet henvisninger til den relevante regel, som er at hvis
man blot er under uddannelse d. 1. i en måned, så har man ret til SU (hvis
de normale forudsætninger iøvrigt er opfyldt).

> Jeg har et par gange oplevet problemer med SU'en og SU-styrelsen har
> ALTID henvist til SU-medarbejderen, som kender reglerne bedst. Et par
> gange har jeg ringet direkte til SU-styrelsen og de nægter uden
> undtagelse konsekvent at snakke med mig og henviser til skolens
> SU-medarbejder, som besidder den fulde kompetence.

Sjovt. Jeg har aldrig haft problemer med at snakke direkte med dem, og de to
gange jeg er blevet fejlbehandlet, har jeg fået ret fra SU styrelsen i
sidste ende.


>> Nej mem sagsbehandlerne hr ikke altid pr definition ret.
>
> Det er noget ævl at påstå at fordi fagmedarbejderen udtaler sig om noget
> han ikke har forstand på, så skulle han have ret til at give eleven
> ekstra SU hvis alle andre elever ikke får det.

Faglæreren giver ikke den studerende ekstra SU! (Fat det venligst).
Antagelsen er at faglæreren, i dette tilfælde sammen med den studerende,
planlægger uddannelsen! Og, som en del af denne plan, skulle Stig læst på
skolen _indtil_ han traf en aftale om læreplads. Denne aftale blev truffet
d. 11. januar. I perioden fra 1. til 10. januar, var Stig, efter aftale med
faglæreren, _under_uddannelse_.


>
>> Bed om en begrundet skriftlig afgørelse, og gemmenlæs de henvisninger
>> til regler/paragraffer, der meget gerne skulle fremgå af afgørelsen.
>>
>> Fordi en paragraf sigen en ting, kan der sagtens være undtagelser
>> andetsteds i samme bekendtgørelse.
>
> Jeg kan stadigvæk ikke se at SU-medarbejderen *IKKE* skulle have ret
> udfra det du skriver.

Så læs det igen. Der kan være to forklaringer:

a) SU medarbejderen er simpelthen ikke blevet gjort bekendt med den
aftale/plan der foreligger omkring Stigs studie.

b) SU medarbejderen vil ikke anerkende den plan der foreligger.

Hvis det er a) skulle fejlen jo være nem at rette.
Hvis det er b) er det straks værre. Så er det et spørgsmål om hvorvidt
faglæreren har overskredet sin kompetence ved at lave den aftale med Stig.
Min påstand vil være at med mindre faglæreren er totalt idiot, har han nok
vidst hvad han kunne aftale (på vegne af skolen) og hvad der er "normalt",
idet jeg antager at faglæreren _før_ har oplevet at studerendes
studieforløb afveg fra det normale.

>
> Hvad med om du kom med noget konkret dokumentation der viser at jeg
> tager fejl? Sandsynligheden for at jeg har ret er på min side, fordi
> SU-medarbejderen som hovedregel er tilstrækkelig kompetent...

Hvis Stig var under uddannelse d. 1. januar har han ret til SU. Det fremgår
fuldkommen trivielt af SU reglerne - og referencen har været postet.

Din tro på at SU styrelsen har check på reglerne er nærmest komisk. De laver
talrige fejl.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk
http://www.madsdydensborg.dk/

Men of vast integrity are seldom popular. They are often crucified

- Dave Mallery

---

Mads Bondo Dydensborg wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

> Forudsætningen er at der er indgået en aftale med skolen om en afvigelse fra
> praksis og at skolen er kompetent til at indgå den slags aftaler.

Det er noget forfærdeligt vrøvl. Det er ikke skolen der udbetaler SU
direkte til eleven.

Jeg er fuldstændigt overbevist om at skolens SU-medarbejder kender
reglerne tilstrækkeligt godt og er i stand til udmærket at kunne rådgive
og forklare reglerne til Stig Sørensen.

På teknisk skole har man f.eks. de her skoleperioder på et vist antal
uger og de er ikke ubegrænset lange, hvilket jeg er sikker på at
SU-medarbejderen har taget med i sine betragtninger, uanset at
fagmedarbejderen syntes at Stig godt kunne behøve 1 måned eller 2 ekstra...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>> Martin Jørgensen wrote:
> -snip-
>
>> Forudsætningen er at der er indgået en aftale med skolen om en afvigelse
>> fra praksis og at skolen er kompetent til at indgå den slags aftaler.
>
> Det er noget forfærdeligt vrøvl. Det er ikke skolen der udbetaler SU
> direkte til eleven.

Det er der absolut heller ikke nogen der har påstået!!!

Det du refererer handler om skolens aftale om uddannelsen!

>
> Jeg er fuldstændigt overbevist om at skolens SU-medarbejder kender
> reglerne tilstrækkeligt godt og er i stand til udmærket at kunne rådgive
> og forklare reglerne til Stig Sørensen.

Igen (for gud ved hvilken gang!): Sagen handler om hvorvidt han var under
uddannelse i den pågældende periode!

>
> På teknisk skole har man f.eks. de her skoleperioder på et vist antal
> uger og de er ikke ubegrænset lange, hvilket jeg er sikker på at
> SU-medarbejderen har taget med i sine betragtninger, uanset at
> fagmedarbejderen syntes at Stig godt kunne behøve 1 måned eller 2
> ekstra...

Du er jo egentlig ikke uenig i det jeg skriver så. Du bliver bare ved med at
skrive at det handler om SU medarbejderens fortolkning af reglerne, når det
det handler om, er så simpelt som hvorvidt Stig var under uddannelse eller
ej. Og, det er et spørgsmål der mange steder afgøres imellem de studerende
og de relevante _lærere_, ikke administrativt personale!!!

Hvis en studerende ikke kan stole på de aftaler vedkommende indgår med sine
lærere, har skolen et _seriøst_ problem! Det er min forudsætning at en
sådan situation ikke opstår.

Mads


--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk
http://www.madsdydensborg.dk/

The US population is 4 % of the global one. They produce 23 % of the global
pollution.

---

Mads Bondo Dydensborg wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

>>>Forudsætningen er at der er indgået en aftale med skolen om en afvigelse
>>>fra praksis og at skolen er kompetent til at indgå den slags aftaler.
>>
>>Det er noget forfærdeligt vrøvl. Det er ikke skolen der udbetaler SU
>>direkte til eleven.
>
>
> Det er der absolut heller ikke nogen der har påstået!!!

Hvorfor mener du så at skolens fagmedarbejder skal bestemme om eleven
modtager SU og ikke SU-medarbejderen, som bedst kender reglerne?

> Det du refererer handler om skolens aftale om uddannelsen!
>
>
>>Jeg er fuldstændigt overbevist om at skolens SU-medarbejder kender
>>reglerne tilstrækkeligt godt og er i stand til udmærket at kunne rådgive
>>og forklare reglerne til Stig Sørensen.
>
>
> Igen (for gud ved hvilken gang!): Sagen handler om hvorvidt han var under
> uddannelse i den pågældende periode!

Igen (for gud ved hvilken gang!): Jeg er fuldstændigt overbevist om at
skolens SU-medarbejder kender reglerne tilstrækkeligt godt og er i stand
til udmærket at kunne rådgive og forklare reglerne til Stig Sørensen.

>>På teknisk skole har man f.eks. de her skoleperioder på et vist antal
>>uger og de er ikke ubegrænset lange, hvilket jeg er sikker på at
>>SU-medarbejderen har taget med i sine betragtninger, uanset at
>>fagmedarbejderen syntes at Stig godt kunne behøve 1 måned eller 2
>>ekstra...
>
>
> Du er jo egentlig ikke uenig i det jeg skriver så. Du bliver bare ved med at
> skrive at det handler om SU medarbejderens fortolkning af reglerne, når det

Vrøvl.

> det handler om, er så simpelt som hvorvidt Stig var under uddannelse eller
> ej. Og, det er et spørgsmål der mange steder afgøres imellem de studerende
> og de relevante _lærere_, ikke administrativt personale!!!

Igen (for gud ved hvilken gang!): Jeg er fuldstændigt overbevist om at
skolens SU-medarbejder kender reglerne tilstrækkeligt godt og er i stand
til udmærket at kunne rådgive og forklare reglerne til Stig Sørensen.

> Hvis en studerende ikke kan stole på de aftaler vedkommende indgår med sine
> lærere, har skolen et _seriøst_ problem! Det er min forudsætning at en
> sådan situation ikke opstår.

Blot fordi fagmedarbejderen syntes at eleven godt kunne bruge 1-2
måneder ekstra, betyder det ikke at det er hans beslutning alene at
eleven så får ekstra SU - systemet kan være indrettet sådan at
skoleperioden kun er på et vist antal uger uagtet at eleven "godt kan
bruge mere".

Og lad mig så *endnu* engang pointere at *fagmedarbejderen* "ikke er
skolen" og at fagmedarbejdere på Teknisk skole godt kan vrøvle om noget
de ikke har forstand på og SU er vist ikke noget de normalt bliver
uddannet i. Derfor:

Stig kan sagtens have fået noget forkert at vide af hans lærer og de
rigtige regler at vide af SU-medarbejderen. Det er ikke aftaleret når
læreren vrøvler, hvis det er det du tror.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote
>
> Igen (for gud ved hvilken gang!): Jeg er fuldstændigt overbevist om at
> skolens SU-medarbejder kender reglerne tilstrækkeligt godt og er i stand
> til udmærket at kunne rådgive og forklare reglerne til Stig Sørensen.
>
Hvorfor kan det omvendte ikke være tilfældet?
Selv en SU-medarbejder er jo menneskelig

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>>Igen (for gud ved hvilken gang!): Jeg er fuldstændigt overbevist om at
>>skolens SU-medarbejder kender reglerne tilstrækkeligt godt og er i stand
>>til udmærket at kunne rådgive og forklare reglerne til Stig Sørensen.
>>
>
> Hvorfor kan det omvendte ikke være tilfældet?

Det har jeg da også skrevet. Men det ændrer ikke på at: Jeg er
fuldstændigt overbevist om at skolens SU-medarbejder kender reglerne
tilstrækkeligt godt og er i stand til udmærket at kunne rådgive og
forklare reglerne til Stig Sørensen.

Men jeg skal da gerne uddybe lidt: Min mening om den her sag er, at
skolens SU-medarbejder kender det specifikke gældende regelsæt langt
bedre end *samtlige* skribenter i denne gruppe og så var det egentligt
en hentydning til at Stig tog direkte fat i SU-medarbejderen.

> Selv en SU-medarbejder er jo menneskelig

Enig. Men de specifikke gældende regler kender SU-medarbejderen
sandsynligvis udmærket til, fordi ellers er det svært at forestille sig
hvem andre på skolen der skulle kende til reglerne og det er ikke
SU-styrelsens opgave at sidde klar ved telefonerne for at tage imod
samtlige landets forskellige studerendes SU... Det har de langtfra
kapacitet til og det har jeg som tidl. nævnt selv erfaring med.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>> Det er der absolut heller ikke nogen der har påstået!!!
>
> Hvorfor mener du så at skolens fagmedarbejder skal bestemme om eleven
> modtager SU og ikke SU-medarbejderen, som bedst kender reglerne?

Nu er det vist på tide med et eksempel. Jeg har været adjunkt ("faglærer")
på Københavns Universitet, og blandt andet derfra kender jeg lidt til
hvordan det i praksis fungerer omkring afslutning af de studerendes
uddannelse. Det er nok ikke umiddelbart overførligt på teknisk skole, men
alligevel:

Når en studerende på KU afslutter sin uddannelse, skal vedkommende aflevere
et speciale. Hvornår dette afleveres, afgøres med vejlederen (faglæreren),
og mere interessant: Hvornår der holdes forsvar, og det man kalder
"hovedfagseksamen" (som er aflevering af et stykke papir), aftales _også_
med vejlederen. I praksis betyder det, at vejlederen kan være med til at
"give" den studerende mere SU i slutningen af uddannelsen (inden for de
klip den studerende har til rådighed). (En interessant detalje: Da SU
styrelsen jo går meget op i årsgrænser, kan det gøre en meget stor forskel
for den studerendes økonomi, og hovedfagseksamen f.eks. afleveres d. 20
december, eller d. 5. januar, særligt i forhold til tilbagebetaling af
studiegæld).

Jeg siger ikke at det er det samme på teknisk skole. Jeg siger at som Stig
fremlægger tingene, må man formode at vejlederen/faglæreren har kompetence
til at indgå de aftaler han gør med Stig, herunder aftaler der i praksis er
med til at fastlægge hvor længe Stig er under uddannelse. I modsat fald,
mener jeg er at faglæreren voldsomt har overtrådt tillidsforholdet imellem
den studerende (Stig) og ham selv, som repræsentant for skolen. Det har
hele tiden ligget til grund for mine indlæg, at det sidste ikke er
tilfældet. Du ser derimod udelukkende ud til at lægge til grund at
faglæreren er væsentligt dummere end det administrative personale. Det er
ihvertfald ikke reglen på KU, sku jeg hilse og sige.

I den konkrete situation er der ovenikøbet tale om en situation der må
tænkes at opstå rimeligt tit - at eleven ikke kan finde en læreplads. Det
virker højst usandsynligt på mig, at faglæreren ikke skulle være orienteret
omkring regler og procedurer for dette. Hvorimod administrative
medarbejdere ofte ikke kan se meget længere end kanten af deres skrivebord.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk
http://www.madsdydensborg.dk/

The fact is that far more crime and child abuse has been committed by
zealots in the name of God, Jesus and Mohammed than has ever been committed
in the name of Satan. Many people don't like that statement, but few can
argue with it.
- Kenneth V. Lanning, Supervisory Special Agent at the Behavioral Science
Institution and Research Unit of the FBI Academy (from Carl Sagan's, The
Demon-Haunted World)

---

Mads Bondo Dydensborg wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

> Jeg siger ikke at det er det samme på teknisk skole. Jeg siger at som Stig

Netop. Og jeg ved udmærket hvordan det er på et universitet, men på TS
har man mig bekendt f.eks. 20 ugers skolegang efterfulgt af et vist
antal ugers praktik og jeg er *STADIGVÆK* overbevist om at skolens
SU-medarbejder kender reglerne tilstrækkeligt godt til at kunne vejlede
og rådgive Stig.

> fremlægger tingene, må man formode at vejlederen/faglæreren har kompetence
> til at indgå de aftaler han gør med Stig, herunder aftaler der i praksis er

Som sagt: Det her er *IKKE* aftaleret, som jeg ser det.

-snip-
> omkring regler og procedurer for dette. Hvorimod administrative
> medarbejdere ofte ikke kan se meget længere end kanten af deres skrivebord.

Nu er det ligesom SU-medarbejderen der har det *overordnede ansvar* for
elevernes SU, så jeg er fuldstændigt overbevist om at skolens
SU-medarbejder kender reglerne tilstrækkeligt godt til at kunne vejlede
og rådgive Stig, herunder tage sig af evt. fejlbehandlinger for lige at
gøre en ende på diskussionen.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Tue, 02 Aug 2005 21:01:35 +0200, Martin Jørgensen wrote:


> Fik du lektier for? Det ville undre mig meget. Det er nok derfor...

Hvis vi lige skal fluekneppe lidt, så var jeg i skole i 7 timer den 10.
januar, hvor jeg lavede lektier ja. Skulle jeg ikke have noget for den dag
mener du?
Ville du arbejde en dag gratis?

---

"Stig Sørensen" <no@mail.nospam> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.08.02.13.08.32.806841@mail.nospam...

>
> Hvordan står jeg i denne situation?
> SU styrrelsen skal selvfølgelig have de ekstra betalte penge tilbage, men
> jeg føler altså ikke, at de har krav på januar måned - eller i hvert
> fald ikke det hele af den.
>

http://www.su.dk/ klik på [Kan du få SU] og vælg derefter [Betingelser].

Tina

---

---

---

On Tue, 02 Aug 2005 22:32:22 +0200, Rysz ( 8900 ) wrote:

>> "Afbryder eller afslutter du din uddannelse efter d. 1. i en måned, er du
>> berettiget til SU i den måned." - Jeg stoppede den 10. januar.
>
> Det er netop grunden til at du skal betale din SU tilbage. Skæringsdatoen er
> d. 15 i måneden. Du skal være studie-aktiv til og med den d. 15, eller du
> skal påbegynde din uddannelse inden d. 15 for at få SU. Altså som minimum
> halvdelen af måneden. Eftersom du stoppede d. 10, opfylder du ikke
> betingelserne.

Hej Jan. Det lyder selvføligelig meget fair, men hvor har du den. 15. fra?
Der står jo ovenover at man er berettiget SU hvis man stopper efter den
1. i en måned (hvornår skulle man ikke gøre det? :) )

---

> Hej Jan. Det lyder selvføligelig meget fair, men hvor har du den. 15. fra?

Aner ikke om der står noget på deres side om det, men det er de fakta vi har
måttet sande, efter en del roden rundt i SU systemet. Samtlige de
studievejledere vi har været i kontakt med har sagt at det er det reglement
der følges.

Jeg kan desværre ikke lige give dig en paragraf på det lige pt.

Mvh
Jan Rysz

---

Stig Sørensen wrote:

> Hej gruppe.
>
> Sidste år, omkring den 8. august 2004 startede jeg på Teknisk skole
> inden for tømrerfaget.
> Ved juleferien, omkring den 21 december 2004 havde jeg endnu ikke fundet
> en læreplads og min faglærer mente at jeg godt kunne bruge en måned
> eller to ekstra. Jeg kom derfor igen, efter juleferie den 10. januar 2005.
> Sidst på denne dag lykkedes det mig at få en læreplads og fra denne dag
> kom jeg så i lære hos et tømrefirma.

Sagen hænger på om du var under uddannelse fra d. 1. januar til d. 10. Efter
det du oplyser, var du under uddannelse. Derfor er du også berettiget til
SU for hele januar måned.

Kontakt SU styrelsen direkte - de har mere check på reglerne end din skole
har.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk
http://www.madsdydensborg.dk/

A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is it such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

---

On Wed, 03 Aug 2005 08:06:59 +0200, Mads Bondo Dydensborg wrote:

> Stig Sørensen wrote:
>
>> Hej gruppe.
>>
>> Sidste år, omkring den 8. august 2004 startede jeg på Teknisk skole
>> inden for tømrerfaget.
>> Ved juleferien, omkring den 21 december 2004 havde jeg endnu ikke fundet
>> en læreplads og min faglærer mente at jeg godt kunne bruge en måned
>> eller to ekstra. Jeg kom derfor igen, efter juleferie den 10. januar 2005.
>> Sidst på denne dag lykkedes det mig at få en læreplads og fra denne dag
>> kom jeg så i lære hos et tømrefirma.
>
> Sagen hænger på om du var under uddannelse fra d. 1. januar til d. 10. Efter
> det du oplyser, var du under uddannelse. Derfor er du også berettiget til
> SU for hele januar måned.
>
> Kontakt SU styrelsen direkte - de har mere check på reglerne end din skole
> har.

Tak for det Mads.
Endelig een der har forstået hvad det hele går ud på.

Jeg prøver at kontakte SU styrelsen.

Mvh
Stig

---

Stig Sørensen skrev den 03-08-2005 16:56:

> Tak for det Mads.
> Endelig een der har forstået hvad det hele går ud på.
>
> Jeg prøver at kontakte SU styrelsen.


Hvad sagde SUstyrelsen så?

Hvorfor kunne du ikke af dig selv kontakte SUstyrelsen?


Du er godt klar over, at råd og vejledning her i juragruppen kun er
privat personers udsagn.


Du er godt klar over, at du kun tager de råd for gode varer som passer i
dit kram? Hvilket er en meget dårlig forudsætning for et juridisk
"slagsmål" ude i den virkelige verden.




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det