|
|
 | Kan en P-bøde trækkes fra?
Fra : Morten |
Dato : 28-07-05 20:08 |
|
Hej
Hvis man er medejer af et firma, bruger sin private bil til firma brug, og
får en P-bøde mens man er på arbejde -
må firmaet så godt betale den?
er der moms på sådan en?
Og er selve bøden (girokortet) bilag nok (da man jo ikke får en faktura på
den slags)?
/Morten
| |
 Povl H. Pedersen (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 28-07-05 21:06 |
|
In article <i2aGe.25$xy.7@news.get2net.dk>, Morten wrote:
> Hej
>
> Hvis man er medejer af et firma, bruger sin private bil til firma brug, og
> får en P-bøde mens man er på arbejde -
> må firmaet så godt betale den?
Nej. Bøder er personlige, og du skal selv betale dem.
men såfremt du får en P-afgift, så er det køretøjet / køretøjets
ejer der får den, og det er firmaet. Så selvfølgelig må de betale den.
> er der moms på sådan en?
Nej.
> Og er selve bøden (girokortet) bilag nok (da man jo ikke får en faktura på
> den slags)?
Ja, det er det vel.
| |
ha (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : ha |
Dato : 28-07-05 21:32 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> men såfremt du får en P-afgift, så er det køretøjet / køretøjets
> ejer der får den, og det er firmaet. Så selvfølgelig må de betale den.
.... og fratrække den i driftsregnskabet, men firmaet *må ikke*
fratrække bøden i skatteregnskabet.
/ha
| |
 Morten (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 28-07-05 21:47 |
|
"ha" <minnewsmail@gmail.slet.com> skrev i en meddelelse
news:3kstl6Fvkv4tU1@individual.net...
>
> ... og fratrække den i driftsregnskabet, men firmaet *må ikke*
> fratrække bøden i skatteregnskabet.
Well hvis firmaet betaler den så er overskudet vel det mindre ... og så
bliver der vel også betalt skal af det mindre overskud ..?
/Morten
| |
Ivar Madsen (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 30-07-05 23:16 |
|
Morten skrev i dk.videnskab.jura:
>> ... og fratrække den i driftsregnskabet, men firmaet *må ikke*
>> fratrække bøden i skatteregnskabet.
> Well hvis firmaet betaler den så er overskudet vel det mindre ... og så
> bliver der vel også betalt skal af det mindre overskud ..?
Overskudet FØR skat, ændres ikke ved udgifter der betales EFTER skat.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Hjælp til med at få overblik over CC's ADSL priser efter 22/7. på
http://milli.dk/index.php/CC_priser_post22072005/ !!! NY SIDE !!!
--------------------------------------------------------------------------------
| |
Povl H. Pedersen (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 28-07-05 23:09 |
|
In article <3kstl6Fvkv4tU1@individual.net>, ha wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> men såfremt du får en P-afgift, så er det køretøjet / køretøjets
>> ejer der får den, og det er firmaet. Så selvfølgelig må de betale den.
>
> ... og fratrække den i driftsregnskabet, men firmaet *må ikke*
> fratrække bøden i skatteregnskabet.
Det forstår jeg ikke. De må vel gerne fratrække den i skatteregnskabet
såfremt den er betalt til Carpark ? En parkeringsafgift er at se som
en aftale om et vederlag for at benytte en parkeringsplads.
Da taksten hos det offentlige er den samme, så ser jeg ikke hvorfor
den ikke skal kunne trækkes fra i skatteregnskabet.
husk, det er en afgift, muligvis til en privat opkræver. Ikke en bøde.
| |
Kristian Storgaard (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-07-05 06:45 |
|
"Povl H. Pedersen" skrev 29/07/05 0:08:
> Da taksten hos det offentlige er den samme, så ser jeg ikke hvorfor
> den ikke skal kunne trækkes fra i skatteregnskabet.
Se ligningsvejledningen for erhvervsdrivende, pkt. E.B.5.5:
"Bøder, idømt eller vedtaget for overtrædelser af færdselslovgivningen kan
ikke fratrækkes, selv om de måtte være pådraget under erhvervsmæssig kørsel,
LSRM 1971.150 (ikke fradrag for bøder for overlæs). Det forhold, at
overtrædelse af parkeringsregler ikke medfører egentlig straf, men alene en
parkeringsafgift, bevirker ikke, at sådanne parkeringsafgiftsbeløb kan
fratrækkes, jf. LSRM 1980.137.
Hvis en arbejdsgiver betaler bøder, som er pålagt de ansatte i forbindelse
med udførelsen af deres arbejde, kan den erhvervsdrivende fratrække
beløbene, der i relation til den erhvervsdrivende må anses for lønudgifter.
Beløbet anses for A-indkomst for den ansatte, der ikke kan fradrage bøden."
--
/kristian
| |
Frank E. N. Stein (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-07-05 19:44 |
|
On Fri, 29 Jul 2005 07:45:25 +0200, Kristian Storgaard wrote:
> Hvis en arbejdsgiver betaler bøder, som er pålagt de ansatte i forbindelse
> med udførelsen af deres arbejde, kan den erhvervsdrivende fratrække
> beløbene, der i relation til den erhvervsdrivende må anses for lønudgifter.
> Beløbet anses for A-indkomst for den ansatte, der ikke kan fradrage bøden."
Ok, det var et noget smukkere svar end mit første i tråden.
--
MVH
osv...
| |
Povl H. Pedersen (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 30-07-05 14:15 |
|
In article <BF0F8F15.19DE1%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>, Kristian Storgaard wrote:
> "Povl H. Pedersen" skrev 29/07/05 0:08:
>
>> Da taksten hos det offentlige er den samme, så ser jeg ikke hvorfor
>> den ikke skal kunne trækkes fra i skatteregnskabet.
>
> Se ligningsvejledningen for erhvervsdrivende, pkt. E.B.5.5:
>
> "Bøder, idømt eller vedtaget for overtrædelser af færdselslovgivningen kan
> ikke fratrækkes, selv om de måtte være pådraget under erhvervsmæssig kørsel,
> LSRM 1971.150 (ikke fradrag for bøder for overlæs). Det forhold, at
> overtrædelse af parkeringsregler ikke medfører egentlig straf, men alene en
> parkeringsafgift, bevirker ikke, at sådanne parkeringsafgiftsbeløb kan
> fratrækkes, jf. LSRM 1980.137.
Men, hvordan ser det ud hvis det er en carpark regning man får ?
CarPark fungerer jo på baggrund af, at man indgår en aftale ved at
parkere foran deres skilt. Og at man betaler det aftalte beløb på 520 kr
ved at parkere uden gyldig hjemmel.
Så en CarPark parkeringsafgift er fuldt fradragsberettiget, da den er
et resultat af en på forhånd indgået aftale.
Man kan så argumentere for, om ikke den gamle LSRM dom er løbet lidt
bagud af dansen, siden det er udskriverens identitet der er bestemmende.
| |
Kristian Storgaard (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-07-05 11:01 |
|
"Povl H. Pedersen" skrev 30/07/05 15:15:
> Men, hvordan ser det ud hvis det er en carpark regning man får ?
> CarPark fungerer jo på baggrund af, at man indgår en aftale ved at
> parkere foran deres skilt. Og at man betaler det aftalte beløb på 520 kr
> ved at parkere uden gyldig hjemmel.
Hvorvidt de private parkeringsvirksomheders afgifter er omfattet af citatet
fra ligningsvejledningen er vel ikke 100% klart ud fra ordlyden.
> Så en CarPark parkeringsafgift er fuldt fradragsberettiget, da den er
> et resultat af en på forhånd indgået aftale.
Måske?
> Man kan så argumentere for, om ikke den gamle LSRM dom er løbet lidt
> bagud af dansen, siden det er udskriverens identitet der er bestemmende.
Den er ikke desto mindre optaget i den gældende ligningsvejledning, så jeg
ville ikke sætte mine penge på, at den ikke holder vand. (I øvrigt er det
ikke en dom, men en meddelelse eller en kendelse.)
--
/kristian
| |
Maria Frederiksen (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 28-07-05 22:27 |
|
> Nej. Bøder er personlige, og du skal selv betale dem.
>
> men såfremt du får en P-afgift, så er det køretøjet / køretøjets
> ejer der får den, og det er firmaet. Så selvfølgelig må de betale den.
En p-afgift kan vel aldrig blive firmarelateret? Det er jo ikke firmaet, der
har kørt i bilen.
En bøde til en person er også til personen, og ikke firmaet uanset om han
har kørt i firmaets bil. Det er jo ikke firmaet, der har kørt for hurtigt.
I øvrigt siger revisorer så sjovt, når de finder sådan en. Så kommer den
fluks under private hævninger + tillæg i form af en skideballe.
Mvh Maria
| |
Povl H. Pedersen (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 28-07-05 23:10 |
|
In article <42e94e12$0$57188$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Maria Frederiksen wrote:
>> Nej. Bøder er personlige, og du skal selv betale dem.
>>
>> men såfremt du får en P-afgift, så er det køretøjet / køretøjets
>> ejer der får den, og det er firmaet. Så selvfølgelig må de betale den.
>
> En p-afgift kan vel aldrig blive firmarelateret? Det er jo ikke firmaet, der
> har kørt i bilen.
Bøden udstedes til bilens ejer. Altså virksomheden. Det er muligt virksomheden
ikke engang ved hvem der har benyttet bilen på det tidspunkt hvis nøglerne
bare hænger et sted.
> En bøde til en person er også til personen, og ikke firmaet uanset om han
> har kørt i firmaets bil. Det er jo ikke firmaet, der har kørt for hurtigt.
Bøden udstedes til føreren.
> I øvrigt siger revisorer så sjovt, når de finder sådan en. Så kommer den
> fluks under private hævninger + tillæg i form af en skideballe.
>
> Mvh Maria
>
>
| |
Frank E. N. Stein (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-07-05 05:31 |
|
On Thu, 28 Jul 2005 22:10:23 +0000, Povl H. Pedersen wrote:
>> En bøde til en person er også til personen, og ikke firmaet uanset om han
>> har kørt i firmaets bil. Det er jo ikke firmaet, der har kørt for hurtigt.
>
> Bøden udstedes til føreren.
Og når det er en af de automatiske fotofælder?
--
MVH
osv...
| |
Jens (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 29-07-05 07:51 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.invalid> wrote:
> On Thu, 28 Jul 2005 22:10:23 +0000, Povl H. Pedersen wrote:
>
> >> En bøde til en person er også til personen, og ikke firmaet uanset om han
> >> har kørt i firmaets bil. Det er jo ikke firmaet, der har kørt for hurtigt.
> >
> > Bøden udstedes til føreren.
>
> Og når det er en af de automatiske fotofælder?
Billedet sendes til bilens ejer med henblik på identifikation af
føreren.
--
Jens F
| |
Frank E. N. Stein (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-07-05 19:46 |
|
On Fri, 29 Jul 2005 08:51:10 +0200, Jens wrote:
>> >> En bøde til en person er også til personen, og ikke firmaet uanset om han
>> >> har kørt i firmaets bil. Det er jo ikke firmaet, der har kørt for hurtigt.
>> >
>> > Bøden udstedes til føreren.
>>
>> Og når det er en af de automatiske fotofælder?
>
> Billedet sendes til bilens ejer med henblik på identifikation af
> føreren.
Ja, og det er vel nøjagtigt det samme med parkeringsbøder/afgifter.
--
MVH
osv...
| |
Ivar Madsen (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 30-07-05 23:06 |
|
Frank E. N. Stein skrev i dk.videnskab.jura:
>>> > Bøden udstedes til føreren.
>>> Og når det er en af de automatiske fotofælder?
>> Billedet sendes til bilens ejer med henblik på identifikation af
>> føreren.
> Ja, og det er vel nøjagtigt det samme med parkeringsbøder/afgifter.
Der forfindes ikke noget bilde af den der har indgået parkeringsaftalen med
parkeringsfirmaet (jeg har thivertifald ikke set noget sådan sted.
Og slet ikke når det er på offentlig parkering/vejkant.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Hjælp til med at få overblik over CC's ADSL priser efter 22/7. på
http://milli.dk/index.php/CC_priser_post22072005/ !!! NY SIDE !!!
--------------------------------------------------------------------------------
| |
Frank E. N. Stein (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-07-05 23:25 |
|
On Sun, 31 Jul 2005 00:05:30 +0200, Ivar Madsen wrote:
>>>> > Bøden udstedes til føreren.
>>>> Og når det er en af de automatiske fotofælder?
>>> Billedet sendes til bilens ejer med henblik på identifikation af
>>> føreren.
>> Ja, og det er vel nøjagtigt det samme med parkeringsbøder/afgifter.
>
> Der forfindes ikke noget bilde af den der har indgået parkeringsaftalen med
> parkeringsfirmaet (jeg har thivertifald ikke set noget sådan sted.
> Og slet ikke når det er på offentlig parkering/vejkant.
Et billede er altså ikke den eneste måde man kan identificere en person
på.
Hvis du låner din bil ud og du får en regning tilsendt af Carpark
efterfølgende, hvem mener du så regningen er til?
--
MVH
osv...
| |
bem (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 30-07-05 23:59 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> Hvis du låner din bil ud og du får en regning tilsendt af Carpark
> efterfølgende, hvem mener du så regningen er til?
Til den, der har parkeret bilen. Er det ikke ejeren, som har gjort det, er
det op til Carpark at bevise, hvem der så har gjort det. Ejer har ikke nogen
selvstændig oplysningspligt over for Carpark.
/Bo
| |
Frank E. N. Stein (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 31-07-05 00:07 |
|
On Sun, 31 Jul 2005 00:59:18 +0200, bem wrote:
>> Hvis du låner din bil ud og du får en regning tilsendt af Carpark
>> efterfølgende, hvem mener du så regningen er til?
>
> Til den, der har parkeret bilen. Er det ikke ejeren, som har gjort det, er
> det op til Carpark at bevise, hvem der så har gjort det. Ejer har ikke nogen
> selvstændig oplysningspligt over for Carpark.
Hvad forhindrer så alle der har fået en hilsen fra Carpark i at have
lånt bilen ud på det tidspunkt hvor afgiften er udskrevet?
--
MVH
osv...
| |
bem (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 31-07-05 00:41 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Sun, 31 Jul 2005 00:59:18 +0200, bem wrote:
>
>>> Hvis du låner din bil ud og du får en regning tilsendt af Carpark
>>> efterfølgende, hvem mener du så regningen er til?
>>
>> Til den, der har parkeret bilen. Er det ikke ejeren, som har gjort
>> det, er det op til Carpark at bevise, hvem der så har gjort det.
>> Ejer har ikke nogen selvstændig oplysningspligt over for Carpark.
>
> Hvad forhindrer så alle der har fået en hilsen fra Carpark i at have
> lånt bilen ud på det tidspunkt hvor afgiften er udskrevet?
De skal kunne sandsynliggøre i retten, at de ikke selv har parkeret. Der ER
faldet en dom som viser dette.
/Bo
| |
Frank E. N. Stein (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 31-07-05 08:42 |
|
On Sun, 31 Jul 2005 01:40:31 +0200, bem wrote:
>>>> Hvis du låner din bil ud og du får en regning tilsendt af Carpark
>>>> efterfølgende, hvem mener du så regningen er til?
>>>
>>> Til den, der har parkeret bilen. Er det ikke ejeren, som har gjort
>>> det, er det op til Carpark at bevise, hvem der så har gjort det.
>>> Ejer har ikke nogen selvstændig oplysningspligt over for Carpark.
>>
>> Hvad forhindrer så alle der har fået en hilsen fra Carpark i at have
>> lånt bilen ud på det tidspunkt hvor afgiften er udskrevet?
>
> De skal kunne sandsynliggøre i retten, at de ikke selv har parkeret. Der ER
> faldet en dom som viser dette.
Viste dommen at man selv skal betale hvis man ikke kan sandsynliggøre at
man ikke selv havde parkeret, eller at man ikke behøver at fortælle hvem
der havde parkeret bilen?
--
MVH
osv...
| |
bem (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 31-07-05 13:36 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> Viste dommen at man selv skal betale hvis man ikke kan sandsynliggøre
> at man ikke selv havde parkeret, eller at man ikke behøver at
> fortælle hvem der havde parkeret bilen?
Dommen viste, at hvis man kunne sandsynliggøre, at man ikke selv havde
parkeret bilen, så skulle man hverken betale afgiften eller oplyse hvem man
havde lånt bilen ud til.
Der var ikke taget stilling til den situation du skitserer i første del af
din sætning, for i den aktuelle sag, kunne ejer godt sandsynliggøre, at hen
ikke havde parkeret bilen selv.
/Bo
| |
Frank E. N. Stein (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-08-05 09:10 |
|
On Sun, 31 Jul 2005 14:36:28 +0200, bem wrote:
>> Viste dommen at man selv skal betale hvis man ikke kan sandsynliggøre
>> at man ikke selv havde parkeret, eller at man ikke behøver at
>> fortælle hvem der havde parkeret bilen?
>
> Dommen viste, at hvis man kunne sandsynliggøre, at man ikke selv havde
> parkeret bilen, så skulle man hverken betale afgiften eller oplyse hvem man
> havde lånt bilen ud til.
Spændende. Har du evt. en reference til dommen, den kunne jo
muligvis være rar at have i baghånden på et senere tidspunkt?
> Der var ikke taget stilling til den situation du skitserer i første del af
> din sætning, for i den aktuelle sag, kunne ejer godt sandsynliggøre, at hen
> ikke havde parkeret bilen selv.
Det var de to muligheder der var for effekten af dommen som du først
beskrev den.
--
MVH
osv...
| |
bem (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 01-08-05 10:36 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.08.01.08.10.25.748321@mail.invalid...
> On Sun, 31 Jul 2005 14:36:28 +0200, bem wrote:
>
> >> Viste dommen at man selv skal betale hvis man ikke kan sandsynliggøre
> >> at man ikke selv havde parkeret, eller at man ikke behøver at
> >> fortælle hvem der havde parkeret bilen?
> >
> > Dommen viste, at hvis man kunne sandsynliggøre, at man ikke selv havde
> > parkeret bilen, så skulle man hverken betale afgiften eller oplyse hvem
man
> > havde lånt bilen ud til.
>
> Spændende. Har du evt. en reference til dommen, den kunne jo
> muligvis være rar at have i baghånden på et senere tidspunkt?
Jeg har et udsnit af artiklen fra Motor, som omtaler dommen:
"Opfordringen var ikke mere venligt ment, end at CarParks advokat fastslog,
at Niels Henrik Andersen var forpligtet til at fortælle, hvem der i hans
feriefravær havde lånt bilen. Gjorde han det ikke, så skulle han selv betale
P-afgiften.
Niels Henrik Andersen følte sig hverken forpligtet til at betale afgiften
eller oplyse, hvem der havde lånt hans bil. Derfor stævnede CarPark ham, og
da sagen havde principiel karakter, førte FDMs advokat sagen for medlemmet.
Byretten i Viborg afsagde - godt 14 måneder efter, at P-afgiften blev sat i
Niels Henrik Andersens Peugeot 106 - dom i sagen, og FDM fik medhold:
Medlemmet blev frifundet. Rettens afgørelse kan gøres op i to punkter:
1. På privat grund, i dette tilfælde en privatbestyret Pplads, gælder privat
aftaleret. Det betyder, at aftalen kun omfatter parterne, føreren af bilen
og P-kontrollen. Ikke tredjemand, altså i dette tilfælde bilens ejer.
2. Som tredjemand (i en Psag) har du ikke pligt til at oplyse, hvem der har
parkeret din bil på en privat grund.
- Vi har hele tiden været overbevist om, at de private Pkorps ikke har haft
hjemmel i deres krav. Vi glæder os derfor over at få medhold ved domstolen.
At dommen har principiel karakter understreges af, at CarPark nu har hævet
en lignende sag mod et medlem ved retten i Århus, siger Lars Ellegaard, chef
for FDMs juridiske afdeling."
/Bo
| |
Frank E. N. Stein (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-08-05 10:51 |
|
On Mon, 01 Aug 2005 11:36:01 +0200, bem wrote:
>> Spændende. Har du evt. en reference til dommen, den kunne jo
>> muligvis være rar at have i baghånden på et senere tidspunkt?
>
> Jeg har et udsnit af artiklen fra Motor, som omtaler dommen:
Snippelip.
Fornemt, tak for svaret.
--
MVH
osv...
| |
Ivar Madsen (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 31-07-05 17:27 |
|
Frank E. N. Stein skrev i dk.videnskab.jura:
> Et billede er altså ikke den eneste måde man kan identificere en person
> på.
Det er korekt.
> Hvis du låner din bil ud og du får en regning tilsendt af Carpark
> efterfølgende, hvem mener du så regningen er til?
Den der har indgået aftalen med Carpark == føren. != ejeren, hvis ikke denne
er føren.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Hjælp til med at få overblik over CC's ADSL priser efter 22/7. på
http://milli.dk/index.php/CC_priser_post22072005/ !!! NY SIDE !!!
--------------------------------------------------------------------------------
| |
Frank E. N. Stein (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-08-05 09:07 |
|
On Sun, 31 Jul 2005 18:27:22 +0200, Ivar Madsen wrote:
>> Et billede er altså ikke den eneste måde man kan identificere en person
>> på.
>
> Det er korekt.
>
>> Hvis du låner din bil ud og du får en regning tilsendt af Carpark
>> efterfølgende, hvem mener du så regningen er til?
>
> Den der har indgået aftalen med Carpark == føren. != ejeren, hvis ikke denne
> er føren.
Nemlig, og derfor sender man regningen til bilens ejer, så han kan
identificere vedkommende, der skal betale den.
--
MVH
osv...
| |
bem (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 01-08-05 10:37 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.08.01.08.07.05.77245@mail.invalid...
> On Sun, 31 Jul 2005 18:27:22 +0200, Ivar Madsen wrote:
> Nemlig, og derfor sender man regningen til bilens ejer, så han kan
> identificere vedkommende, der skal betale den.
Men det har ejeren ikke pligt til, som du kan se af mit andet indlæg.
/Bo
| |
Frank E. N. Stein (01-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-08-05 10:49 |
|
On Mon, 01 Aug 2005 11:36:52 +0200, bem wrote:
>> Nemlig, og derfor sender man regningen til bilens ejer, så han kan
>> identificere vedkommende, der skal betale den.
>
> Men det har ejeren ikke pligt til, som du kan se af mit andet indlæg.
Det virker ikke sådan, det er rigtigt, men det er alligevel med
indentifikation af føreren for øje at man sender regingen til ejeren af
bilen.
Får et firma forresten ikke problemer med skattevæsenet hvis de ikke kan
dokumentere at en firmabil kun bliver brugt til arbejdsrelaterede formål?
--
MVH
osv...
| |
Søren G (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 02-08-05 14:17 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2005.08.01.09.49.12.997375@mail.invalid...
> Får et firma forresten ikke problemer med skattevæsenet hvis de ikke kan
> dokumentere at en firmabil kun bliver brugt til arbejdsrelaterede formål?
Hvorfor skulle de ikke kunne dokumenterer det bare fordi de ikke ønsker at
oplyse et privat parkeringsselskab om hvem af deres medarbejdere der har
haft bilen i et givent tidsrum ?
--
Søren
| |
Frank E. N. Stein (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 02-08-05 17:28 |
|
On Tue, 02 Aug 2005 15:16:50 +0200, Søren G wrote:
>> Får et firma forresten ikke problemer med skattevæsenet hvis de ikke kan
>> dokumentere at en firmabil kun bliver brugt til arbejdsrelaterede formål?
>
> Hvorfor skulle de ikke kunne dokumenterer det bare fordi de ikke ønsker at
> oplyse et privat parkeringsselskab om hvem af deres medarbejdere der har
> haft bilen i et givent tidsrum ?
Det var ikke det jeg spurgte om.
--
MVH
osv...
| |
Søren G (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 03-08-05 09:27 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2005.08.02.16.28.27.978905@mail.invalid...
> On Tue, 02 Aug 2005 15:16:50 +0200, Søren G wrote:
>
> >> Får et firma forresten ikke problemer med skattevæsenet hvis de ikke
kan
> >> dokumentere at en firmabil kun bliver brugt til arbejdsrelaterede
formål?
> >
> > Hvorfor skulle de ikke kunne dokumenterer det bare fordi de ikke ønsker
at
> > oplyse et privat parkeringsselskab om hvem af deres medarbejdere der har
> > haft bilen i et givent tidsrum ?
>
> Det var ikke det jeg spurgte om.
Kommer an på mange ting. Bliver medarbejderen der benytter bilen f.eks
beskattet for råderetten over bilen (fri bil) gør de jo ikke, da bilen så
godt må benyttes til ikke arbejdsrelaterede formål.
--
Søren
| |
Ivar Madsen (02-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 02-08-05 22:00 |
|
Frank E. N. Stein skrev i dk.videnskab.jura:
> Får et firma forresten ikke problemer med skattevæsenet hvis de ikke kan
> dokumentere at en firmabil kun bliver brugt til arbejdsrelaterede formål?
Nej, ikke ubetinget.
Det kan godt ske at en firmabil må bruges til alt det en privat ejet bil må.
Det kan også godt ske, at en firmabil kun må bruges til firmareleteret
kørsel.
En af de ting der gør en stor forskæld er om der er betalt moms af bilen.
Hvis det bruges til privatkørsel, så skal der også være betalt moms af den.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Hjælp til med at få overblik over CC's ADSL priser efter 22/7. på
http://milli.dk/index.php/CC_priser_post22072005/ !!! NY SIDE !!!
--------------------------------------------------------------------------------
| |
Frank E. N. Stein (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-08-05 17:33 |
|
On Tue, 02 Aug 2005 23:00:05 +0200, Ivar Madsen wrote:
>> Får et firma forresten ikke problemer med skattevæsenet hvis de ikke kan
>> dokumentere at en firmabil kun bliver brugt til arbejdsrelaterede formål?
>
> Nej, ikke ubetinget.
> Det kan godt ske at en firmabil må bruges til alt det en privat ejet bil må.
> Det kan også godt ske, at en firmabil kun må bruges til firmareleteret
> kørsel.
>
> En af de ting der gør en stor forskæld er om der er betalt moms af bilen.
> Hvis det bruges til privatkørsel, så skal der også være betalt moms af den.
Jeg formulerede mig vist lidt upræcist. Det jeg var ude efter et svar
på, var hvor firmabilen kun var opgivet til at skulle bruges til
firmarelaterede gøremål.
--
MVH
osv...
| |
Ivar Madsen (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 03-08-05 17:39 |
|
Frank E. N. Stein skrev i dk.videnskab.jura:
> Jeg formulerede mig vist lidt upræcist. Det jeg var ude efter et svar
> på, var hvor firmabilen kun var opgivet til at skulle bruges til
> firmarelaterede gøremål.
Hvis bilen er beregnet til firmakørsel, og ikke andet, så må man gå ud fra
at firmaet ikke har betalt moms, og hvad de ellers kan undlade at betale,
som vi alm. dødelige skal betale, og så banker der bøder, og efterbetaling,
hvis det opdages at bilen bruges til privatkørsel.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Hjælp til med at få overblik over CC's ADSL priser efter 22/7. på
http://milli.dk/index.php/CC_priser_post22072005/ !!! NY SIDE !!!
--------------------------------------------------------------------------------
| |
Frank E. N. Stein (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-08-05 18:06 |
|
On Wed, 03 Aug 2005 18:38:38 +0200, Ivar Madsen wrote:
>> Jeg formulerede mig vist lidt upræcist. Det jeg var ude efter et svar
>> på, var hvor firmabilen kun var opgivet til at skulle bruges til
>> firmarelaterede gøremål.
>
> Hvis bilen er beregnet til firmakørsel, og ikke andet, så må man gå ud fra
> at firmaet ikke har betalt moms, og hvad de ellers kan undlade at betale,
> som vi alm. dødelige skal betale, og så banker der bøder, og efterbetaling,
> hvis det opdages at bilen bruges til privatkørsel.
Ja, men er der så ikke også et dokumentationskrav både med hensyn til
bruger og formål af bilen, hvis T&S skulle finde på at blive nysgerrige?
--
MVH
osv...
| |
Ivar Madsen (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 03-08-05 18:41 |
|
Frank E. N. Stein skrev i dk.videnskab.jura:
>> Hvis bilen er beregnet til firmakørsel, og ikke andet, så må man gå ud
>> fra at firmaet ikke har betalt moms, og hvad de ellers kan undlade at
>> betale, som vi alm. dødelige skal betale, og så banker der bøder, og
>> efterbetaling, hvis det opdages at bilen bruges til privatkørsel.
> Ja, men er der så ikke også et dokumentationskrav både med hensyn til
> bruger
Jeg ved det ikke, men kan ikke se nogen grund til at der skulle være.
> og formål af bilen,
Om firmaet har trukket f.eks. moms fra, det ved de.
> hvis T&S skulle finde på at blive nysgerrige?
De bliver vel først nysgerrige, hvis en bil bliver snuppet brugt til
privatkørsel,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Hjælp til med at få overblik over CC's ADSL priser efter 22/7. på
http://milli.dk/index.php/CC_priser_post22072005/ !!! NY SIDE !!!
--------------------------------------------------------------------------------
| |
Henning Wangerin (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Wangerin |
Dato : 31-07-05 15:59 |
|
On Fri, 29 Jul 2005 20:46:23 +0200, Frank E. N. Stein wrote:
>> Billedet sendes til bilens ejer med henblik på identifikation af
>> føreren.
>
> Ja, og det er vel nøjagtigt det samme med parkeringsbøder/afgifter.
Nej.
Ved en fotofælde får du et billede af en person som du skal
identificere.
Ved en p-afgift får du blot et tidspunkt og en nummerplade.
At regningen i beggetilfælde sendes til den registrerede ejer/bruger af
bilen er så en anden sag, men den i begge tilfælde er det den aktuelle
bruger af køretøjet der er synderen.
| |
Jonathan Stein (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 29-07-05 08:29 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Bøden udstedes til bilens ejer. Altså virksomheden. Det er muligt virksomheden
> ikke engang ved hvem der har benyttet bilen på det tidspunkt hvis nøglerne
> bare hænger et sted.
Det har firmaet dog pligt til at holde styr på (FÆL §65).
Man kan sige, at det kan være en forretningsmæssig disposition at
risikere en P-afgift frem for at købe P-billetter m.v., men jvf.
Kristian Storgaards citat, er det åbenbart kun sidstnævnte, der kan
fradrages.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
bem (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-07-05 09:12 |
|
"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:42e9d993$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Povl H. Pedersen wrote:
>
> > Bøden udstedes til bilens ejer. Altså virksomheden. Det er muligt
virksomheden
> > ikke engang ved hvem der har benyttet bilen på det tidspunkt hvis
nøglerne
> > bare hænger et sted.
>
> Det har firmaet dog pligt til at holde styr på (FÆL §65).
Næh, hvorfor tror du det? Oplysningspligten gælder kun i det omfang ejer
rent faktisk ved, hvem der har kørt i bilen. Bestemmelsen kan ikke
udstrækkes til medføre en pligt til altid at vide, hvem der kører i bilen,
hvilket jo også ville være umuligt. Hvis jeg nu f.eks. ikke er hjemme i
nogle dage, og min kone og vores 3 børn alle har adgang til bilne, hvordan
skulle jeg så som ejer kunne vide, hvem der har kørt i den på et givent
tidspunkt?
/Bo
| |
Jonathan Stein (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 29-07-05 11:21 |
|
bem wrote:
>>Det har firmaet dog pligt til at holde styr på (FÆL §65).
>
> Næh, hvorfor tror du det? Oplysningspligten gælder kun i det omfang ejer
> rent faktisk ved, hvem der har kørt i bilen.
"§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra
politiet oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet."
- der er ingen undtagelser fra denne pligt. Dog er det muligt, at man
kan nøjes med at komme med en liste over personer, der har benyttet bilen.
Hvis alle nægter at have parkeret bilen på det tidspunkt hvor afgiften
er pålagt, vil det så ende påstand mod påstand, og afgiften havner hos
firmaet.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
bem (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-07-05 11:40 |
|
"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:42ea01fc$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> bem wrote:
>
> >>Det har firmaet dog pligt til at holde styr på (FÆL §65).
> >
> > Næh, hvorfor tror du det? Oplysningspligten gælder kun i det omfang ejer
> > rent faktisk ved, hvem der har kørt i bilen.
>
> "§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra
> politiet oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet."
>
> - der er ingen undtagelser fra denne pligt. Dog er det muligt, at man
> kan nøjes med at komme med en liste over personer, der har benyttet bilen.
Ja, eller man kan sige at nøglen hænger til fri afbenyttelse for firmaets
ansatte til firmarelateret kørsel. Derfor kan liste være personalelisten.
Der er ikke andre pligter i den forbindelse.
> Hvis alle nægter at have parkeret bilen på det tidspunkt hvor afgiften
> er pålagt, vil det så ende påstand mod påstand, og afgiften havner hos
> firmaet.
Hvis der er tale om en offentlig p-aftigt, så havner regningen under alle
omstændigheder hos ejeren af bilen - det gælder ikke kun, hvis fører er
udkendt. Politiet bliver ikke inddraget i sagen.
Er der tale om en privat p-afgift, så skal p-firmaet selvstændigt bevise,
hvem der har kørt i bilen. Firmaet har ikke nogen pligt til at oplyse hvem
der har ført bilen, idet §65 ikke kan udstrækkes til at gælde private
firmaer.
Er der tale om en hastighedsovertrædelse eller anden overtrædelse af
færdselsloven, så skal ejer af bilen oplyse førerens identitet, *hvis* det
er muligt, og hvis forholdet ikke falder ind under de får fritagelsesgrunde
der findes. Der er ingen pligt til at vide præcis, hvem der har været fører.
Det er op til politiet at bevise hvem føreren var, hvis ejeren ikke ved det.
/Bo
| |
Ivar Madsen (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 30-07-05 23:01 |
|
Jonathan Stein skrev i dk.videnskab.jura:
> "§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra
> politiet oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet."
> - der er ingen undtagelser fra denne pligt. Dog er det muligt, at man
> kan nøjes med at komme med en liste over personer, der har benyttet bilen.
Politiet/retten/folketinget kan stikke den regel et op et vis sted, hvis
ikke ejeren ved hvem der har kørt bilen. Der findes utallige gode grunde
til at ejeren ikke ved hvem der var føre på et givent tidspunkt.
> Hvis alle nægter at have parkeret bilen på det tidspunkt hvor afgiften
> er pålagt, vil det så ende påstand mod påstand, og afgiften havner hos
> firmaet.
Nej, hos ejeren, som er en af firmaets ejere.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Hjælp til med at få overblik over CC's ADSL priser efter 22/7. på
http://milli.dk/index.php/CC_priser_post22072005/ !!! NY SIDE !!!
--------------------------------------------------------------------------------
| |
Rune Wold (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 31-07-05 01:17 |
|
Ivar Madsen wrote:
[klip]
> Politiet/retten/folketinget kan stikke den regel et op et vis sted, hvis
> ikke ejeren ved hvem der har kørt bilen.
Ligepræcis den regel behøver de nævnte parter ikke at stikke nogen
steder hen. Selv ved forglemmelser vil der kunne straffes efter FL § 65,
jf. FL § 118, stk. 1, da der er tale om et uagtsomhedsdelikt.
[klip]
> Nej, hos ejeren, som er en af firmaets ejere.
Hvilken firmakonstruktion taler vi om her. Ved Aps og A/S ejer
selskabets ejere ikke selskabets aktiver som sådan, det gør derimod
selskabet.
/Rune Wold
| |
bem (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 31-07-05 13:45 |
|
Rune Wold wrote:
> Ivar Madsen wrote:
>
> [klip]
>
>> Politiet/retten/folketinget kan stikke den regel et op et vis sted,
>> hvis ikke ejeren ved hvem der har kørt bilen.
>
> Ligepræcis den regel behøver de nævnte parter ikke at stikke nogen
> steder hen. Selv ved forglemmelser vil der kunne straffes efter FL §
> 65, jf. FL § 118, stk. 1, da der er tale om et uagtsomhedsdelikt.
Jeg er sikker på, at du ikke kan henvise til nogen dom, som bekræfter denne
teoretiske mulighed. Eller med andre ord, tror jeg ikke på, at du har ret i,
at man har pligt til at vide, hvem der har kørt i ens bil. Det ville da også
være fuldstændigt umuligt at eje en bil, som andre også har adgang til, hvis
det var tilfældet. Så jo, den regel kan parterne stikke et vist sted hen,
når ejer rent faktisk ikke ved, hvem der har ført bilen.
>> Nej, hos ejeren, som er en af firmaets ejere.
>
> Hvilken firmakonstruktion taler vi om her. Ved Aps og A/S ejer
> selskabets ejere ikke selskabets aktiver som sådan, det gør derimod
> selskabet.
Den diskussion er ret irrelevant når vi taler om parkeringsafgifter. Er der
tale om offentlig parkeringsafgift, udstedes og betales den af registreret
ejer - uanset hvem der har ført bilen.
Er der tale om privat afgift, så betales den af føreren og aldrig af ejeren.
Og selskabet har ingen pligt til at hjælpe et privat p-selskab med
oplysninger om føreren.
§65 vil aldrig komme i brug i forbindelse med parkeringsafgifter.
/Bo
/Bo
| |
Rune Wold (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 31-07-05 13:59 |
|
bem wrote:
[klip]
> Jeg er sikker på, at du ikke kan henvise til nogen dom, som bekræfter
> denne teoretiske mulighed.
UfR 2003.1896 V
T, der i selskabsform drev virksomhed med et betydeligt antal
firmabiler, var tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1,
ved trods politiets anmodning herom at have undladt at oplyse, hvem der
var fører af en nærmere angiven firmabil, B, der var fotograferet under
en hastighedsovertrædelse. Anklagemyndigheden havde tilkendegivet, at
der ikke ville blive rejst tiltale mod T for at have ført bilen ved den
pågældende lejlighed. T, der var registreret som ejer og bruger af B,
forklarede, at B er den bil, han normalt bruger, men at andre også kan
bruge den. Der er 120 ansatte i virksomheden, og når en ansat benytter
en af de i alt 85 firmabiler, skal den pågældende hænge sit nøgleskilt i
et nøgleskab. T nægtede at kunne genkende føreren på fotografiet, også
efter at dette var forstørret, og han havde ikke spurgt blandt de
ansatte, hvem der førte B på det relevante tidspunkt, idet dette måtte
være politiets opgave. Landsretten bemærkede, at T var registreret som
ejer og bruger af B og derfor havde en personlig pligt til at kunne
oplyse, hvem der havde ført netop denne bil. Da T intet havde gjort for
på forhånd at kunne opfylde denne oplysningspligt, og da han heller ikke
efter politiets henvendelse havde gjort noget forsøg på at undersøge,
hvem der havde ført bilen på det pågældende tidspunkt, idømtes T efter
færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, en bøde på 500 kr.
[klip]
> §65 vil aldrig komme i brug i forbindelse med parkeringsafgifter.
Jeg er formentlig enig. Men jeg tager forbehold for eventuelle obskure
hjemler, der måtte foreligge.
/Rune Wold
| |
bem (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 31-07-05 14:03 |
|
Rune Wold wrote:
>> Jeg er sikker på, at du ikke kan henvise til nogen dom, som bekræfter
>> denne teoretiske mulighed.
>...og han havde ikke spurgt blandt de ansatte, hvem der førte B på det
>relevante tidspunkt, idet dette måtte være politiets opgave."
Her har du efter min opfattelse hele forklaringen på, at han blev idømt en
bøde. Oplysningspligten efter §65 må medføre en loyal pligt til at gøre hvad
man kan for at opfylde pligten. Da ejeren ikke ønskede at medvirke
overhovedet, blev han dømt. Det finder jeg ikke spor underligt, og det får
mig ikke til at ændre min opfattelse af, at at hvis ejer ikke ved (og heller
ikke kan finde ud af) hvem der har ført bilen, så vil der ikke ske
domfældelse. Det er da heller ikke hverken ulovligt eller uagtsomt, jf. din
kommentar om uagtsomhed, ikke at vide, hvem der har ført din bil på et
givent tidspunkt.
> Landsretten bemærkede, at T var registreret som ejer og bruger af B og
> derfor havde en personlig pligt til at kunne oplyse, hvem der havde ført
> netop denne bil. Da T intet havde gjort for på forhånd at kunne opfylde
> denne oplysningspligt, og *da han heller ikke efter politiets henvendelse
> havde gjort noget forsøg på at undersøge*
Her indikeres det jo netop, at det havde været nok, hvis ejer efterfølgende
havde medvirket til at opklare hvem der havde ført bilen.
/Bo
| |
Rune Wold (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 31-07-05 15:00 |
|
bem wrote:
[klip]
> Her indikeres det jo netop, at det havde været nok, hvis ejer
> efterfølgende havde medvirket til at opklare hvem der havde ført bilen.
Man bliver nødt til at læse bruge hele dommen istedet for blot at klippe
en tå og skære en hæl, så den passer ind i ens egen argumentation.
Dommen lægger lige så meget vægt på det faktum, at ejeren intet havde
gjort for på forhånd at kunne opfylde oplysningspligten. Dvs., hvis man
blot siger, "det kan jeg ikke huske", og man iøvrigt ikke på forhånd har
gjort noget særligt for at opfylde pligten, så står man næppe ret meget
bedre, end hvis man nægter at medvirke overhovedet. Selvom man ikke kan
huske, hvem der har kørt, kan man jo godt efterfølgende gøre noget for
at finde ud af det. Og derfor bliver "det kan jeg ikke huske" forsvaret
næppe et afgørende slag mod § 65. Men du er meget velkommen til at gøre
forsøget.
/Rune Wold
| |
bem (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 31-07-05 15:07 |
|
Rune Wold wrote:
> bem wrote:
>
> [klip]
>
>> Her indikeres det jo netop, at det havde været nok, hvis ejer
>> efterfølgende havde medvirket til at opklare hvem der havde ført
>> bilen.
>
> Man bliver nødt til at læse bruge hele dommen istedet for blot at
> klippe en tå og skære en hæl, så den passer ind i ens egen
> argumentation.
Hvad er det jeg har klippet fra, og som skulle modsige min argumentation?
> Dommen lægger lige så meget vægt på det faktum, at ejeren intet havde
> gjort for på forhånd at kunne opfylde oplysningspligten. Dvs., hvis
> man blot siger, "det kan jeg ikke huske", og man iøvrigt ikke på
> forhånd har gjort noget særligt for at opfylde pligten, så står man
> næppe ret meget bedre, end hvis man nægter at medvirke overhovedet.
Jeg skriver jo også, at man skal medvirke efter bedste evne. Jeg citerer
lige mig selv: "Oplysningspligten efter §65 må medføre en loyal pligt til at
gøre hvad man kan for at opfylde pligten."
> Selvom man ikke kan huske, hvem der har kørt, kan man jo godt
> efterfølgende gøre noget for at finde ud af det.
Det er jo også netop det jeg skriver, at jeg er enig i. Jeg citerer lige mig
selv: "Oplysningspligten efter §65 må medføre en loyal pligt til at gøre
hvad man kan for at opfylde pligten."
> Og derfor bliver
> "det kan jeg ikke huske" forsvaret næppe et afgørende slag mod § 65.
Har jeg påstået det? Jeg skriver, at man loyalt skal gøre hvad man kan for
at opfylde sin oplysningspligt - herunder undlade at spille dum og lade som
om man ikke kan huske, hvem man har overladt nøglerne til, for nu at skrive
i et sprog, som alle kan forstå.
Hvorfor ignorerer du det faktum, at jeg hele tiden har skrevet, at man skal
gøre hvad man kan for at opfylde pligten, men at man ikke kan straffes, hvis
man reelt ikke ved, og ikke kan finde ud af, hvem der aktuelt har kørt
bilen.
> Men du er meget velkommen til at gøre forsøget.
Forsøge på hvad?? Normalt kan jeg godt finde hoved og hale i dine indlæg,
men jeg må indrømme, at du ikke gør det nemt for mig lige nu 
/Bo
| |
Rune Wold (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 31-07-05 16:13 |
|
bem wrote:
[klip]
> Hvad er det jeg har klippet fra, og som skulle modsige min argumentation?
Jeg kommenterer din fremhævelse (stjernerne) af den sidste del af
dommen, som det vigtigste, altså:
>> Landsretten bemærkede, at T var registreret som ejer og bruger af B
>> og derfor havde en personlig pligt til at kunne oplyse, hvem der
>> havde ført netop denne bil. Da T intet havde gjort for på forhånd
>> at kunne opfylde denne oplysningspligt, og *da han heller ikke
>> efter politiets henvendelse havde gjort noget forsøg på at
>> undersøge*
>
>
> Her indikeres det jo netop, at det havde været nok, hvis ejer
> efterfølgende havde medvirket til at opklare hvem der havde ført
> bilen.
Jeg mener derimod ikke, at man kan sige, at dette er et specielt
vægtigere argument end den omstændighed, at T ikke *på forhånd* havde
gjort noget for at kunne opfylde oplysningspligten, som landsretten
nævner lige før din fremhævelse.
Hvis du f.eks. ikke har lavet nogle foranstaltninger før
oplysningspligten bliver aktuel, netop således at pligten kunne
opfyldes, hvis den blev aktuel, så mener jeg dommen viser, at man i
hvert fald tangerer uagtsomhed. Dermed ikke sagt, at det i et konkret
tilfælde ikke vil være uagtsomt. Men du kan i hvert fald ikke anvende
dommen til at sige, at det aldrig i sig selv vil være uagtsomt.
[klip]
> Hvorfor ignorerer du det faktum, at jeg hele tiden har skrevet, at man
> skal gøre hvad man kan for at opfylde pligten, men at man ikke kan
> straffes, hvis man reelt ikke ved, og ikke kan finde ud af, hvem der
> aktuelt har kørt bilen.
Jeg tror vi snakker forbi hinanden. Selvfølgelig skal man medvirke
loyalt til en efterforskning, men dommen viser efter min mening, at
slaget kan være tabt allerede på forhånd. Hvis ikke den manglende
tilstedeværelse af "forebyggende foranstaltninger" havde nogen
betydning, så var der vel ingen grund til for landsretten at nævne det.
/Rune Wold
| |
bem (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 31-07-05 16:20 |
|
Rune Wold wrote:
> bem wrote:
>
> [klip]
>
>> Hvad er det jeg har klippet fra, og som skulle modsige min
>> argumentation?
>
> Jeg kommenterer din fremhævelse (stjernerne) af den sidste del af
> dommen, som det vigtigste, altså:
>
>>> Landsretten bemærkede, at T var registreret som ejer og bruger af B
>>> og derfor havde en personlig pligt til at kunne oplyse, hvem der
>>> havde ført netop denne bil. Da T intet havde gjort for på forhånd
>>> at kunne opfylde denne oplysningspligt, og *da han heller ikke
>>> efter politiets henvendelse havde gjort noget forsøg på at
>>> undersøge*
>>
>>
>> Her indikeres det jo netop, at det havde været nok, hvis ejer
>> efterfølgende havde medvirket til at opklare hvem der havde ført
>> bilen.
>
> Jeg mener derimod ikke, at man kan sige, at dette er et specielt
> vægtigere argument end den omstændighed, at T ikke *på forhånd* havde
> gjort noget for at kunne opfylde oplysningspligten, som landsretten
> nævner lige før din fremhævelse.
>
> Hvis du f.eks. ikke har lavet nogle foranstaltninger før
> oplysningspligten bliver aktuel, netop således at pligten kunne
> opfyldes, hvis den blev aktuel, så mener jeg dommen viser, at man i
> hvert fald tangerer uagtsomhed. Dermed ikke sagt, at det i et konkret
> tilfælde ikke vil være uagtsomt. Men du kan i hvert fald ikke anvende
> dommen til at sige, at det aldrig i sig selv vil være uagtsomt.
>
> [klip]
>
>> Hvorfor ignorerer du det faktum, at jeg hele tiden har skrevet, at
>> man skal gøre hvad man kan for at opfylde pligten, men at man ikke
>> kan straffes, hvis man reelt ikke ved, og ikke kan finde ud af, hvem
>> der aktuelt har kørt bilen.
>
> Jeg tror vi snakker forbi hinanden. Selvfølgelig skal man medvirke
> loyalt til en efterforskning, men dommen viser efter min mening, at
> slaget kan være tabt allerede på forhånd. Hvis ikke den manglende
> tilstedeværelse af "forebyggende foranstaltninger" havde nogen
> betydning, så var der vel ingen grund til for landsretten at nævne
> det.
Jo, det mener jeg at der er en god grund til. Landsretten præciserer på den
måde, at der er to måder at undgå at blive dømt:
1: ved på forhånd at have registreret hvem der kørte bilen
2: ved efterfølgende aktivt at medvirke til opklaringen
Opfyldelse af bare ét af ovenstående punkter ville derfor medføre
frifindelse.
/Bo
| |
alexbo (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 31-07-05 16:50 |
|
"bem" skrev
> Jo, det mener jeg at der er en god grund til. Landsretten præciserer på
> den måde, at der er to måder at undgå at blive dømt:
>
> 1: ved på forhånd at have registreret hvem der kørte bilen
> 2: ved efterfølgende aktivt at medvirke til opklaringen
>
> Opfyldelse af bare ét af ovenstående punkter ville derfor medføre
> frifindelse.
§ 65 handler om at oplyse til politiet hvem der har kørt bilen.
Hvis man har det registreret og oplyser politiet om denne reg. bliver man
ikke anklaget, og behøver derfor ikke at undgå at blive dømt.
Hvis man aktivt og med held medvirker til opklaringen, bliver man heller
ikke anklaget.
Hvis man aktivt men uden held medvirker, så risikerer man både anklage og
dom, fordi man ikke på forhånd havde gjort noget for at kunne opfylde denne
oplysningspligt.
mvh
Alex Christensen
| |
bem (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 31-07-05 16:58 |
|
alexbo wrote:
> Hvis man har det registreret og oplyser politiet om denne reg. bliver
> man ikke anklaget, og behøver derfor ikke at undgå at blive dømt.
Enig
> Hvis man aktivt og med held medvirker til opklaringen, bliver man
> heller ikke anklaget.
Enig
> Hvis man aktivt men uden held medvirker, så risikerer man både
> anklage og dom, fordi man ikke på forhånd havde gjort noget for at
> kunne opfylde denne oplysningspligt.
Ikke enig. Jeg mener ikke, der er noget der indikerer, at det skulle
forholde sig sådan. Heller ikke den refererede landsretsdom
/Bo
| |
alexbo (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 31-07-05 17:17 |
|
"bem" skrev
> Ikke enig. Jeg mener ikke, der er noget der indikerer, at det skulle
> forholde sig sådan. Heller ikke den refererede landsretsdom
I nedenstående citat bemærker landretten to ting,
dels at der intet var gjort på forhånd, og dels at der intet var gjort
efterfølgende.
"Landsretten bemærkede, at T var registreret som
ejer og bruger af B og derfor havde en personlig pligt til at kunne
oplyse, hvem der havde ført netop denne bil. Da T intet havde gjort for
på forhånd at kunne opfylde denne oplysningspligt, og da han heller ikke
efter politiets henvendelse havde gjort noget forsøg på at undersøge,
hvem der havde ført bilen på det pågældende tidspunkt, idømtes T"
Det betyder jo ikke nødvendigvis at bare en af tingene var gjort, så var det
nok.
Nu er vi enige om at hvis forhåndreg. var i orden ville der ingen sag være.
Så når det er med kan det betyde at landretten ikke finder det er nok, selv
om man efterfølgende havde gjort noget, blot forgæves.
Hvis landretten kun havde omtalt det manglende senere forsøg, ville man ikke
kunne bruge denne dom, i en sag hvor der intet var gjort før, men et
forgæves forsøg efterfølgende.
Man kan forestille sig et anderledes udfald, hvis T vitterlig havde lavet
regler for reg. men at de ikke var blevet fulgt, eller/og hvis billedet var
af en karakter hvor man ikke med sikkerhed kunne udpege nogen bestemt.
mvh
Alex Christensen
| |
bem (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 31-07-05 17:41 |
|
alexbo wrote:
> Man kan forestille sig et anderledes udfald, hvis T vitterlig havde
> lavet regler for reg. men at de ikke var blevet fulgt, eller/og hvis
> billedet var af en karakter hvor man ikke med sikkerhed kunne udpege
> nogen bestemt.
Jeg synes faktisk, at det er klart, at man ikke kan stille sådan et krav
uden særlig lovhjemmel.
Jeg ejer en bil, som min kone, mine to sønner og min datter alle har adgang
til at køre i. Jeg har netop været 14 dage på forretningsrejse i USA. Netop
hjemkommet beder politiet mig om at oplyse, hvem der for 7 dage siden kl.
17.23 førte min bil ad Roskiledvej. Politiet er i besiddelse af et sløret
billede, hvor man hverken kan se, om der er tale om en kvinde eller en mand.
Jeg har virkelig ingen som helst idé om, hvem der er fører, og mine børn og
min kone nægter alle at have været fører på det givne tidspunkt.
For mig er det indlysende, at jeg ikke kan dømmes for overtrædelse af §65.
/Bo
| |
Henning Wangerin (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Wangerin |
Dato : 31-07-05 15:55 |
|
On Sun, 31 Jul 2005 14:59:02 +0200, Rune Wold wrote:
> forklarede, at B er den bil, han normalt bruger, men at andre også kan
> bruge den. Der er 120 ansatte i virksomheden, og når en ansat benytter en
> af de i alt 85 firmabiler, skal den pågældende hænge sit nøgleskilt i
> et nøgleskab.
Øhh hvad skulle det hjælpe i denne sag? Det fortæller kun at lige nu er
det Jens Hansen som har bilen.
Det fortæller intet om det var Jens, Hans eller Peter der kørte i bilen
på et givet tidspunkt.
> T nægtede at kunne genkende føreren på fotografiet, også efter at
> dette var forstørret
Det kan der vel være mange grunde til at han ikke kunne.
<cut>
> Landsretten bemærkede, at T var registreret som ejer
> og bruger af B og derfor havde en personlig pligt til at kunne oplyse,
> hvem der havde ført netop denne bil. Da T intet havde gjort for på
Hvor mange steder vil det i realiteten være muligt at se hvem der har
benyttet en given bil på et givent tidspunkt.
| |
Rune Wold (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 31-07-05 16:15 |
|
Henning Wangerin wrote:
[klip]
> Øhh hvad skulle det hjælpe i denne sag?
Nu er jeg ikke helt sikker på, hvor det er du vil hen med dit indlæg.
Men skal det forstås således, at du har den frækhed at betvivle
rigtigheden af Landsretsdom?
/Rune Wold
| |
Henning Wangerin (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Wangerin |
Dato : 31-07-05 16:38 |
|
On Sun, 31 Jul 2005 17:14:51 +0200, Rune Wold wrote:
> Henning Wangerin wrote:
>
> [klip]
>
>> Øhh hvad skulle det hjælpe i denne sag?
>
> Nu er jeg ikke helt sikker på, hvor det er du vil hen med dit indlæg.
At en medarbejder hænger et navneskilt på krogen hvor han henter nøglen
til firmabilen viser kun hvem der lige nu har bilen.
Det viser jo intet om hvem der har ført bilen på et givet tidspunkt.
Derfor har jeg ret svært ved at se hvad det skulle have med sagen at
gøre.
> Men skal det forstås således, at du har den frækhed at betvivle
> rigtigheden af Landsretsdom?
Hvis jeg ikke er enig i argumentationen for dommen, så ja.
| |
Morten (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 28-07-05 23:08 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:42e94e12$0$57188$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> En p-afgift kan vel aldrig blive firmarelateret? Det er jo ikke firmaet,
> der har kørt i bilen.
Hvis et firma har en kørende sælger som bruger egen bil, og han får en
P-afgift mens han er på kundebesøg, er det vel meget fair at firmaet betaler
den (da det er en omkostning han har haft i forbindelse med arbejdet) ...
| |
JS (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : JS |
Dato : 29-07-05 09:30 |
|
"Morten" <REMOVE_post@simonsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:SGcGe.52$9K.1@news.get2net.dk...
> "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
> news:42e94e12$0$57188$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> En p-afgift kan vel aldrig blive firmarelateret? Det er jo ikke firmaet,
>> der har kørt i bilen.
>
> Hvis et firma har en kørende sælger som bruger egen bil, og han får en
> P-afgift mens han er på kundebesøg, er det vel meget fair at firmaet
> betaler den (da det er en omkostning han har haft i forbindelse med
> arbejdet) ...
Men det er hans egen skyld - altså en personlig bøde for dumhed.
| |
Maria Frederiksen (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 29-07-05 06:48 |
|
> Hvis et firma har en kørende sælger som bruger egen bil, og han får en
> P-afgift mens han er på kundebesøg, er det vel meget fair at firmaet
> betaler den (da det er en omkostning han har haft i forbindelse med
> arbejdet) ...
Muligt at det er fair, men det bliver det altså ikke tilladt af. Sælgeren
kunne jo have holdt et andet sted. Så betaler virksomheden bøden/afgiften i
første omgang, så skal den trækkes hos lønmodtageren efterfølgende - efter
skat.
Mvh Maria
| |
Ivar Madsen (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 30-07-05 23:11 |
|
Maria Frederiksen skrev i dk.videnskab.jura:
>> Hvis et firma har en kørende sælger som bruger egen bil, og han får en
>> P-afgift mens han er på kundebesøg, er det vel meget fair at firmaet
>> betaler den (da det er en omkostning han har haft i forbindelse med
>> arbejdet) ...
> Muligt at det er fair, men det bliver det altså ikke tilladt af. Sælgeren
> kunne jo have holdt et andet sted. Så betaler virksomheden bøden/afgiften
> i første omgang, så skal den trækkes hos lønmodtageren efterfølgende -
> efter skat.
Nej det skal den ikke, men der skal tillægges et beløb på næste lønsedel før
skat, således at der bliver bødebeløbet til overs efter skat.
Og i den i denne tråd konkrete sag, så kan det nøjes med at bogføres, at
ejeren har fået udbetalt bødebeløbet som privatforbrug.
Jeg gad dog se hvor mange virksomheder, hvor medarbejderne får P-afgifter,
bøde for snark i mobil telefon, og sådan noget, hvor firaet betaler, at det
kommer til at figure i regnskabet, som det det er. (Løn/privatforbrug)
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Hjælp til med at få overblik over CC's ADSL priser efter 22/7. på
http://milli.dk/index.php/CC_priser_post22072005/ !!! NY SIDE !!!
--------------------------------------------------------------------------------
| |
bem (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-07-05 22:36 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> men såfremt du får en P-afgift, så er det køretøjet / køretøjets
> ejer der får den, *og det er firmaet*.
Hmm - hvordan vil du så forklare dette:
"bruger sin *private* bil til firma brug, og får en P-bøde mens man er på
arbejde "?
/Bo
| |
Povl H. Pedersen (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 28-07-05 23:11 |
|
In article <42e94fb2$0$18636$14726298@news.sunsite.dk>, bem wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> men såfremt du får en P-afgift, så er det køretøjet / køretøjets
>> ejer der får den, *og det er firmaet*.
>
> Hmm - hvordan vil du så forklare dette:
> "bruger sin *private* bil til firma brug, og får en P-bøde mens man er på
> arbejde "?
Så hænger man selv på den. Og det er stadig ikke en bøde.
| |
bem (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-07-05 23:27 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> In article <42e94fb2$0$18636$14726298@news.sunsite.dk>, bem wrote:
>> Povl H. Pedersen wrote:
>>
>>> men såfremt du får en P-afgift, så er det køretøjet / køretøjets
>>> ejer der får den, *og det er firmaet*.
>>
>> Hmm - hvordan vil du så forklare dette:
>> "bruger sin *private* bil til firma brug, og får en P-bøde mens man
>> er på arbejde "?
>
> Så hænger man selv på den. Og det er stadig ikke en bøde.
Du misforstår mig. Du skrev i dit svar, at afgiften opkræves hos ejer - og
derefter skrev du, at ejer er firmaet. Det er det jo netop ikke i den
aktuelle sag, hvilket mit citat fra det oprindelige spørgsmål skulle vise -
det er spørgerens privatbil, der blev brugt i firmaets tjeneste. Derfor
sendes afgiften til spørgeren og ikke til firmaet.
/Bo
| |
Karsten Schmidt (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Karsten Schmidt |
Dato : 29-07-05 08:11 |
|
>>er der moms på sådan en?
>
>
> Nej.
http://www.p-afgift.dk/info.asp
"Det er ved Landsretten og Højesteret fastslået, at den kontrolfunktion,
CarPark A/S udfører, er en almindelig momspligtig ydelse, hvorfor
ethvert retsforhold er civilretsligt."
--
Karsten Schmidt
| |
Claus Tersgov (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 31-07-05 17:42 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev
> Nej. Bøder er personlige, og du skal selv betale dem.
En parkeringsafgift er ikke en bøde.
Claus
| |
Frank E. N. Stein (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-07-05 20:50 |
|
On Thu, 28 Jul 2005 21:07:58 +0200, Morten wrote:
> Hvis man er medejer af et firma, bruger sin private bil til firma brug, og
> får en P-bøde mens man er på arbejde -
> må firmaet så godt betale den?
Jada, og firmaet må også godt betale dine madvarer. Bare husk at fortæl
skattevæsenet om din ekstra-indkomst.
> er der moms på sådan en?
> Og er selve bøden (girokortet) bilag nok (da man jo ikke får en faktura på
> den slags)?
Det må være nok at det står på din lønseddel.
--
MVH
osv...
| |
Matthias H Matthiess~ (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Matthias H Matthiess~ |
Dato : 29-07-05 18:59 |
|
"Morten" <REMOVE_post@simonsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:i2aGe.25$xy.7@news.get2net.dk...
> Hej
>
> Hvis man er medejer af et firma, bruger sin private bil til firma brug, og
> får en P-bøde mens man er på arbejde -
> må firmaet så godt betale den?
> er der moms på sådan en?
> Og er selve bøden (girokortet) bilag nok (da man jo ikke får en faktura på
> den slags)?
>
> /Morten
>
>
Tidligere var det sådan, at hvis man fik en bøde eller en afgift, så købte
man frimærker på posthuset. Bagefter betalte man bøden på posthuset med
frimærker. Derved var bøden pludselig blevet en driftsomkostning. Jeg mener
dog ikke man kan bruge den model mere, da postvæsenet ikke modtager
frimærker som betaling. Og heldigvis for det. Har man lavet noget forkert,
så må man betale ved kasse 1.
Hilsen Matthias
| |
alexbo (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 29-07-05 19:17 |
|
"Matthias H Matthiessen" skrev i
> Tidligere var det sådan, at hvis man fik en bøde eller en afgift, så købte
> man frimærker på posthuset. Bagefter betalte man bøden på posthuset med
> frimærker. Derved var bøden pludselig blevet en driftsomkostning.
Næh bøden har ikke ændret karakter, derimod har man brugt frimærkekontoen
til private formål.
Om det er til at betale en bøde eller købe en gave til sig selv fra
posthusets udvalg af tingeltangel er ligegyldigt.
Man kunne fylde sin bil op med firmabensinkortet, det betyder jo ikke at
bøden pludselig er konventeret til bensin.
Der er masser af mulighed for at bruge firmakassen til private formål, det
ændrer ikke ved at det er private formål.
mvh
Alex Christensen
| |
Matthias H Matthiess~ (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Matthias H Matthiess~ |
Dato : 29-07-05 19:46 |
|
> Næh bøden har ikke ændret karakter, derimod har man brugt frimærkekontoen
> til private formål.
> Om det er til at betale en bøde eller købe en gave til sig selv fra
> posthusets udvalg af tingeltangel er ligegyldigt.
>
> Man kunne fylde sin bil op med firmabensinkortet, det betyder jo ikke at
> bøden pludselig er konventeret til bensin.
> Der er masser af mulighed for at bruge firmakassen til private formål, det
> ændrer ikke ved at det er private formål.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>
Det har du selvfølgelig helt ret i, men nu er det firmaet og ikke
privatpersonen der betaler. Og firmaet kan trække udgiften fra som en
driftsomkostning. (køb af frimærker)
Hilsen Matthias
| |
alexbo (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 29-07-05 20:08 |
|
"Matthias H Matthiessen" skrev
> Det har du selvfølgelig helt ret i, men nu er det firmaet og ikke
> privatpersonen der betaler. Og firmaet kan trække udgiften fra som en
> driftsomkostning. (køb af frimærker)
Ja, men det har ikke noget med en betaling af en bøde at gøre, firmaet
betaler jo ikke bøden, de forærer medarbejderen nogle frimærker.
Hvis firmaet betalte bøden ville bødeudgiften fremgå af regnskabet, og det
gør den ikke, der fremstår det bare som frimærker.
De kunne også købe nogle dæk til medarbejderen og få regningen skrevet på
firmabilen.
Det betyder da ikke at man kan sige, at ansattes dækudgifter kan firmaet
trække fra.
Det er som sagt mange muligheder for at snyde med firmaregnskabet,
men spørgsmålet gik på om firmaet må betale medarbejdernes bøder, ikke om
hvordan man snyder med regnskabet.
mvh
Alex Christensen
| |
|
|