---

Det forekommer mig tumpet at rumfærgen skulle lande mens det var nat i
USA (oprindeligt klokken 10 dansk tid).

Er der en forklaring, eller sidder NASA og ruller 1d24 hver gang?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) wrote:

>
> Det forekommer mig tumpet at rumfærgen skulle lande mens det var nat i
> USA (oprindeligt klokken 10 dansk tid).
>
> Er der en forklaring, eller sidder NASA og ruller 1d24 hver gang?
>
Tumpet ?
Rumfærgen skulle egentlig lande i Florida, men det blev aflyst pga
dårligt vejr. Man valgte i stedet backup-stedet i Californien.
Der er åbenbart ikke de store risici ved at lande i mørke, ellers
havde de jo ikke gjort det.

Martin.

---

Peter Knutsen (usenet) wrote:
>
> Det forekommer mig tumpet at rumfærgen skulle lande mens det var nat i
> USA (oprindeligt klokken 10 dansk tid).
>
> Er der en forklaring, eller sidder NASA og ruller 1d24 hver gang?
>

Det er lettest sådan, da man så rammer USA....

Hvis de venter til senere vil de gå ned et sted i Stillehavet eller i
Atlanten.

Man kan sikkert finde et tidspunkt om dagen. Men det kan komme om 4
dage, og så har de spist al maden de har med. Og vil beklage sig over at
de er sultne...

Hvis du har set baner over hvordan rumfærgen bevæger sig over tiden, vil
du kunne se at dens bane flytter sig med tiden.


Mvh. Jørgen

---

"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:42fa531b$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Det forekommer mig tumpet at rumfærgen skulle lande mens det var nat i
> USA (oprindeligt klokken 10 dansk tid).
>
> Er der en forklaring, eller sidder NASA og ruller 1d24 hver gang?

Der er svaret mere fyldestgørende allerede - men i et spøgfuldt øjeblik kan
man tænke om det måske skyldes at alle parametre skal arbejde i deres favør
når færgen tager det sidste varme stykke ned til bunden af vores lufthav.
Nat eller sollys kan jo gøre en forskel med de dyre udfasningsklare
blikpotter de render rundt med

---

Køligere luft giver større opdrift.

---

Brian S wrote:

> Køligere luft giver større opdrift.

Det er muligt, men NASA foretrækker at
rumfærgen lander om dagen, langt de fleste
landinger er foretaget i sollys.

Martin.

---

Brian S wrote:

> Køligere luft giver større opdrift.

De vil vel gerne have den ned, så det burde jo tale for det modsatte

Jeg har ikke tal på det, men jeg har set en del rumfærgelandinger om
dagen. Faktisk er denne den første, som jeg kan erindre er sket om
natten. Der har sikkert været flere, men bedømt på baggrund af min ringe
viden vil jeg påstå, at langt hovedparten af landingerne er sket om dagen.

---

Holst wrote:

> Jeg har ikke tal på det, men jeg har set en del rumfærgelandinger om
> dagen. Faktisk er denne den første, som jeg kan erindre er sket om
> natten. Der har sikkert været flere, men bedømt på baggrund af min
> ringe viden vil jeg påstå, at langt hovedparten af landingerne er
> sket om dagen.

På
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/factoids/shfacts.htm#Night%20landings

kan man se, at STS-93, der landede 27. juli 1999, var den 12. natlanding. Nu
ved jeg ikke, hvor mange der har været i mellemtiden, men med den i forgårs
er vi altså oppe på mindst 13.

Desværre synes ovenstående webside ikke at være opdateret siden 1999.

/steen

---

Steen wrote:

>>Jeg har ikke tal på det, men jeg har set en del rumfærgelandinger om
>>dagen. Faktisk er denne den første, som jeg kan erindre er sket om
>>natten. Der har sikkert været flere, men bedømt på baggrund af min
>>ringe viden vil jeg påstå, at langt hovedparten af landingerne er
>>sket om dagen.
>
>
> På
> http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/factoids/shfacts.htm#Night%20landings
>
> kan man se, at STS-93, der landede 27. juli 1999, var den 12. natlanding. Nu
> ved jeg ikke, hvor mange der har været i mellemtiden, men med den i forgårs
> er vi altså oppe på mindst 13.

Men fra 1981 til 1999 har der altså været 12 natlandinger ud af vel 96
flyvninger (STS-96 var højeste tal jeg lige kunne finde - gider ikke
tælle). Så er det fortsat sådant, så er det kun 12.5 % af flyvningerne,
hvor der landes om natten - og lidt over 1 %, der slet ikke lander.

> Desværre synes ovenstående webside ikke at være opdateret siden 1999.

Ja, opdateringen ser ud til at været gået i stå i 1999.

---

Hej

>
> Men fra 1981 til 1999 har der altså været 12 natlandinger ud af vel 96
> flyvninger (STS-96 var højeste tal jeg lige kunne finde - gider ikke
> tælle). Så er det fortsat sådant, så er det kun 12.5 % af flyvningerne,
> hvor der landes om natten - og lidt over 1 %, der slet ikke lander.

Har alle disse virkelig være bemandede?

Mvh. Brian

---

Brian Olesen wrote:

>>Men fra 1981 til 1999 har der altså været 12 natlandinger ud af vel 96
>>flyvninger (STS-96 var højeste tal jeg lige kunne finde - gider ikke
>>tælle). Så er det fortsat sådant, så er det kun 12.5 % af flyvningerne,
>>hvor der landes om natten - og lidt over 1 %, der slet ikke lander.
>
> Har alle disse virkelig være bemandede?

Mig bekendt kan de amerikanske rumfærger ikke lande automatisk, så en
besætning er nødvendig. Jeg erindrer dog, at der Burans vist første og
eneste tur ud i rummet skulle have været helt automatisk, inklusive
landingen.

Men det er der sikkert andre, der ved mere om end jeg.

---

> > Men fra 1981 til 1999 har der altså været 12 natlandinger ud af vel 96
> > flyvninger (STS-96 var højeste tal jeg lige kunne finde - gider ikke
> > tælle). Så er det fortsat sådant, så er det kun 12.5 % af flyvningerne,
> > hvor der landes om natten - og lidt over 1 %, der slet ikke lander.

Brian Olesen:


> Har alle disse virkelig være bemandede?


Ja.

Der har været i alt 114 opsendelser af amerikanske rumfærger; alle
bemandede.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Hej

>
>> Har alle disse virkelig være bemandede?
>
>
> Ja.
>
> Der har været i alt 114 opsendelser af amerikanske rumfærger; alle
> bemandede.

Imponerende!

Mvh. Brian

---

Brian Olesen wrote:

>> Men fra 1981 til 1999 har der altså været 12 natlandinger ud af vel
>> 96 flyvninger (STS-96 var højeste tal jeg lige kunne finde - gider
>> ikke tælle). Så er det fortsat sådant, så er det kun 12.5 % af
>> flyvningerne, hvor der landes om natten - og lidt over 1 %, der slet
>> ikke lander.
>
> Har alle disse virkelig være bemandede?

Ja, faktisk skilte rumfærgen sig i sin tid ud fra alle andre rumskibe,
derved at der ikke først blev foretaget en ubemandet prøveflyvning først.
Det var ikke sket før - og SVJV heller ikke siden - at man havde mennesker
ombord på jomfrurejsen.

/steen

---

"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse news:42fb1aa2$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> På
> http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/factoids/shfacts.htm#Night%20landings
>
> kan man se, at STS-93, der landede 27. juli 1999, var den 12. natlanding. Nu ved jeg ikke, hvor mange der har været i mellemtiden,
> men med den i forgårs er vi altså oppe på mindst 13.
>
> Desværre synes ovenstående webside ikke at være opdateret siden 1999.
>
Så må man jo kigge efter noget nyere:
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/factoids/eomland.htm#Night
(bemærk at de har en typo ved STS-96, - måske den samme
mand der sætter kakler på

Tilsyneladende er vi så oppe på mindst nummer 20 med STS-114

Mvh
Martin

---

Peter Knutsen:

> Hvorfor lander rumfærgen om natten?

> Det forekommer mig tumpet at rumfærgen skulle lande mens det var nat i
> USA (oprindeligt klokken 10 dansk tid).
>
> Er der en forklaring, eller sidder NASA og ruller 1d24 hver gang?


Fordi det ikke er noget problem, så andre forhold vejer tungere   .

Venlig hilsen

Niels Foldager