---

På Akam har Erik Faarlund skrevet artiklen "Tanker om Canon EOS 5D"
(http://www.akam.dk/artikkel/18518) efter at have prøvet en pre produktions
udgave af kameraet.

Det er naturligvis udemærket at læse lidt mere om det kamera indtil der er
mulighed for at prøve det i virkeligheden, men jeg syntes der er nogle lidt
underlige overvejelser han kommer med.

Vedrørende ændringer i forhold til 20D, ud over sensoren, syntes jeg han
overser nogle væsentlige egenskaber, der gør at 5D sigter mod en anden
gruppe (selvom der naturligvis er stort overlap):
* Ingen special programmer (sport, portræt, landskab etc.)
* Bedre søger
* RGB histogrammer
* ISO indstilling i 1/3 trin
* Angiveligt mere holdbar lukker og hus
* Formodentlig bedre vertikalgreb
* Udskiftelig matskive
* Foldere på CF kort


Forfatteren gør sig mange overvejelser omkring pixeltæthed og betydningen af
dette - nogle simpelthen forkerte og andre blot mærkelige.

Forfatteren hævder fejlagtigt at 5D har lavere pixeltæthed end noget andet
EOS kamera på markedet - det er eksakt det samme som 1D MkII N (og 1D MkII
for den sags skyld). Man kan selv regne det efter eller kigge på
http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/.

Forfatterens overvejelser omkring pixeltæthed og tele-effekt syntes jeg er
underlige.
Teoretisk set er de rigtige nok, men det er en underlig måde at anskue
verdenen på.
Der er formodentlig ikke nogen der benytter en 1Ds MkII, med den bagtanke at
det er smart at man kan beskære billedet og få nogenlunde samme udsnit og
opløsning som fra et 20D. Man benytter formodentlig en 1Ds MkII for at opnå
bedre opløsning.
Det almindelige må være at man benytter en objektiv brændvidde, der med
kameraets sensorstørrelse giver den ønskede billedvinkel. Det er vel også
begrundelsen for EF-S objektiv serien.
Naturligvis er det rart at have flest mulige pixels at kunne beskære fra -
men det må være en nødløsning eller efterrationalisering.


Forfatterens overvejelser omkring objektivernes randskarphed er sådan set
også rigtige, men alligevel lidt underlige.

For det første har man samme problematik med EF-S objektiver på 1.6x crop
factor sensorer, som med EF objektiver på full-frame kameraer - objektivets
billedcirkel er ikke væsentligt større end sensoren.
For det andet kræver den mindre sensor at billedet skal forstørres mere for
at få et billede af en given størrelse. Den øgede forstørrelse gør at alle
objektiv fejl også bliver mere forstørret. Skarpheden i midten af billedet
vil, alt andet lige, blive mindre med et 1.6x kamera end med et full-frame
kamera ved en given billed størrelse.

Forfatterens overvejelser omkring spejlet størrelse og søgerbilledets
størrelse forekommer mig at være klokkeklart sludder.
Det er sensorens størrelse sammen med prismens forstørrelse, der afgør hvor
stort søgerbilledet bliver.

F.eks. er spejlet i 10D større end i 20D
(http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS20D/Images/lensmount03.gif) uden at
søger billedet bliver større af den grund. Faktisk er 20D billedet _lidt_
større end 10D.
Spejlstørrelsen på 1D og 1Ds er eksakt den sammen, men søgerbilledet på 1Ds
er klart større - alene på grund af sensor størrelse.

Det forekommer mig at forfatteren ikke helt forstår potentialet i 5D og
roder lidt rundt i årsag og virkning.


Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Jeg giver dig fuldkommen ret, også jeg undrede mig over hans betragtninger
og vurdering.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
------------------------------------------------------------------------------------------
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:431006bc$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> På Akam har Erik Faarlund skrevet artiklen "Tanker om Canon EOS 5D"
> (http://www.akam.dk/artikkel/18518) efter at have prøvet en pre
> produktions udgave af kameraet.
>
> Det er naturligvis udemærket at læse lidt mere om det kamera indtil der er
> mulighed for at prøve det i virkeligheden, men jeg syntes der er nogle
> lidt underlige overvejelser han kommer med.
>
> Vedrørende ændringer i forhold til 20D, ud over sensoren, syntes jeg han
> overser nogle væsentlige egenskaber, der gør at 5D sigter mod en anden
> gruppe (selvom der naturligvis er stort overlap):
> * Ingen special programmer (sport, portræt, landskab etc.)
> * Bedre søger
> * RGB histogrammer
> * ISO indstilling i 1/3 trin
> * Angiveligt mere holdbar lukker og hus
> * Formodentlig bedre vertikalgreb
> * Udskiftelig matskive
> * Foldere på CF kort
>
>
> Forfatteren gør sig mange overvejelser omkring pixeltæthed og betydningen
> af dette - nogle simpelthen forkerte og andre blot mærkelige.
>
> Forfatteren hævder fejlagtigt at 5D har lavere pixeltæthed end noget andet
> EOS kamera på markedet - det er eksakt det samme som 1D MkII N (og 1D MkII
> for den sags skyld). Man kan selv regne det efter eller kigge på
> http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/.
>
> Forfatterens overvejelser omkring pixeltæthed og tele-effekt syntes jeg er
> underlige.
> Teoretisk set er de rigtige nok, men det er en underlig måde at anskue
> verdenen på.
> Der er formodentlig ikke nogen der benytter en 1Ds MkII, med den bagtanke
> at det er smart at man kan beskære billedet og få nogenlunde samme udsnit
> og opløsning som fra et 20D. Man benytter formodentlig en 1Ds MkII for at
> opnå bedre opløsning.
> Det almindelige må være at man benytter en objektiv brændvidde, der med
> kameraets sensorstørrelse giver den ønskede billedvinkel. Det er vel også
> begrundelsen for EF-S objektiv serien.
> Naturligvis er det rart at have flest mulige pixels at kunne beskære fra -
> men det må være en nødløsning eller efterrationalisering.
>
>
> Forfatterens overvejelser omkring objektivernes randskarphed er sådan set
> også rigtige, men alligevel lidt underlige.
>
> For det første har man samme problematik med EF-S objektiver på 1.6x crop
> factor sensorer, som med EF objektiver på full-frame kameraer -
> objektivets billedcirkel er ikke væsentligt større end sensoren.
> For det andet kræver den mindre sensor at billedet skal forstørres mere
> for at få et billede af en given størrelse. Den øgede forstørrelse gør at
> alle objektiv fejl også bliver mere forstørret. Skarpheden i midten af
> billedet vil, alt andet lige, blive mindre med et 1.6x kamera end med et
> full-frame kamera ved en given billed størrelse.
>
> Forfatterens overvejelser omkring spejlet størrelse og søgerbilledets
> størrelse forekommer mig at være klokkeklart sludder.
> Det er sensorens størrelse sammen med prismens forstørrelse, der afgør
> hvor stort søgerbilledet bliver.
>
> F.eks. er spejlet i 10D større end i 20D
> (http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS20D/Images/lensmount03.gif) uden
> at søger billedet bliver større af den grund. Faktisk er 20D billedet
> _lidt_ større end 10D.
> Spejlstørrelsen på 1D og 1Ds er eksakt den sammen, men søgerbilledet på
> 1Ds er klart større - alene på grund af sensor størrelse.
>
> Det forekommer mig at forfatteren ikke helt forstår potentialet i 5D og
> roder lidt rundt i årsag og virkning.
>
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:431006bc$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> På Akam har Erik Faarlund skrevet artiklen "Tanker om Canon EOS 5D"
> (http://www.akam.dk/artikkel/18518) efter at have prøvet en pre
> produktions udgave af kameraet.
>
> Det er naturligvis udemærket at læse lidt mere om det kamera indtil der er
> mulighed for at prøve det i virkeligheden, men jeg syntes der er nogle
> lidt underlige overvejelser han kommer med.
>
> Vedrørende ændringer i forhold til 20D, ud over sensoren, syntes jeg han
> overser nogle væsentlige egenskaber, der gør at 5D sigter mod en anden
> gruppe (selvom der naturligvis er stort overlap):
> * Ingen special programmer (sport, portræt, landskab etc.)
> * Bedre søger
> * RGB histogrammer
> * ISO indstilling i 1/3 trin
> * Angiveligt mere holdbar lukker og hus
> * Formodentlig bedre vertikalgreb
> * Udskiftelig matskive
> * Foldere på CF kort
>
>
> Forfatteren gør sig mange overvejelser omkring pixeltæthed og betydningen
> af dette - nogle simpelthen forkerte og andre blot mærkelige.
>
> Forfatteren hævder fejlagtigt at 5D har lavere pixeltæthed end noget andet
> EOS kamera på markedet - det er eksakt det samme som 1D MkII N (og 1D MkII
> for den sags skyld). Man kan selv regne det efter eller kigge på
> http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/.
>
> Forfatterens overvejelser omkring pixeltæthed og tele-effekt syntes jeg er
> underlige.
> Teoretisk set er de rigtige nok, men det er en underlig måde at anskue
> verdenen på.
> Der er formodentlig ikke nogen der benytter en 1Ds MkII, med den bagtanke
> at det er smart at man kan beskære billedet og få nogenlunde samme udsnit
> og opløsning som fra et 20D. Man benytter formodentlig en 1Ds MkII for at
> opnå bedre opløsning.
> Det almindelige må være at man benytter en objektiv brændvidde, der med
> kameraets sensorstørrelse giver den ønskede billedvinkel. Det er vel også
> begrundelsen for EF-S objektiv serien.
> Naturligvis er det rart at have flest mulige pixels at kunne beskære fra -
> men det må være en nødløsning eller efterrationalisering.
>
>
> Forfatterens overvejelser omkring objektivernes randskarphed er sådan set
> også rigtige, men alligevel lidt underlige.
>
> For det første har man samme problematik med EF-S objektiver på 1.6x crop
> factor sensorer, som med EF objektiver på full-frame kameraer -
> objektivets billedcirkel er ikke væsentligt større end sensoren.
> For det andet kræver den mindre sensor at billedet skal forstørres mere
> for at få et billede af en given størrelse. Den øgede forstørrelse gør at
> alle objektiv fejl også bliver mere forstørret. Skarpheden i midten af
> billedet vil, alt andet lige, blive mindre med et 1.6x kamera end med et
> full-frame kamera ved en given billed størrelse.
>
> Forfatterens overvejelser omkring spejlet størrelse og søgerbilledets
> størrelse forekommer mig at være klokkeklart sludder.
> Det er sensorens størrelse sammen med prismens forstørrelse, der afgør
> hvor stort søgerbilledet bliver.
>
> F.eks. er spejlet i 10D større end i 20D
> (http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS20D/Images/lensmount03.gif) uden
> at søger billedet bliver større af den grund. Faktisk er 20D billedet
> _lidt_ større end 10D.
> Spejlstørrelsen på 1D og 1Ds er eksakt den sammen, men søgerbilledet på
> 1Ds er klart større - alene på grund af sensor størrelse.
>
> Det forekommer mig at forfatteren ikke helt forstår potentialet i 5D og
> roder lidt rundt i årsag og virkning.

Skribentens fotografiske horisont rækker åbenbart kun nogle få år tilbage,
resten er et stort sort hul.

mvh
Michael
>
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

---

> Forfatterens overvejelser omkring pixeltæthed og tele-effekt syntes jeg er
> underlige.
> Teoretisk set er de rigtige nok, men det er en underlig måde at anskue
> verdenen på.
> Der er formodentlig ikke nogen der benytter en 1Ds MkII, med den bagtanke
at
> det er smart at man kan beskære billedet og få nogenlunde samme udsnit og
> opløsning som fra et 20D. Man benytter formodentlig en 1Ds MkII for at
opnå
> bedre opløsning.

Nu sammenligner han ikke med 1Ds mkII, men med 20D og hvorfor man eventuelt
skulle opgradere fra en 20D til en 5D. Ovevejelserne om tele-effekt (crop
faktor) or pixeltæthed er da helt relevante. Da et 5D billede beskåret til
det udsnit som en 20D ville have på det samme objektiv er kun 5mp ift.
20D'erens 8,3mp. Dvs. hvis man f.eks. skyder fugle eller andet, hvor man
ofte har brug for så lang en tele man kan få fat eller har råd til og
alligevel ofte må beskrære, så er der altdå væsentlig færre pixels at
beskære af på en 5D med det samme objektiv!

> Det almindelige må være at man benytter en objektiv brændvidde, der med
> kameraets sensorstørrelse giver den ønskede billedvinkel. Det er vel også
> begrundelsen for EF-S objektiv serien.
> Naturligvis er det rart at have flest mulige pixels at kunne beskære fra -
> men det må være en nødløsning eller efterrationalisering.

Mht. vidvinkel så er kommentarerne om lystyrke etc. da også relevante.

> Forfatterens overvejelser omkring objektivernes randskarphed er sådan set
> også rigtige, men alligevel lidt underlige.

Egentlig ikke. Det ser klart ud, som om Canon vil have to crop faktorer i
fremtiden, nemlig 1.6 i den lave ende og 1 i den højere ende. Der er ikke
kommet en eneste L-objektiv i EF-S udgave og de gode optikker er npdvendig
med FF sensoren for at på god kvalitet og derfor er randuskarphed ikke det
store problem, da disse gode optikker typisk er rimeligt skarpe ud i
hjørnerne.

> Det forekommer mig at forfatteren ikke helt forstår potentialet i 5D og
> roder lidt rundt i årsag og virkning.

Han nævner korrekt at 5D kan klare sig med meget mindre lys og stadig på
samme støjniveau som 20D (ville have haft med mere lys).

Jeg synes ikke den er så misvisende. Det meste han skriver er både korrekt
og rimelige betragtninger.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4310afe7$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
>> Der er formodentlig ikke nogen der benytter en 1Ds MkII, med den bagtanke
> at
>> det er smart at man kan beskære billedet og få nogenlunde samme udsnit og
>> opløsning som fra et 20D. Man benytter formodentlig en 1Ds MkII for at
> opnå
>> bedre opløsning.
>
> Nu sammenligner han ikke med 1Ds mkII, men med 20D og hvorfor man
> eventuelt
> skulle opgradere fra en 20D til en 5D.

Forfatteren sammenligner da helt bestemt, som jeg skrev, 1Ds MkII og 20D i
sine overvejelser om pixeltæthed:

<citat>
EOS 1Ds MkII har for eksempel næsten den samme punkttæthed som 20D. Det
betyder, at hvis du tager et billede med kameraet på 300mm, og så tager et
nyt billede fra det samme sted med det samme objektiv og den samme
eksponering med et 20D, så kan du beskære billedet fra 1Ds Mk II, og få
omtrent det samme resultat som fra 20D. Det er altså pixeltætheden og ikke
sensorstørrelsen, som bestemmer dette.
<citat slut>

Et sådant brugs scenarie vil jeg klart anse for at være en nødløsning eller
en efterrationalisering - hvor man ikke får fuld glæde FF sensoren.
Så selvom overvejelsen er rigtig er den uden nævneværdig praktisk betydning.

[8<8<8<]
> Dvs. hvis man f.eks. skyder fugle eller andet, hvor man
> ofte har brug for så lang en tele man kan få fat eller har råd til

Som jeg skrev: nødløsning

> og alligevel ofte må beskrære,

Som jeg skrev: efterrationalisering.

[8<8<8<]
>> Naturligvis er det rart at have flest mulige pixels at kunne beskære
>> fra -
>> men det må være en nødløsning eller efterrationalisering.

[8<8<8<]
>> Forfatterens overvejelser omkring objektivernes randskarphed er sådan set
>> også rigtige, men alligevel lidt underlige.
>
> Egentlig ikke.

Egentlig ikke rigtige eller egentlig ikke underlige ?

> Det ser klart ud, som om Canon vil have to crop faktorer i
> fremtiden, nemlig 1.6 i den lave ende og 1 i den højere ende.

Jeps.

> Der er ikke
> kommet en eneste L-objektiv i EF-S udgave og de gode optikker er npdvendig
> med FF sensoren for at på god kvalitet og derfor er randuskarphed ikke det
> store problem, da disse gode optikker typisk er rimeligt skarpe ud i
> hjørnerne.

Jeg tror du misforstår mig.
Jeg mener heller ikke umiddelbart at randuskarphed fra objektiver, der er
relevant på gode FF kameraer, udgør noget stort problem.

Jeg er ikke særlig tilbøjelig til at anerkende at de mindre sensorer, alt
andet lige, har en fordel, sådan som jeg læser forfatteren argumenterer for:
<citat>
Det betyder, at når du bruger et objektiv beregnet på fuldformat på et
kamera med mindre sensor, så er det kun den den skarpeste del af objektivet,
der bliver brugt. Det betyder, at du i teorien får billeder, som er lidt
skarpere i hjørnerne.
<citat slut>

Min argumentation går på:
1. Hvis man bruger EF-S objektiver så bruger man hele billedcirklen, præcis
som når man bruger EF objektiver på FF kameraer.
Fordelen findes kun, som forfatteren skriver, i kombinationen ikke FF
kameraer med EF objektiver.

2.
Den mindre sensor gør at billedet skal forstørres mere, for at opnå en given
størrelse papir billede, således at objektiv fejl også bliver forstørret.
Dette forhold må ophæve noget af den fordel som de mindre sensorer har.
Hvis man antager at objektivet er den begrænsende faktor, så må resultatet,
alt andet lige, være at skarpheden i midten altid bliver mindre.
Om kantskarpheden, alt andet lige, er højere eller lavere ved små sensorer
må være afhængig af objektivets kvalitet.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Et sådant brugs scenarie vil jeg klart anse for at være en nødløsning
eller
> en efterrationalisering - hvor man ikke får fuld glæde FF sensoren.
> Så selvom overvejelsen er rigtig er den uden nævneværdig praktisk
betydning.

Jeg er enig i at sammenligning med 1Ds mkII ikke giver den store mening, men
det giver god mening at sammenligne med 5D på nævnte måde netop pga.
teleproblematikken. Jeg mener bestemt ikke at en 1Ds mkII vil blive købt og
anvendt på denne måde. Iøvrigt skal man op på 21mp for at kunne croppe til
8,3mp med 1.6 cropfactor 1Ds mkII har altså heller ikke pixels nok til at
man kan gøre det (uanset om det er interessant eller ej). Grunden til at det
er interessant at sammenligned mellem 5D og 20D er ganske enkelt om man som
20D bruger og har brug pixeltætheden på de længe brændvidder skal beholde
20D'eren eller ej, når man eventuelt køber en 5D.

> Som jeg skrev: nødløsning

Det er da ikke en nødløsning, men realiteter.

> Som jeg skrev: efterrationalisering.

Overhovedet ikke, det er realiteterne.

> Egentlig ikke rigtige eller egentlig ikke underlige ?

Ikke underlige.

> Jeg tror du misforstår mig.
> Jeg mener heller ikke umiddelbart at randuskarphed fra objektiver, der er
> relevant på gode FF kameraer, udgør noget stort problem.
>
> Jeg er ikke særlig tilbøjelig til at anerkende at de mindre sensorer, alt
> andet lige, har en fordel, sådan som jeg læser forfatteren argumenterer
for:
> <citat>
> Det betyder, at når du bruger et objektiv beregnet på fuldformat på et
> kamera med mindre sensor, så er det kun den den skarpeste del af
objektivet,
> der bliver brugt. Det betyder, at du i teorien får billeder, som er lidt
> skarpere i hjørnerne.
> <citat slut>

Han taler om ikke-EF-S optikker brugt med APS-C sensor.

Med EF-S rykker du bare ind så APS-C bliver "FF".

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4310d382$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
>> Som jeg skrev: nødløsning
>
> Det er da ikke en nødløsning, men realiteter.

Der er ikke nogen modsætning mellem nødløsning og realitet.

Hvis man er nød til at beskære billedet, fordi man, som du skrev, ikke har
råd en større tele, så er det meget muligt at det økonomiske råderum er en
realitet, men teknisk set er det fortsat en nødløsning.
Hvis ikke det er en nødløsning, så må et lille digicam med 200x digital zoom
være sagen.

>
>> Som jeg skrev: efterrationalisering.
>
> Overhovedet ikke, det er realiteterne.

Der er ikke nogen modsætning mellem efterrationalisering og realitet.

Det er iøvrigt værd at bemærke at hvis man lige muligheder for at komponere
billedet med 5D og 20D er der ingen grund til at mene at man har større
behov for at beskære med det ene kamera end med det andet.

[8<8<8<]
> Han taler om ikke-EF-S optikker brugt med APS-C sensor.

Ja - præcis som jeg skrev.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Der er ikke nogen modsætning mellem nødløsning og realitet.
>
> Hvis man er nød til at beskære billedet, fordi man, som du skrev, ikke har
> råd en større tele, så er det meget muligt at det økonomiske råderum er en
> realitet, men teknisk set er det fortsat en nødløsning.

Hvis man med en 500mm tele og 1.4x TC statdig må beskæres ved en crop factor
på 1.6, så kan man sige det er en nødløsning, men det er realiteten man står
overfor. Derfor er det relevant hvor mange pixels man har at skære af!

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:431156cf$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Hvis man med en 500mm tele og 1.4x TC statdig må beskæres ved en crop
> factor
> på 1.6, så kan man sige det er en nødløsning, men det er realiteten man
> står
> overfor.

FF og 600mm og 2x converter
FF og 800mm og 1.4x converter
FF og 1200mm (hvis man har 750 kkr til optik)

> Derfor er det relevant hvor mange pixels man har at skære af!

Der er heller ikke nogen i denne tråd der har sagt andet!
I mit oprindelige indlæg skrev jeg:
"Naturligvis er det rart at have flest mulige pixels at kunne beskære fra"

I de ekstreme situationer spiller marginalerne en rolle.
Det scenarie Erik Faarlund beskrev i artiklen (300mm optik) befinder man sig
ikke i et ekstremum.

Hvis man har behov for at optimere i den retning, så er Canon på papiret det
forkerte valg.
Nikon D2X har højere pixeltæthed end noget Canon.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Jeg tror du har set dig gal på forfatteren og ikke så meget andet.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4311d740$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:431156cf$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
> > Hvis man med en 500mm tele og 1.4x TC statdig må beskæres ved en crop
> > factor
> > på 1.6, så kan man sige det er en nødløsning, men det er realiteten man
> > står
> > overfor.
>
> FF og 600mm og 2x converter
> FF og 800mm og 1.4x converter
> FF og 1200mm (hvis man har 750 kkr til optik)
>
> > Derfor er det relevant hvor mange pixels man har at skære af!
>
> Der er heller ikke nogen i denne tråd der har sagt andet!
> I mit oprindelige indlæg skrev jeg:
> "Naturligvis er det rart at have flest mulige pixels at kunne beskære fra"
>
> I de ekstreme situationer spiller marginalerne en rolle.
> Det scenarie Erik Faarlund beskrev i artiklen (300mm optik) befinder man
sig
> ikke i et ekstremum.
>
> Hvis man har behov for at optimere i den retning, så er Canon på papiret
det
> forkerte valg.
> Nikon D2X har højere pixeltæthed end noget Canon.
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4311e18c$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg tror du har set dig gal på forfatteren og ikke så meget andet.

Du tager fejl.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

In article <4310afe7$0$18639$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
>
> Egentlig ikke. Det ser klart ud, som om Canon vil have to crop faktorer i
> fremtiden, nemlig 1.6 i den lave ende og 1 i den højere ende. Der er ikke
> kommet en eneste L-objektiv i EF-S udgave og de gode optikker er npdvendig
> med FF sensoren for at på god kvalitet og derfor er randuskarphed ikke det
> store problem, da disse gode optikker typisk er rimeligt skarpe ud i
> hjørnerne.

Jo, Canon EF-S 10-22mm er jf alle tidligere definitioner et L-objektiv
rent optisk. De har så gjort det lettere, og fjernet et par gummipakninger
så de kunne forsvare ikke at kalde det L.

---

> Jo, Canon EF-S 10-22mm er jf alle tidligere definitioner et L-objektiv
> rent optisk. De har så gjort det lettere, og fjernet et par gummipakninger
> så de kunne forsvare ikke at kalde det L.

Muligt, men det er stadig ikke et L-objektiv.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

In article <4310d3a4$0$18649$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
>> Jo, Canon EF-S 10-22mm er jf alle tidligere definitioner et L-objektiv
>> rent optisk. De har så gjort det lettere, og fjernet et par gummipakninger
>> så de kunne forsvare ikke at kalde det L.
>
> Muligt, men det er stadig ikke et L-objektiv.

Det er så en trykfejl :) med 1x SuperUD + 3x Asph. så lever den op til
alle de definitioner der var af L-objektiver lige indtil dette kom.
Og så sagde man at L ikke ville komme i EF-S. Dette er også en af
grundene til at man tror Canon vil blive ved med Full Frame.

Designmæssigt (hvis man ser på de optiske elementer) er der ikke megen
forskel på 10-22mm og 17-40mm f/4L.

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/bd/ef_s10~22_35~45_usm_bd.gif
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/bd/ef_17~40_4l_usm_bd.gif

Der er lidt i den bagerste gruppe.

---

Jeg drager ikke dine argumenter for at 10-22mm'eren kunne være et
L-objektiv. Pointen er at den ikke er kategoriseret som sådan. Det ser ud
til at Canons strategi er at L-objektiver kun er full frame og at de skal
passe sammen med fremtidens pro kameraer, som kun vil være full frame. EF-S
er amatørmarkedet med 1.6x crop factor. Men det får vi jo at se.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndh2ol2.qa.povlhp@ip102.home.terminal.dk...
> In article <4310d3a4$0$18649$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
> >> Jo, Canon EF-S 10-22mm er jf alle tidligere definitioner et L-objektiv
> >> rent optisk. De har så gjort det lettere, og fjernet et par
gummipakninger
> >> så de kunne forsvare ikke at kalde det L.
> >
> > Muligt, men det er stadig ikke et L-objektiv.
>
> Det er så en trykfejl :) med 1x SuperUD + 3x Asph. så lever den op til
> alle de definitioner der var af L-objektiver lige indtil dette kom.
> Og så sagde man at L ikke ville komme i EF-S. Dette er også en af
> grundene til at man tror Canon vil blive ved med Full Frame.
>
> Designmæssigt (hvis man ser på de optiske elementer) er der ikke megen
> forskel på 10-22mm og 17-40mm f/4L.
>
>
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/bd/ef_s10~22_35~45_usm_bd.gif
>
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/bd/ef_17~40_4l_usm_bd.gif
>
> Der er lidt i den bagerste gruppe.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse news:slrndh1hqc.of.povlhp@ip102.home.terminal.dk

> Jo, Canon EF-S 10-22mm er jf alle tidligere definitioner et L-objektiv
> rent optisk.

Canon benytter flere parametre end de optiske egenskaber, når et objektiv
benævnes "L". Det giver derfor ikke mening med ovenstående betragtning.
Faktisk vil jeg tro, du kan finde L-optik med ringere optiske egenskaber end
tilsvarende ikke-L.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery