|
|
 | Nyt Canon dSLR
Fra : Morten Wartou |
Dato : 09-08-05 19:43 |
|
Halløj!
http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
at den er god nok.
Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især for
vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er det
bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor buffer. Det er da for
kedeligt.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
 Jens Bruun (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-08-05 19:56 |
|
"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
skrev i en meddelelse
> Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt
> - eller er det bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor
> buffer. Det er da for kedeligt.
Enig. Hvad blev der af øjestyret fokus ala EOS 3?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Morten Wartou (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 09-08-05 19:58 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f8fc28$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
> skrev i en meddelelse
>
>> Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt
>> - eller er det bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor
>> buffer. Det er da for kedeligt.
>
> Enig. Hvad blev der af øjestyret fokus ala EOS 3?
Ja, det er noget underligt noget at de har fundet på det, og så ikke putter
det i deres nye kameraer. Man må undres. Måske fungerede det ikke
ordentligt? Jeg har aldrig prøvet det...
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
waal (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 09-08-05 22:08 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f8fc28$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
> skrev i en meddelelse
>
>> Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt
>> - eller er det bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor
>> buffer. Det er da for kedeligt.
>
> Enig. Hvad blev der af øjestyret fokus ala EOS 3?
Jeg vil da hellere styre selv. Den sensor sat i et F1 hus, så slipper jeg
også for at købe nye objektiver.
Men prisen bliver vel så høj at det kan være fuldstændig underordnet.
mvh
Michael
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
| |
 Jens Bruun (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-08-05 22:10 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42f91b32$0$2344$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Jeg vil da hellere styre selv. Den sensor sat i et F1 hus, så slipper
> jeg også for at købe nye objektiver.
Øh nej. Den sad i et EOS-3-hus.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
waal (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 09-08-05 22:48 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f91bc3$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f91b32$0$2344$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Jeg vil da hellere styre selv. Den sensor sat i et F1 hus, så slipper
>> jeg også for at købe nye objektiver.
>
> Øh nej. Den sad i et EOS-3-hus.
Du misforstod mit drømmesyn, jeg ønsker mig et Canon F1 i digitaludgave, med
udskiftelige søgere og hele baduljen.
Du må bære over med en gammel analogmand
mvh
Michael
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
| |
Jens Bruun (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-08-05 22:55 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42f924a2$0$79207$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Du misforstod mit drømmesyn,
Sorry.
> jeg ønsker mig et Canon F1 i
> digitaludgave, med udskiftelige søgere og hele baduljen.
Hmm.
> Du må bære over med en gammel analogmand
Det er vi mange, der er. Jeg savner nu og da mit Nikon FE2 og ikke mindst
mit Nikon F3. Jeg savner dog ikke kemikalierne og det store Opemus-lokum i
mit køkken (og det gør min kone heller ikke, skulle jeg hilse og sige).
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
waal (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 10-08-05 10:03 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f9264b$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f924a2$0$79207$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Du misforstod mit drømmesyn,
>
> Sorry.
>
>> jeg ønsker mig et Canon F1 i
>> digitaludgave, med udskiftelige søgere og hele baduljen.
>
> Hmm.
>
>> Du må bære over med en gammel analogmand
>
> Det er vi mange, der er. Jeg savner nu og da mit Nikon FE2 og ikke mindst
> mit Nikon F3. Jeg savner dog ikke kemikalierne og det store Opemus-lokum i
> mit køkken (og det gør min kone heller ikke, skulle jeg hilse og sige).
Og mit italienske superautomatiske IFF parallellogramlokum venter på en
liebhaver mens skanneren summer lystigt. Men jeg ville meget gerne have et
digitalhus til mine gamle objektiver.
mvh
Michael
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
| |
Erling Hansen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 10-08-05 14:31 |
|
waal <waal@post.tele.dk> wrote:
>
> Du misforstod mit drømmesyn, jeg ønsker mig et Canon F1 i digitaludgave, med
> udskiftelige søgere og hele baduljen.
>
> Du må bære over med en gammel analogmand
>
> mvh
> Michael
> >
> > --
> > -Jens B.
> > http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
> > http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
> >
Det kan du ikke være bekendt. Nu skal man så rende rundt med det
drømmesyn i hovedet, ligesom en vidunderlig melodi der bare kører runddt
i hovedet.
F1 er indtil videre det tætteste på en sammenvokset klump af fingere,
øjne og hjerne.
Mvh
Erling
| |
waal (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 10-08-05 14:48 |
|
"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1h134ci.1q7ddh4qsmms4N%email@domain.com...
> waal <waal@post.tele.dk> wrote:
>
>>
>> Du misforstod mit drømmesyn, jeg ønsker mig et Canon F1 i digitaludgave,
>> med
>> udskiftelige søgere og hele baduljen.
>>
>> Du må bære over med en gammel analogmand
>>
>> mvh
>> Michael
>> >
>> > --
>> > -Jens B.
>> > http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
>> > http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>> >
>
> Det kan du ikke være bekendt. Nu skal man så rende rundt med det
> drømmesyn i hovedet, ligesom en vidunderlig melodi der bare kører runddt
> i hovedet.
> F1 er indtil videre det tætteste på en sammenvokset klump af fingere,
> øjne og hjerne.
> Mvh
> Erling
Jeg kan da godt begrænse savleriet til et FTb eller EF Digitalis, men den
mekaniske nedblændings-/spejllås vil jeg ikke undvære
mvh
Michael
| |
Erling Hansen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 10-08-05 17:16 |
|
waal <waal@post.tele.dk> wrote:
> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
> news:1h134ci.1q7ddh4qsmms4N%email@domain.com...
> > waal <waal@post.tele.dk> wrote:
> >
> >>
> >> Du misforstod mit drømmesyn, jeg ønsker mig et Canon F1 i digitaludgave,
> >> med
> >> udskiftelige søgere og hele baduljen.
> >>
> >> Du må bære over med en gammel analogmand
> >>
> >> mvh
> >> Michael
> >> >
> >> > --
> >> > -Jens B.
> >> > http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
> >> > http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
> >> >
> >
> > Det kan du ikke være bekendt. Nu skal man så rende rundt med det
> > drømmesyn i hovedet, ligesom en vidunderlig melodi der bare kører runddt
> > i hovedet.
> > F1 er indtil videre det tætteste på en sammenvokset klump af fingere,
> > øjne og hjerne.
> > Mvh
> > Erling
>
> Jeg kan da godt begrænse savleriet til et FTb eller EF Digitalis, men den
> mekaniske nedblændings-/spejllås vil jeg ikke undvære
>
> mvh
> Michael
Jeg havde et EF i adskillige år (herligt kamera), indtil det blev
stjålet sammen med mit F1 ved et indbrud i min bil i Köln. Jeg skal ikke
nægte at mine øjne blev ret fugtige - især da det gik op for mig, at
forsikringen ikke dækkede. Nu nøjes jeg med 2 AE-1 og 1 AV-1
Mvh
Erling
| |
.J.S... (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 09-08-05 20:07 |
|
"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
en meddelelse news:42f8f91b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Halløj!
>
> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
> diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
> at den er god nok.
>
> Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især for
> vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er det
> bare mig? 3 fps
> og kun 9 AF-punkter
Bruger aldrig andet end den midterste eller manuel focus 
Værre synes jeg det er med søgeren, forstørrelsesgrad på 0.71 !
Jeg ved godt det er 0.71 x fullframe men alligevel, nævn en seriøs film SLR
som ikke har mindst 0.85.
mvh/JS
| |
Jacob (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob |
Dato : 09-08-05 20:10 |
|
"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
en meddelelse news:42f8f91b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Halløj!
>
> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
> diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
> at den er god nok.
>
> Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især for
> vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er det
> bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor buffer. Det er da for
> kedeligt.
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
>
det ligner en 20D med full frame og et 2.5" display. reduceret
billedhastighed. og en lidt kedligere søger.
Jacob
| |
Tommy Jensen (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Tommy Jensen |
Dato : 09-08-05 20:21 |
|
On Tue, 9 Aug 2005 20:42:36 +0200, "Morten Wartou"
<morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote:
>Halløj!
>
> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
>diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
>at den er god nok.
>
>Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især for
>vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er det
>bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor buffer. Det er da for
>kedeligt.
Der er måske endda TO nye på vej, læg mærke til at der i dokumentet er
nævnt et 1D MK II N ! Så måske gemmer de godterne til dette?
MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 29. marts. 2005 i email adresse.
| |
Jens Holm (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Holm |
Dato : 09-08-05 21:28 |
|
Morten Wartou skrev:
> Halløj!
>
> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
> diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
> at den er god nok.
>
> Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især for
> vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er det
> bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor buffer. Det er da for
> kedeligt.
>
>
Den lugter af FUD, ingen support for EF-S, i modsætning til hvad canon
selv tidligere har meldt ud..
| |
Hans Joergensen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 10-08-05 08:07 |
|
Jens Holm wrote:
> Den lugter af FUD, ingen support for EF-S, i modsætning til hvad canon
> selv tidligere har meldt ud..
Fullframe != EF-S
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"
| |
Morten Wartou (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 10-08-05 08:18 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndfj9ud.e78.haj@enterprise-server.dk...
> Jens Holm wrote:
>> Den lugter af FUD, ingen support for EF-S, i modsætning til hvad canon
>> selv tidligere har meldt ud..
>
> Fullframe != EF-S
Det er rigtigt - men man kunne jo have nøjes med at benytte en del af
sensoren, på samme måde som Nikon D2X gør. Men måske spejlet bliver for
stort når det er FF?
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Hans Joergensen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 10-08-05 09:20 |
|
Morten Wartou wrote:
>> Fullframe != EF-S
> Det er rigtigt - men man kunne jo have nøjes med at benytte en del af
> sensoren, på samme måde som Nikon D2X gør. Men måske spejlet bliver for
> stort når det er FF?
Det tror jeg godt man kan regne med at det gør...
// Hans
--
The Computer Festival of The Year | http://se2k.dk | 4-7/8
| |
waal (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 10-08-05 10:20 |
|
"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
en meddelelse news:42f9aa22$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndfj9ud.e78.haj@enterprise-server.dk...
>> Jens Holm wrote:
>>> Den lugter af FUD, ingen support for EF-S, i modsætning til hvad canon
>>> selv tidligere har meldt ud..
>>
>> Fullframe != EF-S
>
> Det er rigtigt - men man kunne jo have nøjes med at benytte en del af
> sensoren, på samme måde som Nikon D2X gør. Men måske spejlet bliver for
> stort når det er FF?
Nu har Canon jo 40 års erfaring med halvgennemskinnelige spejle hvilket
giver lidt bedre plads, men dén medalje har desværre indtil flere bagsider,
og det er vel også kun prisen der her holdt 24x36 sensorerne på afstand. De
mindre sensorer (ned til halv størrelse) kan så bruges i "ikke spejlrefleks"
hvor objektiverne kan komme tættere på "filmen" og hvor søgerens størrelse
ikke er direkte afhængig af formatet.
mvh
Michael
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
>
| |
condrup.net (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : condrup.net |
Dato : 09-08-05 21:51 |
|
"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
en meddelelse news:42f8f91b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Halløj!
>
> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
> diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
> at den er god nok.
>
> Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især for
> vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er det
> bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor buffer. Det er da for
> kedeligt.
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
2 ting der på mig virker MEGET ulogisk.. Ingen EF-S support og ingen
integreret vertikalgreb, især da indbygget flash er fjernet.. Jeg har lige
haft besøg af vores Canon mand forleden, han sagde der kom nyt SLR, men jeg
kunne ikke få mere ud af ham... Til gengæld skal jeg til deres præsentation,
så der får jeg rig mulighed for at pille, rode, rage ved det nye grej En
ting er dog sikkert, 22/8 bliver en god dag! 
Mvh Ole C
www.condrup.net
| |
ThomasM (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasM |
Dato : 10-08-05 00:07 |
|
"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote in
message news:42f8f91b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Halløj!
>
> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
> diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
> at den er god nok.
>
Den 430EX flash der nævnes i dokumentet er da vist også ny?
/Thomas
| |
Mark Holm (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Holm |
Dato : 10-08-05 08:34 |
|
> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
> diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
> at den er god nok.
Det må tiden vise. :)
Jeg synes dog, der er et par ting omkring den PDF, der måske er lidt
"underlig". Nemlig at keywords i dokumentet er "D92 DVD recorder". Med
mindre Canon har stoppet en mini-DVD recorder i kameraet, kan jeg ikke se
hvorfor de keywords skulle være havnet dér.
Det er lavet ud fra et PowerPoint dokument, hvilket til gengæld lyder meget
sandsynligt. Personen der har lavet dokumentet skulle hedde "Jim Bowes", og
kan jo være ansat hos det omtalte reklamebureau.
Det lyder helt bestemt som et lækkert kamera, men jeg vil nu hellere kigge
på "1D M II N", der jo også er nævnt i dokumentet. :)
/Mark
| |
Erik W. (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 10-08-05 09:29 |
|
"Morten Wartou" skrev i
news:42f8f91b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Halløj!
>
> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
> diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
> at den er god nok.
>
> Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især for
> vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er det
> bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor buffer. Det er da for
> kedeligt.
Fullframe til folket! - Det er da en fin idé at lave en version af 20D med
fullframe CMOS. Den skal detr nok være købere til hvis prisen ikke bliver
for høj i forhold til 1D modellerne. God ide at lave den uden popupflash og
integreret vertikal greb.
Jeg ved ikke rigtigt med det der med EFS. Det var i det hele taget en dårlig
idé af Canon at lave den fatning, når både Sigma, Tamron og Tokina kan lave
crop-factor optikker til Canon med den almindelige EF fatning.
Nu står de med det problem at mange 20D ejere som måske er nogle af de mest
oplagte kunder til 5D, står med dyre EFS optikker og derfor vil vægre sig
ved at opgradere til 5D. Løsningen kunne have været at forsyne 5D med EFS og
et hurtigskydnings 1.6 cropfactor-mode, så der stadig var
anvendelsesmuligheder for EFS optikkerne.
Mvh Erik
| |
Martin K. R. (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 10-08-05 10:30 |
|
"Erik W." <erik.w@surfmail.dk> wrote in message
news:42f9bac2$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især
for
> > vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er
det
> > bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor buffer. Det er da for
> > kedeligt.
>
> Fullframe til folket! - Det er da en fin idé at lave en version af 20D med
> fullframe CMOS. Den skal detr nok være købere til hvis prisen ikke bliver
> for høj i forhold til 1D modellerne. God ide at lave den uden popupflash
og
> integreret vertikal greb.
Ja, jeg står da klar med kontanterne
Jeg har netop ventet på en model med disse 3 features du nævner. Jeg bruger
aldrig den indbyggede flash (så hvorfor betale for den) og selvom et
vertikalgreb kan være nyttigt, gør et integreret greb IMHO kameraet stort og
klodset.
Jeg har heller ingen indvendinger mod de 9 AF punkter. Jeg benytter i
øjeblikket en EOS3 med 45 af slagsen, og griber mig selv i - gang på gang -
kun at bruge et par stykker og så hurtigt rekomponere billedet ved at flytte
kameraet en smule.
Dog en skam at det ikke er støvtæt.
> Jeg ved ikke rigtigt med det der med EFS. Det var i det hele taget en
dårlig
> idé af Canon at lave den fatning, når både Sigma, Tamron og Tokina kan
lave
> crop-factor optikker til Canon med den almindelige EF fatning.
Joh, men de stod vel overfor det sædvanlige dilemma: At kunne skrue på de
klassiske kvalitets- og pris-parametre (de kunne lave et dyrt men godt
vidvinkel-objektiv til den reducerede framesize eller et billigt vidvinkel
hvor kvaliteten var lav) eller den nye parameter 'fatningen', som betød de
kunne lave et vidvinkel som både var billigt og godt.
> Nu står de med det problem at mange 20D ejere som måske er nogle af de
mest
> oplagte kunder til 5D, står med dyre EFS optikker og derfor vil vægre sig
> ved at opgradere til 5D. Løsningen kunne have været at forsyne 5D med EFS
og
> et hurtigskydnings 1.6 cropfactor-mode, så der stadig var
> anvendelsesmuligheder for EFS optikkerne.
Det er nu nok en ren fysisk (mekanisk) begrænsning, som sikkert ikke lige
lader sig ændre.
Martin
| |
waal (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 10-08-05 10:40 |
|
"Erik W." <erik.w@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42f9bac2$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Morten Wartou" skrev i
> news:42f8f91b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Halløj!
>>
>> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
>> diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad
>> af
>> at den er god nok.
>>
>> Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især
>> for
>> vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er
>> det
>> bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor buffer. Det er da for
>> kedeligt.
>
> Fullframe til folket! - Det er da en fin idé at lave en version af 20D med
> fullframe CMOS. Den skal detr nok være købere til hvis prisen ikke bliver
> for høj i forhold til 1D modellerne. God ide at lave den uden popupflash
> og
> integreret vertikal greb.
>
> Jeg ved ikke rigtigt med det der med EFS. Det var i det hele taget en
> dårlig
> idé af Canon at lave den fatning, når både Sigma, Tamron og Tokina kan
> lave
> crop-factor optikker til Canon med den almindelige EF fatning.
> Nu står de med det problem at mange 20D ejere som måske er nogle af de
> mest
> oplagte kunder til 5D, står med dyre EFS optikker og derfor vil vægre sig
> ved at opgradere til 5D. Løsningen kunne have været at forsyne 5D med EFS
> og
> et hurtigskydnings 1.6 cropfactor-mode, så der stadig var
> anvendelsesmuligheder for EFS optikkerne.
> Mvh Erik
Så skal spejlet være mindre og det spolerer søgerbilledet med alt andet end
korte brændvidder. Både Canon og Nikon har skudt sig selv i fødderne ved
ikke at holde sig til 24x36 (eller tæt på) fra begyndelsen, og jo før Canon
dropper EF-S systemet jo bedre. Canon har lavet den fejl én gang tidligere
med Canon EX systemet (1969) og det blev ved 2 huse og 4 objektiver
(heldigvis)
mvh
Michael
>
>
>
| |
Jakob (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 10-08-05 10:43 |
|
In article <42f9bac2$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
erik.w@surfmail.dk says...
> Fullframe til folket! -
Er der ikke en der gider forklare mig hvor den store fordel ligger ved
fullframe ??
Altså det bevirker at sensorområdet svarer til 35 mm film ikke ? Og
optik derved kommer "tilbage" til deres nominelle angivelser men det kan
vel også være en ulempe for nogen !!
Går ud fra at en større sensor i denneher sammenhæng betyder bedre
kvallitet, men er der andre fordele ved fullframe ?
--
Venlig hilsen
Jakob
| |
Jens Bruun (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-08-05 10:51 |
|
"Jakob" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d63ea8473f8d31b989d51@news.sunsite.dk
> Går ud fra at en større sensor i denneher sammenhæng betyder bedre
> kvallitet, men er der andre fordele ved fullframe ?
Udover bedre udnyttelse af vidvinkel giver en stor sensor - alt andet lige -
mindre støj end en lille sensor med samme antal lysfølsomme celler.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jakob (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 10-08-05 11:08 |
|
In article <42f9cde9$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
bruun_jens@hotmail.com says...
> Udover bedre udnyttelse af vidvinkel giver en stor sensor - alt andet lige -
> mindre støj end en lille sensor med samme antal lysfølsomme celler.
OK det var nok noget i den stil jeg forventede. Men som jeg ser det kan
det da ikke være en ubetinget fordel for alle, det betyder vel større
krav til optikken til dem der gerne vil skyde på stor afstand
eksempelvis. Kan godt se at det kan være en fordel på kort :0)
--
Venlig hilsen
Jakob
| |
Martin K. R. (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 10-08-05 11:18 |
|
"Jakob" <no@mail.com> wrote in message
news:MPG.1d63f0553b7f524989d52@news.sunsite.dk...
> In article <42f9cde9$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
> bruun_jens@hotmail.com says...
>
> > Udover bedre udnyttelse af vidvinkel giver en stor sensor - alt andet
lige -
> > mindre støj end en lille sensor med samme antal lysfølsomme celler.
>
> OK det var nok noget i den stil jeg forventede. Men som jeg ser det kan
> det da ikke være en ubetinget fordel for alle, det betyder vel større
> krav til optikken til dem der gerne vil skyde på stor afstand
Næh, det betyder vel nærmere at de kvaliteter teleobjektivet havde på dit
analogkamera har det nu (stadig) på dit full-frame digitalkamera (hvis man
kan formulere det således).
Den 'forstørrelsesvirkning' man fik vha. cropfaktoren betød jo bare at
objektivets fejl blev tilsvarende forstørret.
Martin
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 11:41 |
|
Martin K. R. wrote:
> Næh, det betyder vel nærmere at de kvaliteter teleobjektivet havde på
> dit analogkamera har det nu (stadig) på dit full-frame digitalkamera
> (hvis man kan formulere det således).
> Den 'forstørrelsesvirkning' man fik vha. cropfaktoren betød jo bare at
> objektivets fejl blev tilsvarende forstørret.
Men også at man undgår kanterne af fullframebilledet, hvor diverse fejl
typisk er markant mere fremtrædende end i midten af billedet. Så derfor er
en mindre sensor nok overvejende en fordel ved telefotografering.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Martin K. R. (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 10-08-05 11:51 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:42f9d9dc$0$28406$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Martin K. R. wrote:
>
> > Næh, det betyder vel nærmere at de kvaliteter teleobjektivet havde på
> > dit analogkamera har det nu (stadig) på dit full-frame digitalkamera
> > (hvis man kan formulere det således).
> > Den 'forstørrelsesvirkning' man fik vha. cropfaktoren betød jo bare at
> > objektivets fejl blev tilsvarende forstørret.
>
> Men også at man undgår kanterne af fullframebilledet, hvor diverse fejl
> typisk er markant mere fremtrædende end i midten af billedet. Så derfor er
> en mindre sensor nok overvejende en fordel ved telefotografering.
Det har du selvfølgelig ret i. Måske specielt på de teleobjektiver der er
til at betale for den almindelige forbruger. På de dyrere/dyreste må man
formode at en del af krudtet er brugt på at optimere MTF'en hele vejen fra
centrum og til periferien.
Martin
| |
Hans Kruse (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 10-08-05 12:10 |
|
> Det har du selvfølgelig ret i. Måske specielt på de teleobjektiver der er
> til at betale for den almindelige forbruger. På de dyrere/dyreste må man
> formode at en del af krudtet er brugt på at optimere MTF'en hele vejen fra
> centrum og til periferien.
Ja, se en gang på MTF på Canon og Sigma's bedste. De er skarpe til kant på
FF, men hvis man får FF og ikke pixels nok til at kompensere for crop
factoren, så er man stadig lige vidt på de lange brændvidder. Så kan man
ligeså godt have en 1.6x cropfactor og en billig 20D eller lignende end en
FF, bortset fra andre features den måtte have naturligvis.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 14:22 |
|
Hans Kruse wrote:
> billig 20D
Er der flere slags 20D'ere. For jeg har da aldrig set en, der var billig 
vh
jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Hans Kruse (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 10-08-05 15:33 |
|
> Er der flere slags 20D'ere. For jeg har da aldrig set en, der var billig
Alt er relativt, ikke? Ift. en 3000$ sag eller mere så er 20D jo trods alt
billig.
Mvh, Hans
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 14:20 |
|
Martin K. R. wrote:
> Det har du selvfølgelig ret i. Måske specielt på de teleobjektiver
> der er til at betale for den almindelige forbruger. På de
> dyrere/dyreste må man formode at en del af krudtet er brugt på at
> optimere MTF'en hele vejen fra centrum og til periferien.
Min 300 mm. F/2.8 skulle være lavet, så den også kan bruges til mellemformat
(har aldrig selv prøvet), men er et godt eksempel på at der stort set ingen
forskel er på midten og siderne, så det er helt korrekt.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Povl H. Pedersen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 10-08-05 15:48 |
|
In article <42f9ff3f$0$28378$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh wrote:
> Martin K. R. wrote:
>
>> Det har du selvfølgelig ret i. Måske specielt på de teleobjektiver
>> der er til at betale for den almindelige forbruger. På de
>> dyrere/dyreste må man formode at en del af krudtet er brugt på at
>> optimere MTF'en hele vejen fra centrum og til periferien.
>
> Min 300 mm. F/2.8 skulle være lavet, så den også kan bruges til mellemformat
> (har aldrig selv prøvet), men er et godt eksempel på at der stort set ingen
> forskel er på midten og siderne, så det er helt korrekt.
Der det denne:
http://kortlink.dk/canon/xvm
Så der den helt åben på 1.6x crop nede på omkring 85-90% i opløsning og
kontrast i hjørnerne. Og på fullframe 78% og 68%.
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 16:58 |
| | |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 17:12 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Det er Nikkor AF-S 300/2,8D IF-ED
Vrøvl. Copy'n'paste er noget farligt noget. Jeg har god tid, så det ikke et
S-objektiv, hvorfor der skulle stå:
Nikkor AF 300/2,8D IF-ED
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Povl H. Pedersen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 10-08-05 20:02 |
| | |
Jan Bøgh (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 11-08-05 09:24 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Den falder så fra 90 til 82% når du kommer udenfor crop faktoren.
> Så den er også bedst på et crop kamera.
Og du vil kunne bemærke, at jeg skrev 'stort set'. Hvorfor mon?
vh
jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 10-08-05 12:40 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42f9d9dc$0$28406$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Martin K. R. wrote:
>
>> Næh, det betyder vel nærmere at de kvaliteter teleobjektivet havde på
>> dit analogkamera har det nu (stadig) på dit full-frame digitalkamera
>> (hvis man kan formulere det således).
>> Den 'forstørrelsesvirkning' man fik vha. cropfaktoren betød jo bare at
>> objektivets fejl blev tilsvarende forstørret.
>
> Men også at man undgår kanterne af fullframebilledet, hvor diverse fejl
> typisk er markant mere fremtrædende end i midten af billedet. Så derfor er
> en mindre sensor nok overvejende en fordel ved telefotografering.
Kan man ikke li' kanterne kan de lige så godt fjernes efterfølgende, og så
kan man igen få normale normalobjektiver og vidvinkler - og så slipper man
af med den der lille lusede legetøjssøger. At tro at man får længere
brændvidder forærende med de små sensorer er selvbedrag, man får en
indbygget ufrivillig udsnitsforstørrlese.
Jeg kan til nød forstå Olympus der i 60'erne lavede det eneste fuldt
udbyggede ½format SLR system, alt var i halv størrelse, det var småt, let og
diskret. (det er der de har lånt den vandrette spejlsøger til E300) men i
digitaludgaven er alt dobbelt så stort som OM systemet - undtagen formatet,
det er i halv størrelse. Olympus har fjernet deres eneste
eksistensberettigelse på SLR markedet - mindre og mere diskrete end alle de
andre.
mvh
Michael
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
| |
Jakob (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 10-08-05 12:59 |
|
In article <42f9e782$0$1205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
waal@post.tele.dk says...
> Kan man ikke li' kanterne kan de lige så godt fjernes efterfølgende, og så
> kan man igen få normale normalobjektiver og vidvinkler - og så slipper man
> af med den der lille lusede legetøjssøger. At tro at man får længere
> brændvidder forærende med de små sensorer er selvbedrag, man får en
> indbygget ufrivillig udsnitsforstørrlese.
Men det kræver så vel også at fullframe kommer med øget pixels hvilket
så også er tilfældet i her, måske :0)
Hvis man forestillede sig en 8 mp fullframe sensor så ville man jo være
tvunget til at gå ned i billedstørrelse når man skærer af kanten.
Og når man skærer kanterne af som du siger så ryger vidvinklen vel, det
kommer jo selvfølgelig an på "kantens" størrelse.
--
Venlig hilsen
Jakob
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 14:25 |
|
waal wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:42f9d9dc$0$28406$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Martin K. R. wrote:
>>
>>> Næh, det betyder vel nærmere at de kvaliteter teleobjektivet havde
>>> på dit analogkamera har det nu (stadig) på dit full-frame
>>> digitalkamera (hvis man kan formulere det således).
>>> Den 'forstørrelsesvirkning' man fik vha. cropfaktoren betød jo bare
>>> at objektivets fejl blev tilsvarende forstørret.
>>
>> Men også at man undgår kanterne af fullframebilledet, hvor diverse
>> fejl typisk er markant mere fremtrædende end i midten af billedet.
>> Så derfor er en mindre sensor nok overvejende en fordel ved
>> telefotografering.
>
> Kan man ikke li' kanterne kan de lige så godt fjernes efterfølgende,
> og så kan man igen få normale normalobjektiver og vidvinkler
Logikken halter IMO. Hvis man alligevel skal skære kanterne væk, kunne man
jo sådan set nøjes med et fast objektiv og så kroppe sig til forstørrelsen i
stedet for at bruge penge på telen.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Martin K. R. (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 10-08-05 14:43 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:42fa004c$0$28363$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Men også at man undgår kanterne af fullframebilledet, hvor diverse
> >> fejl typisk er markant mere fremtrædende end i midten af billedet.
> >> Så derfor er en mindre sensor nok overvejende en fordel ved
> >> telefotografering.
> >
> > Kan man ikke li' kanterne kan de lige så godt fjernes efterfølgende,
> > og så kan man igen få normale normalobjektiver og vidvinkler
>
> Logikken halter IMO. Hvis man alligevel skal skære kanterne væk, kunne man
> jo sådan set nøjes med et fast objektiv og så kroppe sig til forstørrelsen
i
> stedet for at bruge penge på telen.
Nej, for den optiske kvalitet ligger jo i objektivet, mens televirkningen
via crop-faktoren udelukkende sker ved en forstørrelse (inklusive en
forstørrelse af objektivets fejl).
Martin
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 15:25 |
|
Martin K. R. wrote:
>>> Kan man ikke li' kanterne kan de lige så godt fjernes efterfølgende,
>>> og så kan man igen få normale normalobjektiver og vidvinkler
>>
>> Logikken halter IMO. Hvis man alligevel skal skære kanterne væk,
>> kunne man jo sådan set nøjes med et fast objektiv og så kroppe sig
>> til forstørrelsen i stedet for at bruge penge på telen.
>
> Nej, for den optiske kvalitet ligger jo i objektivet, mens
> televirkningen via crop-faktoren udelukkende sker ved en forstørrelse
> (inklusive en forstørrelse af objektivets fejl).
Åh nej - prøv nu lige at læse hvad der står! Jeg stiller spørgsmålstegn ved
den logik, der ligger bag det øverste udsagn.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 10-08-05 14:56 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42fa004c$0$28363$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal wrote:
>> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
>> news:42f9d9dc$0$28406$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Martin K. R. wrote:
>>>
>>>> Næh, det betyder vel nærmere at de kvaliteter teleobjektivet havde
>>>> på dit analogkamera har det nu (stadig) på dit full-frame
>>>> digitalkamera (hvis man kan formulere det således).
>>>> Den 'forstørrelsesvirkning' man fik vha. cropfaktoren betød jo bare
>>>> at objektivets fejl blev tilsvarende forstørret.
>>>
>>> Men også at man undgår kanterne af fullframebilledet, hvor diverse
>>> fejl typisk er markant mere fremtrædende end i midten af billedet.
>>> Så derfor er en mindre sensor nok overvejende en fordel ved
>>> telefotografering.
>>
>> Kan man ikke li' kanterne kan de lige så godt fjernes efterfølgende,
>> og så kan man igen få normale normalobjektiver og vidvinkler
>
> Logikken halter IMO. Hvis man alligevel skal skære kanterne væk, kunne man
> jo sådan set nøjes med et fast objektiv og så kroppe sig til forstørrelsen
> i stedet for at bruge penge på telen.
Den længste brændvidde jeg har er 135mm, og jeg bruger den næsten aldrig.
Til gengæld har jeg et pænt arsenal af vidvinkler der ikke ville være 5
potter p** værd med en 20D'er.
Alle ornitologerne beskærer på livet løs hver gang de trykker på knappen,
med format 24x36 skulle de gøre det efterfølgende eller købe nogle endnu
længere teler - ligesom i gamle dage.
mvh
Michael
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 15:32 |
|
waal wrote:
>>> Kan man ikke li' kanterne kan de lige så godt fjernes efterfølgende,
>>> og så kan man igen få normale normalobjektiver og vidvinkler
>>
>> Logikken halter IMO. Hvis man alligevel skal skære kanterne væk,
>> kunne man jo sådan set nøjes med et fast objektiv og så kroppe sig
>> til forstørrelsen i stedet for at bruge penge på telen.
>
> Den længste brændvidde jeg har er 135mm, og jeg bruger den næsten
> aldrig. Til gengæld har jeg et pænt arsenal af vidvinkler der ikke
> ville være 5 potter p** værd med en 20D'er.
Hvilket jo med al ønskelig tydelighed viser, at vi bruger grejet vidt
forskelligt. Og jeg kan forestille mig at dine motivvalg så egner sig bedst
til de korte brændvidder. Og her skal der ikke herske nogen som helst tvivl
om fordelen ved det store format.
Jeg savner ind i mellem mit gamle mellemformatkamera til den slags
optagelser, hvor mit nye dSLR helt klart er meget underlegent.
Så jeg forstår glimrende de, der stadigvæk laver negativer i mellemformat
med efterfølgende scanning.
Det betyder så bare ikke, at der ikke er andre situationer, hvor den mindre
sensor (forudsat samme antal pixels) er en fordel.
> Alle ornitologerne beskærer på livet løs hver gang de trykker på
> knappen, med format 24x36 skulle de gøre det efterfølgende eller købe
> nogle endnu længere teler - ligesom i gamle dage.
Yeps. Eller også kan de glæde sig over at en 30-35 % kortere tele er noget
billigere.
vh
jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 10-08-05 17:20 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42fa1012$0$28439$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal wrote:
>
>>>> Kan man ikke li' kanterne kan de lige så godt fjernes efterfølgende,
>>>> og så kan man igen få normale normalobjektiver og vidvinkler
>>>
>>> Logikken halter IMO. Hvis man alligevel skal skære kanterne væk,
>>> kunne man jo sådan set nøjes med et fast objektiv og så kroppe sig
>>> til forstørrelsen i stedet for at bruge penge på telen.
>>
>> Den længste brændvidde jeg har er 135mm, og jeg bruger den næsten
>> aldrig. Til gengæld har jeg et pænt arsenal af vidvinkler der ikke
>> ville være 5 potter p** værd med en 20D'er.
>
> Hvilket jo med al ønskelig tydelighed viser, at vi bruger grejet vidt
> forskelligt. Og jeg kan forestille mig at dine motivvalg så egner sig
> bedst til de korte brændvidder. Og her skal der ikke herske nogen som
> helst tvivl om fordelen ved det store format.
> Jeg savner ind i mellem mit gamle mellemformatkamera til den slags
> optagelser, hvor mit nye dSLR helt klart er meget underlegent.
> Så jeg forstår glimrende de, der stadigvæk laver negativer i mellemformat
> med efterfølgende scanning.
>
> Det betyder så bare ikke, at der ikke er andre situationer, hvor den
> mindre sensor (forudsat samme antal pixels) er en fordel.
Men jeg har ikke valget. Hvis Canon tilbød et 20D lignende hus med vaglfri
censor var problemet jo løst. Som det er nu skanner jeg mine negativer til
ca. 7,7MP men en ny skanner er under overvejelse (Minolta 5400II) men det
ideelle ville stadig være et digitalt hus (24x36) til min bestående
objektivbeholdning hvilket nok forbliver ønsketænkning.
>
>> Alle ornitologerne beskærer på livet løs hver gang de trykker på
>> knappen, med format 24x36 skulle de gøre det efterfølgende eller købe
>> nogle endnu længere teler - ligesom i gamle dage.
>
> Yeps. Eller også kan de glæde sig over at en 30-35 % kortere tele er noget
> billigere.
Og hvis de sætter de samme objektiver på et 24x36 hus så får de samme
resultet efter beskæring + lidt mindre støj som bonus afhængig af
pixeltætheden
mvh
Michael
>
> vh
> jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
| |
Jakob (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 10-08-05 12:54 |
|
In article <42f9d462$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
mr@fjerndette-get2net.dk says...
> Den 'forstørrelsesvirkning' man fik vha. cropfaktoren betød jo bare at
> objektivets fejl blev tilsvarende forstørret.
Men det betyder vel også længere rækkevidde for teleobjetiverne. Som jeg
ser det må crop faktor være en fordel for dem der vil have noget
rækkevidde, men en ulempe for dem der foretrækker den anden ende af
skalaen. Hvis du vil have samme rækkevidde med fullsize sensor skal du
vel have længere brændvidde med tilhørende tungere, dyrere og mindre
lysstærke objektiver alt andet lige.
Så er der selvfølgelig det ekstra plus med formindsket støj, som så er
en fordel for alle :+)
--
Venlig hilsen
Jakob
| |
Martin K. R. (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 10-08-05 13:17 |
|
"Jakob" <no@mail.com> wrote in message
news:MPG.1d64094ac2dea338989d53@news.sunsite.dk...
> In article <42f9d462$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
> mr@fjerndette-get2net.dk says...
>
> > Den 'forstørrelsesvirkning' man fik vha. cropfaktoren betød jo bare at
> > objektivets fejl blev tilsvarende forstørret.
>
> Men det betyder vel også længere rækkevidde for teleobjetiverne. Som jeg
> ser det må crop faktor være en fordel for dem der vil have noget
> rækkevidde, men en ulempe for dem der foretrækker den anden ende af
> skalaen. Hvis du vil have samme rækkevidde med fullsize sensor skal du
> vel have længere brændvidde med tilhørende tungere, dyrere og mindre
> lysstærke objektiver alt andet lige.
Lad os først antage at antallet af pixels på fullframe sensoren er 1.6 gange
større end på ikke-fullframe. Så er denne faktor i det mindste ude af
spillet.
Du får jo ikke 'længere rækkevidde' med en ikke-fullframe sensor. Du får et
mindre 'negativ' som så skal forstørres 1.6 gange mere op for at svare til
en fullframe størrelse. Det er denne forstørrelse der giver televirkningen.
Objektivet forbliver det samme.
Du kan jo få fuldstændig samme televirkning med et analogt kamera. Tag et
24x36mm negativ og forstør det 1.6 gange og klip derefter kanterne af så det
igen bliver 24x36mm. Det giver samme televirkning. Men her taler man jo ikke
om 'længere rækkevidde'.
Martin
| |
Jakob (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 10-08-05 14:27 |
|
In article <42f9f027$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
mr@fjerndette-get2net.dk says...
> Du får jo ikke 'længere rækkevidde' med en ikke-fullframe sensor. Du får et
> mindre 'negativ' som så skal forstørres 1.6 gange mere op for at svare til
> en fullframe størrelse.
Det er jeg ikke enig med dig i. Der er jo ikke tale om at forstørre
noget som helst. De pixels der er på billedet er dem sensoren
opfanger/registrerer/består af.
Det er muligt at en fullsize sensor muliggør at et billede består af
flere pixels (ved samme sensor/pixel densitet eller hvad man skal kalde
det kender ikke lige den tekniske betegnelse for den mindste
funktionelle enhed i en sensor :0), eller at denne densitet ikke skal
være så tæt ved samme opløsning og det så muligvis giver nogen fordele.
> Du kan jo få fuldstændig samme televirkning med et analogt kamera. Tag et
> 24x36mm negativ og forstør det 1.6 gange og klip derefter kanterne af så det
> igen bliver 24x36mm. Det giver samme televirkning. Men her taler man jo ikke
> om 'længere rækkevidde'.
Nej men det er vel også to forskellige ting. Det ene ligger i formatet,
det andet i efterbehandling for mig at se er det en dårlig
sammenligning.
--
Venlig hilsen
Jakob
| |
Martin K. R. (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 10-08-05 14:40 |
|
"Jakob" <no@mail.com> wrote in message
news:MPG.1d641efa9565957e989d56@news.sunsite.dk...
> In article <42f9f027$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
> mr@fjerndette-get2net.dk says...
>
> > Du får jo ikke 'længere rækkevidde' med en ikke-fullframe sensor. Du får
et
> > mindre 'negativ' som så skal forstørres 1.6 gange mere op for at svare
til
> > en fullframe størrelse.
>
> Det er jeg ikke enig med dig i. Der er jo ikke tale om at forstørre
> noget som helst. De pixels der er på billedet er dem sensoren
> opfanger/registrerer/består af.
Det var netop derfor jeg skrev at antallet af pixels på fullframe sensoren
så var tilsvarende større, således at 'pixel-densiteten' var den samme.
For mig at se er problematikken omkring forskelligt antal pixel en helt
anden (men dog relateret) sag. Set isoleret er 'televirkningen' kun et
udtryk for forskellig forstørrelse.
Pixel-spørgsmålet relaterer sig til om det forstørrede billede så evt. er
skarpere (pga. forskellig pixel-densitet), så der alligevel er en gevinst
ved sensorer med crop-faktor. Men det er som sagt ikke tilfældet ved samme
pixeldensitet.
Martin
| |
waal (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 10-08-05 15:16 |
|
"Jakob" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d641efa9565957e989d56@news.sunsite.dk...
> In article <42f9f027$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
> mr@fjerndette-get2net.dk says...
>
>> Du får jo ikke 'længere rækkevidde' med en ikke-fullframe sensor. Du får
>> et
>> mindre 'negativ' som så skal forstørres 1.6 gange mere op for at svare
>> til
>> en fullframe størrelse.
>
> Det er jeg ikke enig med dig i. Der er jo ikke tale om at forstørre
> noget som helst. De pixels der er på billedet er dem sensoren
> opfanger/registrerer/består af.
>
> Det er muligt at en fullsize sensor muliggør at et billede består af
> flere pixels (ved samme sensor/pixel densitet eller hvad man skal kalde
> det kender ikke lige den tekniske betegnelse for den mindste
> funktionelle enhed i en sensor :0), eller at denne densitet ikke skal
> være så tæt ved samme opløsning og det så muligvis giver nogen fordele.
>
>> Du kan jo få fuldstændig samme televirkning med et analogt kamera. Tag et
>> 24x36mm negativ og forstør det 1.6 gange og klip derefter kanterne af så
>> det
>> igen bliver 24x36mm. Det giver samme televirkning. Men her taler man jo
>> ikke
>> om 'længere rækkevidde'.
>
> Nej men det er vel også to forskellige ting. Det ene ligger i formatet,
> det andet i efterbehandling for mig at se er det en dårlig
> sammenligning.
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob
Det er en udmærket og relevant sammenligning, den samme som det gamle
forhold mellem 135 og 120 film, jo mindre der skal forstørres jo bedre =
større negativ. Jo flere pixels der skal klemmes sammen på et givet areal jo
dårligere data får chippen. Der er jo tale om gemene analoge halvledere og
heller ikke her er småt nødvendigvis godt
Jeg vil til enhver tid fortrække 24x36 / 8MP frem for den nuværende 20D
(eksempel) Man slipper for vidvinkelproblemet, støjen kan reduceres og den
mindre førstørrelse / større negativ gør at objektiverne bruges i det område
hvor de er bedst.
mvh
Michael
| |
;o\)-max- (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 10-08-05 15:26 |
|
"waal"
> Det er en udmærket og relevant sammenligning, den samme som det gamle
> forhold mellem 135 og 120 film, jo mindre der skal forstørres jo bedre =
> større negativ. Jo flere pixels der skal klemmes sammen på et givet areal jo
> dårligere data får chippen. Der er jo tale om gemene analoge halvledere og
> heller ikke her er småt nødvendigvis godt
>
> Jeg vil til enhver tid fortrække 24x36 / 8MP frem for den nuværende 20D
> (eksempel) Man slipper for vidvinkelproblemet, støjen kan reduceres og den
> mindre førstørrelse / større negativ gør at objektiverne bruges i det område
> hvor de er bedst.
>
> mvh
> Michael
Hvorfor så små drømme Michael, de her er værd at drømme om  )-max-
http://www.phaseone.com/Content/p1digitalbacks/Hotnews/Ultimate%20range.aspx
| |
Hans Kruse (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 10-08-05 15:37 |
| | |
waal (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 10-08-05 17:34 |
|
" -max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:T7oKe.64325$Fe7.205276@news000.worldonline.dk...
>
> "waal"
>> Det er en udmærket og relevant sammenligning, den samme som det gamle
>> forhold mellem 135 og 120 film, jo mindre der skal forstørres jo bedre =
>> større negativ. Jo flere pixels der skal klemmes sammen på et givet areal
>> jo
>> dårligere data får chippen. Der er jo tale om gemene analoge halvledere
>> og
>> heller ikke her er småt nødvendigvis godt
>>
>> Jeg vil til enhver tid fortrække 24x36 / 8MP frem for den nuværende 20D
>> (eksempel) Man slipper for vidvinkelproblemet, støjen kan reduceres og
>> den
>> mindre førstørrelse / større negativ gør at objektiverne bruges i det
>> område
>> hvor de er bedst.
>>
>> mvh
>> Michael
>
> Hvorfor så små drømme Michael, de her er værd at drømme om )-max-
> http://www.phaseone.com/Content/p1digitalbacks/Hotnews/Ultimate%20range.aspx
Hvad fanden ! Der er jo ikke noget F1 bagstykke på listen, men prisen ville
sikker også være ubehagelig.
Men jeg må nok sætte min lid til Cosina, med tanke på hvad de har lavet de
sidste 5-6 år så kan man aldrig vide http://www.cameraquest.com/ men hvis
prisen bliver den samme som på det lille Epson RD1 målsøgerhus så skal der
nok gøres nogle dybe knæbøjninger.
mvh
Michael
>
>
| |
Jens Bruun (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-08-05 11:22 |
|
"Jakob" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d63f0553b7f524989d52@news.sunsite.dk
> Men som jeg ser det
> kan det da ikke være en ubetinget fordel for alle, det betyder vel
> større krav til optikken til dem der gerne vil skyde på stor afstand
> eksempelvis.
Jepper. Stor sensor stiller større krav til objektivets kvalitet.
Lille/mindre sensor er en fordel ved telefotografering af to grunde:
Crop-faktor, der "forøger" objektivets brændvidde og det faktum at mange
objektiver tegner bedre i midten i forhold til i yderkanterne. Med en mindre
sensor bruges mindre af objektivets yderkanter.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jakob (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 10-08-05 13:00 |
|
In article <42f9d533$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
bruun_jens@hotmail.com says...
> Jepper. Stor sensor stiller større krav til objektivets kvalitet.
> Lille/mindre sensor er en fordel ved telefotografering af to grunde:
> Crop-faktor, der "forøger" objektivets brændvidde og det faktum at mange
> objektiver tegner bedre i midten i forhold til i yderkanterne. Med en mindre
> sensor bruges mindre af objektivets yderkanter.
OK det lader til at jeg har forstået det korrekt så :0), tak skal du
have.
--
Venlig hilsen
Jakob
| |
Povl H. Pedersen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 10-08-05 15:42 |
|
In article <42f9cde9$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "Jakob" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1d63ea8473f8d31b989d51@news.sunsite.dk
>
>> Går ud fra at en større sensor i denneher sammenhæng betyder bedre
>> kvallitet, men er der andre fordele ved fullframe ?
>
> Udover bedre udnyttelse af vidvinkel giver en stor sensor - alt andet lige -
> mindre støj end en lille sensor med samme antal lysfølsomme celler.
>
Og mindre dybdeskarphed.
| |
Jan Bøgh (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 10-08-05 15:52 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> In article <42f9cde9$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Jens
> Bruun wrote:
>> "Jakob" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
>> news:MPG.1d63ea8473f8d31b989d51@news.sunsite.dk
>>
>>> Går ud fra at en større sensor i denneher sammenhæng betyder bedre
>>> kvallitet, men er der andre fordele ved fullframe ?
>>
>> Udover bedre udnyttelse af vidvinkel giver en stor sensor - alt
>> andet lige - mindre støj end en lille sensor med samme antal
>> lysfølsomme celler.
>>
> Og mindre dybdeskarphed.
....hvilket vel lige så ofte er en ulempe som en fordel.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Frodo Nifinger (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 11-08-05 00:18 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndfk4ho.9c8.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42f9cde9$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Jens Bruun
> wrote:
>> "Jakob" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
>> news:MPG.1d63ea8473f8d31b989d51@news.sunsite.dk
>>
>>> Går ud fra at en større sensor i denneher sammenhæng betyder bedre
>>> kvallitet, men er der andre fordele ved fullframe ?
>>
>> Udover bedre udnyttelse af vidvinkel giver en stor sensor - alt andet
>> lige -
>> mindre støj end en lille sensor med samme antal lysfølsomme celler.
>>
> Og mindre dybdeskarphed.
Det er ikke korrekt!
Afstanden til filmplanet er den samme på cropfactor kameraer som på full
frame ditto.
Derfor vil DOF på et givet objektiv være identisk på begge kameraer. Først
når du begynder at kompensere for cropfaktoren ved f.eks at sætte et 700 mm
på full frame kameraet, mens du nøjes med 500 mm på Cropfactor kameraet, vil
der være forskel.
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Povl H. Pedersen (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 11-08-05 06:28 |
|
In article <42fa8b18$0$18647$14726298@news.sunsite.dk>, Frodo Nifinger wrote:
>> Og mindre dybdeskarphed.
>
> Det er ikke korrekt!
> Afstanden til filmplanet er den samme på cropfactor kameraer som på full
> frame ditto.
> Derfor vil DOF på et givet objektiv være identisk på begge kameraer. Først
> når du begynder at kompensere for cropfaktoren ved f.eks at sætte et 700 mm
> på full frame kameraet, mens du nøjes med 500 mm på Cropfactor kameraet, vil
> der være forskel.
Der er en grund til at alle DoF beregnere på nettet beder dig indtaste
din sensorstørrelse. Den har indflydelse på Circle-of-Confusion. Så med
samme objektiv og indstillinger vil der være forskel.
Derudover, så vil det samme billede med forskellige objektiver så
fullsize på sensoren er det samme betyder forskellige brændvidder, og
dermed anden dybdeskarphed.
| |
waal (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 11-08-05 08:42 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndfloeo.9if.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42fa8b18$0$18647$14726298@news.sunsite.dk>, Frodo Nifinger
> wrote:
>>> Og mindre dybdeskarphed.
>>
>> Det er ikke korrekt!
>> Afstanden til filmplanet er den samme på cropfactor kameraer som på full
>> frame ditto.
>> Derfor vil DOF på et givet objektiv være identisk på begge kameraer.
>> Først
>> når du begynder at kompensere for cropfaktoren ved f.eks at sætte et 700
>> mm
>> på full frame kameraet, mens du nøjes med 500 mm på Cropfactor kameraet,
>> vil
>> der være forskel.
>
> Der er en grund til at alle DoF beregnere på nettet beder dig indtaste
> din sensorstørrelse. Den har indflydelse på Circle-of-Confusion. Så med
> samme objektiv og indstillinger vil der være forskel.
>
> Derudover, så vil det samme billede med forskellige objektiver så
> fullsize på sensoren er det samme betyder forskellige brændvidder, og
> dermed anden dybdeskarphed.
Brændvidden er fastlagt i konstruktionen og lader sig ikke ændre. Objektivet
er kun skarpt i ét punkt uanset om det er indstillet til uendeligt eller
f.eks.10meter. Resten er et spørgsmål om hvor stor en uskarphed man vil
acceptere og stadig kalde det skarpt. Uskarphedens størrelse og omfang i
forhold til fokuseringspunktet er alene afhængig af brændvidde, blænde og
fokuseringspunkt (indstillet afstand) for et givet objektiv. Resten er et
valg af definitioner og målebetingelser, ikke ændringer af objektivets
fysiske egenskaber.
mvh
Michael
| |
Frodo Nifinger (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 11-08-05 13:08 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndfloeo.9if.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42fa8b18$0$18647$14726298@news.sunsite.dk>, Frodo Nifinger
> wrote:
>>> Og mindre dybdeskarphed.
>>
>> Det er ikke korrekt!
>> Afstanden til filmplanet er den samme på cropfactor kameraer som på full
>> frame ditto.
>> Derfor vil DOF på et givet objektiv være identisk på begge kameraer.
>> Først
>> når du begynder at kompensere for cropfaktoren ved f.eks at sætte et 700
>> mm
>> på full frame kameraet, mens du nøjes med 500 mm på Cropfactor kameraet,
>> vil
>> der være forskel.
>
> Der er en grund til at alle DoF beregnere på nettet beder dig indtaste
> din sensorstørrelse. Den har indflydelse på Circle-of-Confusion. Så med
> samme objektiv og indstillinger vil der være forskel.
>
> Derudover, så vil det samme billede med forskellige objektiver så
> fullsize på sensoren er det samme betyder forskellige brændvidder, og
> dermed anden dybdeskarphed.
Det gir kun mening, at tale om cirkle of confusion når du betragter
billedene uden udsnit og i samme størrelse, altså så objekterne på full
frame billedet er tilsvarende mindre.
Du kan heller ikke kontrollere dybdeskarphed på bagsiden af dit kamera. Det
lille billede gør det umuligt.
Ting der ser skarpe ud på postviewskærmen kan være aldeles uacceptable, når
de forstørres.
Eksempelvis kan man jo tage det nye 5D og et 1 D Mk II ,skyde sammme
billlede med en 500/4 og efterfølgende croppe billedet fra 5D'eren så det
modsvarer billedet på 1D MII (samme antal Pixels) - Vil der være forskel i
DOF? - Nej Vel!
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
.J.S.. (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : .J.S.. |
Dato : 11-08-05 14:20 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:42fb3fa5$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> > Der er en grund til at alle DoF beregnere på nettet beder dig indtaste
> > din sensorstørrelse. Den har indflydelse på Circle-of-Confusion. Så med
> > samme objektiv og indstillinger vil der være forskel.
> >
> > Derudover, så vil det samme billede med forskellige objektiver så
> > fullsize på sensoren er det samme betyder forskellige brændvidder, og
> > dermed anden dybdeskarphed.
>
> Det gir kun mening, at tale om cirkle of confusion når du betragter
> billedene uden udsnit og i samme størrelse, altså så objekterne på full
> frame billedet er tilsvarende mindre.
Hvorfor dog det, circle of confusion(COF) på det udprintede billede er da
lig med COF for objektivet ganget med forstørrelsesgraden, derfor større COF
ved udsnit, og derved mindre dybdeskarphed (DOF).
> Du kan heller ikke kontrollere dybdeskarphed på bagsiden af dit kamera.
Det
> lille billede gør det umuligt.
> Ting der ser skarpe ud på postviewskærmen kan være aldeles uacceptable,
når
> de forstørres.
Så her har forstørrelsesgraden altså betydning....
>
> Eksempelvis kan man jo tage det nye 5D og et 1 D Mk II ,skyde sammme
> billlede med en 500/4 og efterfølgende croppe billedet fra 5D'eren så det
> modsvarer billedet på 1D MII (samme antal Pixels) - Vil der være forskel i
> DOF? - Nej Vel!
Klart nok, det var bare ikke det diskussionen handlede om, for her er der
samme forstørrelse.
| |
.J.S.. (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : .J.S.. |
Dato : 11-08-05 06:36 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:42fa8b18$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
..
> >>
> > Og mindre dybdeskarphed.
>
> Det er ikke korrekt!
> Afstanden til filmplanet er den samme på cropfactor kameraer som på full
> frame ditto.
> Derfor vil DOF på et givet objektiv være identisk på begge kameraer.
Ja faktisk bliver den mindre ved crop da man så skal forstørre mere.
> Først når du begynder at kompensere for cropfaktoren ved f.eks at sætte
et 700 mm
> på full frame kameraet, mens du nøjes med 500 mm på Cropfactor kameraet,
vil
> der være forskel.
>
Men er det så ikke også det man gør, altså f.eks tager portræt med en 50mm
(80mm) . ?
| |
Erik W. (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 11-08-05 08:55 |
|
"Frodo Nifinger" skrev i news:42fa8b18$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> > Og mindre dybdeskarphed.
>
> Det er ikke korrekt!
> Afstanden til filmplanet er den samme på cropfactor kameraer som på full
> frame ditto.
> Derfor vil DOF på et givet objektiv være identisk på begge kameraer. Først
> når du begynder at kompensere for cropfaktoren ved f.eks at sætte et 700
mm
> på full frame kameraet, mens du nøjes med 500 mm på Cropfactor kameraet,
vil
> der være forskel.
Og man kompenserer jo lige netop helt automatisk, enten med valg af
objektivets brændvidde eller ved at gå lidt tættere på for at fylde hele
billedet ud.
Mvh Erik
| |
Jan Bøgh (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 11-08-05 09:28 |
|
Frodo Nifinger wrote:
>> Og mindre dybdeskarphed.
>
> Det er ikke korrekt!
> Afstanden til filmplanet er den samme på cropfactor kameraer som på
> full frame ditto.
> Derfor vil DOF på et givet objektiv være identisk på begge kameraer.
> Først når du begynder at kompensere for cropfaktoren ved f.eks at
> sætte et 700 mm på full frame kameraet, mens du nøjes med 500 mm på
> Cropfactor kameraet, vil der være forskel.
Hmmm - Man må vel antage, at vi taler om at billedets endelige størrelse
skal være det samme uanset sensorstørrelsen. Så din logik med at dof vil
blive denn samme holder ikke, da du vil være nødt til at forstørre billedet
fra den lillle sensor ifht. det, fra FF, og sålides vil du også opleve at
punkter, der forekom skarpe bliver mere uskarpe pga. forstørrelsen. Så man
kan sige, at DOF i det endelige billede bliver forringet pga. af en større
forstørrelse.
Så Poul H. Pedersens udlægning må være den korrekte.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 11-08-05 10:49 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42fb0c52$0$28358$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Frodo Nifinger wrote:
>
>>> Og mindre dybdeskarphed.
>>
>> Det er ikke korrekt!
>> Afstanden til filmplanet er den samme på cropfactor kameraer som på
>> full frame ditto.
>> Derfor vil DOF på et givet objektiv være identisk på begge kameraer.
>> Først når du begynder at kompensere for cropfaktoren ved f.eks at
>> sætte et 700 mm på full frame kameraet, mens du nøjes med 500 mm på
>> Cropfactor kameraet, vil der være forskel.
>
> Hmmm - Man må vel antage, at vi taler om at billedets endelige størrelse
> skal være det samme uanset sensorstørrelsen. Så din logik med at dof vil
> blive denn samme holder ikke, da du vil være nødt til at forstørre
> billedet fra den lillle sensor ifht. det, fra FF, og sålides vil du også
> opleve at punkter, der forekom skarpe bliver mere uskarpe pga.
> forstørrelsen. Så man kan sige, at DOF i det endelige billede bliver
> forringet pga. af en større forstørrelse.
> Så Poul H. Pedersens udlægning må være den korrekte.
>
> vh
> Jan
Njet, Poul bruger en vedtagen definition om størrelsen på uskarpe punkter
til at "bevise" at et givet objektiv fysisk ændrer både brændvidde og
skarpheddybde.
Om så man indgraverer skarphedsdybdeskalaer tilpasset et uendeligt antal
forstørrelsesgrader så ændrer objektivet sig ikke en tøddel.
mvh
Michael
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
| |
Jan Bøgh (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 11-08-05 13:46 |
|
waal wrote:
> Njet, Poul bruger en vedtagen definition om størrelsen på uskarpe
> punkter til at "bevise" at et givet objektiv fysisk ændrer både
> brændvidde og skarpheddybde.
> Om så man indgraverer skarphedsdybdeskalaer tilpasset et uendeligt
> antal forstørrelsesgrader så ændrer objektivet sig ikke en tøddel.
Det er det rene flueknepperi, det her.
Selvfølgeligt ændrer /objektivet/ sig ikke, men den oplevede dybdeskarphed i
det færdige billede opfører sig helt som Poul skriver.
Og så er jeg - og sikkert alle andre end rigoristiske detaljeryttere -
flintrende ligeglad med om det er objektivet eller det samlede resultat.
Resten er ordkløveri. Men for de der genre vil diskutere definitioner, så er
der da rigtigt meget at kaste sig ud i.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 11-08-05 16:30 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42fb48a7$0$28345$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal wrote:
>
>> Njet, Poul bruger en vedtagen definition om størrelsen på uskarpe
>> punkter til at "bevise" at et givet objektiv fysisk ændrer både
>> brændvidde og skarpheddybde.
>> Om så man indgraverer skarphedsdybdeskalaer tilpasset et uendeligt
>> antal forstørrelsesgrader så ændrer objektivet sig ikke en tøddel.
>
> Det er det rene flueknepperi, det her.
> Selvfølgeligt ændrer /objektivet/ sig ikke, men den oplevede dybdeskarphed
> i det færdige billede opfører sig helt som Poul skriver.
> Og så er jeg - og sikkert alle andre end rigoristiske detaljeryttere -
> flintrende ligeglad med om det er objektivet eller det samlede resultat.
> Resten er ordkløveri. Men for de der genre vil diskutere definitioner, så
> er der da rigtigt meget at kaste sig ud i.
>
> vh
> Jan
Vel er det så, men vi kan jo ikke ha' at svage sjæle går hen og tror deres
teleobjektiver lige pludselig vokser sig længere i nattens mulm og mørke
bare fordi de har investeret i et nyt kamerahus.
Med ustyrlig hilsen
Michael
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
| |
Lyngs (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Lyngs |
Dato : 10-08-05 11:16 |
|
Hej Jakob
Problemet med ikke at have FF, er at der bliver en cropfactor på eks. 1,6,
som kendes fra eks. 20D og tidligere modeller.
Dermed bliver det pludseligt rigtigt dyrt og besværligt at få
ultra-vidvinkel (men det giver bonus hos tele-objektiverne)
/Jakob
"Jakob" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d63ea8473f8d31b989d51@news.sunsite.dk...
> In article <42f9bac2$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
> erik.w@surfmail.dk says...
>
>> Fullframe til folket! -
>
> Er der ikke en der gider forklare mig hvor den store fordel ligger ved
> fullframe ??
>
> Altså det bevirker at sensorområdet svarer til 35 mm film ikke ? Og
> optik derved kommer "tilbage" til deres nominelle angivelser men det kan
> vel også være en ulempe for nogen !!
>
> Går ud fra at en større sensor i denneher sammenhæng betyder bedre
> kvallitet, men er der andre fordele ved fullframe ?
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob
| |
Povl H. Pedersen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 10-08-05 15:42 |
|
In article <42f9bac2$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Erik W. wrote:
>
> Jeg ved ikke rigtigt med det der med EFS. Det var i det hele taget en dårlig
> idé af Canon at lave den fatning, når både Sigma, Tamron og Tokina kan lave
> crop-factor optikker til Canon med den almindelige EF fatning.
> Nu står de med det problem at mange 20D ejere som måske er nogle af de mest
> oplagte kunder til 5D, står med dyre EFS optikker og derfor vil vægre sig
> ved at opgradere til 5D. Løsningen kunne have været at forsyne 5D med EFS og
> et hurtigskydnings 1.6 cropfactor-mode, så der stadig var
> anvendelsesmuligheder for EFS optikkerne.
5D er da ikke noget for 20D folk. Den er langsommere (men større buffer),
man kan ikke få rigtige vidvinkler til den (udover Sigma 12-24 popeye),
den fjerner forlængelsesfaktoren på teler etc. Derudover er det vigtigt
at have in-mente, at Sigma, Tamron, Tokina etc alle laver hovedparten af
deres objektiver til crop-factor kameraer i dag. De introducerer ikke mange
full-frame objektiver.
| |
Erik W. (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 10-08-05 16:51 |
|
"Povl H. Pedersen" skrev i en meddelelse
news:slrndfk4g9.9c8.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42f9bac2$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Erik W. wrote:
> 5D er da ikke noget for 20D folk. Den er langsommere (men større buffer),
> man kan ikke få rigtige vidvinkler til den (udover Sigma 12-24 popeye),
Svarer en EF 17-40/4 L på fullframe ikke nogenlunde til en EFS 10-22 på en
20D?
> den fjerner forlængelsesfaktoren på teler etc.
Den forlængelsesfaktor kan du opnå ved at croppe billedet tilsvarende i
photoshop.
> Derudover er det vigtigt
> at have in-mente, at Sigma, Tamron, Tokina etc alle laver hovedparten af
> deres objektiver til crop-factor kameraer i dag. De introducerer ikke
mange
> full-frame objektiver.
Jeg har undgået at købe nogen af dem netop fordi jeg har på fornemmelsen at
Canon vil satse på fullframe i fremtiden.
Mvh Erik
| |
Povl H. Pedersen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 10-08-05 19:49 |
|
In article <42fa2245$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Erik W. wrote:
> "Povl H. Pedersen" skrev i en meddelelse
> news:slrndfk4g9.9c8.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
>> In article <42f9bac2$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Erik W. wrote:
>
>> 5D er da ikke noget for 20D folk. Den er langsommere (men større buffer),
>> man kan ikke få rigtige vidvinkler til den (udover Sigma 12-24 popeye),
>
> Svarer en EF 17-40/4 L på fullframe ikke nogenlunde til en EFS 10-22 på en
> 20D?
>
>> den fjerner forlængelsesfaktoren på teler etc.
>
> Den forlængelsesfaktor kan du opnå ved at croppe billedet tilsvarende i
> photoshop.
Nej, for opløsningen er kun ca. 1,25x større (per led)
>> Derudover er det vigtigt
>> at have in-mente, at Sigma, Tamron, Tokina etc alle laver hovedparten af
>> deres objektiver til crop-factor kameraer i dag. De introducerer ikke
> mange
>> full-frame objektiver.
>
> Jeg har undgået at købe nogen af dem netop fordi jeg har på fornemmelsen at
> Canon vil satse på fullframe i fremtiden.
Det er eneste måde at få vidvinkel på et crop-kamera. Og jeg er ikke sikker
på Canon vil levere det kamera jeg ønsker, og til den pris jeg ønsker,
i fullframe, og med en gratis 1.6x TC der ikke taber lys eller noget
synderligt i kvalitet :)
| |
;o\)-max- (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 10-08-05 15:10 |
|
"Morten Wartou"
>
> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
> diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
> at den er god nok.
>
> Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især for
> vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er det
> bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor buffer. Det er da for
> kedeligt.
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
Sikke en lang spekulativ tråd -
Jeg har tre ønsker hvordan producenterne opfylder dem
er jeg ligeglad med, om det er fullsize eller hvad er jeg
efterhånden også ligeglad med.
Jeg vil ha' større dynamisk område, bedre skarphed
og bedre støj egenskaber - I den rækkefølge.
Måske er det lykkedes, et dslr med Leica logo og uden
anti alias filter lyder interessant, eller også er det enden
for Leica som som vi kender det..
http://www.dcviews.com/press/Leica-Digital-Module-R.htm
http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/leica_dmr/leica_dmr.html
| |
Hans Kruse (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 10-08-05 15:42 |
|
> Sikke en lang spekulativ tråd -
> Jeg har tre ønsker hvordan producenterne opfylder dem
> er jeg ligeglad med, om det er fullsize eller hvad er jeg
> efterhånden også ligeglad med.
Det er vel ikke ligegyldigt, specielt med din hobby at skyde fugle, hvor
tele næsten ikke kan blive lang nok? Altså incl. crop factor.
Jeg går her ud fra at pxel density ikke er større ced FF end ved forskellige
crop factors.
> Jeg vil ha' større dynamisk område, bedre skarphed
> og bedre støj egenskaber - I den rækkefølge.
Når du nu gerne vil have større dynamisk område, hvorfor skyder du så
konsekvent i jpg og ikke i raw?
Raw giver både større dynamisk område og bedre skarphed.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Erik W. (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 10-08-05 17:11 |
|
" -max-" skrev i news:lVnKe.64320$Fe7.205179@news000.worldonline.dk...
> Måske er det lykkedes, et dslr med Leica logo og uden
> anti alias filter lyder interessant, eller også er det enden
> for Leica som som vi kender det..
Hvad mener du med Leica som vi kender det? Leicas spejlrefleksserie er
ældgammel, og det er vel kun naturligt (og på høje tid) at de tager hul på
at lave DSLR kameraer. Men hvis vi skal have Leica i fremtiden som producent
(og ikke bare som klistermærke på noname-kameraer alá Rollei) så kræver det
nok at de overlever overgangen til digital teknik.
Mvh Erik
| |
Ukendt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-05 22:21 |
|
>
> Måske er det lykkedes, et dslr med Leica logo og uden
> anti alias filter lyder interessant, eller også er det enden
> for Leica som som vi kender det..
> http://www.dcviews.com/press/Leica-Digital-Module-R.htm
> http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/leica_dmr/leica_dmr.html
>
>
Jeg har været nede i Mimosa i Århus, hvor jeg har set billeder, taget med
Leica's nye digitale bagstykke. De har lavet et bagstykke der passer til
deres R8 og R9 og som er på (vistnok) 12 Mpixel. Det giver nogle forrygende
resultater, skal jeg hilse og sige. Og så er det faktisk ikke dyrt, når vi
nu snakker Leica. Ca. 29.998,-
Mvh. Claus Petersen
| |
Frodo Nifinger (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 11-08-05 12:35 |
|
" -max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:lVnKe.64320$Fe7.205179@news000.worldonline.dk...
>
>
> Sikke en lang spekulativ tråd -
> Jeg har tre ønsker hvordan producenterne opfylder dem
> er jeg ligeglad med, om det er fullsize eller hvad er jeg
> efterhånden også ligeglad med.
>
> Jeg vil ha' større dynamisk område, bedre skarphed
> og bedre støj egenskaber - I den rækkefølge.
>
> Måske er det lykkedes, et dslr med Leica logo og uden
> anti alias filter lyder interessant, eller også er det enden
> for Leica som som vi kender det..
> http://www.dcviews.com/press/Leica-Digital-Module-R.htm
> http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/leica_dmr/leica_dmr.html
>
Når det er større dynamsik spændvidde, du prioriterer højest, burde du
næsten vende blikket imod Fuji igen.
Her er de vist kongen, men det kræver at man skyder i RAW i Wide dynamic
range, hvor man får 25 Mb filer at tumle med.
Men S3 Pro'en er hjælpeløs til fugle!
Det tager 1,2 sek. at fylde bufferen med 3 rawfiler og omkring 30 sek. for
kameraet at bli klart igen.
Du kan nå at spidse en smøg hvergang
Fuji og Nikon burde fusionere og lave et Fukon eller Niji D4X Pro (en
krydsning af D2X og S3 pro) på 12 Mp med Fuji's sensorteknologi og Nikons
batteriteknologi, lukkermekanik, Fps. og måde at håndtere filerne på, lige
krydret med et par forbedringer som dedikeret pegefingerknap til ISO og en 4
Gigabyte buffer, så vi ikke skal vente på noget som helst.
Så er vi kørende
Leica er IMHO uddateret. De lever på renomméet.
Zeiss var engang de bedste til at lave optik - Japanerne har indhentet det
forspring for laaang tid siden.
Bare kig på Photodo.com Lieca R optikkerne scorer da højt på MFT-carts'ene -
men ikke bedre end de bedste af Canon/Nikon optikkerne.
Og så er der lige detaljerne med Autofokus og billedstabilisering - ukendte
begreber i Leica-verdenen.
Jeg har hørt flere professionelle fotografer omtale Leica og Zeissoptik med
blanke øjne
Jeg vover den påstand med fare for at starte en religionskrig, at det er
lidt lissom Coca cola og Pepsi:
I en blindtest kan de ikke smage/se forskel.
Bevares, der var engang ... Men det kan man ikke leve af!
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
;o\)-max- (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 11-08-05 14:39 |
|
"Frodo Nifinger"
> Når det er større dynamsik spændvidde, du prioriterer højest, burde du
> næsten vende blikket imod Fuji igen.
> Her er de vist kongen, men det kræver at man skyder i RAW i Wide dynamic
> range, hvor man får 25 Mb filer at tumle med.
> Men S3 Pro'en er hjælpeløs til fugle!
> Det tager 1,2 sek. at fylde bufferen med 3 rawfiler og omkring 30 sek. for
> kameraet at bli klart igen.
> Du kan nå at spidse en smøg hvergang
og en snaps.
> Fuji og Nikon burde fusionere og lave et Fukon eller Niji D4X Pro (en
> krydsning af D2X og S3 pro) på 12 Mp med Fuji's sensorteknologi og Nikons
> batteriteknologi, lukkermekanik, Fps. og måde at håndtere filerne på, lige
> krydret med et par forbedringer som dedikeret pegefingerknap til ISO og en 4
> Gigabyte buffer, så vi ikke skal vente på noget som helst.
> Så er vi kørende
Jeg tror du har ret men vil de vil lytte
> Leica er IMHO uddateret. De lever på renomméet.
> Zeiss var engang de bedste til at lave optik - Japanerne har indhentet det
> forspring for laaang tid siden.
> Bare kig på Photodo.com Lieca R optikkerne scorer da højt på MFT-carts'ene -
> men ikke bedre end de bedste af Canon/Nikon optikkerne.
> Og så er der lige detaljerne med Autofokus og billedstabilisering - ukendte
> begreber i Leica-verdenen.
Ja jeg ved det godt, men der er sku noget over billeder skudt med
et M kamera, det er en anden måde at fotografere på og AF savner
man ikke, en digital udgave skulle være i støbeskeen, hvis de kan få
teknikken til at spille, så blir det helt givet et hit hos mange.
> Jeg har hørt flere professionelle fotografer omtale Leica og Zeissoptik med
> blanke øjne
> Jeg vover den påstand med fare for at starte en religionskrig, at det er
> lidt lissom Coca cola og Pepsi:
> I en blindtest kan de ikke smage/se forskel.
> Bevares, der var engang ... Men det kan man ikke leve af!
>
> --
> Jesper Nielsen
Du har sefølig ret mht. optikkerne, de gir blanke øjne og jow jeg kan
godt smage forskel på pepsi og coke også selv om der er noget i
-max-
| |
Hans Joergensen (11-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 11-08-05 14:46 |
|
-max- wrote:
>> Fuji og Nikon burde fusionere og lave et Fukon eller Niji D4X Pro (en
>> krydsning af D2X og S3 pro) på 12 Mp med Fuji's sensorteknologi og Nikons
>> batteriteknologi, lukkermekanik, Fps. og måde at håndtere filerne på, lige
>> krydret med et par forbedringer som dedikeret pegefingerknap til ISO og en 4
>> Gigabyte buffer, så vi ikke skal vente på noget som helst.
>> Så er vi kørende
> Jeg tror du har ret men vil de vil lytte
Og vil han betale for det ? :)
// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)
| |
Frodo Nifinger (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 12-08-05 01:23 |
|
" -max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:CxIKe.64433$Fe7.205316@news000.worldonline.dk...
>
> > Men S3 Pro'en er hjælpeløs til fugle!
> > Det tager 1,2 sek. at fylde bufferen med 3 rawfiler og omkring 30 sek.
for
> > kameraet at bli klart igen.
> > Du kan nå at spidse en smøg hvergang
>
> og en snaps.
Det er jo det Der er også positive sider ved et sløvt kamera! Men så
skal man ikke længere væk hjemmefra, end man kan vakle hjem
>
> > Fuji og Nikon burde fusionere og lave et Fukon eller Niji D4X Pro (en
> > krydsning af D2X og S3 pro) på 12 Mp med Fuji's sensorteknologi og
Nikons
> > batteriteknologi, lukkermekanik, Fps. og måde at håndtere filerne på,
lige
> > krydret med et par forbedringer som dedikeret pegefingerknap til ISO og
en 4
> > Gigabyte buffer, så vi ikke skal vente på noget som helst.
> > Så er vi kørende
>
> Jeg tror du har ret men vil de vil lytte
De burde! Samlet ville de stå langt bedre overfor giganten Canon på alle
fronter.
>
> > Leica er IMHO uddateret. De lever på renomméet.
>
> Ja jeg ved det godt, men der er sku noget over billeder skudt med
> et M kamera, det er en anden måde at fotografere på og AF savner
> man ikke, en digital udgave skulle være i støbeskeen, hvis de kan få
> teknikken til at spille, så blir det helt givet et hit hos mange.
Jeg tror mere, det er fotograferne der spiller en rolle der!
Leica M var og er dyrt (og godt, selvfølgelig) Derfor var det kun
professionelle og meget dedikerede amatører, der kunne finde på at købe
sådan et. (Det må nødvendigvis afspejles i de offentliggjorte billeder)
Og nu var det jo R-serien, der blev diskuteret
Hvad sir du til at slæbe rundt på en Leica APO-TELYT-R 560mm/f:/4 på 6130 gr
uden IS og AF?
Den er dog meget smart på et punkt! den kan være en 400/2,8, en 500/4,0 og
en 800/5,6. Blot ved at udskifte bagstykket med et længere. Der er ingen
linser i bagstykkerne.
Tilsvarende kan du også få en 280mm/2,8, der kan fåes som en 400/4 og
560/5,6
Faktisk er det jo bare telekonvertere uden glas i, altså rør
Gu ved om de har samme forringelser, som vi kender fra vore almindelige
TC'er?
> > Jeg har hørt flere professionelle fotografer omtale Leica og Zeissoptik
med
> > blanke øjne
> > Jeg vover den påstand med fare for at starte en religionskrig, at det er
> > lidt lissom Coca cola og Pepsi:
> > I en blindtest kan de ikke smage/se forskel.
>
> Du har sefølig ret mht. optikkerne, de gir blanke øjne og jow jeg kan
> godt smage forskel på pepsi og coke også selv om der er noget i
Jeg tør næsten vædde med, at du ikke har forsøgt en blindtest.
køleskabskold er det umuligt at udpege den ene fra den anden i en blindtest.
Jeg har selv gennemført blindtesten flere gange med både fruen og ungerne.
De kan skelne billig cola fra dyr og sukkerfri fra cola med sukker, men
ellers ikke.
Faktisk er man ikke i stand til at smage forskel på en 3 grader kold Hof og
en tilsvarende afkølet danskvand med bind for øjnene.
Den lave temperatur lammer simpelthen smagsløgene. Jeg har set det
demonstreret - Manden var chokeret over ikke at kunne udpege HOF'en
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Jens Bruun (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 12-08-05 08:51 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:42fbec47$0$18649$14726298@news.sunsite.dk
> Faktisk er man ikke i stand til at smage forskel på en 3 grader kold
> Hof og en tilsvarende afkølet danskvand med bind for øjnene.
> Den lave temperatur lammer simpelthen smagsløgene. Jeg har set det
> demonstreret - Manden var chokeret over ikke at kunne udpege HOF'en
Jeg tager gerne et væddemål på, jeg kan smage forskel.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jakob (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 12-08-05 10:16 |
|
In article <42fbec47$0$18649$14726298@news.sunsite.dk>,
jni@GIRAFtdcadsl.dk says...
>
> Faktisk er man ikke i stand til at smage forskel på en 3 grader kold Hof og
> en tilsvarende afkølet danskvand med bind for øjnene.
I det tilfælde en stor fordel for Hof, det skulle de sgu bruge i
markedsføringen ;0)
--
Venlig hilsen
Jakob
| |
Mogens Hansen (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 12-08-05 15:43 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:42fbec47$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
>> > Leica er IMHO uddateret. De lever på renomméet.
Jeg vil forvente at Leica har et højere bundniveau end f.eks. Canon og Nikon
(ellers har Leica et problem), men ikke et konsekvent højere topniveau.
Men egentlig syntes jeg det er en fordel at kunne vælge value-for-money
objektiver, hvis det passer til ens behov.
[8<8<8<]
> Den er dog meget smart på et punkt! den kan være en 400/2,8, en 500/4,0 og
> en 800/5,6.
Ja, det er helt utroligt
Det svarer til hvad man kan med Nikon eller Canon 400/2.8 når man sætter
1.4x eller 2.0x converter.
Hertil kommer autofokus, Canon har IS og Nikon har en 1.7x converter, og at
telekonverterne fylder (og koster ?) væsentligt mindre end Leica
fokusmoduler.
> Blot ved at udskifte bagstykket med et længere. Der er ingen
> linser i bagstykkerne.
Jo, der er glas i fokus modulerne. Se evt.
http://www.leica-camera.com/imperia/md/content/pdf/putskolumne/42.pdf
Hvis det kun var et rør, så svarer det til mellemringe, hvilket
almindeligvis gør fokus afstanden mindre.
> Tilsvarende kan du også få en 280mm/2,8, der kan fåes som en 400/4 og
> 560/5,6
Rundt regnet svarende til en 300/2.8 med 1.4x og 2.0x converter.
>
> Faktisk er det jo bare telekonvertere uden glas i, altså rør
Nej.
> Gu ved om de har samme forringelser, som vi kender fra vore almindelige
> TC'er?
Det er et godt spørgsmål.
Hvis man sammenligner MTF kurverne på Leica 400/2.8
( http://www.leica-camera.com/imperia/md/content/pdf/objektive/datenbltterr-objektive/30.pdf)
med Canon 400/2.8
( http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7319)
så er der ingen tvivl om at Canon er klart bedre end Leica.
Noget tilsvarende gør sig gældende ved sammenligning af Lecia 280/2.8 og
Canon 300/2.8, eller Leica 35/1.4 og Canon 35/1.4.
Retfærdigvis skal det siges at MTF kurver ikke siger alt om
billedkvaliteten, jeg ved ikke om det er opmålt under sammenlignelige
forhold og jeg har ikke prøvet nogen af de nævnte objektiver.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Frodo Nifinger (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 12-08-05 20:06 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:42fcb572$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> > Leica er IMHO uddateret. De lever på renomméet.
>
> Jeg vil forvente at Leica har et højere bundniveau end f.eks. Canon og
> Nikon (ellers har Leica et problem), men ikke et konsekvent højere
> topniveau.
> Men egentlig syntes jeg det er en fordel at kunne vælge value-for-money
> objektiver, hvis det passer til ens behov.
>
Leica har så vidt jeg ved kun et niveau. Det er selvfølgelig højt, og der er
ingen dårlige Leica optikker
I Canons Glade FD-fatningsdage, var Leica uden tvivl det bedste penge kunne
købe.
Men både Nikon og Canon er kommet langt siden da, og Leica har stort set
ikke bevæget sig ud af stedet.
>> Den er dog meget smart på et punkt! den kan være en 400/2,8, en 500/4,0
>> og
>> en 800/5,6.
>
> Ja, det er helt utroligt
> Det svarer til hvad man kan med Nikon eller Canon 400/2.8 når man sætter
> 1.4x eller 2.0x converter.
Det er helt korrekt, hvad jeg også påpegede.
Jeg havde blot forstået, at forlængerdelene var glasløse. Jeg havde ikke
set, at en del af optikken og den store sorte klodsrent faktisk sidder på
røret og ikke på selve objektivet.
>
> Hertil kommer autofokus, Canon har IS og Nikon har en 1.7x converter, og
> at telekonverterne fylder (og koster ?) væsentligt mindre end Leica
> fokusmoduler.
Jeg modsiger dig ikke
>
>> Blot ved at udskifte bagstykket med et længere. Der er ingen
>> linser i bagstykkerne.
>
>
> Jo, der er glas i fokus modulerne. Se evt.
> http://www.leica-camera.com/imperia/md/content/pdf/putskolumne/42.pdf
> Hvis det kun var et rør, så svarer det til mellemringe, hvilket
> almindeligvis gør fokus afstanden mindre.
>
>> Tilsvarende kan du også få en 280mm/2,8, der kan fåes som en 400/4 og
>> 560/5,6
>
> Rundt regnet svarende til en 300/2.8 med 1.4x og 2.0x converter.
>
>>
>> Faktisk er det jo bare telekonvertere uden glas i, altså rør
>
> Nej.
>
>> Gu ved om de har samme forringelser, som vi kender fra vore almindelige
>> TC'er?
>
> Det er et godt spørgsmål.
>
> Hvis man sammenligner MTF kurverne på Leica 400/2.8
> ( http://www.leica-camera.com/imperia/md/content/pdf/objektive/datenbltterr-objektive/30.pdf)
> med Canon 400/2.8
> ( http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7319)
> så er der ingen tvivl om at Canon er klart bedre end Leica.
> Noget tilsvarende gør sig gældende ved sammenligning af Lecia 280/2.8 og
> Canon 300/2.8, eller Leica 35/1.4 og Canon 35/1.4.
Ja, det undrer mig ikke, jeg har kigget på Grades på Photodo.com og her
scorer Leica R optikker da fint men ikke helt absurd overvældende.
>
> Retfærdigvis skal det siges at MTF kurver ikke siger alt om
> billedkvaliteten, jeg ved ikke om det er opmålt under sammenlignelige
> forhold og jeg har ikke prøvet nogen af de nævnte objektiver.
Nej, men MTFmålinger er relativt objektive og sir noget om, objektivet er i
stand til at tegne skarpt og med kontrast. 2 egenskaber vi vægter højest i
bedømmelsen af et objektiv.
Nogt andet er vægten. Leica's lange teler er alt for tunge i forhold til
Canon og især nyeste generation af Nikon teler, som er ultra lette i forhold
til konkurrenterne.
>
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Mogens Hansen (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 12-08-05 21:38 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:42fcf31a$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Leica har så vidt jeg ved kun et niveau. Det er selvfølgelig højt, og der
> er ingen dårlige Leica optikker
Ja, præcis hvad jeg mener/forventer.
[8<8<8<]
> Jeg modsiger dig ikke
Nej
Sådan mente jeg det heller ikke. Beklager hvis det blev opfattet sådan.
[8<8<8]
> Nogt andet er vægten. Leica's lange teler er alt for tunge i forhold til
> Canon og især nyeste generation af Nikon teler, som er ultra lette i
> forhold til konkurrenterne.
Det er rigtigt at Leica's lange teler er tunge, men at Nikons nyeste er
ultra lette i forhold til Canon er vist ikke rigtigt:
Canon 300/2.8 L IS : 2550g
Nikon AF-S VR 300/2.8: 2850 g
Canon er ca. 10 % lettere
Canon 400/2.8 L IS: 5370 g
Nikon AF-S 400/2.8: 4800 g
Canon er ca. 10% tungere, men har også IS
Canon 500/4.0: 3870 g
Nikon AF-S 500/5.0: 3800 g
Canon er ca. 2% tungere, men har også IS
Canon 600/4.0 L IS: 5360 g
Nikon AF-S 600/4.0: 5900 g
Canon er ca. 10% lettere, og har IS
og Nikon har slet ikke noget der svarer til Canon 400/4.0 DO IS. Den vejer
1940g, hvilket et meget lidt i denne sammenhæng.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Frodo Nifinger (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 13-08-05 00:15 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:42fd08b8$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>
> Det er rigtigt at Leica's lange teler er tunge, men at Nikons nyeste er
> ultra lette i forhold til Canon er vist ikke rigtigt:
>
Du får sq ret igen ! Hvor fanden er det jeg har læst 3100 gr for Nikkor AF-S
500/4,0 Mk II???
Nåja, ,skidt pyt, Heldigvis er min Sigma EX 500/4,5 HSM ikke nær så tung,
selvom byggekvaliteten virker fornuftig.
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Hans Kruse (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 13-08-05 09:40 |
|
> Du får sq ret igen ! Hvor fanden er det jeg har læst 3100 gr for Nikkor
AF-S
> 500/4,0 Mk II???
> Nåja, ,skidt pyt, Heldigvis er min Sigma EX 500/4,5 HSM ikke nær så tung,
> selvom byggekvaliteten virker fornuftig.
Sigma'en er fornuftig, men mangle lige lidt lys, så den også kan bruges med
1.4x TC! Det er en alvorlig mangel, sammen med manglen på OS/IS, desværre.
Canon'en er da også ca. 2400euro dyrere....
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Povl H. Pedersen (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 12-08-05 21:56 |
|
In article <42fcf31a$0$18639$14726298@news.sunsite.dk>, Frodo Nifinger wrote:
> Leica har så vidt jeg ved kun et niveau. Det er selvfølgelig højt, og der er
> ingen dårlige Leica optikker
Deres digitale kompaktkameraer, som er re-labelled Panasonic er vist
ikke på noget super niveau.
> I Canons Glade FD-fatningsdage, var Leica uden tvivl det bedste penge kunne
> købe.
> Men både Nikon og Canon er kommet langt siden da, og Leica har stort set
> ikke bevæget sig ud af stedet.
Jo, de har sat navn på low-midend digicams for at sværte sig selv
lidt til :)
| |
waal (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 13-08-05 00:52 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndfq36s.li.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
> In article <42fcf31a$0$18639$14726298@news.sunsite.dk>, Frodo Nifinger
> wrote:
>> Leica har så vidt jeg ved kun et niveau. Det er selvfølgelig højt, og der
>> er
>> ingen dårlige Leica optikker
>
> Deres digitale kompaktkameraer, som er re-labelled Panasonic er vist
> ikke på noget super niveau.
Ja men dog, hvis Canon eller Nikon har lavet noget der er blot halvt så
fornuftigt som Digilux2 og fætter Panasonic vil jeg da gerne høre om det, ja
det ligner næsten et rigtigt kamera
>
>> I Canons Glade FD-fatningsdage, var Leica uden tvivl det bedste penge
>> kunne
>> købe.
>> Men både Nikon og Canon er kommet langt siden da, og Leica har stort set
>> ikke bevæget sig ud af stedet.
>
> Jo, de har sat navn på low-midend digicams for at sværte sig selv
> lidt til :)
Det har de lært af Canon og Nikon der i fyrrene blev kickstartet af
amerikanerne så japanernes fortrinlige Leica- og Contaxkopier kunne udbredes
over den ganske klode.
mvh
Michael
>
| |
Povl H. Pedersen (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 13-08-05 07:47 |
|
In article <42fd363e$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndfq36s.li.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
>> In article <42fcf31a$0$18639$14726298@news.sunsite.dk>, Frodo Nifinger
>> wrote:
>>> Leica har så vidt jeg ved kun et niveau. Det er selvfølgelig højt, og der
>>> er
>>> ingen dårlige Leica optikker
>>
>> Deres digitale kompaktkameraer, som er re-labelled Panasonic er vist
>> ikke på noget super niveau.
>
> Ja men dog, hvis Canon eller Nikon har lavet noget der er blot halvt så
> fornuftigt som Digilux2 og fætter Panasonic vil jeg da gerne høre om det, ja
> det ligner næsten et rigtigt kamera
Panasonic LC-1 / Leica Digilux 2 har da aldrig fået de helt store rosende ord.
Makro kun ved afstande > 30 cm - her vinder alt fra Canon/Nikon
Ingen AF assist, Ingen bulb mode, Ingen raw, dog 2.7 fps high speed.
Man kan argumentere om det at de har indbygget blur ved øget ISO
er en god ting.
Men læst dpreview testen, og du kan se at det ikke er toppen.
Vil hellere have eksmepelvis et Pro2.
| |
waal (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 13-08-05 10:12 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndfr5r0.qb.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
> In article <42fd363e$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
>>
>> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:slrndfq36s.li.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
>>> In article <42fcf31a$0$18639$14726298@news.sunsite.dk>, Frodo Nifinger
>>> wrote:
>>>> Leica har så vidt jeg ved kun et niveau. Det er selvfølgelig højt, og
>>>> der
>>>> er
>>>> ingen dårlige Leica optikker
>>>
>>> Deres digitale kompaktkameraer, som er re-labelled Panasonic er vist
>>> ikke på noget super niveau.
>>
>> Ja men dog, hvis Canon eller Nikon har lavet noget der er blot halvt så
>> fornuftigt som Digilux2 og fætter Panasonic vil jeg da gerne høre om det,
>> ja
>> det ligner næsten et rigtigt kamera
>
> Panasonic LC-1 / Leica Digilux 2 har da aldrig fået de helt store rosende
> ord.
> Makro kun ved afstande > 30 cm - her vinder alt fra Canon/Nikon
> Ingen AF assist, Ingen bulb mode, Ingen raw, dog 2.7 fps high speed.
>
> Man kan argumentere om det at de har indbygget blur ved øget ISO
> er en god ting.
>
> Men læst dpreview testen, og du kan se at det ikke er toppen.
> Vil hellere have eksmepelvis et Pro2.
Alt det der motoriserede lejetøj interesserer mig ikke en hattenål, jeg
ønsker blot et traditionelt kamera med indstillelig lukker blænde og afstand
anbragt helt traditionelt. Pt. er de eneste muligheder det omtalte
Leica/Panasonic (desværre ikke med optisk søger) og så Epson RD1 med M
bajonet, og desværre er alle 3 urealistisk dyre.
mvh
Michael
| |
Hans Kruse (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 13-08-05 14:51 |
|
> Alt det der motoriserede lejetøj interesserer mig ikke en hattenål, jeg
> ønsker blot et traditionelt kamera med indstillelig lukker blænde og
afstand
> anbragt helt traditionelt. Pt. er de eneste muligheder det omtalte
> Leica/Panasonic (desværre ikke med optisk søger) og så Epson RD1 med M
> bajonet, og desværre er alle 3 urealistisk dyre.
En af de billige DSLR'er som D50 eller 350D med et par gode objektiver på
skulle tilfredsstille dig. Begge giver god billedkvalitet og kan indstilles
manuelt efter ønske. AF kan slås fra.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
waal (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 13-08-05 19:18 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42fdfacf$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>> Alt det der motoriserede lejetøj interesserer mig ikke en hattenål, jeg
>> ønsker blot et traditionelt kamera med indstillelig lukker blænde og
> afstand
>> anbragt helt traditionelt. Pt. er de eneste muligheder det omtalte
>> Leica/Panasonic (desværre ikke med optisk søger) og så Epson RD1 med M
>> bajonet, og desværre er alle 3 urealistisk dyre.
>
> En af de billige DSLR'er som D50 eller 350D med et par gode objektiver på
> skulle tilfredsstille dig. Begge giver god billedkvalitet og kan
> indstilles
> manuelt efter ønske. AF kan slås fra.
Hvis det var så vel havde jeg købt et digitalhus for længe siden, og selv om
350'eren kunne fås med den gamle FD bajonet så medfører sensorstørrelsen
vidvinkelproblemer og en lille gnidret søger. Hvis 5D ikke er et dårligt
rygte så bliver det måske en mulighed, men så skal jeg starte forfra med
objektiver. RD1 er larmende dyrt og med en for lille sensor, til gengæld er
objektivudvalget stort da den både kan bruge objektiver med M bajonet og
39mm gevind, med afstandskoblingen i behold og kunne godt være det idelle
2.system, især under dårlige lysforhold og når man ønsker at være lidt
diskret
Jeg kommer nok til at sidde over lidt endnu med mit raritetskabinet, min
skanner og mit A80 (med en søger og en motorzoom jeg forbander lang væk hver
gang jeg skal bruge det)
mvh
Michael
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>
| |
Hans Kruse (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 13-08-05 22:29 |
|
> Hvis det var så vel havde jeg købt et digitalhus for længe siden, og selv
om
> 350'eren kunne fås med den gamle FD bajonet så medfører sensorstørrelsen
> vidvinkelproblemer og en lille gnidret søger. Hvis 5D ikke er et dårligt
> rygte så bliver det måske en mulighed, men så skal jeg starte forfra med
> objektiver. RD1 er larmende dyrt og med en for lille sensor, til gengæld
er
> objektivudvalget stort da den både kan bruge objektiver med M bajonet og
> 39mm gevind, med afstandskoblingen i behold og kunne godt være det idelle
> 2.system, især under dårlige lysforhold og når man ønsker at være lidt
> diskret
>
> Jeg kommer nok til at sidde over lidt endnu med mit raritetskabinet, min
> skanner og mit A80 (med en søger og en motorzoom jeg forbander lang væk
hver
> gang jeg skal bruge det)
Tja, forstår nok ikke helt dit problem. Formentlig fordi det er så
uspecifikt. Hvis du skyder meget vidvinklet, så findes der et antal
løsninger her. Ellers køb en brugt 1Ds eller måske en FF Kodak med enten
Nikon eller Canon fatning.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
waal (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 13-08-05 23:29 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42fe6636$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis det var så vel havde jeg købt et digitalhus for længe siden, og selv
> om
>> 350'eren kunne fås med den gamle FD bajonet så medfører sensorstørrelsen
>> vidvinkelproblemer og en lille gnidret søger. Hvis 5D ikke er et dårligt
>> rygte så bliver det måske en mulighed, men så skal jeg starte forfra med
>> objektiver. RD1 er larmende dyrt og med en for lille sensor, til gengæld
> er
>> objektivudvalget stort da den både kan bruge objektiver med M bajonet og
>> 39mm gevind, med afstandskoblingen i behold og kunne godt være det idelle
>> 2.system, især under dårlige lysforhold og når man ønsker at være lidt
>> diskret
>>
>> Jeg kommer nok til at sidde over lidt endnu med mit raritetskabinet, min
>> skanner og mit A80 (med en søger og en motorzoom jeg forbander lang væk
> hver
>> gang jeg skal bruge det)
>
> Tja, forstår nok ikke helt dit problem. Formentlig fordi det er så
> uspecifikt. Hvis du skyder meget vidvinklet, så findes der et antal
> løsninger her. Ellers køb en brugt 1Ds eller måske en FF Kodak med enten
> Nikon eller Canon fatning.
Jeg vil ikke rende rundt med et svulstigt pressefotografkamera i
overstørrelse. Jeg bruger løbende mine 5 vidvinkelobjektiver. Bevares, de
kunne godt reduceres til 3, men det er trods alt en barsk udskrivning uden
det medfører andre "fordele" end en anden bajonet, og så er der resten
Mit problem er ikke spor uspecifikt, Jeg ønsker blot et digitalt kamerahus i
samme krop som mine gamle analoge. Kan man gøre det med et målsøgerkamera
som Epson RD1, så kan man også gøre det med et spejlreflekskamera. At du
ikke forstår hvad jeg mener fatter jeg ikke, men sådan er der så meget.
mvh
Michael
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>
| |
Povl H. Pedersen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-08-05 08:58 |
|
In article <42fe742b$0$94501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
>
> Mit problem er ikke spor uspecifikt, Jeg ønsker blot et digitalt kamerahus i
> samme krop som mine gamle analoge. Kan man gøre det med et målsøgerkamera
> som Epson RD1, så kan man også gøre det med et spejlreflekskamera. At du
> ikke forstår hvad jeg mener fatter jeg ikke, men sådan er der så meget.
Hvis du sælger hus, kone og børn, så kan du købe en Digital Back hos
Capture One i København (eller hvior de nu bor øst for storebælt).
| |
waal (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 14-08-05 21:13 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndftucp.19o.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
> In article <42fe742b$0$94501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
>>
>> Mit problem er ikke spor uspecifikt, Jeg ønsker blot et digitalt
>> kamerahus i
>> samme krop som mine gamle analoge. Kan man gøre det med et målsøgerkamera
>> som Epson RD1, så kan man også gøre det med et spejlreflekskamera. At du
>> ikke forstår hvad jeg mener fatter jeg ikke, men sådan er der så meget.
>
> Hvis du sælger hus, kone og børn, så kan du købe en Digital Back hos
> Capture One i København (eller hvior de nu bor øst for storebælt).
Skal jeg forstå dit svar sådan at jeg kan rende og hoppe da jeg stadig
bruger film og ikke falder på halen over nymodens "auto alt muligt" udstyr
?
Har du læst bare en lille bitte smule af mine indlæg i den senste tid , så
er det vel gået op for dig at jeg bruger (fy føj) Canonm, så hvad havde du
forstillet dig skal jeg skulle bruge et mellemformatbagstykke til ?
brevvægt ?
| |
Povl H. Pedersen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-08-05 21:37 |
|
In article <42ffa5e8$0$1984$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndftucp.19o.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
>> In article <42fe742b$0$94501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
>>>
>>> Mit problem er ikke spor uspecifikt, Jeg ønsker blot et digitalt
>>> kamerahus i
>>> samme krop som mine gamle analoge. Kan man gøre det med et målsøgerkamera
>>> som Epson RD1, så kan man også gøre det med et spejlreflekskamera. At du
>>> ikke forstår hvad jeg mener fatter jeg ikke, men sådan er der så meget.
>>
>> Hvis du sælger hus, kone og børn, så kan du købe en Digital Back hos
>> Capture One i København (eller hvior de nu bor øst for storebælt).
>
> Skal jeg forstå dit svar sådan at jeg kan rende og hoppe da jeg stadig
> bruger film og ikke falder på halen over nymodens "auto alt muligt" udstyr
> ?
>
> Har du læst bare en lille bitte smule af mine indlæg i den senste tid , så
> er det vel gået op for dig at jeg bruger (fy føj) Canonm, så hvad havde du
> forstillet dig skal jeg skulle bruge et mellemformatbagstykke til ?
> brevvægt ?
Der er ikke noget galt med Canon, bruger det selv. Ejheller med Nikon for den
sags skyld.
Der ikke det store galt i at anvende film, da film ikke helt er overgået
på alle områder endnu. Men de digitale har efterhånden mange fordele. Men
de har også den ulempe (for fabrikanterne) at vi nu sidder og pixel-peeper,
altså forstørrer op hvor vi kan se hver eneste pixel, og hver eneste
lille fejl i optik.
En anden ulempe ved de digitale er elendig matskive og søger der ikke er
egnet til manuel fokus. Og at tolerancen på på AF er større end
forbrugere kan acceptere når de har smidt penge ud på dyr L-optik
prissat efter hvad aviser har råd til at betale.
>
>
>
| |
waal (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 14-08-05 22:41 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndfvar2.1eu.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
> In article <42ffa5e8$0$1984$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
>>
>> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:slrndftucp.19o.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
>>> In article <42fe742b$0$94501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
>>>>
>>>> Mit problem er ikke spor uspecifikt, Jeg ønsker blot et digitalt
>>>> kamerahus i
>>>> samme krop som mine gamle analoge. Kan man gøre det med et
>>>> målsøgerkamera
>>>> som Epson RD1, så kan man også gøre det med et spejlreflekskamera. At
>>>> du
>>>> ikke forstår hvad jeg mener fatter jeg ikke, men sådan er der så meget.
>>>
>>> Hvis du sælger hus, kone og børn, så kan du købe en Digital Back hos
>>> Capture One i København (eller hvior de nu bor øst for storebælt).
>>
>> Skal jeg forstå dit svar sådan at jeg kan rende og hoppe da jeg stadig
>> bruger film og ikke falder på halen over nymodens "auto alt muligt"
>> udstyr
>> ?
>>
>> Har du læst bare en lille bitte smule af mine indlæg i den senste tid ,
>> så
>> er det vel gået op for dig at jeg bruger (fy føj) Canonm, så hvad havde
>> du
>> forstillet dig skal jeg skulle bruge et mellemformatbagstykke til ?
>> brevvægt ?
>
> Der er ikke noget galt med Canon, bruger det selv. Ejheller med Nikon for
> den
> sags skyld.
>
> Der ikke det store galt i at anvende film, da film ikke helt er overgået
> på alle områder endnu. Men de digitale har efterhånden mange fordele. Men
> de har også den ulempe (for fabrikanterne) at vi nu sidder og
> pixel-peeper,
> altså forstørrer op hvor vi kan se hver eneste pixel, og hver eneste
> lille fejl i optik.
>
> En anden ulempe ved de digitale er elendig matskive og søger der ikke er
> egnet til manuel fokus. Og at tolerancen på på AF er større end
> forbrugere kan acceptere når de har smidt penge ud på dyr L-optik
> prissat efter hvad aviser har råd til at betale.
Det er jo derfor jeg efterlyser et gammeldags kamera hvor filmen blot er
erstattet med en sensor. Der er så mange objektiver i omløb at det kunne gå
hen og blive en god forretning. Cosina har i de sidste 5-6 år lavet
kamerahuse (både analog og digital) med 39mm gevind, M- og Contaxbajonet
(til Nikon) Zeiss objektiver til både Leica gevind/bajonet Nikon/Contax
bajonet Nikon F, Canon FD, Minolta, Pentax K/42mm og Olympus OM, så hvorfor
ikke et digitalhus med valgfri bajonet, patenterne er jo udløbet for længe
siden. En monocrome variant ville heller ikke være uinteressant.
mvh
Michael
>>
>>
>>
| |
Ukendt (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-08-05 22:53 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42ffba77$0$73320$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er jo derfor jeg efterlyser et gammeldags kamera hvor filmen blot er
> erstattet med en sensor. Der er så mange objektiver i omløb at det kunne
> gå hen og blive en god forretning. Cosina har i de sidste 5-6 år lavet
> kamerahuse (både analog og digital) med 39mm gevind, M- og Contaxbajonet
> (til Nikon) Zeiss objektiver til både Leica gevind/bajonet Nikon/Contax
> bajonet Nikon F, Canon FD, Minolta, Pentax K/42mm og Olympus OM, så
> hvorfor ikke et digitalhus med valgfri bajonet, patenterne er jo udløbet
> for længe siden. En monocrome variant ville heller ikke være uinteressant.
>
> mvh
> Michael
Der er lige kommet et digitalt bagstykke til Leica R8 og 9. Så kan man vælge
om det skal være film eller digital. Det er faktisk nogle glimrende
resultater, jeg har set fra det. Og så er det overraskende billigt, når man
tager i betragtning at det er leica. 29.995,-. Det dækker godt nok ikke de
andre mærker, som du foreslår, men det er da en vej ud, når man hedder
Leica.
Mvh. Claus Petersen
| |
waal (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 15-08-05 08:42 |
|
"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:42ffbd40$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ffba77$0$73320$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>> Det er jo derfor jeg efterlyser et gammeldags kamera hvor filmen blot er
>> erstattet med en sensor. Der er så mange objektiver i omløb at det kunne
>> gå hen og blive en god forretning. Cosina har i de sidste 5-6 år lavet
>> kamerahuse (både analog og digital) med 39mm gevind, M- og Contaxbajonet
>> (til Nikon) Zeiss objektiver til både Leica gevind/bajonet Nikon/Contax
>> bajonet Nikon F, Canon FD, Minolta, Pentax K/42mm og Olympus OM, så
>> hvorfor ikke et digitalhus med valgfri bajonet, patenterne er jo udløbet
>> for længe siden. En monocrome variant ville heller ikke være
>> uinteressant.
>>
>> mvh
>> Michael
>
> Der er lige kommet et digitalt bagstykke til Leica R8 og 9. Så kan man
> vælge om det skal være film eller digital. Det er faktisk nogle glimrende
> resultater, jeg har set fra det. Og så er det overraskende billigt, når
> man tager i betragtning at det er leica. 29.995,-. Det dækker godt nok
> ikke de andre mærker, som du foreslår, men det er da en vej ud, når man
> hedder Leica.
>
> Mvh. Claus Petersen
Bortset fra at bagstykket gør det nævnte kamera ualmindelig klodset og
koster mere end godt er, så er der ikke meget at hente for en Canon bruger.
Iøvrigt tror jeg at bagstykket kun er en mellemstation og at der kommer et
digitalt R Leica i samme størrelse som de analoge.
mvh
Michael
>
>
| |
Ukendt (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-08-05 10:24 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43004760$0$2318$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Der er lige kommet et digitalt bagstykke til Leica R8 og 9. Så kan man
>> vælge om det skal være film eller digital. Det er faktisk nogle glimrende
>> resultater, jeg har set fra det. Og så er det overraskende billigt, når
>> man tager i betragtning at det er leica. 29.995,-. Det dækker godt nok
>> ikke de andre mærker, som du foreslår, men det er da en vej ud, når man
>> hedder Leica.
>>
>> Mvh. Claus Petersen
>
> Bortset fra at bagstykket gør det nævnte kamera ualmindelig klodset og
> koster mere end godt er, så er der ikke meget at hente for en Canon
> bruger. Iøvrigt tror jeg at bagstykket kun er en mellemstation og at der
> kommer et digitalt R Leica i samme størrelse som de analoge.
>
> mvh
> Michael
>>
>>
Jamen sikkert! alt inden for foto er vel kun en mellemstation? Men det har
gjort deres R8 og R9 til kameraer, der kan være særdeles godt med på den
digitale hylde. Det er altså flotte ting, der komme ud af dem. Jeg så nogle
eksempler i Mimosa i Århus.
Mvh. Claus Petersen
| |
Jens Holm (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Holm |
Dato : 14-08-05 23:15 |
|
Så vil dette interesserer dig
http://cameraquest.com/adapt_olyE1.htm
Og så et E1 eller E-300 hus, så er der mulighed for flg: Nikon SLR,
Olympus OM, Contax / Yashica (RTS), Leica R, Pentax K, Pentax M42,
Minolta MD, Exakta
Burde dække nogle af dine behov.
Jens
>
> Det er jo derfor jeg efterlyser et gammeldags kamera hvor filmen blot er
> erstattet med en sensor. Der er så mange objektiver i omløb at det kunne gå
> hen og blive en god forretning. Cosina har i de sidste 5-6 år lavet
> kamerahuse (både analog og digital) med 39mm gevind, M- og Contaxbajonet
> (til Nikon) Zeiss objektiver til både Leica gevind/bajonet Nikon/Contax
> bajonet Nikon F, Canon FD, Minolta, Pentax K/42mm og Olympus OM, så hvorfor
> ikke et digitalhus med valgfri bajonet, patenterne er jo udløbet for længe
> siden. En monocrome variant ville heller ikke være uinteressant.
| |
waal (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 15-08-05 08:27 |
|
"Jens Holm" <far-out@BYTOMPÅDOMAINOGMODTAGERjens.dk> skrev i en meddelelse
news:ddofod$1uc3$1@newsbin.cybercity.dk...
> Så vil dette interesserer dig
>
> http://cameraquest.com/adapt_olyE1.htm
>
> Og så et E1 eller E-300 hus, så er der mulighed for flg: Nikon SLR,
> Olympus OM, Contax / Yashica (RTS), Leica R, Pentax K, Pentax M42, Minolta
> MD, Exakta
>
> Burde dække nogle af dine behov.
Adaptere er kun anvendelige til ting som mokro og supervidvinkler hvor det
ikke er det store problem at skulle arbejde med nedblændet objektiv.
Olympus bruger en endnu mindre sensor end Canon og Nikon og søgeren er
elendig, jeg vil ha' 24x36. For at fuldende ulykkerne så kan ingen
digitalhuse adapteres til Canons FD objektiver til andet end næroptagelser
mvh
>
> Jens
> >
>> Det er jo derfor jeg efterlyser et gammeldags kamera hvor filmen blot er
>> erstattet med en sensor. Der er så mange objektiver i omløb at det kunne
>> gå hen og blive en god forretning. Cosina har i de sidste 5-6 år lavet
>> kamerahuse (både analog og digital) med 39mm gevind, M- og Contaxbajonet
>> (til Nikon) Zeiss objektiver til både Leica gevind/bajonet Nikon/Contax
>> bajonet Nikon F, Canon FD, Minolta, Pentax K/42mm og Olympus OM, så
>> hvorfor ikke et digitalhus med valgfri bajonet, patenterne er jo udløbet
>> for længe siden. En monocrome variant ville heller ikke være
>> uinteressant.
| |
Hans Kruse (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-08-05 10:57 |
|
> Olympus bruger en endnu mindre sensor end Canon og Nikon og søgeren er
> elendig, jeg vil ha' 24x36. For at fuldende ulykkerne så kan ingen
> digitalhuse adapteres til Canons FD objektiver til andet end næroptagelser
Så køb nogle nye, der er aldeles fremragende optik på markedet i dag.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
waal (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 15-08-05 11:54 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430066ed$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>> Olympus bruger en endnu mindre sensor end Canon og Nikon og søgeren er
>> elendig, jeg vil ha' 24x36. For at fuldende ulykkerne så kan ingen
>> digitalhuse adapteres til Canons FD objektiver til andet end
>> næroptagelser
>
> Så køb nogle nye, der er aldeles fremragende optik på markedet i dag.
Jeg har 11 adeles fremragende ojektiver emn mangler digitalhuset til samme
mvh
Michael
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>
| |
Ukendt (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-08-05 12:40 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4300745b$0$1186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:430066ed$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Olympus bruger en endnu mindre sensor end Canon og Nikon og søgeren er
>>> elendig, jeg vil ha' 24x36. For at fuldende ulykkerne så kan ingen
>>> digitalhuse adapteres til Canons FD objektiver til andet end
>>> næroptagelser
>>
>> Så køb nogle nye, der er aldeles fremragende optik på markedet i dag.
>
> Jeg har 11 adeles fremragende ojektiver emn mangler digitalhuset til samme
Canon har faktisk lavet en converter fra FD til EF så det kan lade sig gøre
at bruge de gamle objektiver på de nye huse. De har lavet den i to udgaver.
En meget sjælden og meget dyr udgave, som blev brugt til professionelle
fotografer med især de lange, dyre objektiver. Og en billigere, som er til
at finde rundt omkring. Den er tit på EBAY. Der er optik i begge convertere,
fordi afstanden mellem bayonet og filmplan er øget med Eos-systemet. Der er
f.eks. en til salg her:
http://cgi.ebay.de/Neuer-Adapter-fuer-Canon-FD-FL-Objektive-an-EOS-Kameras_W0QQitemZ7536878409QQcategoryZ79943QQrdZ1QQcmdZViewItem
Mvh. Claus Petersen
| |
waal (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 15-08-05 13:42 |
|
"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:43007f06$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4300745b$0$1186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:430066ed$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Olympus bruger en endnu mindre sensor end Canon og Nikon og søgeren er
>>>> elendig, jeg vil ha' 24x36. For at fuldende ulykkerne så kan ingen
>>>> digitalhuse adapteres til Canons FD objektiver til andet end
>>>> næroptagelser
>>>
>>> Så køb nogle nye, der er aldeles fremragende optik på markedet i dag.
>>
>> Jeg har 11 adeles fremragende ojektiver emn mangler digitalhuset til
>> samme
>
> Canon har faktisk lavet en converter fra FD til EF så det kan lade sig
> gøre at bruge de gamle objektiver på de nye huse. De har lavet den i to
> udgaver. En meget sjælden og meget dyr udgave, som blev brugt til
> professionelle fotografer med især de lange, dyre objektiver. Og en
> billigere, som er til at finde rundt omkring. Den er tit på EBAY. Der er
> optik i begge convertere, fordi afstanden mellem bayonet og filmplan er
> øget med Eos-systemet. Der er f.eks. en til salg her:
> http://cgi.ebay.de/Neuer-Adapter-fuer-Canon-FD-FL-Objektive-an-EOS-Kameras_W0QQitemZ7536878409QQcategoryZ79943QQrdZ1QQcmdZViewItem
>
> Mvh. Claus Petersen
Konverteren uden optisk korrektion er fin nok til makro, bælgarbejde og
måske reproarbejde men den anden er KUN brugbar til visse teler fra 300 og
op. Da jeg i forvejen ikke vil gå under 24x36 i format er jeg pt. dårligt
stillet. D1 og Kodak er valgt fra på grund af størrelsen og prisen.
mvh
Michael
>
>
| |
Hans Joergensen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 15-08-05 14:08 |
|
Claus Petersen wrote:
> at bruge de gamle objektiver på de nye huse. De har lavet den i to udgaver.
> En meget sjælden og meget dyr udgave, som blev brugt til professionelle
> fotografer med især de lange, dyre objektiver. Og en billigere, som er til
> at finde rundt omkring. Den er tit på EBAY. Der er optik i begge convertere,
Men de passer vist kun med visse objektiver.. ? og de er oftest
lange samt dyre teleobjektiver.
// Hans
--
Gumminumser == Champignons
| |
Hans Kruse (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-08-05 12:42 |
|
> Jeg har 11 adeles fremragende ojektiver emn mangler digitalhuset til samme
Det må du nok vente forgæves på, men det er da selvfølgelig ærgerligt. Den
optik vi køber i dag bliver jo også forældet en dag og det ved vi heldigvis
ikke endnu Jeg forventer en total afskrivning af det jeg køber over en
tiårig periode og for kamerahuset ca. 3-4 år.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
waal (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 15-08-05 13:59 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43007f8c$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har 11 adeles fremragende ojektiver emn mangler digitalhuset til
>> samme
>
> Det må du nok vente forgæves på, men det er da selvfølgelig ærgerligt. Den
> optik vi køber i dag bliver jo også forældet en dag og det ved vi
> heldigvis
> ikke endnu Jeg forventer en total afskrivning af det jeg køber over en
> tiårig periode og for kamerahuset ca. 3-4 år.
Mine objektiver er jo kun forældet fordi Canon har droppet fatningen.
Jeg ved godt at jeg venter forgæves, men til gengæld kan jeg købe en ny og
bedre skanner for det samme som ét nyt objektiv.
mvh
Michael
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>
| |
Hans Joergensen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 15-08-05 08:57 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
>> Mit problem er ikke spor uspecifikt, Jeg ønsker blot et digitalt kamerahus i
>> samme krop som mine gamle analoge. Kan man gøre det med et målsøgerkamera
>> som Epson RD1, så kan man også gøre det med et spejlreflekskamera. At du
>> ikke forstår hvad jeg mener fatter jeg ikke, men sådan er der så meget.
> Hvis du sælger hus, kone og børn, så kan du købe en Digital Back hos
> Capture One i København (eller hvior de nu bor øst for storebælt).
Og det vil være diskret? digitale backs er stadig store, og kommer
ikke til gamle SLR (med mindre de er mellemformat).
// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen
| |
waal (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 15-08-05 11:59 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndg0iq5.e78.haj@enterprise-server.dk...
> Povl H. Pedersen wrote:
>>> Mit problem er ikke spor uspecifikt, Jeg ønsker blot et digitalt
>>> kamerahus i
>>> samme krop som mine gamle analoge. Kan man gøre det med et
>>> målsøgerkamera
>>> som Epson RD1, så kan man også gøre det med et spejlreflekskamera. At du
>>> ikke forstår hvad jeg mener fatter jeg ikke, men sådan er der så meget.
>> Hvis du sælger hus, kone og børn, så kan du købe en Digital Back hos
>> Capture One i København (eller hvior de nu bor øst for storebælt).
>
> Og det vil være diskret? digitale backs er stadig store, og kommer
> ikke til gamle SLR (med mindre de er mellemformat).
Øhh ? hvad er det du kommenterer ? Du har blandet 2 indlæg fra 2 forskellige
personer.
mvh
>
> // Hans
> --
> http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen
| |
Hans Joergensen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 15-08-05 13:55 |
|
waal wrote:
> Øhh ? hvad er det du kommenterer ? Du har blandet 2 indlæg fra 2 forskellige
> personer.
Jeg siger at en digital back til et Canon FD-slr (hvis det kunne
fås) ikke ville være ret diskret... 
Men, jeg tror godt du kan glemme at der kommer et fullframe
digitalt kamerahus der kan tage FD-objektiver.
Det man måske kunne gøre var at modificere fx. et EOS 300D til
FD-mount, og køre med objektiverne nedblændet altid. Det vil stadig
ikke være fullframe men burde dog være muligt.
// Hans
--
The Computer Festival of The Year | http://se2k.dk | 4-7/8
| |
waal (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 15-08-05 15:05 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndg147s.e78.haj@enterprise-server.dk...
> waal wrote:
>> Øhh ? hvad er det du kommenterer ? Du har blandet 2 indlæg fra 2
>> forskellige
>> personer.
>
> Jeg siger at en digital back til et Canon FD-slr (hvis det kunne
> fås) ikke ville være ret diskret...
Garanteret ikke
> Men, jeg tror godt du kan glemme at der kommer et fullframe
> digitalt kamerahus der kan tage FD-objektiver.
Et firma der fremstiller manuelle moderniserede Zeiss objektiver til
Nikon/Contax, Nikon F, Canon FD, M42 osv. Topcon objektiver med NikonF
fatning, vidvinkler der kræver opklappet spejl (vi skriver 2005) kan finde
på hvad som helst, men jeg nærer ikke de store forhåbninger.
>
> Det man måske kunne gøre var at modificere fx. et EOS 300D til
> FD-mount, og køre med objektiverne nedblændet altid. Det vil stadig
> ikke være fullframe men burde dog være muligt.
Faktisk ikke, FD objektiverne har en fokusafstand der er 2mm kortere end
EOS. Havde det været omvendt så havde EOS-FD adapteren jo været
"allemandseje"
mvh
Michael
>
> // Hans
> --
> The Computer Festival of The Year | http://se2k.dk | 4-7/8
| |
Hans Joergensen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 15-08-05 15:22 |
|
waal wrote:
> Faktisk ikke, FD objektiverne har en fokusafstand der er 2mm kortere end
> EOS. Havde det været omvendt så havde EOS-FD adapteren jo været
> "allemandseje"
Jeg kan ikke se at det skulle være et stort problem at udskifte
mountet med et FD-mount der ligger 2mm dybere inde i huset..
// Hans
--
The Computer Festival of The Year | http://se2k.dk | 4-7/8
| |
Ukendt (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-08-05 16:45 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndg19aq.e78.haj@enterprise-server.dk...
> waal wrote:
>> Faktisk ikke, FD objektiverne har en fokusafstand der er 2mm kortere end
>> EOS. Havde det været omvendt så havde EOS-FD adapteren jo været
>> "allemandseje"
>
> Jeg kan ikke se at det skulle være et stort problem at udskifte
> mountet med et FD-mount der ligger 2mm dybere inde i huset..
>
Det kan være at hvis man monterer noget bajonetværk til FD, at det så kommer
så langt ind i eos-huset, at det kolliderer med spejlet? I hvert fald hvis
det skal være full-frame. Og udløserknappen til FD-objektiverne vil nok også
blive ret svær at komme til, hvis den er undersænket i et eos-hus?
Mvh. Claus Petersen
| |
waal (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 15-08-05 17:43 |
|
"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:4300b862$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndg19aq.e78.haj@enterprise-server.dk...
>> waal wrote:
>>> Faktisk ikke, FD objektiverne har en fokusafstand der er 2mm kortere end
>>> EOS. Havde det været omvendt så havde EOS-FD adapteren jo været
>>> "allemandseje"
>>
>> Jeg kan ikke se at det skulle være et stort problem at udskifte
>> mountet med et FD-mount der ligger 2mm dybere inde i huset..
>>
>
> Det kan være at hvis man monterer noget bajonetværk til FD, at det så
> kommer så langt ind i eos-huset, at det kolliderer med spejlet? I hvert
> fald hvis det skal være full-frame. Og udløserknappen til FD-objektiverne
> vil nok også blive ret svær at komme til, hvis den er undersænket i et
> eos-hus?
FD bajonetten er en udvendig bajonet (huset) med en lysning der er en aning
mindre end EOS bajonetten så der er ikke noget at skrue den fast i, og
spejlet ville ikke kunne være der. Der skal være mindst 10mm frigang i
bunden af fatningen til nedblændingsarmen.
FD objektiverne kan umiddelbart monteres på huse med Leica M bajonet/ 39mm
gevind med bibeholdt fokusering til uendelig (jeg en original Canon FD-39mm
adapter) men det er håbløst med brændvidder over 28mm da der ikke er kobling
til afstandsmåleren så det gælder om at have et godt øjemål.
Hvis jeg bliver tilbudt en brugt Epson RD1 til en fornuftig pris så køber
jeg den. Der er let at få objektiver med enten M bajonet eller 39mm gevind
til fornuftige priser. Den bruger samme sensor som f.eks. Nikon D100 så de
indbyggede fokusrammer på 28-35-50mm skal ganges med 1.5. Til gengæld kan
man få symmetriske vidvinkler ned til 12mm uden at skulle røve banken.
mvh
Michael
>
> Mvh. Claus Petersen
>
| |
Povl H. Pedersen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 15-08-05 19:48 |
|
In article <4300c60e$0$92528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
> Hvis jeg bliver tilbudt en brugt Epson RD1 til en fornuftig pris så køber
> jeg den. Der er let at få objektiver med enten M bajonet eller 39mm gevind
> til fornuftige priser. Den bruger samme sensor som f.eks. Nikon D100 så de
> indbyggede fokusrammer på 28-35-50mm skal ganges med 1.5. Til gengæld kan
> man få symmetriske vidvinkler ned til 12mm uden at skulle røve banken.
Et nyt rektangulært 10-20mm objektiv med HSM autofokus koster 545 Euro.
Deres 12-24mm til fullframe koster 696 euro.
Tamron 11-18mm koster 545 Euro
Tokina 12-24 /4 koster 489 Euro.
Canon 10-22mm som nok er det bedste koster 729 Euro - 100 Euro cashback.
Så man kan godt få vidvinkler til crop kameraer.
| |
waal (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 15-08-05 21:21 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndg1or9.1oa.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
> In article <4300c60e$0$92528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
>> Hvis jeg bliver tilbudt en brugt Epson RD1 til en fornuftig pris så køber
>> jeg den. Der er let at få objektiver med enten M bajonet eller 39mm
>> gevind
>> til fornuftige priser. Den bruger samme sensor som f.eks. Nikon D100 så
>> de
>> indbyggede fokusrammer på 28-35-50mm skal ganges med 1.5. Til gengæld kan
>> man få symmetriske vidvinkler ned til 12mm uden at skulle røve banken.
>
> Et nyt rektangulært 10-20mm objektiv med HSM autofokus koster 545 Euro.
> Deres 12-24mm til fullframe koster 696 euro.
> Tamron 11-18mm koster 545 Euro
> Tokina 12-24 /4 koster 489 Euro.
> Canon 10-22mm som nok er det bedste koster 729 Euro - 100 Euro cashback.
>
> Så man kan godt få vidvinkler til crop kameraer.
Ellers tak, ingen zoomobjektiver. Det der sidder i mit A80 dækker så
rigeligt mit zoombehov
mvh
Michael
| |
waal (12-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 12-08-05 22:48 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:42fcf31a$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:42fcb572$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>>> > Leica er IMHO uddateret. De lever på renomméet.
>>
>> Jeg vil forvente at Leica har et højere bundniveau end f.eks. Canon og
>> Nikon (ellers har Leica et problem), men ikke et konsekvent højere
>> topniveau.
>> Men egentlig syntes jeg det er en fordel at kunne vælge value-for-money
>> objektiver, hvis det passer til ens behov.
>>
> Leica har så vidt jeg ved kun et niveau. Det er selvfølgelig højt, og der
> er ingen dårlige Leica optikker
Det er ikke mere jævn hos Leitz end hos så mange andre
> I Canons Glade FD-fatningsdage, var Leica uden tvivl det bedste penge
> kunne købe.
Den holder ikke, de MTF målinger jeg har liggende fra midten af 70'erne
ændrer ikke ved forholdet mellen de 3 og det vil formentligt være det samme
selv om du går tilbage til begyndelsen af 60'erne.
De gamle kurver er ikke statistisk bearbejdede men komplette kurver for midt
henholdsvis kant ved liniefrekvenser fra 0 til 50 ved 3 forskellige
blændeværdier så en sammenligning bliver mindre præcis. Til gengæld giver de
et godt visuelt billede af hvor enartet er objektiv er eller ikke er, og
hvordan alle "de store" især på lysstærke objektiver har udnyttet
billedfeltkrumningen til at flytte rundt på skarphedplanet mellem midt og
kant, ofte så kurvepar "bytter plads" ved stigende liniefrekvens.
Den rå kurve kontrast/liniefrekvens er sjældet umiddelbart flatterende så
det er nok derfor den sjældent ses, men den er meget fortællende.
mvh
Michael
> Men både Nikon og Canon er kommet langt siden da, og Leica har stort set
> ikke bevæget sig ud af stedet.
Desværre har både Canon og Nikon holdt udsalg i den mekaniske afdeling hvor
Leitz har holdt fanen højt, men det har været dyrt, meget dyrt.
>
>>> Den er dog meget smart på et punkt! den kan være en 400/2,8, en 500/4,0
>>> og
>>> en 800/5,6.
>>
>> Ja, det er helt utroligt
>> Det svarer til hvad man kan med Nikon eller Canon 400/2.8 når man sætter
>> 1.4x eller 2.0x converter.
> Det er helt korrekt, hvad jeg også påpegede.
> Jeg havde blot forstået, at forlængerdelene var glasløse. Jeg havde ikke
> set, at en del af optikken og den store sorte klodsrent faktisk sidder på
> røret og ikke på selve objektivet.
>>
>> Hertil kommer autofokus, Canon har IS og Nikon har en 1.7x converter, og
>> at telekonverterne fylder (og koster ?) væsentligt mindre end Leica
>> fokusmoduler.
>
> Jeg modsiger dig ikke
>>
>>> Blot ved at udskifte bagstykket med et længere. Der er ingen
>>> linser i bagstykkerne.
>>
>>
>> Jo, der er glas i fokus modulerne. Se evt.
>> http://www.leica-camera.com/imperia/md/content/pdf/putskolumne/42.pdf
>> Hvis det kun var et rør, så svarer det til mellemringe, hvilket
>> almindeligvis gør fokus afstanden mindre.
>>
>>> Tilsvarende kan du også få en 280mm/2,8, der kan fåes som en 400/4 og
>>> 560/5,6
>>
>> Rundt regnet svarende til en 300/2.8 med 1.4x og 2.0x converter.
>>
>>>
>>> Faktisk er det jo bare telekonvertere uden glas i, altså rør
>>
>> Nej.
>>
>>> Gu ved om de har samme forringelser, som vi kender fra vore almindelige
>>> TC'er?
>>
>> Det er et godt spørgsmål.
>>
>> Hvis man sammenligner MTF kurverne på Leica 400/2.8
>> ( http://www.leica-camera.com/imperia/md/content/pdf/objektive/datenbltterr-objektive/30.pdf)
>> med Canon 400/2.8
>> ( http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7319)
>> så er der ingen tvivl om at Canon er klart bedre end Leica.
>> Noget tilsvarende gør sig gældende ved sammenligning af Lecia 280/2.8 og
>> Canon 300/2.8, eller Leica 35/1.4 og Canon 35/1.4.
>
> Ja, det undrer mig ikke, jeg har kigget på Grades på Photodo.com og her
> scorer Leica R optikker da fint men ikke helt absurd overvældende.
>>
>> Retfærdigvis skal det siges at MTF kurver ikke siger alt om
>> billedkvaliteten, jeg ved ikke om det er opmålt under sammenlignelige
>> forhold og jeg har ikke prøvet nogen af de nævnte objektiver.
>
> Nej, men MTFmålinger er relativt objektive og sir noget om, objektivet er
> i stand til at tegne skarpt og med kontrast. 2 egenskaber vi vægter højest
> i bedømmelsen af et objektiv.
> Nogt andet er vægten. Leica's lange teler er alt for tunge i forhold til
> Canon og især nyeste generation af Nikon teler, som er ultra lette i
> forhold til konkurrenterne.
>>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
>
| |
Ole Madsen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 10-08-05 16:37 |
|
Morten Wartou wrote:
> Halløj!
>
> http://alex.netfun.ro/Canon5D-specs.pdf - spansk, ganske vidst. Det er
> diskuteret meget på blandt andet dpreview.com, og det lugter i høj grad af
> at den er god nok.
>
> Full-frame 12,8 megapixel sensor. Jo, det lyder jo spændende nok, især for
> vidvinkelfolk. Men ellers synes jeg da det virker lidt tamt - eller er det
> bare mig? 3 fps og kun 9 AF-punkter - men en stor buffer. Det er da for
> kedeligt.
>
>
Hvilke modeller vil denne ligge imellem?
Ole
| |
|
|