/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Filter stackning (ND filtre)
Fra : Brian Lund


Dato : 08-08-05 19:55

Jaja, nu har jeg spurgt efter butikken, men nu bestiller jeg nok alligevel
fra technikdirekt...

Nå til mit spørgsmål, hvis jeg stacker 2 stk "ND8" filtre, får jeg så ikke
et "ND64"(eller ND16) filter?
Altså, et ND8 filter er 3 blændetrin, dvs. 8 gange længere lukkertid, to
stks stacked må så give 6 blændetrin og derfor en 8*8 længere lukkertid?

Så kunne jeg jo ligeså godt købe nogen flere end ét når nu jeg alligevel
skal betale for portoen ;)


Brian



 
 
Niels Riis Ebbesen (09-08-2005)
Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen


Dato : 09-08-05 08:52


Brian Lund wrote:

> Nå til mit spørgsmål, hvis jeg stacker 2 stk "ND8" filtre, får jeg så ikke
> et "ND64"(eller ND16) filter?


8+8=16

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner


Morten Wartou (09-08-2005)
Kommentar
Fra : Morten Wartou


Dato : 09-08-05 09:05


"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42F860B4.3030900@niels-ebbesen.net...
>
> Brian Lund wrote:
>
>> Nå til mit spørgsmål, hvis jeg stacker 2 stk "ND8" filtre, får jeg så
>> ikke
>> et "ND64"(eller ND16) filter?
>
>
> 8+8=16

Det er nemlig rigtigt. Og 2+2=4. Ganske godt regnet ud.

Men... To ND8 filtre svarer ikke til eet ND16 filter. Et ND8 æder 3 f-stop.
Et ND16 æder 4 f-stop. Et ND16 halverer altså lyset i forhold til et ND8. To
ND8 sat sammen vil halvere tre gange (3 f-stop), resultatet vil altså være
1/8 så meget lys som et ND8 alene. Det korrekte svar er, at to stk. ND8
svarer til et ND64.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou



Brian Lund (09-08-2005)
Kommentar
Fra : Brian Lund


Dato : 09-08-05 14:40

> > Brian Lund wrote:
> >
> >> Nå til mit spørgsmål, hvis jeg stacker 2 stk "ND8" filtre, får jeg så
> >> ikke
> >> et "ND64"(eller ND16) filter?
> >
> >
> > 8+8=16
>
> Det er nemlig rigtigt. Og 2+2=4. Ganske godt regnet ud.
>
> Men... To ND8 filtre svarer ikke til eet ND16 filter. Et ND8 æder 3
f-stop.
> Et ND16 æder 4 f-stop. Et ND16 halverer altså lyset i forhold til et ND8.
To
> ND8 sat sammen vil halvere tre gange (3 f-stop), resultatet vil altså være
> 1/8 så meget lys som et ND8 alene. Det korrekte svar er, at to stk. ND8
> svarer til et ND64.

Det var nemlig det jeg selv tænkte :)

Nå, nu er de bestilt så må jeg se om jeg kan få noget kreativt ud af dem!


Brian



Niels Riis Ebbesen (09-08-2005)
Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen


Dato : 09-08-05 15:04


Brian Lund wrote:

> Det var nemlig det jeg selv tænkte :)
>
> Nå, nu er de bestilt så må jeg se om jeg kan få noget kreativt ud af dem!


Hej Brian

Du må ikke lade dig villede af en tåbe som morten, han aner ikke en
hujende fis om fotografi, hvis man stacker to ND-filtre, så ændrer
de naturligvis ikke værdi, så summen vil altid blive værdien af de
to filtre sammenlagt.

Jeg har tre Kodak Wratten filtre på h.h.v. 1.00 - 0.80 og 0.40, og
hvis jeg stacker ND 0.80 og 0.40 = ND 1.20, så snupper de tilsamme
en smule mere lys end ND 1.00 filteret.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner


Morten Wartou (09-08-2005)
Kommentar
Fra : Morten Wartou


Dato : 09-08-05 16:34


"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42F8B7E4.8050806@niels-ebbesen.net...
>
> Brian Lund wrote:
>
>> Det var nemlig det jeg selv tænkte :)
>>
>> Nå, nu er de bestilt så må jeg se om jeg kan få noget kreativt ud af dem!
>
>
> Hej Brian
>
> Du må ikke lade dig villede af en tåbe som morten, han aner ikke en
> hujende fis om fotografi, hvis man stacker to ND-filtre, så ændrer de
> naturligvis ikke værdi, så summen vil altid blive værdien af de to filtre
> sammenlagt.

Brian, tag dig ikke af hvad Niels skriver. Han er kendt for at lyve og/eller
komme med forkerte oplysninger. Følg du trygt hvad jeg skrevet til dig, og
endda forklaret så selv en NRE burde kunne have forstået det - men desværre
viste det sig ikke at være tilfældet.

Jeg, en ussel amatør, prøver igen, måske han forstår det denne gang. Et
ND2-filter reducerer lyset til 1/2 af det oprindelige (1 f-stop) - et ND4
reducerer til 1/4 af det oprindelige (2 f-stop), et ND8 til... Tra-daaaaaa -
1/8 af det oprindelige (3 f-stop). Stacker man to ND8 tager det 2*3 f-stop=6
f-stop, hvilket svarer til 1/64 af det oprindelige lys - altså ND64.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou



Henning Jensen (09-08-2005)
Kommentar
Fra : Henning Jensen


Dato : 09-08-05 18:41

On Tue, 9 Aug 2005 17:34:24 +0200, "Morten Wartou"
<morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote:


>
>> Du må ikke lade dig villede af en tåbe som morten, han aner ikke en
>> hujende fis om fotografi, hvis man stacker to ND-filtre, så ændrer de
>> naturligvis ikke værdi, så summen vil altid blive værdien af de to filtre
>> sammenlagt.

(indsat fra tidligere indlæg:)
>> Jeg har tre Kodak Wratten filtre på h.h.v. 1.00 - 0.80 og 0.40, og
>> hvis jeg stacker ND 0.80 og 0.40 = ND 1.20
>
>Jeg, en ussel amatør, prøver igen, måske han forstår det denne gang. Et
>ND2-filter reducerer lyset til 1/2 af det oprindelige (1 f-stop) - et ND4
>reducerer til 1/4 af det oprindelige (2 f-stop), et ND8 til... Tra-daaaaaa -
>1/8 af det oprindelige (3 f-stop). Stacker man to ND8 tager det 2*3 f-stop=6
>f-stop, hvilket svarer til 1/64 af det oprindelige lys - altså ND64.

Så I to )

I har begge ret, da I taler om to forskellige ting

Niels har ret i hans regnestykke med Wratten filternes
"tæthedsværdier" man benyttede i gamle dage, sam angiver delen som
absorberes, dvs. 80% og 40% er 120% absorbtion, som skal sammelægges.

Morten har ret med de faktorer som angives som ND8,16, 64 osv. er den
del som eksponeringstiden skal forlænges med, så 2 gange 8 gange
forlængelse, skal ganges til 64 gange forlængelse eller 6 blændetrin.

Så er det ikke herligt at I kan være enig om to forskellige ting
(undskyld, men jeg kunne ikke lave vær' ) ).


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

Jens Bruun (09-08-2005)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 09-08-05 19:00

"Henning Jensen" <hen-jens@mail.REMOVE_THIStele.dk> skrev i en
meddelelse news:42f8e839.2048921@news.inet.tele.dk

> I har begge ret, da I taler om to forskellige ting

Nej. Tråden omhandler alene NDx-filtre. Er du i tvivl, kan du evt. læse det
oprindelige spørgsmål igen. Som et lille hint: Læs evt. også emnelinien,
hvis du ikke gider alt det besvær med et helt indlæg på små 15 linier.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery



Niels Riis Ebbesen (09-08-2005)
Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen


Dato : 09-08-05 19:40


Henning Jensen wrote:

> Så er det ikke herligt at I kan være enig om to forskellige ting
> (undskyld, men jeg kunne ikke lave vær' ) ).


Din forklaring holder ikke, jeg har lavet en hurtig scan af den side
i Kodaks databog, som forklarer ND-filtres transmissions procenter...
http://www.niels-ebbesen.net/nd-filtre.jpg

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner


Jacob (09-08-2005)
Kommentar
Fra : Jacob


Dato : 09-08-05 21:30


"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42F8F879.3070708@niels-ebbesen.net...
>
> Henning Jensen wrote:
>
>> Så er det ikke herligt at I kan være enig om to forskellige ting
>> (undskyld, men jeg kunne ikke lave vær' ) ).
>
>
> Din forklaring holder ikke, jeg har lavet en hurtig scan af den side i
> Kodaks databog, som forklarer ND-filtres transmissions procenter...
> http://www.niels-ebbesen.net/nd-filtre.jpg
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>
Ja det hænger fint sammen for procent satserne. men fjerner du 50% af lyset
to gange har du "kun" 25% tilbage. det er vel det der står i din bog som i
begge to er så rørende enige om. i kan bare ikke sætte jer ind i en anden
synsvinkel. for i har begge ret.

Jacob



Henning Jensen (10-08-2005)
Kommentar
Fra : Henning Jensen


Dato : 10-08-05 05:45

On Tue, 09 Aug 2005 20:39:53 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Din forklaring holder ikke, jeg har lavet en hurtig scan af den side
>i Kodaks databog, som forklarer ND-filtres transmissions procenter...
>http://www.niels-ebbesen.net/nd-filtre.jpg

Jeg takker det var den side jeg ledte efter - så det er ikke
"procenter", men dog tal som skal lægges sammen ved disse faktorer.


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408937
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste