/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
[spml] Blændeåbning og "f tal" på kompakt ~
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 30-07-05 08:51

Hej,

Hvis man læser specs på div. kompakt kameraer, så står der ofte eksempelvis:
Xmm - Ymm equivalent til 35-105 på 35mm f2.0-2.8.

Betyder det at man kan opnå samme lave dybdeskarphed hele vejen fra mindst
brændvidde til længste brændvidde som man ville kunne på eksempelvis med et
tilsvarende objektiv til et SLR?

Mener at have hørt læst Povl eller anden techguru her i gruppen udtale sig
om at man ikke kunne opnå samme dybdeskarphed på ikke-SLR kameraer. Hvis det
forholder sig således, hvad er den tekniske forklaring på dette?

Hvis noget lyder for godt til at være sandt, så er det som regel Kan det
virkelig passe at man med kompakte kameraer kan opnå så stor en lysstyrke?
Naturligivs skal største åbning i objektivet være tilsvarend mindre fordi
objektivet ofte kun er nogle få centimeter fra min brændvidde til max
brændvidde, men f2 er vel f2 uanset hvad? Eller?

Takker og bukker på forhånd.


--
Thomas Schreiber - der nu skal ud i PnS junglen og finde et nyt kamera
http://fish.iddx.net







 
 
Jacob (30-07-2005)
Kommentar
Fra : Jacob


Dato : 30-07-05 09:21


"Thomas Schreiber" <no@more.spam> skrev i en meddelelse
news:42eb3169$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Hvis man læser specs på div. kompakt kameraer, så står der ofte
> eksempelvis: Xmm - Ymm equivalent til 35-105 på 35mm f2.0-2.8.
>
> Betyder det at man kan opnå samme lave dybdeskarphed hele vejen fra mindst
> brændvidde til længste brændvidde som man ville kunne på eksempelvis med
> et tilsvarende objektiv til et SLR?
>
> Mener at have hørt læst Povl eller anden techguru her i gruppen udtale sig
> om at man ikke kunne opnå samme dybdeskarphed på ikke-SLR kameraer. Hvis
> det forholder sig således, hvad er den tekniske forklaring på dette?
>
> Hvis noget lyder for godt til at være sandt, så er det som regel Kan
> det virkelig passe at man med kompakte kameraer kan opnå så stor en
> lysstyrke? Naturligivs skal største åbning i objektivet være tilsvarend
> mindre fordi objektivet ofte kun er nogle få centimeter fra min brændvidde
> til max brændvidde, men f2 er vel f2 uanset hvad? Eller?
>
> Takker og bukker på forhånd.
>
>
> --
> Thomas Schreiber - der nu skal ud i PnS junglen og finde et nyt kamera
> http://fish.iddx.net
>
F tallet refererer til hvor stort hullet lyset kan passere er i forhold til
objektivet. et 20mm objektiv med f tallet 2.8 har f.eks. et hul til lyset på
7.1mm mens at et 58mm (typisk slr størrelse) objektiv med f tallet 2.8 har
et hul på 20.7mm. der er med andre ord stor forskel.

når en kamera producent skriver Xmm - Ymm equivalent til 35-105 på 35mm
betyder det at billedvinklen (størelsen på billedet) svarer til 35-105mm
mens dybdeskarpheden svarer til Xmm - Ymm. ved at sige 105/Ymm får du crop
faktoren. den er på et 35mm kamera = 1.00 mens den normalt er 1.5 for nikon
og 1.6 for canon på de "billige" digitale spejlreflex.

Jacob



Thomas Schreiber (30-07-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 30-07-05 12:50

"Jacob" <Rocky.tmc.fjer_nes@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42eb3863$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> F tallet refererer til hvor stort hullet lyset kan passere er i forhold
> til objektivet. et 20mm objektiv med f tallet 2.8 har f.eks. et hul til
> lyset på 7.1mm mens at et 58mm (typisk slr størrelse) objektiv med f
> tallet 2.8 har et hul på 20.7mm. der er med andre ord stor forskel.

Det ved jeg, og det er ikke det jeg spørger om

> når en kamera producent skriver Xmm - Ymm equivalent til 35-105 på 35mm
> betyder det at billedvinklen (størelsen på billedet) svarer til 35-105mm
> mens dybdeskarpheden svarer til Xmm - Ymm. ved at sige 105/Ymm får du crop
> faktoren. den er på et 35mm kamera = 1.00 mens den normalt er 1.5 for
> nikon og 1.6 for canon på de "billige" digitale spejlreflex.

Det ved jeg også, og det er heller ikke det jeg spørger om

--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs




Ole Helms (30-07-2005)
Kommentar
Fra : Ole Helms


Dato : 30-07-05 09:23

On Sat, 30 Jul 2005 09:51:04 +0200, "Thomas Schreiber" <no@more.spam>
skrev:

>Hvis man læser specs på div. kompakt kameraer, så står der ofte eksempelvis:
>Xmm - Ymm equivalent til 35-105 på 35mm f2.0-2.8.
>
>Betyder det at man kan opnå samme lave dybdeskarphed hele vejen fra mindst
>brændvidde til længste brændvidde som man ville kunne på eksempelvis med et
>tilsvarende objektiv til et SLR?

Nej der er mange faktorer, der indgår i spørgsmålet. Måske kan
http://www.dofmaster.com/dofjs.html hjælpe dig lidt videre.
Dybdeskarpheden er også afhængig af forstørrelsesgrad og
betragtningsafstand. Valget af spredningskreds er subjektiv. Ideelt
set er ethvert billede kun skapt i fokusplanet.
>
>Mener at have hørt læst Povl eller anden techguru her i gruppen udtale sig
>om at man ikke kunne opnå samme dybdeskarphed på ikke-SLR kameraer. Hvis det
>forholder sig således, hvad er den tekniske forklaring på dette?
>
>Hvis noget lyder for godt til at være sandt, så er det som regel Kan det
>virkelig passe at man med kompakte kameraer kan opnå så stor en lysstyrke?
>Naturligivs skal største åbning i objektivet være tilsvarend mindre fordi
>objektivet ofte kun er nogle få centimeter fra min brændvidde til max
>brændvidde, men f2 er vel f2 uanset hvad? Eller?
f2 er altid f2! og angiver, hvor meget lys der slippes ind.

--
Venligst
Ole Helms

Jan F. (30-07-2005)
Kommentar
Fra : Jan F.


Dato : 30-07-05 09:20

"Thomas Schreiber" <no@more.spam> skrev i en meddelelse
news:42eb3169$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Hvis man læser specs på div. kompakt kameraer, så står der ofte
> eksempelvis: Xmm - Ymm equivalent til 35-105 på 35mm f2.0-2.8.
>
> Betyder det at man kan opnå samme lave dybdeskarphed hele vejen fra mindst
> brændvidde til længste brændvidde som man ville kunne på eksempelvis med
> et tilsvarende objektiv til et SLR?

Nej, brændvidden er mindre på et digicam (compact camera).

> Mener at have hørt læst Povl eller anden techguru her i gruppen udtale sig
> om at man ikke kunne opnå samme dybdeskarphed på ikke-SLR kameraer. Hvis
> det forholder sig således, hvad er den tekniske forklaring på dette?

Fordi brændvidden er mindre.

> Hvis noget lyder for godt til at være sandt, så er det som regel Kan
> det virkelig passe at man med kompakte kameraer kan opnå så stor en
> lysstyrke? Naturligivs skal største åbning i objektivet være tilsvarend
> mindre fordi objektivet ofte kun er nogle få centimeter fra min brændvidde
> til max brændvidde, men f2 er vel f2 uanset hvad? Eller?

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår dit spørgsmål...men hvis vi antager at
der er lys til blænde 2.0 og lukkertid på 1/100, burde det være ens på
digicam og DSLR, men dybdeskarpheden er større på et digicam, hvis du bare
har omregnet equivalent

Jan



Thomas Schreiber (30-07-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 30-07-05 12:55

"Jan F." <itjfREMOVE_THIS@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4ed14$42eb3792$3e3d8433$7057@news.arrownet.dk...
>> "Thomas Schreiber" <no@more.spam> skrev i en meddelelse Betyder det at
>> man kan opnå samme lave dybdeskarphed hele vejen fra mindst brændvidde
>> til længste brændvidde som man ville kunne på eksempelvis med et
>> tilsvarende objektiv til et SLR?
>
> Nej, brændvidden er mindre på et digicam (compact camera).

Dvs. at DOF er proportionel med CCD størrelsen? Altså vil, er det Kodak dSLR
der har en crop faktor på 2?, have "større" DOF end et pro Canon med crop
faktor på 1? Ment at der er mere DOF på et Kodak 50mm f1.8 end Canon 50mm
f1.8 ?

>> Mener at have hørt læst Povl eller anden techguru her i gruppen udtale
>> sig om at man ikke kunne opnå samme dybdeskarphed på ikke-SLR kameraer.
>> Hvis det forholder sig således, hvad er den tekniske forklaring på dette?
>
> Fordi brændvidden er mindre.

Ok. Så et hul på 50mm giver ikke samme mængde lys på en 1:1 CCD, som 25mm
gør på en 2:1 CCD. Logisk nok

>> Hvis noget lyder for godt til at være sandt, så er det som regel Kan
>> det virkelig passe at man med kompakte kameraer kan opnå så stor en
>> lysstyrke? Naturligivs skal største åbning i objektivet være tilsvarend
>> mindre fordi objektivet ofte kun er nogle få centimeter fra min
>> brændvidde til max brændvidde, men f2 er vel f2 uanset hvad? Eller?
>
> Jeg er ikke sikker på at jeg forstår dit spørgsmål...men hvis vi antager
> at der er lys til blænde 2.0 og lukkertid på 1/100, burde det være ens på
> digicam og DSLR, men dybdeskarpheden er større på et digicam, hvis du bare
> har omregnet equivalent

Det er korrekt forstået. Tak for svaret.


--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs





Thomas Pedersen (30-07-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Pedersen


Dato : 30-07-05 13:35


"Thomas Schreiber" <no@more.spam> skrev i en meddelelse
news:42eb3169$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Hvis man læser specs på div. kompakt kameraer, så står der ofte
eksempelvis:
> Xmm - Ymm equivalent til 35-105 på 35mm f2.0-2.8.
>
> Betyder det at man kan opnå samme lave dybdeskarphed hele vejen fra mindst
> brændvidde til længste brændvidde som man ville kunne på eksempelvis med
et
> tilsvarende objektiv til et SLR?
>
> Mener at have hørt læst Povl eller anden techguru her i gruppen udtale sig
> om at man ikke kunne opnå samme dybdeskarphed på ikke-SLR kameraer. Hvis
det
> forholder sig således, hvad er den tekniske forklaring på dette?
>
> Hvis noget lyder for godt til at være sandt, så er det som regel Kan
det
> virkelig passe at man med kompakte kameraer kan opnå så stor en lysstyrke?
> Naturligivs skal største åbning i objektivet være tilsvarend mindre fordi
> objektivet ofte kun er nogle få centimeter fra min brændvidde til max
> brændvidde, men f2 er vel f2 uanset hvad? Eller?
>
> Takker og bukker på forhånd.

En ting der undrer mig, Thomas, det er at du ikke har set forskel i den tid
du har brugt dit Fuji og forskellige brændvidder. Men der er gode
forklaringer at finde på google. Søg på dybdeskarphed, Depth of Field og
andre relaterede ting.

DOF afhænger af blænde og af brændvidden. Jo større hul du har, jo mindre er
DOF. Dybdeskarphed er jo et begreb der er lidt tricky, for det er jo
defineret udfra, hvad der bliver acceptabelt skarpt på et billede. Der er
altid kun et punkt der vil være skarpt, nemlig der hvor du har fokuseret. På
korte brændvidder er det plan, hvor den acceptable skarphed er OK større end
på et teleobjektiv, og derfor vil man mene, at en vidvinkel har en større
dybdeskarphed. Men der er stadig kun et punkt der er rigtig skarpt.



Kompakt-kameraer har ofte en meget kort brændvidde. Mit første kompakte
digikamera havde en brændvidde på 5,4-16,2mm. Altså nok det man på et SLR
ville kalde EKSTREM vidvinkel. Dette giver udfra ovenstående en stor
dybdeskarphed, da den acceptable skarphed i det vandrette plan er ret stor.
Grundet sensorens mindre størrelse, svarede billedudsnittet til et 35-105mm
objektiv på 35mm film. Men rent fysisk opfører den sig som en kort
brændvidde, men bliver beskåret af den mindre størrelse sensor, og vil
derfor svare i udsnit til en 35-105mm og ikke den ekstreme vidvinkel. Så
dybdeskarpheden vil blive efter dem ekstreme vidvinkel, men billedudsnittet
svarer til 35-105mm. På DSLR opfører en 50mm sig også som en 50mm hvad angår
dybdeskarphed selvom billedudsnittet svarer til 75mm, grundet sensorens
mindre størrelse (Nikon 1,5 gange crop som du selv kender fra dit Fuji).

Blændens størrelse er jo også en variabel, da den beregnes udfra objektivets
brændvidde. Blænden beskriver blot diameteren på det hul, hvor lyset slipper
igennem bestemt udfra objektivets brændvidde. Så den fysiske størrelse på
f/2 er ikke ens på en 20mm (diameter på 10mm) og en 200mm (diameter på
100mm). Og ja, kompaktkameraer kan sagtens opnå så stor en lysstyrke,
hvorfor skulle de ikke kunne det, det er jo et spørgsmål om hvor stort hul
man lukker lyset igennem på.

Så på kompakte kameraer kan du få en meget stor dybdeskarphed, hvorimod det
kniber med at få lille dybdeskarphed (som eksempelvis jeg er glad for).

MVH
Thomas.



.J.S... (30-07-2005)
Kommentar
Fra : .J.S...


Dato : 30-07-05 18:54


"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42eb7402$0$30269$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Kompakt-kameraer har ofte en meget kort brændvidde. Mit første kompakte
> digikamera havde en brændvidde på 5,4-16,2mm. Altså nok det man på et SLR
> ville kalde EKSTREM vidvinkel. Dette giver udfra ovenstående en stor
> dybdeskarphed, da den acceptable skarphed i det vandrette plan er ret
> stor.
> Grundet sensorens mindre størrelse, svarede billedudsnittet til et
> 35-105mm
> objektiv på 35mm film. Men rent fysisk opfører den sig som en kort
> brændvidde, men bliver beskåret af den mindre størrelse sensor, og vil
> derfor svare i udsnit til en 35-105mm og ikke den ekstreme vidvinkel.

> Så dybdeskarpheden vil blive efter dem ekstreme vidvinkel, men
> billedudsnittet
> svarer til 35-105mm.
Næsten rigtigt, da forstørrelsesgraden også indgår vil dybdeskarpheden ikke
blive helt så stor som hvis man havde den samme ekstreme vidvinkel på et
35mm kamera.

> På DSLR opfører en 50mm sig også som en 50mm hvad angår
> dybdeskarphed selvom billedudsnittet svarer til 75mm, grundet sensorens
> mindre størrelse (Nikon 1,5 gange crop som du selv kender fra dit Fuji).
Igen kun næsten, da man forstørrer mere på DSLR's med cropfactor.





mvh/JS



Povl H. Pedersen (30-07-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 30-07-05 14:08

In article <42eb3169$0$18640$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Hej,
>
> Hvis man læser specs på div. kompakt kameraer, så står der ofte eksempelvis:
> Xmm - Ymm equivalent til 35-105 på 35mm f2.0-2.8.
>
> Betyder det at man kan opnå samme lave dybdeskarphed hele vejen fra mindst
> brændvidde til længste brændvidde som man ville kunne på eksempelvis med et
> tilsvarende objektiv til et SLR?

Nej. Deres "equivalent" refererer alene til det billedudsnit du ser, ikke
til nogen af objektivet andre egenskaber.

> Mener at have hørt læst Povl eller anden techguru her i gruppen udtale sig
> om at man ikke kunne opnå samme dybdeskarphed på ikke-SLR kameraer. Hvis det
> forholder sig således, hvad er den tekniske forklaring på dette?

Fordi objektivet er eksempelvis et 7.8-46.8mm. (Fuji Finepix 7000).
Så du kan opnå dybdeskarpheden som man kan på et 46.8mm objektiv.

Reelle brændvidder findes her:
http://www.dofmaster.com/lengths.html

udover brændvidden, så kommer circle-of-confusion også med ind. Den
kan du læse om her.
http://www.northnet.org/jimbullard/CoC.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion

> Hvis noget lyder for godt til at være sandt, så er det som regel Kan det
> virkelig passe at man med kompakte kameraer kan opnå så stor en lysstyrke?
> Naturligivs skal største åbning i objektivet være tilsvarend mindre fordi
> objektivet ofte kun er nogle få centimeter fra min brændvidde til max
> brændvidde, men f2 er vel f2 uanset hvad? Eller?

f/2.0 er forholdet mellem blændeåbning og brændvidde. Og dit eksempel
med f/2.8 ved 46.8mm betyder, at diameteren på objektivåbningen skal
være 46.8/2.8 = 16.7 mm

ved vidvinkel er objektivåbningen 7.8/2.0 = 3.9mm.

Så du har lysfølsomheden der står på kameraet. f/2.8 1/100s skulle
gerne give samme belysning på 20D og et lommekamera.


waal (30-07-2005)
Kommentar
Fra : waal


Dato : 30-07-05 14:37


"Thomas Schreiber" <no@more.spam> skrev i en meddelelse
news:42eb3169$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Hvis man læser specs på div. kompakt kameraer, så står der ofte
> eksempelvis: Xmm - Ymm equivalent til 35-105 på 35mm f2.0-2.8.
>
> Betyder det at man kan opnå samme lave dybdeskarphed hele vejen fra mindst
> brændvidde til længste brændvidde som man ville kunne på eksempelvis med
> et tilsvarende objektiv til et SLR?

Nej
>
> Mener at have hørt læst Povl eller anden techguru her i gruppen udtale sig
> om at man ikke kunne opnå samme dybdeskarphed på ikke-SLR kameraer. Hvis
> det forholder sig således, hvad er den tekniske forklaring på dette?

Brændvidden. Hvis vi sammeligner 24x36 med 50mm normalbrændvidde så vil
samme billedvinkel give en brændvidde på ca. 31mm (Canon 350D) og ca. 10,5mm
(CanonA80 m.fl.) men tager man det samme motiv med de 3 eksempler vil
skarphedsdybden blive større for kortere brændvidde.

>
> Hvis noget lyder for godt til at være sandt, så er det som regel Kan
> det virkelig passe at man med kompakte kameraer kan opnå så stor en
> lysstyrke? Naturligivs skal største åbning i objektivet være tilsvarend
> mindre fordi objektivet ofte kun er nogle få centimeter fra min brændvidde
> til max brændvidde, men f2 er vel f2 uanset hvad? Eller?

Næsten, men de små kompakte forfordeles på grund af det lille format og
muligheden for at objektivet kan komme tættere på "filmen" hvilket giver
mulighed for simple objektiver af høj kvalitet, især på vidvinkelsiden.
Hvis Canon, Nikon, Konika m.fl. satsede på målsøgerkameraet i digital form
kunne de vende alvorligt op og ned på markedet, både hos de professionelle
og amatørerne, især hvis de begrænsede sig til sensorer på ca.18x24
(halvformat) eller større. Målsøgerkameraet kan gøres fokuseringsmæssigt
stabilt op til ca. 120-135mm hvilket svarer til 240-270mm i ½format. Hvis vi
nu antager at flertallet, på nær natur- og sportsfotografer, kan klare sig
med hvad der svarer til 150-200mm så kan systemerne gøres både kompakte og
meget præcise. Billige modeller med fast objektiv evt. zoom og/eller
autofokus kan evt. forsynes med elektronisk søger( uha). Ægte makro vil
altid være en spejlrefleksaffære men så du'r det altså ikke med en lille
gnidret søger i halv størrelse.

Jo, træerne kunne godt komme lidt tættere på skyerne
>
> Takker og bukker på forhånd.

Nu ikke for dybt

mvh
Michael
>
>
> --
> Thomas Schreiber - der nu skal ud i PnS junglen og finde et nyt kamera
> http://fish.iddx.net
>
>
>
>
>
>



Thomas Schreiber (30-07-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 30-07-05 16:09


--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs




Rolf Egil Sølvik (30-07-2005)
Kommentar
Fra : Rolf Egil Sølvik


Dato : 30-07-05 21:40

On Sat, 30 Jul 2005 09:51:04 +0200, "Thomas Schreiber" wrote:

>Hvis man læser specs på div. kompakt kameraer, så står der ofte eksempelvis:
>Xmm - Ymm equivalent til 35-105 på 35mm f2.0-2.8.
>
>Betyder det at man kan opnå samme lave dybdeskarphed hele vejen fra mindst
>brændvidde til længste brændvidde som man ville kunne på eksempelvis med et
>tilsvarende objektiv til et SLR?
>
>Mener at have hørt læst Povl eller anden techguru her i gruppen udtale sig
>om at man ikke kunne opnå samme dybdeskarphed på ikke-SLR kameraer. Hvis det
>forholder sig således, hvad er den tekniske forklaring på dette?
>
>Hvis noget lyder for godt til at være sandt, så er det som regel Kan det
>virkelig passe at man med kompakte kameraer kan opnå så stor en lysstyrke?
>Naturligivs skal største åbning i objektivet være tilsvarend mindre fordi
>objektivet ofte kun er nogle få centimeter fra min brændvidde til max
>brændvidde, men f2 er vel f2 uanset hvad? Eller?

http://www.pbase.com/magazine Issue 2 har en artikkel om
"Understanding Focal Length & Field of View", kanskje den kan klare
opp noe.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408937
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste