---

Hej Ng.
Jeg har en side hvor jeg gerne vil have nogle billeder med drop-shadow på,
det er ikke noget problem. Men disse billeder samtidigt links og jeg vil i
den forbindelse eksperimentere lidt med at lade dem trykke ned ved hover,
tanken er at jeg vil rykke billedet ned over skyggen og lade den forsvinde
helt. Jeg ved hvordan jeg kunne gøre det, nemlig ved at lave to
baggrundsbilleder, et for normalt og et for hover, men så er problemet at
det skal styres fra css og det fylder dobbelt så meget. Der skal vises 6
billeder, disse vil blive udvalgt tilfældigt fra en mængde billeder på måske
30+, så det ville kræve 30+ ekstra klasser, altså en for hvert billede.

Billederne har afrundede kanter hvilket gør at hjørnet af jpg-billedet er
hvidt.

Jeg har eksperimenteret lidt med at lave skyggen for sig og så lade den være
baggrundsbillede, denne vil så let kunne fjernes og der kan lægges lidt
margin på selve billedet for at få det flyttet, men når jeg gør dette bliver
noget af skyggen overlappet af det hvide afrundede hjørne.

Det er nok lettere at forstå hvis i ser hvordan det ser ud:
www.nskjaer.dk/ng/index.html

En anden mulighed jeg har tænkt på kunne være at lægge en gif med skyggen
ovenpå med en tilpas udskæring så billedet bagved kan ses og så fjerne den
ved hover, dette kunne vel gøres ved at placere denne gif absolut, men er
der en lettere måde jeg overser?

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:

> [...] tanken er at jeg vil rykke billedet ned over skyggen og lade
> den forsvinde helt. [...]

> Det er nok lettere at forstå hvis i ser hvordan det ser ud:
> www.nskjaer.dk/ng/index.html

Læg billedet i en div med størrelsen sat til det samme som billedet og
med overflow sat til hidden. Når der trykkes, så flyt billedet til
højre og ned, så skyggen ikke længere ses.

Det skulle ikke undre mig om det kunne gøres med ren CSS.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96C8D6ED0D19tokeeskildsen@130.225.247.90...
> Peter Anskjær wrote:
>
>> [...] tanken er at jeg vil rykke billedet ned over skyggen og lade
>> den forsvinde helt. [...]
>
>> Det er nok lettere at forstå hvis i ser hvordan det ser ud:
>> www.nskjaer.dk/ng/index.html
>
> Læg billedet i en div med størrelsen sat til det samme som billedet og
> med overflow sat til hidden. Når der trykkes, så flyt billedet til
> højre og ned, så skyggen ikke længere ses.
>
> Det skulle ikke undre mig om det kunne gøres med ren CSS.

Det kan det helt sikkert, men så er problemet at hjørnet stadigvæk vil være
gråt fra skyggen og billedet vil ikke dække skyggen fuldstændigt, så
løsningen er ikke optimal, skyggebilledet skal som jeg ser det fjernes.
Jeg har rodet lidt videre med det og kommet frem til dette:
http://www.nskjaer.dk/ng/index1.html

Det fungerer sådan set som tænkt, men det generer mig en smule at det ikke
fungerer at sætte display: none på skygge-billedet (virker ikke i IE),
derfor har jeg flyttet det væk i stedet via position.

Problemet er vel egentligt løst, men jeg hører meget gerne hvis der findes
en snedigere løsning, især hvis nogle kan få display: none til at virke. Jeg
ville også gerne kunne sætte padding på img i stedet for på a, men jeg kan
ikke rigtigt få lov til at ændre noget på a:hover img, jeg er klar over det
er en bug i ie og der burde være et fix, men det fungerede ikke lige for
mig.

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær <peter@fjern_nskjaer_mig.dk> skrev:

> Det kan det helt sikkert, men så er problemet at
> hjørnet stadigvæk vil være gråt fra skyggen og billedet
> vil ikke dække skyggen fuldstændigt

Så er det bedst at lave 2 selvstændige billeder og skifte
dem ud med hover i din css. Jeg har lavet lidt om det på
http://html-faq.dk/2022.asp

> generer mig en smule at det ikke fungerer at sætte
> display: none på skygge-billedet

Lav billedet så stort at der både er plads til skyggen, og
til at det kan flytte sig.

> afrundede kanter hvilket gør at hjørnet af jpg-billedet
> er hvidt.

Brug gif eller png i stedet!

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <spam@do.not> skrev i en meddelelse
news:431cb639$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Anskjær <peter@fjern_nskjaer_mig.dk> skrev:
>
>> Det kan det helt sikkert, men så er problemet at
>> hjørnet stadigvæk vil være gråt fra skyggen og billedet
>> vil ikke dække skyggen fuldstændigt
>
> Så er det bedst at lave 2 selvstændige billeder og skifte
> dem ud med hover i din css. Jeg har lavet lidt om det på
> http://html-faq.dk/2022.asp
>
Jeg er klar over at det sagtens kan laves med to selvstændige billeder hvor
baggrunden så udskiftes, hvis det skulle være løsningen vil jeg mene det
ville være langt bedre med et enkelt billede der indeholder dem begge side
om side og så flytte baggrundsbilledet efter behov. Men denne løsning ønsker
jeg ikke af to grunde, for det første vil siden fylde noget mere eftersom
alle billederne skal hives ned to gange (såfremt brugeren laver hover),
disse billeder er nærmest ens pånær lidt skygge. Dernæst skal det styres fra
css-filen, i det oprindelige indlæg nævnte jeg at der vil blive tale om
mange billeder, det vil sige jeg skal lave mange klasser og skal der
tilføjes et billede skal der ændres i css-filen. Min plan er at holde data
om billederne i en database, det er noget lettere at trække ud til en
php-fil end til en css-fil.

>> generer mig en smule at det ikke fungerer at sætte
>> display: none på skygge-billedet
>
> Lav billedet så stort at der både er plads til skyggen, og
> til at det kan flytte sig.

Ikke forstået, i hvilken sammenhæng? Vel ikke i forbindelse med to-billeders
løsningen du tidligere har nævnt? Jeg kan ikke lave selve billedet større da
det så vil rage ind over skyggen som jo er placeret lige ved siden af og
under selve billedet.
>
>> afrundede kanter hvilket gør at hjørnet af jpg-billedet
>> er hvidt.
>
> Brug gif eller png i stedet!
>
Der er tale om fotografier, der vil gif bestemt ikke være egnet. For at png
skal kunne virke her skal der bruges transparens, det er jo ikke alle
browsere der har det lige godt med png og transparens.

Men jeg har jo som sagt lavet denne løsning:
http://www.nskjaer.dk/ng/index1.html
Jeg mener selv det er en bedre løsning end at bruge baggrundsbilleder. Havde
billedet af isterningerne ikke haft afrundede hjørner havde det været noget
lettere da man så kunne have lavet selve skyggen som baggrundsbillede, men
sådan er det ikke.
Hvad mener du om min løsning?
Eneste ting der generer mig er at IE ikke kan finde ud af at skjule
elementer ved hjælp af hover, derfor bliver jeg nødt til at flytte
skyggebilledet ud af skærmbilledet når det ikke skal bruges. Som jeg ser det
er det ikke slemt, men det havde været mere rart at kunne have nøjes med en
display: none; som jo ville være mere korrekt, men endnu engang tvinger IE
en ud i nogle krumspring.

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:

> Jeg er klar over at det sagtens kan laves med to selvstændige
> billeder hvor baggrunden så udskiftes, hvis det skulle være løsningen
> vil jeg mene det ville være langt bedre med et enkelt billede der
> indeholder dem begge side om side og så flytte baggrundsbilledet
> efter behov.

Som problemet er beskrevet, ville jeg lave en baggrund med skygge, men uden
indhold - og genbruge denne baggrund alle steder. Derefter ville jeg lave
alle billederne uden skugge - og ved hover tildele billederne lidt
margin-top og margin-left. Det burde kunne laves så tilpas elegant, at
billedet ved hover helt dækker den skygge, som ellers er der.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:431ccfc1$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Anskjær wrote:
>
>> Jeg er klar over at det sagtens kan laves med to selvstændige
>> billeder hvor baggrunden så udskiftes, hvis det skulle være løsningen
>> vil jeg mene det ville være langt bedre med et enkelt billede der
>> indeholder dem begge side om side og så flytte baggrundsbilledet
>> efter behov.
>
> Som problemet er beskrevet, ville jeg lave en baggrund med skygge, men
> uden
> indhold - og genbruge denne baggrund alle steder. Derefter ville jeg lave
> alle billederne uden skugge - og ved hover tildele billederne lidt
> margin-top og margin-left. Det burde kunne laves så tilpas elegant, at
> billedet ved hover helt dækker den skygge, som ellers er der.
>
Så er jeg med, men som sagt er problemet der at jeg ikke har mulighed for at
gemme billederne med transparens, så enten skal jeg lade det ene hjørne af
billedet være hvidt, det vil kunne ses når skyggen er der da noget af
skyggen så skjules. Ellers skal jeg lade det ene hjørne af billedet have
skygge, men det vil så kunne ses under hover da dette hjørne ligger inden
for kvadratet hvor billedet er og derfor ikke kan skjules med noget
overflow.

Problemet er nok at jeg skal vise to billeder hvor noget af
baggrundsbilledet (hjørnet af skyggen der lapper ind over) skal ligge
øverst, derfor ser jeg det ikke som en mulighed at lade skyggen være
baggrundsbillede via background i css.

Jeg er enig i at jeg ville bruge din løsning hvis billedets indhold var
rektangulært, men det er det jo ikke i dette tilfælde. Jeg er også enig i at
hvis billederne kunne laves som gif ville det være meget lettere, eller hvis
IE kunne vise png-transparens.

Mvh
Peter

---

"Peter Anskjær" <peter@fjern_nskjaer_mig.dk> wrote

> Jeg er enig i at jeg ville bruge din løsning hvis billedets
> indhold var rektangulært, men det er det jo ikke i dette tilfælde.
> Jeg er også enig i at hvis billederne kunne laves som gif ville
> det være meget lettere, eller hvis IE kunne vise png-transparens.

Du kan få IE til at vise PNG-billeder med transparens på meget nem vis:
http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/pngbehavior.html

Men givet at dine billeder er fotografier, vil de nok komme til at
fylde markant mere end JPEG udgaverne.

Desuden synes jeg der er irriterende at skulle fifle med enkelt-
billederne, for at opnå en bestemt fremvisningseffekt. Det er meget
mere elegant, hvis det kan gøres generelt. Din ide med at lægge skyggen
ovenpå i stedet for nedenunder er nok den jeg ville gå efter, selvom
den imiddelbart kræver IDs til alle billeder.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96C9617C33072tokeeskildsen@130.226.1.34...
> "Peter Anskjær" <peter@fjern_nskjaer_mig.dk> wrote
>
>> Jeg er enig i at jeg ville bruge din løsning hvis billedets
>> indhold var rektangulært, men det er det jo ikke i dette tilfælde.
>> Jeg er også enig i at hvis billederne kunne laves som gif ville
>> det være meget lettere, eller hvis IE kunne vise png-transparens.
>
> Du kan få IE til at vise PNG-billeder med transparens på meget nem vis:
> http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/pngbehavior.html
>
Det ser meget fint ud, det rammer dog ikke lige min smag da jeg sætter
enkelthed højt og derfor ikke bryder mig om at skulle have sådanne scripts
på samme måde som jeg også så vidt muligt undgår javascripting.

> Men givet at dine billeder er fotografier, vil de nok komme til at
> fylde markant mere end JPEG udgaverne.
>
Det er jeg også kommet frem til, jeg tror jpg er det bedst egnede format.

> Desuden synes jeg der er irriterende at skulle fifle med enkelt-
> billederne, for at opnå en bestemt fremvisningseffekt. Det er meget
> mere elegant, hvis det kan gøres generelt. Din ide med at lægge skyggen
> ovenpå i stedet for nedenunder er nok den jeg ville gå efter, selvom
> den imiddelbart kræver IDs til alle billeder.

Det kræver ikke IDs til hvert enkelt billede, hvis du kigger på mit eksempel
kan du se at jeg blot har givet billedet af skyggen et id, de andre billeder
har ikke noget unikt id.
Jeg kunne også vælge at lave rammen omkring billedet som et selvstændigt
billede og så helt slippe for at tilpasse billederne udover størrelsen, men
så vil det kræve 3 billeder og når jeg alligevel skal tage udsnit fra større
billeder er det ikke noget besvær at sætte en ramme på og afrunde hjørnerne,
så det bliver nok den løsning jeg har linket til jeg bruger da den fungerer
og sparer båndbredde i forhold til at udskifte et baggrundsbillede (både
billedmæssigt, men også css-mæssigt).

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:

[Transparens i IE]

> Det ser meget fint ud, det rammer dog ikke lige min smag da jeg
> sætter enkelthed højt og derfor ikke bryder mig om at skulle have
> sådanne scripts på samme måde som jeg også så vidt muligt undgår
> javascripting.

Det kan jeg godt følge. Jeg foretrækker selv enkeltheden, men har dog
valgt at sige at PNG med alpha-channel transparens er så stort et gode
at jeg vil gå på kompromis der.

> Det er jeg også kommet frem til, jeg tror jpg er det bedst egnede
> format.

Jeg lavede en lille demonstration af hvordan jeg ville gøre det:
http://ekot.dk/www/shadow/

Den er ikke færdig, hvilket betyder at den virker fint i FireFox,
delvist i Opera og overhoveder ikke i IE. Jeg kan ikke helt gennemskue
hvordan jeg laver det med teksten ovenpå billedet på en god måde. Det
kan let gøres med en ekstra span, men så bliver HTMLen grimmere.

> Jeg kunne også vælge at lave rammen omkring billedet som et
> selvstændigt billede og så helt slippe for at tilpasse billederne
> udover størrelsen, men så vil det kræve 3 billeder [...]

Joeh, men de to rammer bliver jo genbrugt på alle billederne, og en
ramme fylder ikke alverden. Det er sådan jeg har gjort på min side.

> [...] så det bliver nok den løsning jeg har linket til jeg bruger da
> den fungerer og sparer båndbredde i forhold til at udskifte et
> baggrundsbillede (både billedmæssigt, men også css-mæssigt).

Jeg har selv tidligere anvendt en løsning, hvor jeg genererede
thumbnails med rammer. Det krævede komplet regenerering ved skift til
anden baggrundsfarve og tillod ikke at lave et stylesheet til udskrift,
der præsenterede tingene uden farver & striber.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96C9F10C6FF37tokeeskildsen@130.225.247.90...
> Peter Anskjær wrote:
>
> [Transparens i IE]
>
>> Det ser meget fint ud, det rammer dog ikke lige min smag da jeg
>> sætter enkelthed højt og derfor ikke bryder mig om at skulle have
>> sådanne scripts på samme måde som jeg også så vidt muligt undgår
>> javascripting.
>
> Det kan jeg godt følge. Jeg foretrækker selv enkeltheden, men har dog
> valgt at sige at PNG med alpha-channel transparens er så stort et gode
> at jeg vil gå på kompromis der.
>
Jeg vil da huske metoden i tilfælde af jeg ønsker delvis transparens et
eller andet sted.

> Jeg lavede en lille demonstration af hvordan jeg ville gøre det:
> http://ekot.dk/www/shadow/
>
> Den er ikke færdig, hvilket betyder at den virker fint i FireFox,
> delvist i Opera og overhoveder ikke i IE. Jeg kan ikke helt gennemskue
> hvordan jeg laver det med teksten ovenpå billedet på en god måde. Det
> kan let gøres med en ekstra span, men så bliver HTMLen grimmere.
>
Jeg har selv rodet lidt videre og var rent faktisk kommet frem til
nogenlunde det samme, jeg valgte dog at løse tekst-problemet med en ekstra
span, det er ikke voldsomt kønt, men det fungerer. Problemet er jo at IE
ikke fatter at sætte font-size til 0px, så teksten kan ikke lige sådan
skjules uden enten en display: none eller ved at flytte skidtet væk, det er
i hvert tilfælde det jeg er kommet frem til.
Udover at html-koden bliver mindre køn gør det det en helt del lettere med
en ekstra span, man kunne også gøre det via en strong eller lign., men der
vil jeg hellere gøre det via en ekstra span.
Jeg har også forsøgt lidt med at flytte en span væk og så skyde
baggrundsbilledet ind så det passer, men det giver noget rod da man så
kommer til at have hover på to felter på en gang i nogle tilfælde og det
hele kommer så til at stå og blinke.
Jeg har endnu ikke uploadet mit sidste eksempel, det gør jeg nok i morgen,
men det ligner dit en del.

<snip noget om rammer>

Ved nærmere eftertanke kan jeg bestemt godt se fordel med to baggrunde, en
oppe og en nede, ved mit første løsningsforslag var det dog ikke lige så
pænt at implementere, men det er det ved at have de to billeder som
baggrunde. Det tror jeg at jeg vil gøre.

Tak for input og demonstration.

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:

> eller hvis IE kunne vise png-transparens.

IE har da mig bekendt ikke problemer med 100% transparens i png. Det er
delvis transparens, IE ikke kan finde ud af.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:431e0738$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Anskjær wrote:
>
>> eller hvis IE kunne vise png-transparens.
>
> IE har da mig bekendt ikke problemer med 100% transparens i png. Det er
> delvis transparens, IE ikke kan finde ud af.
>
Jeg var nok lige lidt for hurtig, men jeg fandt ingen grund til at
eksperimentere med hverken png eller gif eftersom ingen af formaterne er
egnede til billederne i forhold til jpg.

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:
> Hej Ng.
> Jeg har en side hvor jeg gerne vil have nogle billeder med
> drop-shadow på, det er ikke noget problem.

Jo, det er et problem, for drop-shadow er en IE-ting, der ikke virker i
andre browsere. Det er heller ikke noget, du kan få godkendt af nogen
validator.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:431cb7f0$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Anskjær wrote:
>> Hej Ng.
>> Jeg har en side hvor jeg gerne vil have nogle billeder med
>> drop-shadow på, det er ikke noget problem.
>
> Jo, det er et problem, for drop-shadow er en IE-ting, der ikke virker i
> andre browsere. Det er heller ikke noget, du kan få godkendt af nogen
> validator.
>
Enten er validatorer begyndt at gennemgå grafikfiler eller også har du ikke
klikket på linket jeg skrev i det oprindelige indlæg!

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:

> Enten er validatorer begyndt at gennemgå grafikfiler eller også har
> du ikke klikket på linket jeg skrev i det oprindelige indlæg!

Jo, jeg så og fulgte dit link. Men når du skriver i en html (og css)gruppe,
må du forvente den slags svar. Jeg regnede med, at du ikke havde fået lavet
den drop-shadow, du overvejede. Du kan prøve at kigge på dette link:

<http://www.html.dk/scripts/css/00001/>

.... så kan du se, hvad jeg straks tænkte på, da du skrev "drop-shadow"

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:431cbe89$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Anskjær wrote:
>
>> Enten er validatorer begyndt at gennemgå grafikfiler eller også har
>> du ikke klikket på linket jeg skrev i det oprindelige indlæg!
>
> Jo, jeg så og fulgte dit link. Men når du skriver i en html (og
> css)gruppe,
> må du forvente den slags svar. Jeg regnede med, at du ikke havde fået
> lavet
> den drop-shadow, du overvejede. Du kan prøve at kigge på dette link:
>
> <http://www.html.dk/scripts/css/00001/>
>
> ... så kan du se, hvad jeg straks tænkte på, da du skrev "drop-shadow"
>
Jeg synes ikke det er svært at se på siden at den drop-shadow jeg omtaler er
lavet med grafik og at den allerede er der. Jeg indrømmer gerne at
spørgsmålet jeg stiller er langt og måske også knudret formuleret, men
problemet er også rimeligt komplekst at beskrive ordentligt synes jeg.

Det er ikke fordi jeg ikke sætter pris på den hjælp man kan få i denne
gruppe, men dit indlæg bar efter min mening bare lidt præg af at du ikke
rigtigt havde kigget ordentligt på siden før du gav et svar som ikke havde
meget med mit spørgsmål at gøre.

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:

> Jeg synes ikke det er svært at se på siden at den drop-shadow jeg
> omtaler er lavet med grafik og at den allerede er der.

Problemet var måske, at du godt vidste hvad du mente - jeg vidste det ikke
præcis.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:431cd018$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Anskjær wrote:
>
>> Jeg synes ikke det er svært at se på siden at den drop-shadow jeg
>> omtaler er lavet med grafik og at den allerede er der.
>
> Problemet var måske, at du godt vidste hvad du mente - jeg vidste det ikke
> præcis.
>
Det kan du sikkert godt have ret i. Jeg forsøgte så godt jeg kunne at
illustrere problemet, men det har sikkert ikke været godt nok. Ved du hvad
jeg mener nu? Og har du set denne side:
http://www.nskjaer.dk/ng/index1.html
Hvis du har vil jeg da meget gerne høre din mening om den løsning.

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:

> Og har du set denne side:
> http://www.nskjaer.dk/ng/index1.html
> Hvis du har vil jeg da meget gerne høre din mening om den løsning.

Det fungerer vist upåklageligt i både IE og FF. Har ikke fundet det
nødvendigt at teste i Opera. ;)

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:431e07f3$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Anskjær wrote:
>
>> Og har du set denne side:
>> http://www.nskjaer.dk/ng/index1.html
>> Hvis du har vil jeg da meget gerne høre din mening om den løsning.
>
> Det fungerer vist upåklageligt i både IE og FF. Har ikke fundet det
> nødvendigt at teste i Opera. ;)
>
Har rent faktisk også kun testet i de to indtil videre, det er jo trods alt
stadigvæk under udvikling.
Men det var godt nok lidt mere kodemæssigt jeg tænkte på da jeg bad om din
mening. Nu er der så godt nok lavet nogle ændringer jeg ikke lige har
uploadet endnu, det bliver nok først i morgen, men jeg giver besked her.

Mvh
Peter

---

Peter Anskjær wrote:

>> Har ikke fundet det
>> nødvendigt at teste i Opera. ;)
>>
> Har rent faktisk også kun testet i de to indtil videre, det er jo
> trods alt stadigvæk under udvikling.

Jeg undlod nu Opera fordi det ser så ens ud i IE og FF, at jeg ikke regner
med at se nogen ændring i Opera.

> Men det var godt nok lidt mere kodemæssigt jeg tænkte på da jeg bad
> om din mening.

Det kan vist ikke laves ret meget anderledes.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/