---

Hej derinde

Er løbet ind i et problem med placering af iframes

Har lavet en side hvor jeg selv bruger skærm opløsningen 1024 x
768 og det virker. Men når andre ser samme side, men med en
skørmopløsning på eksempelvis 800 x 600 eller 1280 x 768 så
vælter siden.

Kig forbi på www.dk-tagbyg.dk og se mit problem..

mvh Palle

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Palle wrote:
> Hej derinde
>
> Er løbet ind i et problem med placering af iframes

> Kig forbi på www.dk-tagbyg.dk og se mit problem..

Du har en del fejl i din html. det kan bevirke, at browserne ikke kan finde
ud af, hvordan siden skal vises:

http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A//www.dk-tagbyg.dk/

Prøv at få dem rettet, spørg eventuelt her, hvis det giver kvaler. Når
fejlene er rettet, kigger vi på din iframe, hvis den stadig driller.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

Erik Ginnerskov wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Palle wrote:
> > Hej derinde
> >
> > Er løbet ind i et problem med placering af iframes
>
> > Kig forbi på www.dk-tagbyg.dk og se mit problem..
>
> Du har en del fejl i din html. det kan bevirke, at browserne ikke kan finde
> ud af, hvordan siden skal vises:
>
> http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A//www.dk-tagbyg.dk/
>
> Prøv at få dem rettet, spørg eventuelt her, hvis det giver kvaler. Når
> fejlene er rettet, kigger vi på din iframe, hvis den stadig driller.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Erik Ginnerskov
> http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
> http://html-faq.dk/
>
>
Jamen tak for svaret..

Det blev jeg nu ikke meget klogere af...

Mvh. Palle

"hvis validatorer nu bare kunne snakke et sprog, alle kunne forstå!" *S*

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Palle skrev:

> Det blev jeg nu ikke meget klogere af...

Hvorfor ikke? Som Erik skriver, kan du sagtens få hjælp til at
rette fejlene på siden - men omvendt skal du ikke forvente at der
er nogen der bare kan løse dit problem 100% uden at du selv hjælper
til.

> "hvis validatorer nu bare kunne snakke et sprog, alle kunne
> forstå!" *S*

Spørg om det du ikke forstår - det er ikke nødvendigvis så svært
som det ser ud til.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens GyldenkærneClausen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Palle skrev:
>
> > Det blev jeg nu ikke meget klogere af...
>
> Hvorfor ikke? Som Erik skriver, kan du sagtens få hjælp til at
> rette fejlene på siden - men omvendt skal du ikke forvente at der
> er nogen der bare kan løse dit problem 100% uden at du selv
hjælper
> til.
>

Det regnede jeg nu heller ikke med..
Kiggede lidt på validatoren i dreamweaver og fik rettet en del fejl
i index.htm. Men mangler stadig 3 af dem som jeg ikke kan få til at
hænge sammen,, uden det hele vælter..

Så kiggede jeg lige på det link, som jeg fik længere oppe i
indlægget her, men så var der mange flere fejl, end lige de 3 jeg
havde tilbage i dreamweaver..

> "hvis validatorer nu bare kunne snakke et sprog, alle kunne
> forstå!" *S*
>
> Spørg om det du ikke forstår - det er ikke nødvendigvis så svært
> som det ser ud til.

Så ved ikke hvilken af validatorerne jeg skal holde mig til. Er
fristet til kun at bruge dreamweavers da den jo giver færre fejl! :)

Mvh Palle

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Palle skriblede bla:
>
> Så ved ikke hvilken af validatorerne jeg skal holde mig til. Er
> fristet til kun at bruge dreamweavers da den jo giver færre fejl! :)
>
Hej Palle
En af de største fejl er at du bruger en røvsygwyg editor nemlig Dreamweaver
hvor du ikke har kontrol med koden.
Det er jo så let at trykke på lidt knapper osv og så laver programmet
siderne for dig.

Det bedste er hvis du absolut vil bruge en sådan editor at selv kunne lidt
(X)HTML så man manuelt kan rette og finde fejl i koden.

Er klar over at ovenstående ikke umiddelbart afhjælper dit problem, men prøv
at validere siden her:
http://validator.w3.org/ og ikke i Dreamweaver

Nu er det en Firma side og derfor bør den validere uden fejl.
De fejl du får kan du smide i dette forum og så er der sikkert nogen der kan
hjælpe dig.

Næste gang du skal lave en opgave så valider siden løbende og vent ikke til
du er færdig



--


Mvh.John
www.john.jp-web.dk
Udskift invalid i adressen med dk

---

John P [jopa] skrev:

> Hej Palle
> En af de største fejl er at du bruger en røvsygwyg editor nemlig
> Dreamweaver hvor du ikke har kontrol med koden. Det er jo så let at
> trykke på lidt knapper osv og så laver programmet siderne for dig.
>

Jopa altså! det er faktisk ikke sandt. I netop DW har du nok den
største kontrol af alle de kommercielle programmer. Homesite er fx.
indbygget i DW og er "nørdfunktionen". Du kan jo selv vælge om du vil
have en grafisk brugerflade med træk og slips, og alt det der, eller om
du vil have en barebone kodeeditor. (og i studio8 med codefolding!)
Desuden arbejder Macromedia (nu adobe ;) ) meget tæt sammen med WASP,
for netop at lave det så godt som overhovedet muligt. Så det er vist en
version 3 du kan huske. DW er generelt et rigtigt godt program, men man
kommer ikke uden om at skulle bruge knoppen bare en lille smule. Så er
det ligegyldigt hvilket program man bruger.


> Det bedste er hvis du absolut vil bruge en sådan editor at selv kunne
> lidt (X)HTML så man manuelt kan rette og finde fejl i koden.
>
> Er klar over at ovenstående ikke umiddelbart afhjælper dit problem,
> men prøv at validere siden her: http://validator.w3.org/ og ikke i
> Dreamweaver
>
> Nu er det en Firma side og derfor bør den validere uden fejl.
> De fejl du får kan du smide i dette forum og så er der sikkert nogen
> der kan hjælpe dig.
>
> Næste gang du skal lave en opgave så valider siden løbende og vent
> ikke til du er færdig

Her er jeg til gengæld dybt enig med dig!!! Og tjek gerne i Firefox,
den er overhovedet ikke forstående overfor langt de fleste fejl. Så den
skal nok vise at man har problemer!


Claus

---

Palle skrev:

> Kiggede lidt på validatoren i dreamweaver og fik rettet en del
> fejl i index.htm. Men mangler stadig 3 af dem som jeg ikke kan
> få til at hænge sammen,, uden det hele vælter..

Jeg kender ikke til validatoren i DW, men hvis W3's validator
kommer med tilsvarende fejl, er du velkommen til at spørge om dem
her i gruppen.

> Så kiggede jeg lige på det link, som jeg fik længere oppe i
> indlægget her, men så var der mange flere fejl, end lige de 3
> jeg havde tilbage i dreamweaver..

Har du husket at lægge den nye udgave af index.htm op på serveren?
Siden angiver selv en last-modified-dato til 2. september 2005,
08:44:52 - så noget tyder på at du ikke har fået den nye version
op.

> Så ved ikke hvilken af validatorerne jeg skal holde mig til.

Jeg tror ikke forskellen er så stor som det ser ud til (jf.
ovenstående) - men generelt er det praktisk at bruge en
onlinevalidator når man skriver i gruppen her - for på den måde kan
alle se de samme fejlmeddelelser.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Hej..

Ja den nye udgave af index filen ligger nu på serveren...
Den validerer i DW uden fejl men ved http://validator.w3.org/ får den 8
fejl..

Blandt andet giver den fejl på Alt not specified for spacer.gif
Øhhh... hvorfor lige angive alt for et spacer.gif??

(fik i øvrigt løst problemet med Iframen der lagde sig dobbelt når man
ændrede browservinduet fra 1024 x 768 til 800 x 600 eller andre
størrelser..
Så nu vælter det da ikke mere..)

Så med eller uden validering i http://validator.w3.org/ så virker siden
og
når DW siger god for den, er det så ikke godt nok, eller skal man både gå
med livrem og seler????

Med venlig hilsen
Palle


"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns96C5DCBAFCBB7jcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk...
> Palle skrev:
>
>> Kiggede lidt på validatoren i dreamweaver og fik rettet en del
>> fejl i index.htm. Men mangler stadig 3 af dem som jeg ikke kan
>> få til at hænge sammen,, uden det hele vælter..
>
> Jeg kender ikke til validatoren i DW, men hvis W3's validator
> kommer med tilsvarende fejl, er du velkommen til at spørge om dem
> her i gruppen.
>
>> Så kiggede jeg lige på det link, som jeg fik længere oppe i
>> indlægget her, men så var der mange flere fejl, end lige de 3
>> jeg havde tilbage i dreamweaver..
>
> Har du husket at lægge den nye udgave af index.htm op på serveren?
> Siden angiver selv en last-modified-dato til 2. september 2005,
> 08:44:52 - så noget tyder på at du ikke har fået den nye version
> op.
>
>> Så ved ikke hvilken af validatorerne jeg skal holde mig til.
>
> Jeg tror ikke forskellen er så stor som det ser ud til (jf.
> ovenstående) - men generelt er det praktisk at bruge en
> onlinevalidator når man skriver i gruppen her - for på den måde kan
> alle se de samme fejlmeddelelser.
> --
> Jens Gyldenkærne Clausen
> Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
> nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
> hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Den 02-10-05 20.51 skrev PGaard følgende:

> Blandt andet giver den fejl på Alt not specified for spacer.gif
> Øhhh... hvorfor lige angive alt for et spacer.gif??

Validatoren kan ikke se, hvad du bruger dine billeder til. Du skal
derfor altid angive "alt", men som du siger, er der ikke megen mening i
at skrive en alt-tekst til en spacer.gif, så du angiver blot en tom alt:
alt=" "

>>Jens Gyldenkærne Clausen
>>Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
>>nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
>>hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Du glemte at læse ovenstående i Jens' indlæg. Når du ikke svarer i
henhold til netiketten, risikerer du to ting: Det bliver sværere for
andre at følge med i tråden. Du får færre brugbare svar, fordi nogle
ignorerer dem, der ikke overholder netiketten.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis bridgeprogram, så du kan øve dig uden at blive udsat for
makkerens hvasse blikke og spark under bordet.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:434032f0$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 02-10-05 20.51 skrev PGaard følgende:
>
>> Blandt andet giver den fejl på Alt not specified for spacer.gif
>> Øhhh... hvorfor lige angive alt for et spacer.gif??
>
> Validatoren kan ikke se, hvad du bruger dine billeder til. Du skal
derfor
> altid angive "alt", men som du siger, er der ikke megen mening i at
skrive
> en alt-tekst til en spacer.gif, så du angiver blot en tom alt:
> alt=" "


Hmm.. prøvede, men så skriver den bare Line 41 column 100: there is no
attribute "ALT".

og giver samtidig en fejl i valideringen i DW
Så øv...
:0) Palle

---

Den 02-10-05 22.22 skrev PGaard følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>>en alt-tekst til en spacer.gif, så du angiver blot en tom alt:
>>alt=" "
>
> Hmm.. prøvede, men så skriver den bare Line 41 column 100: there is no
> attribute "ALT".

Du har sikkert lavet en fejl i din kode. Du har vel ikke en side, vi kan se?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox.
http://kimludvigsen.dk

---

>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>>en alt-tekst til en spacer.gif, så du angiver blot en tom alt:
>>>alt=" "
>>
>> Hmm.. prøvede, men så skriver den bare Line 41 column 100: there is no
>> attribute "ALT".
>
> Du har sikkert lavet en fejl i din kode. Du har vel ikke en side, vi kan
> se?

Jo da.. Siden er som ovenfor nævnt, www.dk-tagbyg.dk

---

Den 03-10-05 08.19 skrev PGaard følgende:
>>>"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>Du har sikkert lavet en fejl i din kode. Du har vel ikke en side, vi kan
>>se?
>
> Jo da.. Siden er som ovenfor nævnt, www.dk-tagbyg.dk

Jeg kan desværre ikke gennemskue fejlen (jeg er ikke så skrap til den
slags), men jeg vil tro, du skal fokusere på den allerførste fejl med
<body>.
Fejl har det med at påvirke senere kode, så jeg vil tro, "there is no
attribute ALT"-fejlen vil forsvinde, når du får den rettet.

Du har for øvrigt en fejl i din iframe-kode: class=.TA"

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om verdens første webcam og en ekstrem dyr kaffemaskine.
http://kimludvigsen.dk

---

>>>>"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg kan desværre ikke gennemskue fejlen (jeg er ikke så skrap til den
> slags), men jeg vil tro, du skal fokusere på den allerførste fejl med
> <body>.
> Fejl har det med at påvirke senere kode, så jeg vil tro, "there is no
> attribute ALT"-fejlen vil forsvinde, når du får den rettet.
>
> Du har for øvrigt en fejl i din iframe-kode: class=.TA"

Hej..

Øhhhh... en body fejl får jeg nu godt nok ikke nogen steder..
Så den kan jeg ikke lige gennemskue ;0)

Iframe kodens fejl kan jeg se, men lige meget hvad jeg gør, så skriver den
det samme..
Så er lige et stort spørgsmålstegn..
:0) Palle

---

Kim Ludvigsen skrev:

> er der ikke megen mening i at skrive en alt-tekst til
> en spacer.gif, så du angiver blot en tom alt: alt=" "

Hellere alt="" - ellers kommer der en lille gul firkant i
IE.

En bedre løsning er

<img src="spacer.gif" alt="spacer.gif" title="">

Det tilfredsstiller validatorer og andre checkere for
tilgængelighed med videre.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:

> En bedre løsning er
>
> <img src="spacer.gif" alt="spacer.gif" title="">

Den vil i en browser udløse den helt overflødinge information, at der er en
spacer.gif.

Netop til spacer.gif (som man i øvrigt bør stræbe efter ikke at bruge, da
andre og bedre løsninger normalt er tilgængelige) vil det være bedst med den
tomme alt-attribut alt="".

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

Erik Ginnerskov wrote:

> Den vil i en browser udløse den helt overflødinge information, at der
> er en spacer.gif.

Skulle have været:

Den vil i en browser, der ikke viser billeder, udløse den .....

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

PGaard skrev:

> Hmm.. prøvede, men så skriver den bare Line 41 column 100:
> there is no attribute "ALT".

Skriver du i xhtml? I så fald skal elementer og attributter altid
skrives med småt - altså <img src="spacer.gif" alt="" />.

NB: Det er ikke kun i forhold til validering af man altid skal
bruge alt-tekst. Sidder man ved en tekstbrowser, vil manglende
alttekst typisk betyde at browseren viser filnavnet i stedet. 40
gange "[spacer.gif]" er ikke kønt på en tekstterminal.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns96E3E5BC730C4jcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk...
> PGaard skrev:
>
> Skriver du i xhtml? I så fald skal elementer og attributter altid
> skrives med småt - altså <img src="spacer.gif" alt="" />.
>
> NB: Det er ikke kun i forhold til validering af man altid skal
> bruge alt-tekst. Sidder man ved en tekstbrowser, vil manglende
> alttekst typisk betyde at browseren viser filnavnet i stedet. 40
> gange "[spacer.gif]" er ikke kønt på en tekstterminal.

Nej skriver den i HTML 4.01 Frameset

Håber da ikke der er for mange der ser siden i en tekst browser så.. ! *S*

Mvh Palle

---

PGaard skrev:

> Nej skriver den i HTML 4.01 Frameset

Det er et galt valg - du skal bruge transitional når du anvender
iframes (selv om det godt kan virke ulogisk).

Frameset-doctypen skal kun bruges til dokumenter der opbygger et
frameset (altså benytter <frameset> og <frame>).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns96E48218B800jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk...
> PGaard skrev:
>
>> Nej skriver den i HTML 4.01 Frameset
>
> Det er et galt valg - du skal bruge transitional når du anvender
> iframes (selv om det godt kan virke ulogisk).
>
> Frameset-doctypen skal kun bruges til dokumenter der opbygger et
> frameset (altså benytter <frameset> og <frame>).

Det blev lige rettet for 5 min siden..
:0) Palle

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Jeg kan desværre ikke gennemskue fejlen (jeg er ikke så skrap
> til den slags), men jeg vil tro, du skal fokusere på den
> allerførste fejl med <body>.

Den fejl skyldes et forkert valg af doctype. Frameset-typen skal
ikke anvendes i forbindelse med iframes - den skal kun anvendes til
dokumenter der opbygger et rammesæt (med frameset/frame).


> Fejl har det med at påvirke senere kode, så jeg vil tro,
> "there is no attribute ALT"-fejlen vil forsvinde, når du får
> den rettet.

Jeg får ikke "no attribute ALT"-fejlen - men bare en almindelig
"required attribute "ALT" not specified".
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Den 03-10-05 12.51 skrev Jens Gyldenkærne Clausen følgende:

> Jeg får ikke "no attribute ALT"-fejlen - men bare en almindelig
> "required attribute "ALT" not specified".

Ja, der er ingen alt i den aktuelle kode, men PGaard har tidligere
prøvet at indsætte alt-koder og fik så den pågældende fejl.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips og tricks til websnedkeren.
http://kimludvigsen.dk

---

> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Jeg kan desværre ikke gennemskue fejlen (jeg er ikke så skrap
>> til den slags), men jeg vil tro, du skal fokusere på den
>> allerførste fejl med <body>.
>
> Den fejl skyldes et forkert valg af doctype. Frameset-typen skal
> ikke anvendes i forbindelse med iframes - den skal kun anvendes til
> dokumenter der opbygger et rammesæt (med frameset/frame).

Har ændret doctypen til Transitional i stedet for frameset..
Det hjalp nu egentlig heller ikke meget, men er sikkert mere rigtig når du
siger det..

Tak for det..

Men de sidste fejl, kan jeg ved gud ikke finde ud af at få rettet..
DW skriver stadig ingen fejl men online valideringen giver siden 5 fejl,
som
jeg ikke kan gennemskue eller på nogen måde hitte ud af at rette..

:0) Palle

---

Allan Vebel skrev:

> En bedre løsning er
>
> <img src="spacer.gif" alt="spacer.gif" title="">
>
> Det tilfredsstiller validatorer og andre checkere for
> tilgængelighed med videre.

Nej da - i hvert fald ikke nogen af de tilgængelighedstjek jeg har
set.

Det frarådes direkte at anvende filnavnet som alt-tekst - ikke
mindst på "spacer"-grafik. Ovenstående løsning vil validere, men i
øvrigt opføre sig som om man ikke havde skrevet nogen alt-tekst i
en tekst-browser.

Her er hvad html-specifikationen (bl.a.) skriver om alt:

,----
| Do not specify irrelevant alternate text when including images
| intended to format a page, for instance, alt="red ball" would be
| inappropriate for an image that adds a red ball for decorating a
| heading or paragraph. In such cases, the alternate text should be
| the empty string (""). Authors are in any case advised to avoid
| using images to format pages; style sheets should be used instead.
`----
<http://www.w3.org/TR/html401/struct/objects.html#alternate-text>
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

> Ovenstående løsning vil validere

Jeg tænkte på billeder generelt, der skal have en alt-
parameter, men ikke ønsker den gule label der kommer
i IE.

> men i øvrigt opføre sig som om man ikke havde
> skrevet nogen alt-tekst i en tekst-browser.

Jamen, hvad er alt-parameteren så værd?

>> Authors are in any case advised to avoid using
>> images to format pages; style sheets should be
>> used instead.

Ja, vi er helt enige i at spacer.gif slet ikke bør forekomme
i en hjemmeside - den er sikkert gennemsigtig eller
samme farve som baggrunden.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

PGaard skrev:

> Men de sidste fejl, kan jeg ved gud ikke finde ud af at få
> rettet.. DW skriver stadig ingen fejl men online valideringen
> giver siden 5 fejl, som
> jeg ikke kan gennemskue eller på nogen måde hitte ud af at
> rette..

De to første er manglende alt-attribut på img-elementer. Den skal
bare tilføjes (alt="", da begge billeder bare er spacere)

Herefter kommer en fejl på grund af et malplaceret anførselstegn:

"class=.TA" - skulle være class=".TA" (eller måske snarere
class="TA" - jeg tror ikke at det er tilladt at starte et
klassenavn med et punktum).

De sidste to fejl kommer fordi du har placeret tekst og et link
efter </body> og </html>.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns96E4CE5A9170Ajcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk...
> PGaard skrev:
>
>> Men de sidste fejl, kan jeg ved gud ikke finde ud af at få
>> rettet.. DW skriver stadig ingen fejl men online valideringen
>> giver siden 5 fejl, som
>> jeg ikke kan gennemskue eller på nogen måde hitte ud af at
>> rette..
>
> De to første er manglende alt-attribut på img-elementer. Den skal
> bare tilføjes (alt="", da begge billeder bare er spacere)
>
> Herefter kommer en fejl på grund af et malplaceret anførselstegn:
>
> "class=.TA" - skulle være class=".TA" (eller måske snarere
> class="TA" - jeg tror ikke at det er tilladt at starte et
> klassenavn med et punktum).
>
> De sidste to fejl kommer fordi du har placeret tekst og et link
> efter </body> og </html>.

Så lykkedes det at komme af med et par af fejlene..

..TA rettet til ".TA"
og mit link i bunden af siden, efter /body er også rettet..

Men stadig er der de tre fejl med alt teksten..

Sætter jeg ikke noget alt="" ind, så er det en fejl og sætter jeg alt=""
ind
så er det også en fejl..
Med mit ringe kendskab til html og validering, er det ikke et problem jeg
har nogen løsning på..

Lader den stå lidt med begge fejlene.

Den ene fejl giver den anden og ingen af de "foreskrevne" ændringer
ophæver
fejlene.. Tvært imod.. så kunne jeg have en fejl mindre, hvis jeg ikke
brugte den tomme alt=""

Har i et forslag??

Mvh Palle

---

PGaard wrote:

> Men stadig er der de tre fejl med alt teksten..
>
> Sætter jeg ikke noget alt="" ind, så er det en fejl og sætter jeg
> alt="" ind
> så er det også en fejl..

Når du definerer et baggrundsbillede i inline-css, må du *ikke* indsætte en
alt="", væk med den!
Linje 37, tegn 72:

<img src="image: url(images/index_02.gif)"alt=""

Når du i html definerer et billede, *skal* der en alt="" ind!
Linje 37, tegn 318:

images/spacer.gif" width="20" height="1">

Linje 74, tegn 63:

<img src="images/index_21.gif" width="138" height="27">

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:4342e5c1$0$49011$14726298@news.sunsite.dk...
> Når du definerer et baggrundsbillede i inline-css, må du *ikke* indsætte
> en
> alt="", væk med den!
> Linje 37, tegn 72:
>
> <img src="image: url(images/index_02.gif)"alt=""
>
> Når du i html definerer et billede, *skal* der en alt="" ind!
> Linje 37, tegn 318:
>
> images/spacer.gif" width="20" height="1">
>
> Linje 74, tegn 63:
>
> <img src="images/index_21.gif" width="138" height="27">

Og det var løsningen der fik alle fejlene væk..
This Page Is Valid HTML 4.01 Transitional!

Herligt.. Så langt så godt..
Nu vil jeg så lige kigge på de andre sider på www.dk-tagbyg.dk og se om
der
er flere fejl der skal rettes..

Jeg takker mange gange for hjælpen herinde og tillader mig at starte en ny
tråd, hvis jeg får flere problemer med samme side..
Ønsker jer alle en rigtig god dag..
med venlig hilsen
Palle

---

PGaard skrev:

> se om der er flere fejl der skal rettes.

Her kan du med fordel bruge

<http://htmlhelp.com/tools/validator/>

og vælge "Validate entire site" - så kan du valider alle
dine 20 sider på en gang, se:

http://htmlhelp.com/cgi-bin/validate.cgi?url=http%3A%2F%2Fdk-tagbyg.dk%2F&warnings=yes&spider=yes

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Den 04-10-05 21.34 skrev PGaard følgende:

> .TA rettet til ".TA"

Jeg tror, du stadig har et problem eller to her, også selvom du ikke får
en fejlmeddelelse på det/dem. Som Jens skrev, er det vist ikke tilladt
at starte et klassenavne med et punktum. Næste problem er, at du da vist
slet ikke har en klasse, der hedder ta.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på irriterende hjemmesider ved at bruge aktive bogmærker.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4342ee54$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 04-10-05 21.34 skrev PGaard følgende:
>
>> .TA rettet til ".TA"
>
> Jeg tror, du stadig har et problem eller to her, også selvom du ikke får
> en fejlmeddelelse på det/dem. Som Jens skrev, er det vist ikke tilladt
at
> starte et klassenavne med et punktum. Næste problem er, at du da vist
slet
> ikke har en klasse, der hedder ta.

Slettede så lige punktum i denne også..
Men med hensyn til klassen, så aner jeg ikke hvad der her tales om..
Siden validere fint nu, så mon ikke jeg bare skulle lade det stå som det
er..!?

Tak for hjælpen.. :0)
Palle

---

Den 05-10-05 09.30 skrev PGaard følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

>>ikke har en klasse, der hedder ta.

> Men med hensyn til klassen, så aner jeg ikke hvad der her tales om..

Du henviser til en stilklasse, der skal gælde for iframen, men du har
ikke en stilklasse med det navn.

> Siden validere fint nu, så mon ikke jeg bare skulle lade det stå som det
> er..!?

Problemet opstår den dag du opretter en stilklasse, der hedder ta, så
vil der ske underlige ting med din iframe. Opretter du aldrig sådan en
klasse, sker der ikke noget. Men du kan lige så godt slette:
class="ta"
så er du på den sikre side.

Har du for øvrigt tjekket din side i alternative browsere? Den ser ikke
så køn ud i Firefox: http://80.62.45.5/tagbyg.png - du skal ikke tage
dig af farverne på billedet, det er komprimeret, for at det skal fylde
mindre.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå stegt lever: Sunbird hjælper dig med at huske bryllupsdagen.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4343a0d9$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 05-10-05 09.30 skrev PGaard følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

> Problemet opstår den dag du opretter en stilklasse, der hedder ta, så
vil
> der ske underlige ting med din iframe. Opretter du aldrig sådan en
klasse,
> sker der ikke noget. Men du kan lige så godt slette:
> class="ta"
> så er du på den sikre side.
>
> Har du for øvrigt tjekket din side i alternative browsere? Den ser ikke
så
> køn ud i Firefox: http://80.62.45.5/tagbyg.png - du skal ikke tage dig
af
> farverne på billedet, det er komprimeret, for at det skal fylde mindre.

Hej igen..

TA hermed fjernet..
og nej i Firefox browseren ser det ganske rigtig ikke så kønt ud.. Men den
lader jeg nu stå som den er. Ellers skal der vel sagtens laves temmelig
meget om på siden igen igen..

Men tak for tippet..
Med venlig hilsen
Palle

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Når du definerer et baggrundsbillede i inline-css, må du
> *ikke* indsætte en alt="", væk med den!
> Linje 37, tegn 72:
>
> <img src="image: url(images/index_02.gif)"alt=""

Nu har jeg ikke lige linket til siden ved hånden, men det er ikke
alt-parameteren der er problemet i eksemplet ovenfor.

Der er puttet css-syntaks ind i src-parameteren til img - det går
ikke.

Enten:    <img src="images/index_02.gif" alt="">

Eller: <div style="background-image: url(images/index_02.gif);">

(det kan i princippet være meget andet end div der bruges, men ikke
img)
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Nu har jeg ikke lige linket til siden ved hånden, men det er ikke
> alt-parameteren der er problemet i eksemplet ovenfor.
>
> Der er puttet css-syntaks ind i src-parameteren til img - det går
> ikke.

Problemet her er, at jeg har klippeklistret forkert. ;(

Koden det pågældende sted ser sådan ud:

<td colspan="7" style="background-image: url(images/index_02.gif)"alt=""
height="21" align="right">

Og dermed er det rigtigt, at der er sat en alt="" ind, hvor den ikke hører
hjemme. Men det var ikke inline-css, som jeg først så det, jeg blev vist
distraheret af noget andet.

Siden er denne: http://www.dk-tagbyg.dk/

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

Allan Vebel skrev:

> Jeg tænkte på billeder generelt, der skal have en alt-
> parameter, men ikke ønsker den gule label der kommer
> i IE.

Her er title="" også en god løsning. Det var bare uheldigt at
eksemplet brugte filnavnet som alt-tekst - det er IMO aldrig en god
løsning.

Hvis man fx har et grafisk logo med teksten "Fantastiske
æbleskiver", vil en fornuftig brug af img kunne være som følger:

<img src="aebleskiver.jpg" alt="Fantastiske æbleskiver" title="">

Hvis billedet ikke vises, vil man gerne have teksten på logoet vist
- til gengæld ønsker man ikke logo-teksten vist som pop op sammen
med billedet.


>> men i øvrigt opføre sig som om man ikke havde
>> skrevet nogen alt-tekst i en tekst-browser.
>
> Jamen, hvad er alt-parameteren så værd?

Meget. Hvis man anvender spacer-grafik, sikrer alt="" alt
tekstbrowseren ikke fylder skærmen med navne på grafikfiler. Til
normal grafik sikrer en fornuftigt valgt alt-tekst at brugeren får
vist et brugbart alternativ.

Alt="navn på grafikfil" er til gengæld kun noget værd i forhold til
en validering - den giver ikke nogen praktisk forbedring.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

> Hvis billedet ikke vises, vil man gerne have teksten
> på logoet vist - til gengæld ønsker man ikke logo-teksten
> vist som pop op sammen med billedet.

Det var præsis den løsning jeg ville frem til.

> Hvis man anvender spacer-grafik, sikrer alt="" at
> tekstbrowseren ikke fylder skærmen med navne på
> grafikfiler.

Endnu en grund til at undlade billeder til at lave afstand. Er
det wysiwyg-editorer der bruger den slags snydemetoder
til design, fordi det er det nemmeste at styre?

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:

>Endnu en grund til at undlade billeder til at lave afstand. Er
>det wysiwyg-editorer der bruger den slags snydemetoder
>til design, fordi det er det nemmeste at styre?

Nej, de bruger &nbsp; til det

(Fordi brugerne ikke ved bedre og flytter ting ved at bruge
mellemrumstasten)
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Brugerne kan Ikke bruge mellemrumstasten til at flytte "ting" med, med
mindre det drejer sig om billeder eller linieskift! I hvert fald ikke i DW

Men en wysiwyg-editorer er et kanon stykke værktøj, for os der ikke har
lært
html kodningen..
At vi laver fejl ind imellem (eller næsten hver gang) gør os jo bare, i
den
sidste ende klogere..

I bliver også klogere og om ikke andet, svarer i på nogen ting, som en
masse
måske senere vil kunne få glæde af..

Jeg er mægtig glad for den hjælp jeg har fået herinde og vil da ikke tøve
et
sekund, hvis jeg igen en anden gang, skulle få brug for jeres hjælp og
ekspertise..

Ønsker alle en rigtig god aften..
Med venlig hilsen
Palle
"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:f0p7k11gr3ekdsnrr6jtulg1q26o6qi4pd@dtext.news.tele.dk...
> Allan Vebel skrev:
>
>>Endnu en grund til at undlade billeder til at lave afstand. Er
>>det wysiwyg-editorer der bruger den slags snydemetoder
>>til design, fordi det er det nemmeste at styre?
>
> Nej, de bruger &nbsp; til det
>
> (Fordi brugerne ikke ved bedre og flytter ting ved at bruge
> mellemrumstasten)
> --
> Knud
> Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
> Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

PGaard skrev:

>Jeg er mægtig glad for den hjælp jeg har fået herinde og vil da ikke tøve
>et
>sekund, hvis jeg igen en anden gang, skulle få brug for jeres hjælp og
>ekspertise..

Vil du så ikke gøre os den tjeneste at svare og citere efter den
gældende netikette?

Dvs. svare under det du citerer og klippe det væk, som du ikke
direkte svarer på.

Se gerne min signatur.

Ellers er det ikke sikkert, at du fremover kan være sikker på at
alle ønsker at hjælpe dig fremover.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:gi98k19sp9cd82d8auteqvst6mostsv1a2@dtext.news.tele.dk...
> Vil du så ikke gøre os den tjeneste at svare og citere efter den
> gældende netikette?
>
> Dvs. svare under det du citerer og klippe det væk, som du ikke
> direkte svarer på.
>
> Se gerne min signatur.
>
> Ellers er det ikke sikkert, at du fremover kan være sikker på at
> alle ønsker at hjælpe dig fremover.
> --
> Knud

Ups.. Sorry.. Men ro på.... Skal da aldrig nogen sinde gentage sig!

---

Allan Vebel skrev:

> Endnu en grund til at undlade billeder til at lave afstand. Er
> det wysiwyg-editorer der bruger den slags snydemetoder
> til design, fordi det er det nemmeste at styre?

Det er nu ikke kun billeder til afstand der er problemet. Et ofte
forekommende tilfælde (i hvert fald blandt de sites jeg besøger),
er grafik brugt til runde hjørner eller generelt til runde former.

Et baggrundsbillede vil ikke altid være brugbart her - fordi man i
samme beholder (fx en div eller en tabelcelle) har brug for flere
stykker grafik så boksen kan skalere.

Men jeg tror i øvrigt at du har ret i at visse wysiwyg-editorer er
glade for spacergrafik (lige som de ofte er glade for tabeller).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html