/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Farver - det er svært!
Fra : Viggo Brøndegaard Ni~


Dato : 23-07-05 13:06

Kære nyhedsgruppe

Har nogen her i gruppen erfaringer med at tage fotos af professionelle
farvekort fra Kodak eller Gretag Macbeth for derefter at sammenligne
resultatet på en computerskærm eller på papir? Det skulle jo som
udgangspunkt gerne blive
ens - ikke?

Jeg er klar over mulihederne for at få computerskærmens farvepræsentation
kalibreret, det har tidligere været omtalt i gruppen. Men kameraets evne til
at se farver synes ikke at være behandlet - sådan i dybden.

Der er jo mange muligheder med fotoredigering til at kompensere på
lysstyrke, kontrast, hvidballance mm. De metoder er brugt mange år i den
grafiske industri og fra dagene med film. Men som udgangspunkt skulle et
kamera jo gerne kunne gengive standardiserede farver bedst muligt i det
farvereferencesystem, som kamerafabrikanten opgiver, at han anvender (det er
for det meste sRGB og Adobe RGB med digitale kameraer. Der findes muligvis
flere sRGB standarder). Men sommetider kan man godt få den mistanke, at
nogle kameraer også laver en farveredigering, for at tage sig bedre ud.

Jeg har forsøgt at kigge lidt på fotos af nogle enkle farveskalaer
præsenteret af www.dpreview.com for Canon 350D, 20D, Nikon D70 og Fujifilm
E550. Det er fotos for bl.a. at give indtryk af kameraets kompensation for
hvidballance. For at undersøge de fotos anvender jeg en foto-viewer, som
hedder Ultimate FX, hvor jeg kan se RGB-informationen på computerskærmen.
RGB-information er tre tal mellem 0 og 255 for rød, grøn og blå. Jeg gætter
på, at en del andre viewers kan det samme. Farverne er ikke
ens præsenteret af de fire kameraer (giver forskellig RGB-information for
samme farve også efter kompensation for eksponering og hvidballance). Det
iriterer mig lidt, at belysningen af farveskalaerne ikke er ens i højre og
venstre side for de fotos, som dpreview har taget. Eksponeringen er
heller ikke ens. Og hvis dette skulle studeres nærmere, så synes jer at
flere standard-farver nødvendige end dem dpreview anvender.

Med et digitalt foto af et farvekort med et hvidt felt, så forventer jeg,
at man ønsker en RGB information af det hvide, som er omkring (240,240,240)
for en korrekt
eksponering. Men hvad er galt, når det sorte felt ikke er sort (0,0,0) med
RGB-information? Hvorfor er det sorte ikke rigtigt sort? Hvad er det
optimale og hvad kan forventes? Bør man
foretage en kontrastændring med fotoredigering? Når belysningen ikke er jævn
over billedfladen,
kan det så også rettes op med fotoredigering?

Med venlig hilsen
Viggo Brøndegaard



 
 
Ole Larsen (23-07-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 23-07-05 13:37

Viggo Brøndegaard Nielsen skrev:
> Kære nyhedsgruppe
>
> Har nogen her i gruppen erfaringer med at tage fotos af professionelle
> farvekort fra Kodak eller Gretag Macbeth for derefter at sammenligne
> resultatet på en computerskærm eller på papir? Det skulle jo som
> udgangspunkt gerne blive
> ens - ikke?
>
> Jeg er klar over mulihederne for at få computerskærmens farvepræsentation
> kalibreret, det har tidligere været omtalt i gruppen. Men kameraets evne til
> at se farver synes ikke at være behandlet - sådan i dybden.
>
> Der er jo mange muligheder med fotoredigering til at kompensere på
> lysstyrke, kontrast, hvidballance mm. De metoder er brugt mange år i den
> grafiske industri og fra dagene med film. Men som udgangspunkt skulle et
> kamera jo gerne kunne gengive standardiserede farver bedst muligt i det
> farvereferencesystem, som kamerafabrikanten opgiver, at han anvender (det er
> for det meste sRGB og Adobe RGB med digitale kameraer. Der findes muligvis
> flere sRGB standarder). Men sommetider kan man godt få den mistanke, at
> nogle kameraer også laver en farveredigering, for at tage sig bedre ud.
>
> Jeg har forsøgt at kigge lidt på fotos af nogle enkle farveskalaer
> præsenteret af www.dpreview.com for Canon 350D, 20D, Nikon D70 og Fujifilm
> E550. Det er fotos for bl.a. at give indtryk af kameraets kompensation for
> hvidballance. For at undersøge de fotos anvender jeg en foto-viewer, som
> hedder Ultimate FX, hvor jeg kan se RGB-informationen på computerskærmen.
> RGB-information er tre tal mellem 0 og 255 for rød, grøn og blå. Jeg gætter
> på, at en del andre viewers kan det samme. Farverne er ikke
> ens præsenteret af de fire kameraer (giver forskellig RGB-information for
> samme farve også efter kompensation for eksponering og hvidballance). Det
> iriterer mig lidt, at belysningen af farveskalaerne ikke er ens i højre og
> venstre side for de fotos, som dpreview har taget. Eksponeringen er
> heller ikke ens. Og hvis dette skulle studeres nærmere, så synes jer at
> flere standard-farver nødvendige end dem dpreview anvender.
>
> Med et digitalt foto af et farvekort med et hvidt felt, så forventer jeg,
> at man ønsker en RGB information af det hvide, som er omkring (240,240,240)
> for en korrekt
> eksponering. Men hvad er galt, når det sorte felt ikke er sort (0,0,0) med
> RGB-information? Hvorfor er det sorte ikke rigtigt sort? Hvad er det
> optimale og hvad kan forventes? Bør man
> foretage en kontrastændring med fotoredigering? Når belysningen ikke er jævn
> over billedfladen,
> kan det så også rettes op med fotoredigering?
>
> Med venlig hilsen
> Viggo Brøndegaard
>
>
Jeg vil tro det ville fylde flere bøger om nogen kunne svare dig
fyldestgørende.
Prøvede første gang for mange år siden at kalibrere (til zone-system;
det gik nogenlunde, var et kæmpe arbejde at stille op og var derefter en
stor hjælp og frem for alt en god læreproces)
Farver har jeg opgivet - der er for mange variabler for mig og det er
ofte man ikke ønsker den teknisk korrekte farve >>> ser det rigtigt ud,
ER det rigtigt (for mig)
-Men derfor kan det da være sjovt og lærerigt at rode med - så god
fornøjelse..

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Ole Larsen (23-07-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 23-07-05 13:51

Viggo Brøndegaard Nielsen skrev:

> Med et digitalt foto af et farvekort med et hvidt felt, så forventer jeg,
> at man ønsker en RGB information af det hvide, som er omkring (240,240,240)
> for en korrekt
> eksponering. Men hvad er galt, når det sorte felt ikke er sort (0,0,0) med
> RGB-information? Hvorfor er det sorte ikke rigtigt sort? Hvad er det
> optimale og hvad kan forventes? Bør man
> foretage en kontrastændring med fotoredigering? Når belysningen ikke er jævn
> over billedfladen,
> kan det så også rettes op med fotoredigering?

Måske: sRGB som skærmen viser er en reduceret/begrænset gengivelse ?
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Erling Hansen (23-07-2005)
Kommentar
Fra : Erling Hansen


Dato : 23-07-05 14:35

Viggo Brøndegaard Nielsen <No_spam_to_me@invisible.com> wrote:

> Kære nyhedsgruppe
>
> Har nogen her i gruppen erfaringer med at tage fotos af professionelle
> farvekort fra Kodak eller Gretag Macbeth for derefter at sammenligne
> resultatet på en computerskærm eller på papir? Det skulle jo som
> udgangspunkt gerne blive
> ens - ikke?
>
> Jeg er klar over mulihederne for at få computerskærmens farvepræsentation
> kalibreret, det har tidligere været omtalt i gruppen. Men kameraets evne til
> at se farver synes ikke at være behandlet - sådan i dybden.
>
> Der er jo mange muligheder med fotoredigering til at kompensere på
> lysstyrke, kontrast, hvidballance mm. De metoder er brugt mange år i den
> grafiske industri og fra dagene med film. Men som udgangspunkt skulle et
> kamera jo gerne kunne gengive standardiserede farver bedst muligt i det
> farvereferencesystem, som kamerafabrikanten opgiver, at han anvender (det er
> for det meste sRGB og Adobe RGB med digitale kameraer. Der findes muligvis
> flere sRGB standarder). Men sommetider kan man godt få den mistanke, at
> nogle kameraer også laver en farveredigering, for at tage sig bedre ud.
>
> Jeg har forsøgt at kigge lidt på fotos af nogle enkle farveskalaer
> præsenteret af www.dpreview.com for Canon 350D, 20D, Nikon D70 og Fujifilm
> E550. Det er fotos for bl.a. at give indtryk af kameraets kompensation for
> hvidballance. For at undersøge de fotos anvender jeg en foto-viewer, som
> hedder Ultimate FX, hvor jeg kan se RGB-informationen på computerskærmen.
> RGB-information er tre tal mellem 0 og 255 for rød, grøn og blå. Jeg gætter
> på, at en del andre viewers kan det samme. Farverne er ikke
> ens præsenteret af de fire kameraer (giver forskellig RGB-information for
> samme farve også efter kompensation for eksponering og hvidballance). Det
> iriterer mig lidt, at belysningen af farveskalaerne ikke er ens i højre og
> venstre side for de fotos, som dpreview har taget. Eksponeringen er
> heller ikke ens. Og hvis dette skulle studeres nærmere, så synes jer at
> flere standard-farver nødvendige end dem dpreview anvender.
>
> Med et digitalt foto af et farvekort med et hvidt felt, så forventer jeg,
> at man ønsker en RGB information af det hvide, som er omkring (240,240,240)
> for en korrekt
> eksponering. Men hvad er galt, når det sorte felt ikke er sort (0,0,0) med
> RGB-information? Hvorfor er det sorte ikke rigtigt sort? Hvad er det
> optimale og hvad kan forventes? Bør man
> foretage en kontrastændring med fotoredigering? Når belysningen ikke er jævn
> over billedfladen,
> kan det så også rettes op med fotoredigering?
>
> Med venlig hilsen
> Viggo Brøndegaard

Ja. Og hvad gør visse professionelle så? Jeg tænker på videnskabelige
registreringer, hvor farverne SKAL være rigtige? Politi? Visse
reklamefotografier ...osv osv... Med analog film ved man hvad man får
når man følger anvisningerne på farvetemperatur, lysmåling etc etc.
Hvad gør de i dag? Bliver ved med det analoge?
Mvh'
Erling

Ole Larsen (23-07-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 23-07-05 15:01

Erling Hansen skrev:

>
> Ja. Og hvad gør visse professionelle så? Jeg tænker på videnskabelige
> registreringer, hvor farverne SKAL være rigtige? Politi? Visse
> reklamefotografier ...osv osv... Med analog film ved man hvad man får
> når man følger anvisningerne på farvetemperatur, lysmåling etc etc.
> Hvad gør de i dag? Bliver ved med det analoge?
> Mvh'
> Erling

Hverken i dag eller for 20 år siden (analog eller digital) - om du så
fotograferer en farveprøve med - får du, med mindre du vil betale for
håndarbejde, noget der er tæt på med mindre du lige er heldig den dag.
Betal og du kan få det konsistent, men ellers kan du drømme videre

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

Marten Ølgaard (23-07-2005)
Kommentar
Fra : Marten Ølgaard


Dato : 23-07-05 20:35

> Ja. Og hvad gør visse professionelle så? Jeg tænker på videnskabelige
> registreringer, hvor farverne SKAL være rigtige? Politi? Visse
> reklamefotografier ...osv osv...
Reklamefotografer er vel dem der mest ligeglad om det ser naturtro ud, bare
det formidler den rigtige følelse.

>Med analog film ved man hvad man får
> når man følger anvisningerne på farvetemperatur, lysmåling etc etc.

Forskellige film har alle dage haft forskellig farve gengivelse. En
Kodakchrome er f.es. mere varm end en ektachrom osv.

/Marten




Viggo Brøndegaard Ni~ (23-07-2005)
Kommentar
Fra : Viggo Brøndegaard Ni~


Dato : 23-07-05 20:19

Jeg har fundet en hjemmeside med kamera-tests, som gør meget mere ud af
testfotos og farvekort. Belysningen er jævn og eksponering meget fint
justeret for hvert kamera. Det gælder:

http://www.imaging-resource.com

Det gælder stadig, at der er stor forskel på farverne i det digitale
resultat fra forskellige fabrikater.

Eksempelvis synes Nicon D70 og D70S ret underlig. Det sorte har et niveau på
ca. RGB (10,10,10). Men en klar cyan-farve går i mætning med rød-værdi på 0.
Samtidig er en klar magenta i mætning med en grøn-værdi på 0. Den slags
finder man ikke for Canons 20D eller 350D. Mon der kan være en forskel i
kameraindstilling, som gør det her?

Mvh. Viggo



Ole Nielsen (24-07-2005)
Kommentar
Fra : Ole Nielsen


Dato : 24-07-05 20:27

Det er svært det med faver jeg fandt et billed af et kodak kort på en cd fra
et fotoblad det brugte jeg til at justere faverne på monitoren men da jeg
senere skulle printe nogle billeder ud på min IP4000 Canon printer og tog
det pågældende kort som RF. kom problemet den grå kant var blevet grønlig
og de øvrige faver passede hekker ikke helt tog de samme biller med op til
fotohandleren og fik lavet dem faverne var 100 % men bedre ,deraf kan man
vudrede at det kun ved hårdt arbejde man får et godt resultat
Ole Nielsen
"Viggo Brøndegaard Nielsen" <No_spam_to_me@invisible.com> skrev i en
meddelelse news:42e298f0$0$54187$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har fundet en hjemmeside med kamera-tests, som gør meget mere ud af
> testfotos og farvekort. Belysningen er jævn og eksponering meget fint
> justeret for hvert kamera. Det gælder:
>
> http://www.imaging-resource.com
>
> Det gælder stadig, at der er stor forskel på farverne i det digitale
> resultat fra forskellige fabrikater.
>
> Eksempelvis synes Nicon D70 og D70S ret underlig. Det sorte har et niveau

> ca. RGB (10,10,10). Men en klar cyan-farve går i mætning med rød-værdi på
0.
> Samtidig er en klar magenta i mætning med en grøn-værdi på 0. Den slags
> finder man ikke for Canons 20D eller 350D. Mon der kan være en forskel i
> kameraindstilling, som gør det her?
>
> Mvh. Viggo
>
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408937
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste