---

Hej NG

Et hurtigt spørgsmål, inden jeg brænder en masse penge af...

Er ovennævnte objektiv pengene værd?

Jeg er klar over, at brændvidden med cropfaktor 1,6 ligner noget i retningen
af 24-70 og at f/4 har visse begrænsninger, men bortset fra det ... tegner
det skarpt? Jeg fotograferer hovedsagelig landskaber og cityscapes, så jeg
har brug for noget vidvinkel, men ikke det vilde.

Der findes jo enkelte alternativer som f.eks. Tokinas anmelderroste 12-24,
men kan det stå distancen i forhold til Canons berømmede L-glas? Jeg har
tidligere haft lidt dårlige erfaringer med Sigma, så det har jeg ikke meget
lyst til.

Mine øvrige objektiver er EF 24 mm f/2,8, EF 50 mm f/1,8 og planer om en EF
200 mm f/2,8, men en "normal-zoom" står øverst på listen p.t. Nå ja, så
ligger der også et ubrugt EF-S 18-55 USM f/3,5-5,6 i skuffen ... men det kan
I se meget mere om på dk.marked.privat.foto. (c:

Tak for input!

Jan Damgaard

---

In article <42e13a19$0$64222$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Jan Damgaard wrote:
> Hej NG
>
> Et hurtigt spørgsmål, inden jeg brænder en masse penge af...
>
> Er ovennævnte objektiv pengene værd?
>
> Jeg er klar over, at brændvidden med cropfaktor 1,6 ligner noget i retningen
> af 24-70 og at f/4 har visse begrænsninger, men bortset fra det ... tegner
> det skarpt? Jeg fotograferer hovedsagelig landskaber og cityscapes, så jeg
> har brug for noget vidvinkel, men ikke det vilde.
>
> Der findes jo enkelte alternativer som f.eks. Tokinas anmelderroste 12-24,
> men kan det stå distancen i forhold til Canons berømmede L-glas? Jeg har
> tidligere haft lidt dårlige erfaringer med Sigma, så det har jeg ikke meget
> lyst til.

Canon's L-glas i den brændevisse er deres EF-S 10-22mm. Det er på
enhver måde, pånær plastic'en et L-glas. De fleste regner med, at EF-S
er den eneste grund til den ikke fik sit L.

Jeg synes 17-40 f/4L var skuffende. Nedblændet var den ikke væsentlig
bedre end kitobjektivet. Så det blev solgt, og jeg hoppede på
10-22mm + 27-40 f/2.8L.

> Mine øvrige objektiver er EF 24 mm f/2,8, EF 50 mm f/1,8 og planer om en EF
> 200 mm f/2,8, men en "normal-zoom" står øverst på listen p.t. Nå ja, så
> ligger der også et ubrugt EF-S 18-55 USM f/3,5-5,6 i skuffen ... men det kan
> I se meget mere om på dk.marked.privat.foto. (c:

det er den normalzoom du ønsker :)

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote

> Canon's L-glas i den brændevisse er deres EF-S 10-22mm. Det er på
> enhver måde, pånær plastic'en et L-glas. De fleste regner med, at EF-S
> er den eneste grund til den ikke fik sit L.
>
> Jeg synes 17-40 f/4L var skuffende. Nedblændet var den ikke væsentlig
> bedre end kitobjektivet. Så det blev solgt, og jeg hoppede på
> 10-22mm + 27-40 f/2.8L.

Hej Povl

Tak for dit indlæg.
Interessant, at du fandt 17-40 skuffende. I langt størstedelen af de
brugeranmeldelser, man kan finde i diverse fora på nettet, deles der roser
ud til objektivet. Kan du være lidt mere præcis i din kritik? Mangler det
skarphed eller kontrast? Er der stor forskel på billedkvaliteten i centrum
og i hjørnerne ved f/4? Sådan som jeg har forstået det, er Canons L-serie
kendetegnet ved at være bygget særdeles solidt og med den optiske ydelse sat
i højsædet .. også helt åben. Det undrer mig derfor lidt, at du sammenligner
det med et kitobjektiv, som nærmes "foræres væk", selv om kvaliteten af
dette efter sigende slet ikke er så ringe endda - især ikke nedblændet. Jeg
kunne nu godt tænke mig at skyde "et par kort" med 17-40'eren, så jeg må
smøre den lokale fotopusher lidt, så han låner mig et eksemplar i et par
timer...

Mvh
Jan

---

"Jan Damgaard" <foto-jan@damgaard.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42e14e56$0$64299$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote
>
>> Canon's L-glas i den brændevisse er deres EF-S 10-22mm. Det er på
>> enhver måde, pånær plastic'en et L-glas. De fleste regner med, at EF-S
>> er den eneste grund til den ikke fik sit L.
>>
>> Jeg synes 17-40 f/4L var skuffende. Nedblændet var den ikke væsentlig
>> bedre end kitobjektivet. Så det blev solgt, og jeg hoppede på
>> 10-22mm + 27-40 f/2.8L.
>
> Hej Povl
>
> Tak for dit indlæg.
> Interessant, at du fandt 17-40 skuffende. I langt størstedelen af de
> brugeranmeldelser, man kan finde i diverse fora på nettet, deles der roser
> ud til objektivet. Kan du være lidt mere præcis i din kritik? Mangler det
> skarphed eller kontrast? Er der stor forskel på billedkvaliteten i centrum
> og i hjørnerne ved f/4? Sådan som jeg har forstået det, er Canons L-serie
> kendetegnet ved at være bygget særdeles solidt og med den optiske ydelse
> sat i højsædet .. også helt åben. Det undrer mig derfor lidt, at du
> sammenligner det med et kitobjektiv, som nærmes "foræres væk", selv om
> kvaliteten af dette efter sigende slet ikke er så ringe endda - især ikke
> nedblændet. Jeg kunne nu godt tænke mig at skyde "et par kort" med
> 17-40'eren, så jeg må smøre den lokale fotopusher lidt, så han låner mig
> et eksemplar i et par timer...
>
> Mvh
> Jan

Træerne vokser ikke ind i himlen. Du betaler mange penge for lidt ekstra
lysstyrke og en mekanik der var standard i gamle dage. Asfæriske linser m.v.
gør blot er det er mindre dårligt end det kunne have været, prøv blot at
sammeligne 85mm1.2 og 85mm.1.8 (lillebror er bedst). Det giver først for
alvor pote når teleobjeltiverne får korrigeret det sekundære spektrum (FL og
ED glas) men det havde Canon allerede styr på i slutningen af 60'erne.


http://www.canonfd.com/1984fd_l_lensesbrochure/index.htm

http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=148

mvh
>
>

---

In article <42e14e56$0$64299$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Jan Damgaard wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote
>
>> Canon's L-glas i den brændevisse er deres EF-S 10-22mm. Det er på
>> enhver måde, pånær plastic'en et L-glas. De fleste regner med, at EF-S
>> er den eneste grund til den ikke fik sit L.
>>
>> Jeg synes 17-40 f/4L var skuffende. Nedblændet var den ikke væsentlig
>> bedre end kitobjektivet. Så det blev solgt, og jeg hoppede på
>> 10-22mm + 27-40 f/2.8L.
>
> Hej Povl
>
> Tak for dit indlæg.
> Interessant, at du fandt 17-40 skuffende. I langt størstedelen af de
> brugeranmeldelser, man kan finde i diverse fora på nettet, deles der roser
> ud til objektivet. Kan du være lidt mere præcis i din kritik? Mangler det
> skarphed eller kontrast? Er der stor forskel på billedkvaliteten i centrum
> og i hjørnerne ved f/4?

Blændet ned var den noget, men ikke væsentlig bedre end 18-55mm.
Det havde lidt bedre kontrast og farver. Og så er det selvføægelig
lidt hurtigere.

Så jeg købte en god vidvinkel til at supplere med. havde også et
28-135mm IS USM.

> Sådan som jeg har forstået det, er Canons L-serie
> kendetegnet ved at være bygget særdeles solidt og med den optiske ydelse sat
> i højsædet .. også helt åben.

De er bygget solidt, har som regel USM (hvilket er meget rart), og
er optisk bedre. Det er dog langt fra alle deres zooms der er helt
optimale nå du er helt åbne. De skal lige have en blænde ned.

> Det undrer mig derfor lidt, at du sammenligner
> det med et kitobjektiv, som nærmes "foræres væk", selv om kvaliteten af
> dette efter sigende slet ikke er så ringe endda - især ikke nedblændet. Jeg
> kunne nu godt tænke mig at skyde "et par kort" med 17-40'eren, så jeg må
> smøre den lokale fotopusher lidt, så han låner mig et eksemplar i et par
> timer...

Problemet med den er, at den giver ikke vidvinkel, og den er væsentlig kortere
end 18-55mm. De 15mm * 1.6 = 23mm i den lange ende er også rare at have med.
tror det korte zoomområde også var en faktor hos mig.

Men selvfølgelig, prøv at låne et eksemplar. det kan være du bliver
mere vild med det end mig.

---

> Canon's L-glas i den brændevisse er deres EF-S 10-22mm. Det er på
> enhver måde, pånær plastic'en et L-glas. De fleste regner med, at EF-S
> er den eneste grund til den ikke fik sit L.
>

Sikke noget ævl. 10-22 er et 3.5-4.5 plastic objektiv, som ikke er
skarpt ved f/3.5, og som ikke kan holde til at banke søm i væggen med,
som et L objektiv kan. Det er ikke mærket, og burde ikke være mærket "L".

--Michael

---

Michael Holm wrote:
> Sikke noget ævl. 10-22 er et 3.5-4.5 plastic objektiv, som ikke er
> skarpt ved f/3.5, og som ikke kan holde til at banke søm i væggen med,
> som et L objektiv kan. Det er ikke mærket, og burde ikke være mærket "L".

Det er jo også en enormt vigtig funktionalitet
Plastikoptik kan være udemærket.

// Hans, der primært holder sig til "guld"-primes.
--
RD350 YPVS - Supporting global warming since 1985

---

In article <slrnde420v.9qi.haj@enterprise-server.dk>, Hans Joergensen wrote:
> Michael Holm wrote:
>> Sikke noget ævl. 10-22 er et 3.5-4.5 plastic objektiv, som ikke er
>> skarpt ved f/3.5, og som ikke kan holde til at banke søm i væggen med,
>> som et L objektiv kan. Det er ikke mærket, og burde ikke være mærket "L".
>
> Det er jo også en enormt vigtig funktionalitet
> Plastikoptik kan være udemærket.

Optikken er glasoptik, og med nyere coating end mit 24-70, og med
3 Asphæriske, og et SuperUD element, så er den ikke meget forskellig
fra EF 16-35 f/2.8L eller 17-40 f/4L rent designmæssigt.

Og at objektivrøret er plastic fremfor jern, betyder ikke meget andet
end at vægten er lavere.

---

Du kan roligt købe 17-40mm, som er et rigtigt godt objektiv til prisen.
Det tegner flot skarpt og har en god kontrast.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
----------------------------------------------------------------------

"Jan Damgaard" <foto-jan@damgaard.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42e13a19$0$64222$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> Et hurtigt spørgsmål, inden jeg brænder en masse penge af...
>
> Er ovennævnte objektiv pengene værd?
>
> Jeg er klar over, at brændvidden med cropfaktor 1,6 ligner noget i
> retningen af 24-70 og at f/4 har visse begrænsninger, men bortset fra det
> ... tegner det skarpt? Jeg fotograferer hovedsagelig landskaber og
> cityscapes, så jeg har brug for noget vidvinkel, men ikke det vilde.
>
> Der findes jo enkelte alternativer som f.eks. Tokinas anmelderroste 12-24,
> men kan det stå distancen i forhold til Canons berømmede L-glas? Jeg har
> tidligere haft lidt dårlige erfaringer med Sigma, så det har jeg ikke
> meget lyst til.
>
> Mine øvrige objektiver er EF 24 mm f/2,8, EF 50 mm f/1,8 og planer om en
> EF 200 mm f/2,8, men en "normal-zoom" står øverst på listen p.t. Nå ja, så
> ligger der også et ubrugt EF-S 18-55 USM f/3,5-5,6 i skuffen ... men det
> kan I se meget mere om på dk.marked.privat.foto. (c:
>
> Tak for input!
>
> Jan Damgaard
>

---

"[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> wrote
> Du kan roligt købe 17-40mm, som er et rigtigt godt objektiv til prisen.
> Det tegner flot skarpt og har en god kontrast.

Hej Hans

Tak for dit indlæg.
Ja, det er også, hvad jeg har kunnet læse mig frem til.
Hvilke erfaringer har du med objektivet ved f/4?
Jeg formoder, at kvaliteten får et nøk opad ved f/5,6-8 ... men hvad er dine
erfaringer?

Mvh.
Jan Damgaard

---

Det tegner flot skarpt også ved blænde 4, det er ikke et objektiv man
behøver at tænke på at der skal blændes ned for at få skarphed.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
----------------------------------------------------------------------
"Jan Damgaard" <foto-jan@damgaard.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42e14f32$0$64297$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> wrote
>> Du kan roligt købe 17-40mm, som er et rigtigt godt objektiv til prisen.
>> Det tegner flot skarpt og har en god kontrast.
>
> Hej Hans
>
> Tak for dit indlæg.
> Ja, det er også, hvad jeg har kunnet læse mig frem til.
> Hvilke erfaringer har du med objektivet ved f/4?
> Jeg formoder, at kvaliteten får et nøk opad ved f/5,6-8 ... men hvad er
> dine erfaringer?
>
> Mvh.
> Jan Damgaard
>

---

"Jan Damgaard" <foto-jan@damgaard.mail.dk> writes:

> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> wrote
>> Du kan roligt købe 17-40mm, som er et rigtigt godt objektiv til prisen.
>> Det tegner flot skarpt og har en god kontrast.
>
> Hej Hans
>
> Tak for dit indlæg.
> Ja, det er også, hvad jeg har kunnet læse mig frem til.
> Hvilke erfaringer har du med objektivet ved f/4?
> Jeg formoder, at kvaliteten får et nøk opad ved f/5,6-8 ... men hvad er dine
> erfaringer?

Jeg har også et 17-40 f/4L, som jeg er utroligt tilfreds med. Mere
end 90% af mine billeder tager jeg med det objektiv (det andet er et
70-200 f/4L). Jeg har ikke lavet forsøg med hvordan skarphed osv
påvirkes af blændetallet, så det kan jeg ikke hjælpe dig med.


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

"Jan Damgaard" <foto-jan@damgaard.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42e13a19$0$64222$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> Et hurtigt spørgsmål, inden jeg brænder en masse penge af...
>
> Er ovennævnte objektiv pengene værd?
>
> Jeg er klar over, at brændvidden med cropfaktor 1,6 ligner noget i
> retningen af 24-70 og at f/4 har visse begrænsninger, men bortset fra det
> ... tegner det skarpt? Jeg fotograferer hovedsagelig landskaber og
> cityscapes, så jeg har brug for noget vidvinkel, men ikke det vilde.
>
> Der findes jo enkelte alternativer som f.eks. Tokinas anmelderroste 12-24,
> men kan det stå distancen i forhold til Canons berømmede L-glas? Jeg har
> tidligere haft lidt dårlige erfaringer med Sigma, så det har jeg ikke
> meget lyst til.
>
> Mine øvrige objektiver er EF 24 mm f/2,8, EF 50 mm f/1,8 og planer om en
> EF 200 mm f/2,8, men en "normal-zoom" står øverst på listen p.t. Nå ja, så
> ligger der også et ubrugt EF-S 18-55 USM f/3,5-5,6 i skuffen ... men det
> kan I se meget mere om på dk.marked.privat.foto. (c:
>
> Tak for input!
>
> Jan Damgaard
>

Hej Jan

Jeg har ikke haft objektivet selv, men jeg plejer at bruge denne side, når
jeg vurderer "mit behov" for et objektiv. Og de plejer altså at ramme
rimeligt tæt på virkeligheden.
http://www.fredmiranda.com/reviews/

Mvh. Claus Petersen

---

"Jan Damgaard" <foto-jan@damgaard.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42e13a19$0$64222$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> Et hurtigt spørgsmål, inden jeg brænder en masse penge af...
>
> Er ovennævnte objektiv pengene værd?
>
> Jeg er klar over, at brændvidden med cropfaktor 1,6 ligner noget i
> retningen af 24-70 og at f/4 har visse begrænsninger, men bortset fra det
> ... tegner det skarpt? Jeg fotograferer hovedsagelig landskaber og
> cityscapes, så jeg har brug for noget vidvinkel, men ikke det vilde.
>
> Der findes jo enkelte alternativer som f.eks. Tokinas anmelderroste 12-24,
> men kan det stå distancen i forhold til Canons berømmede L-glas? Jeg har
> tidligere haft lidt dårlige erfaringer med Sigma, så det har jeg ikke
> meget lyst til.
>
> Mine øvrige objektiver er EF 24 mm f/2,8, EF 50 mm f/1,8 og planer om en
> EF 200 mm f/2,8, men en "normal-zoom" står øverst på listen p.t. Nå ja, så
> ligger der også et ubrugt EF-S 18-55 USM f/3,5-5,6 i skuffen ... men det
> kan I se meget mere om på dk.marked.privat.foto. (c:
>
> Tak for input!
>
> Jan Damgaard
>

Jeg solgte mit 17-40 og købte 10-22. Jeg er yderst tilfreds med 10-22, men
savner min 17-40 så meget at jeg vil have en igen. Du kan roligt købe den
optik, den er en drøm og samtidigt ikke alt for dyr..

Mvh
Ole C
www.condrup.net

---

In article <42e20135$0$26303$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, OCB wrote:
>
> Jeg solgte mit 17-40 og købte 10-22. Jeg er yderst tilfreds med 10-22, men
> savner min 17-40 så meget at jeg vil have en igen. Du kan roligt købe den
> optik, den er en drøm og samtidigt ikke alt for dyr..

Du kunne også supplere med 24-70 f/2.8L :) Det gjorde jeg.