---

En ven har for nyligt mistet sin hund...

den løb frit og uden opsyn i en gårdsplads og fik så tilsyneladende lyst til
at løbe ud på vejen... klask... død hund

ingen tvivl om at der ikke er noget at bebrejde bilisten (culpa?) men så
vidt jeg husker fra min jura på hh har både bilisten og hunden objektivt
ansvar og derfor skal deres forsikringer dække hinanden??

tager jeg helt fejl eller hvordan ser det ud?? det er en hund til 8000 kr så
det er ikke helt lige meget økonomisk set...

--
Mvh Brian Tingholm
Mail: "fornavn" @ "efternavn" .com

---

"Brian Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i en meddelelse
news:42dfd8e5$0$64227$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> En ven har for nyligt mistet sin hund...
>
> den løb frit og uden opsyn i en gårdsplads og fik så tilsyneladende lyst
> til at løbe ud på vejen... klask... død hund

Det vil sige hunden ikke var i snor. Derved dækker bilejerens forsikring
ikke. Det var en hel anden sag hvis hunden var i snor, desværre for den ven,
men det var ikke forsvarligt at lade hunden løbe rundt uden snor.
Kan desværre ikke henvise til nogen lov, men prøv måske at kigge i dine ejne
forsikringspolicer, vil tro du kan finde noget der.

>
> ingen tvivl om at der ikke er noget at bebrejde bilisten (culpa?) men så
> vidt jeg husker fra min jura på hh har både bilisten og hunden objektivt
> ansvar og derfor skal deres forsikringer dække hinanden??
>
> tager jeg helt fejl eller hvordan ser det ud?? det er en hund til 8000 kr
> så det er ikke helt lige meget økonomisk set...
>
> --
> Mvh Brian Tingholm
> Mail: "fornavn" @ "efternavn" .com
>

Mvh Melanie

---

"Melanie" <melanie@din_fake_ven.dk> skrev:

>> den løb frit og uden opsyn i en gårdsplads og fik så
>> tilsyneladende lyst til at løbe ud på vejen... klask... død hund
>
> Det vil sige hunden ikke var i snor. Derved dækker bilejerens
> forsikring ikke.

Bilejeren har objektivt ansvar ligesom hundeejere har objektivt ansvar
for de skader deres hunde(e) forvolder. Din konklusion er altså ikke
korrekt.

> Det var en hel anden sag hvis hunden var i snor,
> desværre for den ven, men det var ikke forsvarligt at lade hunden
> løbe rundt uden snor.

Ikke korrekt.

> Kan desværre ikke henvise til nogen lov,

Nej selvfølgelig kan du ikke det. Du kan se hundeloven på:
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Hundeloven.html
Specielt §3 er vigtig.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> "Melanie" <melanie@din_fake_ven.dk> skrev:

> > Det vil sige hunden ikke var i snor. Derved dækker bilejerens
> > forsikring ikke.

> Bilejeren har objektivt ansvar ligesom hundeejere har objektivt ansvar
> for de skader deres hunde(e) forvolder.

For tingsskade *kan* erstatningen nedsættes eller bortfalde hvis
skadelidte ved uagtsomhed har bidraget til skaden. (FÆL §101 stk 3).

Efter omstændighederne kan man muligvis godt komme igennem med at
hundeejeren udviste uagtsomhed ved ikke på passende måde at have
forhindret hunden i at løbe ud på vejen.

--
Henning Makholm

---

"Henning Makholm" wrote

> Efter omstændighederne kan man muligvis godt komme igennem med at
> hundeejeren udviste uagtsomhed ved ikke på passende måde at have
> forhindret hunden i at løbe ud på vejen.
>
Hundeloven er overtrådt da den har været uden opsyn

- Peter

---

Scripsit "Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com>
> "Henning Makholm" wrote

> > Efter omstændighederne kan man muligvis godt komme igennem med at
> > hundeejeren udviste uagtsomhed ved ikke på passende måde at have
> > forhindret hunden i at løbe ud på vejen.

> Hundeloven er overtrådt da den har været uden opsyn

Har det betydning for bilejerens eventuelle erstatningsansvar for
skaden på hunden? Det kan jeg ikke helt se. Flere mellemregninger
ønskes.

--
Henning Makholm