---

Lavede et kup hos ComputerCity idag.

Så et sprit nyt Canon EOS 300D inkl. EF-S 18-55mm skiltet til dkr 1695.-
!!!!

Ønskede at købe det på stedet, og fik det med hjem til prisen, på trods af
at man sagde at det var helt forkert prissat. Skulle vist have været 7695,-

Jo, jeg er en glad mand idag ....

Hilsen
Gaffa

P.S. ComputerCity fjernede omgående skiltet igen .. .så desværre for jer der
evt. måtte kontakte dem

---

"Gaffa" <Xplw@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:42dba218$0$70185$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Lavede et kup hos ComputerCity idag.

Hele to gange på samme dag? Du må da vist være lykkens pamjulefis, hva'?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dba8ee$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Gaffa" <Xplw@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dba218$0$70185$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Lavede et kup hos ComputerCity idag.
>
> Hele to gange på samme dag? Du må da vist være lykkens pamjulefis, hva'?
>

He. Jeg ville da have insisteret på at få alle dem de havde på lager. :)
Desværre er prisen jo indlysende forkert, så juridisk set har man en ret
dårlig sag hvis de nægter.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou wrote:
> He. Jeg ville da have insisteret på at få alle dem de havde på lager. :)
> Desværre er prisen jo indlysende forkert, så juridisk set har man en ret
> dårlig sag hvis de nægter.

Er der noget lovgivning der siger de SKAL sælge til den anførte pris?
Jeg oplever da tit i de store varehuse at priserne er forkerte - også
nogle gange til købernes fordel

--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

---

"Thomas Schreiber" <no@more.spam> skrev i en meddelelse
news:42dbb04e$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> Morten Wartou wrote:
>> He. Jeg ville da have insisteret på at få alle dem de havde på lager. :)
>> Desværre er prisen jo indlysende forkert, så juridisk set har man en ret
>> dårlig sag hvis de nægter.
>
> Er der noget lovgivning der siger de SKAL sælge til den anførte pris? Jeg
> oplever da tit i de store varehuse at priserne er forkerte - også nogle
> gange til købernes fordel

Ja, køber kan kræve varen til den anførte pris - medmindre der er tale om en
åbenlys fejl, og køber handler i "ond tro".


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
skrev i en meddelelse

> tale om en åbenlys fejl, og køber handler i "ond tro".

Det er vel altid "ond tro", hvis køber fastholder kravet, selvom sælger
påstår, der er tale om en åbenlys fejl? Ellers må du lige forklare, hvad
"ond tro" er i denne sammenhæng.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dbbb36$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det er vel altid "ond tro", hvis køber fastholder kravet, selvom sælger
> påstår, der er tale om en åbenlys fejl? Ellers må du lige forklare, hvad
> "ond tro" er i denne sammenhæng.

Nu er det vist også forkert at bruge udtrykket "ond tro". Som udgangspunkt
skal man sælge til den pris, der står på skiltet, men hvis køberen indser
eller burde indse, at der er sket en fejl, har køber ingen pligt til at få
varen til den anførte pris. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis prisen er
urimelig lav eller hvis andre varer er mærket med højere priser.

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbc2a3$0$26092$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42dbbb36$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Det er vel altid "ond tro", hvis køber fastholder kravet, selvom sælger
>> påstår, der er tale om en åbenlys fejl? Ellers må du lige forklare, hvad
>> "ond tro" er i denne sammenhæng.
>
> Nu er det vist også forkert at bruge udtrykket "ond tro". Som udgangspunkt
> skal man sælge til den pris, der står på skiltet, men hvis køberen indser
> eller burde indse, at der er sket en fejl, har køber ingen pligt til at få
> varen til den anførte pris. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis prisen er
> urimelig lav eller hvis andre varer er mærket med højere priser.

Det er også det der på juridisk hedder "ond tro" - køber ved (eller burde
vide) at prisen er forkert.



--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

In article <42dbc343$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Morten Wartou wrote:
>
> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
> news:42dbc2a3$0$26092$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42dbbb36$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> Det er vel altid "ond tro", hvis køber fastholder kravet, selvom sælger
>>> påstår, der er tale om en åbenlys fejl? Ellers må du lige forklare, hvad
>>> "ond tro" er i denne sammenhæng.
>>
>> Nu er det vist også forkert at bruge udtrykket "ond tro". Som udgangspunkt
>> skal man sælge til den pris, der står på skiltet, men hvis køberen indser
>> eller burde indse, at der er sket en fejl, har køber ingen pligt til at få
>> varen til den anførte pris. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis prisen er
>> urimelig lav eller hvis andre varer er mærket med højere priser.
>
> Det er også det der på juridisk hedder "ond tro" - køber ved (eller burde
> vide) at prisen er forkert.

Men hvis der er et udsalg eller tilbudsskilt på varen, så er det
ikke længere ond tro, da der ind imellem findes slagtilbud. Ligesom
når folk sover foran forretningen i en uge for et TV til en krone.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnddnh6t.1e6.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42dbc343$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Morten
> Wartou wrote:
>>
>> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42dbc2a3$0$26092$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:42dbbb36$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>>> Det er vel altid "ond tro", hvis køber fastholder kravet, selvom sælger
>>>> påstår, der er tale om en åbenlys fejl? Ellers må du lige forklare,
>>>> hvad
>>>> "ond tro" er i denne sammenhæng.
>>>
>>> Nu er det vist også forkert at bruge udtrykket "ond tro". Som
>>> udgangspunkt
>>> skal man sælge til den pris, der står på skiltet, men hvis køberen
>>> indser
>>> eller burde indse, at der er sket en fejl, har køber ingen pligt til at
>>> få
>>> varen til den anførte pris. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis prisen
>>> er
>>> urimelig lav eller hvis andre varer er mærket med højere priser.
>>
>> Det er også det der på juridisk hedder "ond tro" - køber ved (eller burde
>> vide) at prisen er forkert.
>
> Men hvis der er et udsalg eller tilbudsskilt på varen, så er det
> ikke længere ond tro, da der ind imellem findes slagtilbud. Ligesom
> når folk sover foran forretningen i en uge for et TV til en krone.

Det er jeg ikke helt sikker på er korrekt, jeg tror i høj grad en vurdering
vil komme til at ligge til grund for en afgørelse i sådan en sag, men
sandsynligvis vil grænsen for hvornår køber måtte formodes at være i "ond
tro" flyttes en del. En køber bør kunne indse at der ikke kan være tale om
et alm. slagtilbud hvis der står en bunke 22" skærme til 25 øre stykket.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnddnh6t.1e6.povlhp@ip101.home.terminal.dk...


>
> > Det er også det der på juridisk hedder "ond tro" - køber ved (eller
burde
> > vide) at prisen er forkert.
>
Har aldrig oplevet udtrykket "ond tro", kan simpelthen ikke forestille mig
hvad udtrykket specifikt betyder i jura, derimod kender jeg udtrykket "at
handle mod bedrevidende", hvilket for mig betyder at handle "svigagtigt"
eller at lave "svindel" f.eks. bytte prismærkninger.

> Men hvis der er et udsalg eller tilbudsskilt på varen, så er det
> ikke længere ond tro, da der ind imellem findes slagtilbud. Ligesom
> når folk sover foran forretningen i en uge for et TV til en krone.

Eksempelvis handler det om "miljøet", skiltningen foregår i f.eks. et vindue
fyldt med digital kameraer hvor priserne på kameraerne ligger i et bestemt
område f.eks. 999 kr. til 2.999 kr. I sådan en situation vil køber aldrig
kunne beskyldes for "at handle mod bedrevidene" (handle i ond tro).

Hvis derimod kameraet står i en vinduesopstilling hvor der er tale om dyre
kameraer Dslr til priser fra 4.999 kr. 49.999 kr., vil sådant en
"fejlskiltning" (1.695 kr. nok være at betragte som fejlskiltning og kunne
forsvares af sælger som værende åbenlys fejlskiltning.


--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg

---

"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:uFRCe.64$NT2.13@news.get2net.dk...
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:slrnddnh6t.1e6.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
>
>
> >
>> > Det er også det der på juridisk hedder "ond tro" - køber ved (eller
> burde
>> > vide) at prisen er forkert.
>>
> Har aldrig oplevet udtrykket "ond tro", kan simpelthen ikke forestille mig
> hvad udtrykket specifikt betyder i jura, derimod kender jeg udtrykket "at
> handle mod bedrevidende", hvilket for mig betyder at handle "svigagtigt"
> eller at lave "svindel" f.eks. bytte prismærkninger.

Udtrykket "ond tro" er ganske almindeligt benyttet i jura. Lav en søgning på
"ond tro" på Google. :)


> Hvis derimod kameraet står i en vinduesopstilling hvor der er tale om dyre
> kameraer Dslr til priser fra 4.999 kr. 49.999 kr., vil sådant en
> "fejlskiltning" (1.695 kr. nok være at betragte som fejlskiltning og kunne
> forsvares af sælger som værende åbenlys fejlskiltning.

I ethvert tilfælde skal sælger kunne bevise at der er tale om en
fejlskiltning, hvis sælger ikke kan det, er det irrelevant at køber handler
i "ond tro". Det kræver dog nok ikke så meget at bevise der er tale om en
fejlskiltning hvis et produkt sælges til 1/10 af indkøbsprisen. :)



--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
skrev i en meddelelse

> Det er også det der på juridisk hedder "ond tro" - køber ved (eller
> burde vide) at prisen er forkert.

Det er ikke for at kværulere, men jeg forstår det simpelhen ikke. Hvis
prisen er åbenlyst forkert, er det vel irrelevant, om køber er i "god" eller
"ond" tro? Så er køber vel altid i "ond tro", når sælger påstår, at prisen
er åbenlyst forkert? Hvis sælger ikke får medhold i det, er prisen jo ikke
åbenlyst forkert, hvorfor køber i så fald selvfølgelig var i god tro.

Sagt på en anden måde: Hvordan kan en situation forekomme, hvor en pris er
åbenlyst forkert og køber samtidig i god tro?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dbc4b8$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
> skrev i en meddelelse
>
>> Det er også det der på juridisk hedder "ond tro" - køber ved (eller
>> burde vide) at prisen er forkert.
> Det er ikke for at kværulere, men jeg forstår det simpelhen ikke. Hvis
> prisen er åbenlyst forkert, er det vel irrelevant, om køber er i "god"
> eller "ond" tro? Så er køber vel altid i "ond tro", når sælger påstår, at
> prisen er åbenlyst forkert? Hvis sælger ikke får medhold i det, er prisen
> jo ikke åbenlyst forkert, hvorfor køber i så fald selvfølgelig var i god
> tro.

Nej - køber er ikke i ond tro, bare fordi sælger påstår prisen er forkert.
Køber må gå ud fra hvad der står på prismærket - det er det der er
altafgørende for varens pris.


> Sagt på en anden måde: Hvordan kan en situation forekomme, hvor en pris er
> åbenlyst forkert og køber samtidig i god tro?

Se, det er jo det der er sjovt ved visse former for lovgivning - der er ikke
faste rammer og beløb. Det er et spørgsmål om vurdering. Står der et 36"
fjernsyn til 15 øre i Fona, er der vist ingen tvivl om at den er gal, og
ingen med en IQ over 20 vil påstå andet. Står det til 1295,- vil de fleste
heller ikke være i tvivl, så er det spørgsmålet om dommeren i en eventuel
sag synes at køber burde kunne indse at prisen var for lav.



--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
en meddelelse news:42dbc7fc$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Se, det er jo det der er sjovt ved visse former for lovgivning - der er
> ikke faste rammer og beløb. Det er et spørgsmål om vurdering. Står der et
> 36" fjernsyn til 15 øre i Fona, er der vist ingen tvivl om at den er gal,
> og ingen med en IQ over 20 vil påstå andet. Står det til 1295,- vil de
> fleste heller ikke være i tvivl, så er det spørgsmålet om dommeren i en
> eventuel sag synes at køber burde kunne indse at prisen var for lav.

Ja, det vil handle om, at køberen *burde* have indset, at prisen var for
lav - ikke om han var i ond tro.

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
skrev i en meddelelse

> Se, det er jo det der er sjovt ved visse former for lovgivning - der
> er ikke faste rammer og beløb. Det er et spørgsmål om vurdering.

Jamen så langt er jeg med

> Står
> der et 36" fjernsyn til 15 øre i Fona, er der vist ingen tvivl om at
> den er gal, og ingen med en IQ over 20 vil påstå andet.

Jamen så er køber vel altid i ond tro (i ovennævnte eksempel)? Prisen er
åbenlyst forkert. Vi behøver derfor ikke spekulere yderligere over, om en
køber er i god eller ond tro, da ingen normaltbegavede mennesker ville tro,
prisen ikke var åbnlyst forkert.

> Står det til
> 1295,- vil de fleste heller ikke være i tvivl, så er det spørgsmålet
> om dommeren i en eventuel sag synes at køber burde kunne indse at
> prisen var for lav.

Jeg forstår det stadig ikke. Hvis en dommer skønner, at en køber _burde_
indse, at en pris var for lav, må dommeren vel også træffe én af to
afgørelser:

1) Køberen indså selvfølgelig, prisen var for lav. Køber er derfor i ond tro
men vigtigere - prisen må have været åbenlyst forkert.
2) Køberen er lovlig undskyldt, hvorfor prisen selvfølgelig ikke er åbenlyst
forkert.

Min pointe er, at en dommer da aldrig kan komme med en afgørelse, der
hedder: "Prisen var åbenlyst forkert, men køberen i god tro". Samtidig kan
en dommer da heller ikke komme med en afgørelse, der hedder: "Prisen var
ikke åbenlyst forkert, men køber var i ond tro". For mig at se må det da
alene dreje sig om, om en dommer finder en pris åbenlyst forkert eller ej.
Man kan da ikke kombinere det med en afvejning af, om en køber har været i
god eller ond tro?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dbca91$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Min pointe er, at en dommer da aldrig kan komme med en afgørelse, der
> hedder: "Prisen var åbenlyst forkert, men køberen i god tro".>

Hvorfor ikke?

Skal jeg ud at kigge på kunst, har jeg ikke den fjerneste idé om, hvad
f.eks. et maleri koster. Hvis jeg finder et maleri, der er prismærket med
5.000 kr., behøver jeg da ikke være i ond tro, blot fordi skiltemaleren har
glemt et nul, og den korrekte pris er 50.000 kr.

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42dbca91$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
> skrev i en meddelelse
>
>> Se, det er jo det der er sjovt ved visse former for lovgivning - der
>> er ikke faste rammer og beløb. Det er et spørgsmål om vurdering.
> Jamen så langt er jeg med
>
>> Står
>> der et 36" fjernsyn til 15 øre i Fona, er der vist ingen tvivl om at
>> den er gal, og ingen med en IQ over 20 vil påstå andet.
> Jamen så er køber vel altid i ond tro (i ovennævnte eksempel)? Prisen er
> åbenlyst forkert. Vi behøver derfor ikke spekulere yderligere over, om en
> køber er i god eller ond tro, da ingen normaltbegavede mennesker ville
> tro, prisen ikke var åbnlyst forkert.

Nej, korrekt. Køber vil blive vurderet til at have været i ond tro - om
han/hun så var det eller ej (hvis han/hun ikke var det, burde han/hun dømmes
til en eller anden form for behandling.) :)


>> Står det til
>> 1295,- vil de fleste heller ikke være i tvivl, så er det spørgsmålet
>> om dommeren i en eventuel sag synes at køber burde kunne indse at
>> prisen var for lav.
> Jeg forstår det stadig ikke. Hvis en dommer skønner, at en køber _burde_
> indse, at en pris var for lav, må dommeren vel også træffe én af to
> afgørelser:
> 1) Køberen indså selvfølgelig, prisen var for lav. Køber er derfor i ond
> tro men vigtigere - prisen må have været åbenlyst forkert.
> 2) Køberen er lovlig undskyldt, hvorfor prisen selvfølgelig ikke er
> åbenlyst forkert.
> Min pointe er, at en dommer da aldrig kan komme med en afgørelse, der
> hedder: "Prisen var åbenlyst forkert, men køberen i god tro". Samtidig kan
> en dommer da heller ikke komme med en afgørelse, der hedder: "Prisen var
> ikke åbenlyst forkert, men køber var i ond tro". For mig at se må det da
> alene dreje sig om, om en dommer finder en pris åbenlyst forkert eller ej.
> Man kan da ikke kombinere det med en afvejning af, om en køber har været i
> god eller ond tro?

Definitionen af "ond tro" er, såvidt jeg ved, om køber har indset - eller
BURDE have indset - at prisen var forkert. En køber kan, juridisk set,
dømmes til at have været i "ond tro" selvom han/hun i virkeligheden har
været i "god tro". Om man vurderer køber ud fra generelle forhold eller
personlige (job, hobbies osv) ved jeg ikke, men det ville vel være oplagt at
afvise en fjernsynsforhandlers krav om at kunne købe et 36" fjernsyn til de
skiltede 1295,- hos konkurrenten. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
en meddelelse news:42dbceaf$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> En køber kan, juridisk set, dømmes til at have været i "ond tro" selvom
> han/hun i virkeligheden har været i "god tro".

Jvf. hvilken paragraf kan man dømmes til at have været i "ond tro"?

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:42dbd41b$0$24573$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
> en meddelelse news:42dbceaf$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
>
>> En køber kan, juridisk set, dømmes til at have været i "ond tro" selvom
>> han/hun i virkeligheden har været i "god tro".
>
> Jvf. hvilken paragraf kan man dømmes til at have været i "ond tro"?

Man får selvfølgelig ikke en dom for at være i "ond tro", noget sludder jeg
skrev, men udfaldet af retssagen afgøres af om dommeren synes det var
tilfældet. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

---snip---
> Min pointe er, at en dommer da aldrig kan komme med en afgørelse, der
> hedder: "Prisen var åbenlyst forkert, men køberen i god tro". Samtidig kan
> en dommer da heller ikke komme med en afgørelse, der hedder: "Prisen var
> ikke åbenlyst forkert, men køber var i ond tro". For mig at se må det da
> alene dreje sig om, om en dommer finder en pris åbenlyst forkert eller ej.
> Man kan da ikke kombinere det med en afvejning af, om en køber har været i
> god eller ond tro?
>
> --
> -Jens B.

Blander mig lidt her. Har et lignende tilfælde inde på livet, hvor
køber tog et billede af prisskiltet med sin mobiltelefon. Som dokumentation.
Han tabte "sagen" da han var i "ond tro" da han allerede vidste at
det var en_meget_lav pris på produktet, og ville være sikker på at kunne
dokumentere det.
-Bo-

---

On Mon, 18 Jul 2005 17:17:17 +0200, "Morten Wartou"
<morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote:

klip
>
>ingen med en IQ over 20 vil påstå andet. Står det til 1295,- vil de fleste
>heller ikke være i tvivl, så er det spørgsmålet om dommeren i en eventuel
>sag synes at køber burde kunne indse at prisen var for lav.

Det er jo et stort spørgsmål.
De fleste dommeres IQ ligger vist omkring de 20,
så man er noget usikker.
mvh Ebbe

---

In article <24qnd1l8onovhlfodvsbr6r8ph1ckj4h5d@4ax.com>,
ebbeh@mail1.stofanet.invalid says...

> Det er jo et stort spørgsmål.
> De fleste dommeres IQ ligger vist omkring de 20,

Det var da et latterligt udsagn, deres IQ ligger nok over gennemsnittet.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <42dbc7fc$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Morten Wartou wrote:
>
>> Sagt på en anden måde: Hvordan kan en situation forekomme, hvor en pris er
>> åbenlyst forkert og køber samtidig i god tro?
>
> Se, det er jo det der er sjovt ved visse former for lovgivning - der er ikke
> faste rammer og beløb. Det er et spørgsmål om vurdering. Står der et 36"
> fjernsyn til 15 øre i Fona, er der vist ingen tvivl om at den er gal, og
> ingen med en IQ over 20 vil påstå andet. Står det til 1295,- vil de fleste
> heller ikke være i tvivl, så er det spørgsmålet om dommeren i en eventuel
> sag synes at køber burde kunne indse at prisen var for lav.

Jeg mener grænsen går ved et skilt hvor der står 28" TV, 1000 kr som står
på et 42" TV. Altså såfremt skiltet klart indikerer at det ikke passer til
varen, eller såfremt man ser at TV manden flytter skiltet over på en andet
apparat mens han tager det første i vinduet.

Så er man ovre i de ugyldige viljeserklæringer.

---

Morten Wartou wrote:
> Ja, køber kan kræve varen til den anførte pris - medmindre der er tale om en
> åbenlys fejl, og køber handler i "ond tro".

De er vel tale om en åbenlys fejl hvor køber handlede i "ond tro" i
dette tilfælde?

--
Thomas Schreiber
http://fish.iddx.net - no more bs

---

"Thomas Schreiber" <no@more.spam> skrev i en meddelelse
news:42dbc039$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> Morten Wartou wrote:
>> Ja, køber kan kræve varen til den anførte pris - medmindre der er tale om
>> en åbenlys fejl, og køber handler i "ond tro".
>
> De er vel tale om en åbenlys fejl hvor køber handlede i "ond tro" i dette
> tilfælde?

Ja, uden tvivl. Køberen vidste det jo i dette tilfælde, men var det en
person der ikke havde noget kendskab til markedet ville det måske ikke virke
så vanvittigt igen (det er jo bare lidt plast og lidt elektronik, meget
dyrere end de billigste kameraer), og så er det et fortolkningsspørgsmål om
der er tale om "ond tro". Jeg tror umiddelbart ikke at prisen var så lav at
sælger kunne påberåbe sig at køber var i "ond tro".


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Thomas Schreiber" <no@more.spam> skrev i en meddelelse
news:42dbc039$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> Morten Wartou wrote:
>> Ja, køber kan kræve varen til den anførte pris - medmindre der er tale om
>> en åbenlys fejl, og køber handler i "ond tro".
>
> De er vel tale om en åbenlys fejl hvor køber handlede i "ond tro" i dette
> tilfælde?

Det skal da lige tilføjes at handlen jo er indgået, at køber handlede i ond
tro er ret ligegyldigt på nuværende tidspunkt, og tillykke med det billige
kamera til Gaffa. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou