---

Hej med jer!

Jeg har nogle spørgsmål om piratkopiering af software fra f.eksk. Microsoft
og Adobe som jeg håber I kan besvare:

1. Hvis man har rigtig mange piratkopierede programmer f.eks. MS Office og
Adobe PageMaker/Photoshop i sin PC og bliver opdaget/taget af politiet hvad
vil der så ske? Beslaglæggelse af pc (ejeren får aldrig sin pc igen?),
anholdelse, varetægtsfængsling, retsforfølgelse, stor bøde og fængsel??

2. Eller får man en advarsel og pc tilbage efter beslaglæggelse eller ingen
beslaglæggelse, og bliver bedt om at formattere harddisk (slette alt)?

3. Er det lovligt at tage kopier af originale cd´er med programmer i f.eks.
MS Office f or at bruge disse kopierede cd´er i stedet for originale cd´er
så det er muligt at lægge de originale cd´er i en bankboks så man ikke
mister dem ved tyveri/brand eller ridser på de originale cd´er?

4. Jeg har fået at vide at originale cd´erne er "værdiløse" uden sådan nogle
lap´er med serienumre klistret på coverene som koster - er det rigtigt hvad
jeg har fået at vide?

5. Hvad gør man hvis man mister coverene med sådan nogle "værdifulde" lap´er
med serienumre klistret på og at man stadig har de originale cd´er og
serienumrene skrevet ned på et stykke papir som man jo meget gerne vil bruge
fordi man har betalt mange penge for de originale programmer så det er
forståeligt at man VIL IKKE græde over at man ikke må bruge programmerne når
man ikke har de lap´er med serienumre?
Hvis spm. nr: 5 er rigtig?

6. Er det rigtigt at hvis man sælger piratkopierede software videre til folk
får man langt større bøder og et par års fængsel? Skal man betale
erstatninger til firmaer som bliver ramt af salget

7. Jeg har hørt at hvis man har over 500 eller 1000 spil i pc og bliver
opdaget/taget af politiet bliver det meget meget dyrt for ham/hende og måske
få flere års fængsel?

8. Hvis man har fået piratkopierede programmer på cd´er og politiet ved at
han/hun har fået/købt dem af en softwarepirat bliver han/hun bedt om at
fortælle hvem softwarepiraten er? Bliver man tvunget til at give navnet
eller kan man nægte det?

Det er disse 8 spørgsmål som både jeg og rigtig mange andre er meget
nysgerrige og jeg er blevet spurgt om disse ting mange gange som jeg ikke
kunne svare på fordi jeg vidste ikke rigtig hvad jeg skulle svare på. Men
jeg har kun forestillet mig mange ting som jeg fortalte dem det. Jeg har
ingen piratkopierede software i min PC.

Jeg må desværre erkende at jeg har original MS Office XP Pro (tre cd´er)
uden det "dyre" lap med serienummer fordi j eg har smidt den billige
papir-cover med lappen klistret på ud fordi det er en oem-version af MS
Office XP Pro jeg har købt for ca. to år siden. Hvad gør jeg ved det??

Men jeg vil helst ikke blive nødt til at smide min originale MS Office XP
Pro ud fordi det har kostet mig 2500 kr som jeg vil blive meget ked af det
hvis jeg skal smide det ud.

Jeg har en bekendt som er blevet taget for softwarepiratkopiering for flere
år siden men jeg kan ikke få fat i ham fordi vi snakker ikke med hinanden
længere så det er meget ærgerligt fordi jeg kunne tænke mig at vide hvordan
det er gået med hans sag.

Mange siger det er pga. alle de høje priser på software som MS, Adobe og
andre kræver og at man alligevel aldrig vil kunne få råd til at købe f.eks.
MS Office Pro fuld version, Adobe Photoshop og mange andre programmer som
koster tusindsvis af kroner. Så tjener disse store firmaer alligevel ikke
noget eller meget lidt på lang sigt.

Det forstår jeg godt og er enig med dem.

Men man kan godt købe MS Office Pro 2003 OEM-version til kun 2500 kr som jeg
har købt og som mange vil kunne få rimelig råd til det. Heldigvis kan man
købe denne OEM-pakke sammen med en billig ms eller andet billigt hardware
hos en bestemt forhandler.

MEN jeg og mange andre er meget træt af at MS kræver at man også køber en ny
computer og ikke andet hardware for at kunne købe MS Office Pro 2003
OEM-version!! Så følger næsten alle forhandlere MS´ lovgivning!!!!

Jeg og mange andre forstår heller ikke at Adobe ikke sælger deres programmer
som OEM-versioner til billigere priser eller på andre måder for at det kan
blive billigere. Så vil almindelige privatpersoner kunne få råd til at købe
disse billigere programmer. Ellers vil de blive ved med piratkopiering.

Jeg vil høre hvad I siger til det hele?

Vh. Bart

---

BART wrote on 29-06-2005 :
> 1. Hvis man har rigtig mange piratkopierede programmer f.eks. MS Office og
> Adobe PageMaker/Photoshop i sin PC og bliver opdaget/taget af politiet hvad
> vil der så ske? Beslaglæggelse af pc (ejeren får aldrig sin pc igen?),
> anholdelse, varetægtsfængsling, retsforfølgelse, stor bøde og fængsel??

Det er ikke politiet der tager sig af den slags, det er
softwarefirmaerne og deres interesseorganisationer der sagsøger dig og
kræver erstatning.

> 3. Er det lovligt at tage kopier af originale cd´er med programmer i f.eks.
> MS Office f or at bruge disse kopierede cd´er i stedet for originale cd´er
> så det er muligt at lægge de originale cd´er i en bankboks så man ikke
> mister dem ved tyveri/brand eller ridser på de originale cd´er?

Det er tilladt at tage backup iflg. ophavsretsloven.

> 4. Jeg har fået at vide at originale cd´erne er "værdiløse" uden sådan nogle
> lap´er med serienumre klistret på coverene som koster - er det rigtigt hvad
> jeg har fået at vide?

Hvis du har en gyldig licens og kan bevise det er din CD ikke værdiløs.
Klistermærket med serienummet kan de næppe kræve du opbevarer et
bestemt sted eller på en bestemt måde (= jeg tror ikke på sådan et krav
vil holde i retten).

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

In article <mn.ed4a7d56ad0a05ac.34878@news.hs235.dk>, Henrik Stidsen wrote:
> BART wrote on 29-06-2005 :
>> 1. Hvis man har rigtig mange piratkopierede programmer f.eks. MS Office og
>> Adobe PageMaker/Photoshop i sin PC og bliver opdaget/taget af politiet hvad
>> vil der så ske? Beslaglæggelse af pc (ejeren får aldrig sin pc igen?),
>> anholdelse, varetægtsfængsling, retsforfølgelse, stor bøde og fængsel??
>
> Det er ikke politiet der tager sig af den slags, det er
> softwarefirmaerne og deres interesseorganisationer der sagsøger dig og
> kræver erstatning.

Eller i Danmark er det typisk Anti-piratgruppen, som er nogle advokater
der selv scorer alle de penge de kan få ud af dig, og som praktiserer
skidt advokatskik for at skræmme dig til at betale, og som heller ikke
overholder persondataloven. Det er de ihvertfald straffet for.

>> 3. Er det lovligt at tage kopier af originale cd´er med programmer i f.eks.
>> MS Office f or at bruge disse kopierede cd´er i stedet for originale cd´er
>> så det er muligt at lægge de originale cd´er i en bankboks så man ikke
>> mister dem ved tyveri/brand eller ridser på de originale cd´er?
>
> Det er tilladt at tage backup iflg. ophavsretsloven.

Ja, og det er også vigtigt at være opmærksom på, at et medie ikke
er en licens / tilladelse til at bruge programmet.

Man må gerne bruge en "piratkopi" af et program, såfremt man har
mistet sin originale CD, og stadig har licens til at benytte programmet.
En CD og en brugsret er ikke det samme. Micorosft sælger vist de fleste
produkter til 200 kr på CD/DVD, men det er uden brugsret.

>> 4. Jeg har fået at vide at originale cd´erne er "værdiløse" uden sådan nogle
>> lap´er med serienumre klistret på coverene som koster - er det rigtigt hvad
>> jeg har fået at vide?
>
> Hvis du har en gyldig licens og kan bevise det er din CD ikke værdiløs.
> Klistermærket med serienummet kan de næppe kræve du opbevarer et
> bestemt sted eller på en bestemt måde (= jeg tror ikke på sådan et krav
> vil holde i retten).

Enig. Men som udgangspunkt skal man vel i 5 år kunne dokumentere
anskaffelsen af sin liens ?

---

Povl H. Pedersen submitted this idea :
>>> 1. Hvis man har rigtig mange piratkopierede programmer f.eks. MS Office og
>>> Adobe PageMaker/Photoshop i sin PC og bliver opdaget/taget af politiet
>>> hvad
>>> vil der så ske? Beslaglæggelse af pc (ejeren får aldrig sin pc igen?),
>>> anholdelse, varetægtsfængsling, retsforfølgelse, stor bøde og fængsel??

>> Det er ikke politiet der tager sig af den slags, det er
>> softwarefirmaerne og deres interesseorganisationer der sagsøger dig og
>> kræver erstatning.

> Eller i Danmark er det typisk Anti-piratgruppen, som er nogle advokater
> der selv scorer alle de penge de kan få ud af dig, og som praktiserer
> skidt advokatskik for at skræmme dig til at betale, og som heller ikke
> overholder persondataloven. Det er de ihvertfald straffet for.

APG tager sig ikke af softwarepirateri, de går kun efter musik, film og
lign.

Software rettigheder "varetages" af BSA: www.bsa.org
De skulle iøvrigt være langt mere seriøse end APG.

>> Hvis du har en gyldig licens og kan bevise det er din CD ikke værdiløs.
>> Klistermærket med serienummet kan de næppe kræve du opbevarer et
>> bestemt sted eller på en bestemt måde (= jeg tror ikke på sådan et krav
>> vil holde i retten).

> Enig. Men som udgangspunkt skal man vel i 5 år kunne dokumentere
> anskaffelsen af sin liens ?

Hvorfor kun 5 år ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

In article <mn.ed627d5628983ca2.34878@news.hs235.dk>, Henrik Stidsen wrote:
>> Enig. Men som udgangspunkt skal man vel i 5 år kunne dokumentere
>> anskaffelsen af sin liens ?
>
> Hvorfor kun 5 år ?

generelt formodes en forbruger ikke at skulle gemme sine kvitteringer længere.

Hvornår forældes en fordring for piratkopiering ? Er det ikke en
simpel fordring med 5 års forældelse ?

---

on 29-06-2005, Povl H. Pedersen supposed :
>>> Enig. Men som udgangspunkt skal man vel i 5 år kunne dokumentere
>>> anskaffelsen af sin liens ?

>> Hvorfor kun 5 år ?

> generelt formodes en forbruger ikke at skulle gemme sine kvitteringer
> længere.

En licens er ikke en kvittering.

> Hvornår forældes en fordring for piratkopiering ? Er det ikke en
> simpel fordring med 5 års forældelse ?

Nej, piratkopiering er ikke gæld.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f0247d561f24276f.34878@news.hs235.dk...
> on 29-06-2005, Povl H. Pedersen supposed :
>>>> Enig. Men som udgangspunkt skal man vel i 5 år kunne dokumentere
>>>> anskaffelsen af sin liens ?
>
>>> Hvorfor kun 5 år ?
>
>> generelt formodes en forbruger ikke at skulle gemme sine kvitteringer
>> længere.
>
> En licens er ikke en kvittering.
+++++++++++++++++++++++++++++
Er der overhovedet i lovgivningen stadfæstet betingelser for licens?
Er licens ikke bare et udtryk for en fabrikants ønskedrøm om kontrol over en
vare han er "kommet til at sælge" i stedet for at have leveret på
"lejebetingelser".

Jeg mener der er faldet dom i EU-Tyskland hvor det blev stadfæstet at der
ikke var tale om indgåelse af "licens/lejebetingelser" og at softwarekøb
derfor skulle betragtes som køb af en vare, hvorefter loven om at sælger
ikke kan begrænse købers ret til brug af det købte og dennes ejendomsret til
det købte, skulle være gældende!

Jeg vil gerne have juridiske svar på dette indlæg

Følelsesmæssige udbrud som:"Jamen firmaerne har da ret til..o.s.v...er
uønskede!

Hilsen
jens

---

Den 30-06-05 11.43 skrev Lyrik følgende:

> Er der overhovedet i lovgivningen stadfæstet betingelser for licens?

En licens er en aftale mellem licensgiver og brugeren, den falder ind
under Aftaleloven
(http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19960078129-REGL). Vi har
aftalefrihed i Danmark, dog begrænset af Aftalelovens § 36:

"En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis det
vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre den
gældende. Det samme gælder andre retshandler".

> Jeg mener der er faldet dom i EU-Tyskland hvor det blev stadfæstet at der
> ikke var tale om indgåelse af "licens/lejebetingelser" og at softwarekøb
> derfor skulle betragtes som køb af en vare, hvorefter loven om at sælger
> ikke kan begrænse købers ret til brug af det købte og dennes ejendomsret til
> det købte, skulle være gældende!

Som jeg husker det, fastslog den tyske domstol, at aftalen om ikke at
videresælge en OEM-licens var urimelig, og at brugeren derfor ikke var
bundet af lige netop den del af aftalen. Resten af licensaftalen blev
vist ikke anfægtet. Så vidt jeg ved, er Tyskland det eneste land, der
har en dom på området.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og helt gratis lommeregner i proceslinjen.
http://kimludvigsen.dk

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f0247d561f24276f.34878@news.hs235.dk...
> on 29-06-2005, Povl H. Pedersen supposed :
>>>> Enig. Men som udgangspunkt skal man vel i 5 år kunne dokumentere
>>>> anskaffelsen af sin liens ?
>
>>> Hvorfor kun 5 år ?
>
>> generelt formodes en forbruger ikke at skulle gemme sine kvitteringer
>> længere.
>
> En licens er ikke en kvittering.
>
>> Hvornår forældes en fordring for piratkopiering ? Er det ikke en
>> simpel fordring med 5 års forældelse ?
>
> Nej, piratkopiering er ikke gæld.
>
> --

Jeg kommer i tanker om de gode gamle Commodore 64-spil som er forældet og
derfor lovlig at downloade og bruge idag også for ti år siden som jeg har
downloadet og brugt.

Jeg ved ikke rigtig hvornår disse C64-spil blev forældet - ved I det?

Hvad med software (programmer som MS Office og Adobe programmer - hvornår
forældes disse og gøres lovlig at downloade og bruge?

/Bart

---

Den 02-07-05 18.39 skrev BART følgende:

> Jeg kommer i tanker om de gode gamle Commodore 64-spil som er forældet og
> derfor lovlig at downloade og bruge idag også for ti år siden som jeg har
> downloadet og brugt.

Der er noget, du har misforstået. Spillene er måske forældede rent
teknisk, men de er stadig beskyttet af ophavsretten.

> Hvad med software (programmer som MS Office og Adobe programmer - hvornår
> forældes disse og gøres lovlig at downloade og bruge?

Du kommer til at vente længe. Fra Ophavsretsloven:

§ 63. Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter
ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter
længstlevendes dødsår.

§ 6. Har et værk to eller flere ophavsmænd, uden at de enkeltes
bidrag kan udskilles som selvstændige værker, har de ophavsret til
værket i fællesskab. Enhver af dem kan dog påtale retskrænkelser.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs hvorfor bliver spammerne ved med at spamme dig, og hvordan minimerer
du spammængden.
http://kimludvigsen.dk

---

In article <42c6c321$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, BART wrote:
>
> Jeg kommer i tanker om de gode gamle Commodore 64-spil som er forældet og
> derfor lovlig at downloade og bruge idag også for ti år siden som jeg har
> downloadet og brugt.
>
> Jeg ved ikke rigtig hvornår disse C64-spil blev forældet - ved I det?

75 år efter skaberens død, så du må lige vente lidt endnu, ellers
bryder du lov om ophavsret. Abandonware begrebet findes ikke i DK.
I bedste fald kan man argumentere, at den oprindelige ophavsretshaver
ikke kan findes, og man derfor må vente 75 år.

> Hvad med software (programmer som MS Office og Adobe programmer - hvornår
> forældes disse og gøres lovlig at downloade og bruge?

Som med andre værker. 75 år.

---

BART laid this down on his screen :
> Jeg ved ikke rigtig hvornår disse C64-spil blev forældet - ved I det?

Det blev de den dag producenten gav dem fri, hverken før eller senere.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

In article <mn.14cf7d57352e5a82.34878@news.hs235.dk>, Henrik Stidsen wrote:
> BART laid this down on his screen :
>> Jeg ved ikke rigtig hvornår disse C64-spil blev forældet - ved I det?
>
> Det blev de den dag producenten gav dem fri, hverken før eller senere.

Jo, 70 år senere.

---

on 02-07-2005, Povl H. Pedersen supposed :
>>> Jeg ved ikke rigtig hvornår disse C64-spil blev forældet - ved I det?

>> Det blev de den dag producenten gav dem fri, hverken før eller senere.

> Jo, 70 år senere.

Læg mærke til datidsformen - der er vist ikke så mange C64 spil der har
rundet 70 år, dem der er blevet givet fri blev det den da producenten
valgte det, hverken før eller senere.

Men hva, kan da godt være det var en lidt dum formulering jeg valgte :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.ed627d5628983ca2.34878@news.hs235.dk...
> Povl H. Pedersen submitted this idea :
>>>> 1. Hvis man har rigtig mange piratkopierede programmer f.eks. MS Office
>>>> og
>>>> Adobe PageMaker/Photoshop i sin PC og bliver opdaget/taget af politiet
>>>> hvad
>>>> vil der så ske? Beslaglæggelse af pc (ejeren får aldrig sin pc igen?),
>>>> anholdelse, varetægtsfængsling, retsforfølgelse, stor bøde og fængsel??
>
>>> Det er ikke politiet der tager sig af den slags, det er
>>> softwarefirmaerne og deres interesseorganisationer der sagsøger dig og
>>> kræver erstatning.
>
>> Eller i Danmark er det typisk Anti-piratgruppen, som er nogle advokater
>> der selv scorer alle de penge de kan få ud af dig, og som praktiserer
>> skidt advokatskik for at skræmme dig til at betale, og som heller ikke
>> overholder persondataloven. Det er de ihvertfald straffet for.
>
> APG tager sig ikke af softwarepirateri, de går kun efter musik, film og
> lign.

Jamen APG kan jo få meget mere for software. Men de kan umuligt spore alle
muisk/film pirater.
Hvis det er kun muisk og film de går efter så lyder det da til at være ret
mange pirater de fanger og sagsøger?

> Software rettigheder "varetages" af BSA: www.bsa.org
> De skulle iøvrigt være langt mere seriøse end APG.

Er der dansk sprog man kan klikke sig frem til på denne hjemmeside? Eller er
det kun engelsk?

>>> Hvis du har en gyldig licens og kan bevise det er din CD ikke værdiløs.
>>> Klistermærket med serienummet kan de næppe kræve du opbevarer et bestemt
>>> sted eller på en bestemt måde (= jeg tror ikke på sådan et krav vil
>>> holde i retten).
>
>> Enig. Men som udgangspunkt skal man vel i 5 år kunne dokumentere
>> anskaffelsen af sin liens ?
>
> Hvorfor kun 5 år ?
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
>

---

"Povl H. Pedersen" skrev 29/06/05 22:46:

> Eller i Danmark er det typisk Anti-piratgruppen, som er nogle advokater
> der selv scorer alle de penge de kan få ud af dig, og som praktiserer
> skidt advokatskik for at skræmme dig til at betale, og som heller ikke
> overholder persondataloven. Det er de ihvertfald straffet for.

Som Henrik ganske rigtigt skriver, beskæftiger APG sig ikke med software (i
hvert fald ikke på den måde...).

Mig bekendt er APG i øvrigt aldrig straffet for noget. En af de tilknyttede
advokater har fået en "næse". Jeg har heller ikke set, at de ikke skulle
overholde persondataloven. Tværtimod har Datatilsynet i hvert fald i 2003
afgivet udtalelse om, at brugen ikke stred mod persondataloven.
Teleselskaberne har derimod fået at vide, at de ikke må videregive
oplysninger til APG uden videre. Er der andre sager, jeg har overset?

> Ja, og det er også vigtigt at være opmærksom på, at et medie ikke
> er en licens / tilladelse til at bruge programmet.

Det er korrekt, men man skal lige huske, at mediet er bærer af et
ophavsretligt beskyttet værk i form af edb-programmet. Det må ikke uden
videre kopieres uden rettighedshaverens samtykke. (Dog er der en undtagelse
f.s.v.a. sikkerhedskopiering under visse betingelser.

> Man må gerne bruge en "piratkopi" af et program, såfremt man har
> mistet sin originale CD, og stadig har licens til at benytte programmet.
> En CD og en brugsret er ikke det samme. Micorosft sælger vist de fleste
> produkter til 200 kr på CD/DVD, men det er uden brugsret.

Tjah. Man må benytte sin egen sikkerhedskopi og man må benytte den
installation man har. En ulovligt kopieret program-CD vedbliver med at være
ulovlig.

> Enig. Men som udgangspunkt skal man vel i 5 år kunne dokumentere
> anskaffelsen af sin liens ?

Nej, så længe man benytter programmet.

--
/kristian

---

In article <BEEAB743.1940C%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>, Kristian Storgaard wrote:
>
> Mig bekendt er APG i øvrigt aldrig straffet for noget. En af de tilknyttede
> advokater har fået en "næse". Jeg har heller ikke set, at de ikke skulle
> overholde persondataloven. Tværtimod har Datatilsynet i hvert fald i 2003
> afgivet udtalelse om, at brugen ikke stred mod persondataloven.
> Teleselskaberne har derimod fået at vide, at de ikke må videregive
> oplysninger til APG uden videre. Er der andre sager, jeg har overset?

Er APG meget mere end en advokat ? Er en næse fra advokatnævnet ikke
en straf ? Det virker lidt som om advokatnævnet er dem der håndterer
de mere simple sager mod advokater.

Ja, i forbindelse med den seneste næse fik advokaten at vide, at de ikke
må opbevare oplysninger om folks fildeling i så lang tid som de gør uden
at rejse "anklagen" mod dem. Der var flere der ikke havde delt filer
i mere end 12 måneder der fik ubehagelige breve.

De skal bruge de indsamlede data lidt hurtigere, eller slette dem.

>> Man må gerne bruge en "piratkopi" af et program, såfremt man har
>> mistet sin originale CD, og stadig har licens til at benytte programmet.
>> En CD og en brugsret er ikke det samme. Micorosft sælger vist de fleste
>> produkter til 200 kr på CD/DVD, men det er uden brugsret.
>
> Tjah. Man må benytte sin egen sikkerhedskopi og man må benytte den
> installation man har. En ulovligt kopieret program-CD vedbliver med at være
> ulovlig.

Nej, den konverteres vel til at være en sikkerhedskopi i det øjeblik
en licenshaver får den ihænde. Og såfremt det af tekniske årsager ikke
er muligt at lave den berettigede kopi, så vil det være naturligt at
skaffe den i form af en piratkopi, hvormed man så har fået lavet den
ene kopi man har ret til. Der er ingen begrænsninger omkring fremmed
hjælp i forbindelse med at lave en sikkerhedskopi.

>> Enig. Men som udgangspunkt skal man vel i 5 år kunne dokumentere
>> anskaffelsen af sin liens ?
>
> Nej, så længe man benytter programmet.

Hvad bygger du dette på ? Bør man så ikke som forbruger kræve at
softwareleverandøren tinglyser forbrugeren brugsret ?

Det kan ikke forventes at en forbruger gemmer kvitteringer mere end 5 år,
som en almindelig familiefar vil gøre det. Så det vil vel være svært at
forlange at en forbruger skal præsentere 5 år gammel dokumentation.
Situationen er muligvis anderledes ved virksomheder.

---

Povl H. Pedersen used his keyboard to write :
>> Mig bekendt er APG i øvrigt aldrig straffet for noget. En af de tilknyttede
>> advokater har fået en "næse". Jeg har heller ikke set, at de ikke skulle
>> overholde persondataloven. Tværtimod har Datatilsynet i hvert fald i 2003
>> afgivet udtalelse om, at brugen ikke stred mod persondataloven.
>> Teleselskaberne har derimod fået at vide, at de ikke må videregive
>> oplysninger til APG uden videre. Er der andre sager, jeg har overset?

> Er APG meget mere end en advokat ?

APG er en sammenslutning af rettighedshavere der har "ansat" et
advokatfirma til at opspore og retsforfølge folk der deler filer
ulovligt. Så ja, det er mere end en advokat, og nej, der er ikke en hel
masse folk ansat i APG ud over advokatfirmaet.

> Er en næse fra advokatnævnet ikke
> en straf ? Det virker lidt som om advokatnævnet er dem der håndterer
> de mere simple sager mod advokater.

Advokatnævnet håndterer klagesager, deres afgørelser (de fleste af dem)
kan prøves ved domstolene. Om en næse er en straf - det er nok nærmere
en irettesættelse. På http://www.advokatnævnet.dk/Default.asp?ID=172
kan du læse om hvilke muligheder advokatnævnet har overfor en advokat,
det går fra bøder til fratagelse af retten til at drive
advokatvirksomhed. En næse må altså ligge lige under bødestadiet.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Povl H. Pedersen" skrev 01/07/05 11:57:

> Er APG meget mere end en advokat ?

" AntiPiratGruppen, der er en sammenslutning af film og musikbranchen,
bekæmper ulovlig kopiering og distribution af film og musikværker.

AntiPiratGruppens medlemmer er IFPI Danmark, Foreningen af Danske
Videogramdistributører, Foreningen af Filmudlejere i Danmark (FAFID), KODA,
NCB, Dansk Artist Forbund og Dansk Musiker Forbund.

AntiPiratGruppens arbejde bliver varetaget af Johan Schlüter advokatfirma."

> Er en næse fra advokatnævnet ikke
> en straf ? Det virker lidt som om advokatnævnet er dem der håndterer
> de mere simple sager mod advokater.

Advokatnævnet behandler klager over advokaters salærer og adfærd. Nævnet kan
som sanktion tildele advarsel eller irettesættelse eller give en bøde.

> Ja, i forbindelse med den seneste næse fik advokaten at vide, at de ikke
> må opbevare oplysninger om folks fildeling i så lang tid som de gør uden
> at rejse "anklagen" mod dem. Der var flere der ikke havde delt filer
> i mere end 12 måneder der fik ubehagelige breve.
>
> De skal bruge de indsamlede data lidt hurtigere, eller slette dem.

Er den sag afgjort? Det lyder som den klage, som omtales her:
http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=459

Men "Piratgruppen" har ikke offentliggjort noget om at sagen er afgjort - og
mon ikke de ville gøre det? At der er indgivet en klage er jo ikke det samme
som at få medhold i klagen eller tildele en næse. Jeg kan heller ikke se i
advokatnævnets praksis, at en sådan sag er offentliggjort.

> Nej, den konverteres vel til at være en sikkerhedskopi i det øjeblik
> en licenshaver får den ihænde.

Hvad mener du er hjemmelen til det? En ulovlig kopi vedbliver med en ulovlig
kopi, ligesom en lovlig kopi vedbliver med at være lovlig (men selvfølgelig
ikke må anvendes i strid med licensaftalen).

> Hvad bygger du dette på ? Bør man så ikke som forbruger kræve at
> softwareleverandøren tinglyser forbrugeren brugsret ?

Nej, tinglysning er på ingen måde relevant. Men eftersom rettighedshaveren
har eneretten til sit værk kan han meddele licens.

> Det kan ikke forventes at en forbruger gemmer kvitteringer mere end 5 år,
> som en almindelig familiefar vil gøre det. Så det vil vel være svært at
> forlange at en forbruger skal præsentere 5 år gammel dokumentation.
> Situationen er muligvis anderledes ved virksomheder.

Det har intet med softwarelicens at gøre.

--
/kristian

---

In article <BEEC4E59.19446%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>, Kristian Storgaard wrote:
>
>> Nej, den konverteres vel til at være en sikkerhedskopi i det øjeblik
>> en licenshaver får den ihænde.
>
> Hvad mener du er hjemmelen til det? En ulovlig kopi vedbliver med en ulovlig
> kopi, ligesom en lovlig kopi vedbliver med at være lovlig (men selvfølgelig
> ikke må anvendes i strid med licensaftalen).

Jeg er ikke enig. Din licens er retten til at bruge et generisk
produkt, eksempelvis Microsoft Office, og ikke til at benytte et
specifikt eksemplar af Microsoft Office. Faktisk eksiterer anvendelses-
eksemplaret ikke før du har installeret softwaren.

Licensbetingelserne giver som regel tilladelse til at anvende softwaren,
og ikke et specifikt eksemplar heraf, eller et specifikt databærende
medie. Så hvis jeg har licens til at bruge Microsoft Office, så vil
jeg ikke kunne retsforfølges for at være i besiddelse af en kopi
af softwaren, uanset om jeg har brugt fremmed hjælp (pirater) eller
ej til eksemplarfremstillingen.

>> Hvad bygger du dette på ? Bør man så ikke som forbruger kræve at
>> softwareleverandøren tinglyser forbrugeren brugsret ?
>
> Nej, tinglysning er på ingen måde relevant. Men eftersom rettighedshaveren
> har eneretten til sit værk kan han meddele licens.

Det må vel også være rettighedshavers forpligtelse at have styr på
hvem han har givet rettigheder til. Han kan ikke sælge nogle rettigheder,
og så efter 5 år komme og forlange penge igen.

>> Det kan ikke forventes at en forbruger gemmer kvitteringer mere end 5 år,
>> som en almindelig familiefar vil gøre det. Så det vil vel være svært at
>> forlange at en forbruger skal præsentere 5 år gammel dokumentation.
>> Situationen er muligvis anderledes ved virksomheder.
>
> Det har intet med softwarelicens at gøre.

Nej, men bevisbyrden for at man ikke har en licens er vel hos anklageren,
fremfor den anklagede ? Dette gælder vel også i piratkopieringssager.

---

"Povl H. Pedersen" skrev 02/07/05 19:06:

> Jeg er ikke enig. Din licens er retten til at bruge et generisk
> produkt, eksempelvis Microsoft Office, og ikke til at benytte et
> specifikt eksemplar af Microsoft Office. Faktisk eksiterer anvendelses-
> eksemplaret ikke før du har installeret softwaren.

Jeg har ikke lige nærlæst licensbetingelserne til Office, men det er faktisk
irrelevant. EDB-programmet er ophavsretligt beskyttet. Det må ikke kopieres
uden rettighedshaverens samtykke (med undtagelse dog af OHL §§ 36-37).

At kopiere CD'en med programmet er derfor en ophavsretskrænkelse, medmindre
der er givet tilladelse til det - fx. i licensen. Jeg tvivler på, at der i
licensaftalen er givet tilladelse til en kopiering udover den, der sker ved
installering af programmet. Og da ophavsretsaftaler som helt klart
udgangspunkt skal fortolkes indskrænkede (jf. også princippet i OHL § 53
stk. 3), kan det ikke udledes af aftalen, hvis det ikke står der.

> Licensbetingelserne giver som regel tilladelse til at anvende softwaren,
> og ikke et specifikt eksemplar heraf, eller et specifikt databærende
> medie.

Det afhænger jo af formuleringen. Men det ændrer ikke ved, at det
databærende medie er ophavsretligt beskyttet.

> Så hvis jeg har licens til at bruge Microsoft Office, så vil
> jeg ikke kunne retsforfølges for at være i besiddelse af en kopi
> af softwaren, uanset om jeg har brugt fremmed hjælp (pirater) eller
> ej til eksemplarfremstillingen.

Kopien skal være lovligt fremstillet. En sikkerhedskopi skal for det første
være nødvendig, og for det andet er omfanget af adgangen til teknisk
medhjælp nok tvivlsomt. Retten til at benytte fremmed medhjælp til
privatkopiering efter OHL § 12 kan støttes på formuleringen af reglen,
nemlig "fremstille eller lade fremstille". Det er en formulering, der ikke
genfindes i OHL § 36 stk. 1 nr. 2 om sikkerhedskopiering.

Helt utvivlsomt er det dog, at forlægget til kopien skal være lovligt,
hvilket også fremgår udtrykkeligt af OHL § 11 stk. 3. Og der er heller ikke
tvivl om, at en ulovlig kopi ikke umiddelbart bliver lovlig. (Om det så i
sidste ende kan påvises, at den ikke er lovligt fremstillet er jo en helt
anden sag.

> Det må vel også være rettighedshavers forpligtelse at have styr på
> hvem han har givet rettigheder til. Han kan ikke sælge nogle rettigheder,
> og så efter 5 år komme og forlange penge igen.

Hvordan skulle rettighedshaveren holde styr på det, når der er tale om
standardprogrammel, der forhandles gennem almindelig detailhandel?

> Nej, men bevisbyrden for at man ikke har en licens er vel hos anklageren,
> fremfor den anklagede ? Dette gælder vel også i piratkopieringssager.

Udtrykkene "anklager" og "anklagede" passer dårligt i disse sager, der ofte
er civile. Men det er korrekt at det som udgangspunkt er rettighedshavren,
der skal bevise den påståede krænkelse. Men så snart man kan påvise det
beskyttede værk, fx. installeret på computeren, så tipper bevisbyrden over.
Bevisregler er jo oftest ikke absolutte, og i dette tilfælde drejer det sig
også om, at den påståede krænker er nærmest til at sikre sig bevis for
licensen. Det kan han nemt gøre, nemlig ved at opbevare licensbeviset.

--
/kristian

---

In article <BEF56DF8.196C4%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>, Kristian Storgaard wrote:
>> Det må vel også være rettighedshavers forpligtelse at have styr på
>> hvem han har givet rettigheder til. Han kan ikke sælge nogle rettigheder,
>> og så efter 5 år komme og forlange penge igen.
>
> Hvordan skulle rettighedshaveren holde styr på det, når der er tale om
> standardprogrammel, der forhandles gennem almindelig detailhandel?

Det er vel derfor man registrerer sit produkt. Og det må vel være rettigheds-
haver opgave at holde styr på det. Han har vel også en kopi liggende af
den gensidige aftale der er indgået ved købet. Eller er det sådan at en
licensaftale ikke er en gensidig aftale, og dermed ikke gyldig ?

>> Nej, men bevisbyrden for at man ikke har en licens er vel hos anklageren,
>> fremfor den anklagede ? Dette gælder vel også i piratkopieringssager.
>
> Udtrykkene "anklager" og "anklagede" passer dårligt i disse sager, der ofte
> er civile. Men det er korrekt at det som udgangspunkt er rettighedshavren,
> der skal bevise den påståede krænkelse. Men så snart man kan påvise det
> beskyttede værk, fx. installeret på computeren, så tipper bevisbyrden over.
> Bevisregler er jo oftest ikke absolutte, og i dette tilfælde drejer det sig
> også om, at den påståede krænker er nærmest til at sikre sig bevis for
> licensen. Det kan han nemt gøre, nemlig ved at opbevare licensbeviset.

Såfremt han har registreret sig online, så er beviset vel flyttet
tilbage igen. Så må den krænkede formodes at have dokumentationen, og
såfremt han har destrueret denne, så vil jeg mene han har handlet
ansvarspådragende.

Jeg har selv gennem tiderne haft stor success med, hos små firmaer,
at få genfremsendt mistede serienumre, og accept af downloads fra nettet.

---

"Povl H. Pedersen" skrev 09/07/05 12:43:

> Det er vel derfor man registrerer sit produkt. Og det må vel være rettigheds-
> haver opgave at holde styr på det.

Og hvad så, hvis produktet ikke er registreret? Mener du det er en
gyldighedsbetingelse for licensaftalen?

> Han har vel også en kopi liggende af
> den gensidige aftale der er indgået ved købet. Eller er det sådan at en
> licensaftale ikke er en gensidig aftale, og dermed ikke gyldig ?

Licensgiveren kender naturligvis aftalens indhold. Licensaftalen er et
tilbud, som licenstageren (brugeren) accepterer. Der findes mange andre
måder at indgå aftaler på end ved at underskrive et fint dokument, som den
ene så kan have liggende.

> Såfremt han har registreret sig online, så er beviset vel flyttet
> tilbage igen. Så må den krænkede formodes at have dokumentationen, og
> såfremt han har destrueret denne, så vil jeg mene han har handlet
> ansvarspådragende.

Hvis han har registreret sig, så er der vel ikke det store problem.

--
/kristian

---

In article <BEF57BFA.196D3%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>, Kristian Storgaard wrote:
> "Povl H. Pedersen" skrev 09/07/05 12:43:
>
>> Det er vel derfor man registrerer sit produkt. Og det må vel være rettigheds-
>> haver opgave at holde styr på det.
>
> Og hvad så, hvis produktet ikke er registreret? Mener du det er en
> gyldighedsbetingelse for licensaftalen?

Nej, for licensaftalen er ikke gyldig da det ikke er en gensidig aftale.
Licensaftalen er softwareproducentens drøm.

>> Han har vel også en kopi liggende af
>> den gensidige aftale der er indgået ved købet. Eller er det sådan at en
>> licensaftale ikke er en gensidig aftale, og dermed ikke gyldig ?
>
> Licensgiveren kender naturligvis aftalens indhold. Licensaftalen er et
> tilbud, som licenstageren (brugeren) accepterer. Der findes mange andre
> måder at indgå aftaler på end ved at underskrive et fint dokument, som den
> ene så kan have liggende.

Men den licensaftale der er inde i en pakke software er ikke
gyldig i DK. Det er der ihverfald ingen dom for.

>> Såfremt han har registreret sig online, så er beviset vel flyttet
>> tilbage igen. Så må den krænkede formodes at have dokumentationen, og
>> såfremt han har destrueret denne, så vil jeg mene han har handlet
>> ansvarspådragende.
>
> Hvis han har registreret sig, så er der vel ikke det store problem.

Så du er enig med mig i, at det er tilstrækkeligt, og man derefter
kan smide sin dokumentation væk efter 5 år ?

---

Den 09-07-05 13.44 skrev Povl H. Pedersen følgende:

> Nej, for licensaftalen er ikke gyldig da det ikke er en gensidig aftale.
> Licensaftalen er softwareproducentens drøm.

Selvfølgelig er den gensidig - begge parter har accepteret den (der kan
være specielle tilfælde, men i langt de fleste tilfælde er aftalen
gyldig). Det har Kristian også allerede fortalt dig i det nedenstående:

>>Licensgiveren kender naturligvis aftalens indhold. Licensaftalen er et
>>tilbud, som licenstageren (brugeren) accepterer.
>
> Men den licensaftale der er inde i en pakke software er ikke
> gyldig i DK. Det er der ihverfald ingen dom for.

Det skal der heller ikke være. Mon ikke det danske samfund ville gå
totalt i stå, hvis aftaler ikke var gældende, før der forelå en dom for
det. Tjek evt. aftaleloven:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19960078129-REGL

Spørgsmålet er, om der er en dom /imod/ sådan en aftale. Det er der mig
bekendt ikke.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Optag musik, brænd dine egne opsamlings-cd'er, og afspil musik med det
gratis program iTunes.
http://kimludvigsen.dk

---

In article <42cfcfd3$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Kim Ludvigsen wrote:
> Den 09-07-05 13.44 skrev Povl H. Pedersen følgende:
>
>> Nej, for licensaftalen er ikke gyldig da det ikke er en gensidig aftale.
>> Licensaftalen er softwareproducentens drøm.
>
> Selvfølgelig er den gensidig - begge parter har accepteret den (der kan
> være specielle tilfælde, men i langt de fleste tilfælde er aftalen
> gyldig). Det har Kristian også allerede fortalt dig i det nedenstående:
>
>>>Licensgiveren kender naturligvis aftalens indhold. Licensaftalen er et
>>>tilbud, som licenstageren (brugeren) accepterer.
>>
>> Men den licensaftale der er inde i en pakke software er ikke
>> gyldig i DK. Det er der ihverfald ingen dom for.
>
> Det skal der heller ikke være. Mon ikke det danske samfund ville gå
> totalt i stå, hvis aftaler ikke var gældende, før der forelå en dom for
> det. Tjek evt. aftaleloven:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19960078129-REGL
>
> Spørgsmålet er, om der er en dom /imod/ sådan en aftale. Det er der mig
> bekendt ikke.

Men der er heller ingen dom der siger at en softwarelicens er en aftale.
Den er nemlig ikke kendt ved indgåelse af købet.

Vi er vel nærmest ude i pgf 8, hvor vi har et ensidigt tilbud fra
licenshaver, men endnu ingen accept af køber. Så det er først i det
øjeblik eksempelvis microsoft spørger køberen om accept og får en
viljeserklæring at aftalen er indgået.

Pgf 8 siger ret klart, at aftalen ikke er gyldig før den er accepteret
af køberen.

---

Den 09-07-05 15.37 skrev Povl H. Pedersen følgende:

>>Selvfølgelig er den gensidig - begge parter har accepteret den (der kan
>>være specielle tilfælde, men i langt de fleste tilfælde er aftalen
>>gyldig). Det har Kristian også allerede fortalt dig i det nedenstående:
>
> Vi er vel nærmest ude i pgf 8, hvor vi har et ensidigt tilbud fra
> licenshaver, men endnu ingen accept af køber. Så det er først i det
> øjeblik eksempelvis microsoft spørger køberen om accept og får en
> viljeserklæring at aftalen er indgået.

Ja, og? For at citere Kristian endnu engang:

"Der findes mange andre måder at indgå aftaler på end ved at underskrive
et fint dokument, som den ene så kan have liggende".

Ved software indgås aftalen typisk ved, at man klikker på en knap på
skærmen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Fintun Windows XP med TweakUI.
http://kimludvigsen.dk