---

Hej NG

I en sag om samvær, begynder Faderen i et brev til statsamtet (som ikke har
foældremyndigheden) at påstå sexuelt misbrug, og mishandling af især det ene
barn.

Noget kunne tyde på at statsamtet ikke har taget påstandene alvorligt al den
stund at de er fremsat i august sidste år, men først kommer til vores
kendskab i dag på grund af en aktindsigt.

Men alligevel synes vi det er ret alvorlige påstande at fremføre (og forstår
egentlig ikke at statsamtet ikke reagerer på påstandene, men det er en anden
sag) og vi lderfor høre gruppen, og der på baggrund af dette er basis for at
hive fyren i retten for injurier.

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:
> Hej NG
>
> I en sag om samvær, begynder Faderen i et brev til statsamtet (som ikke har
> foældremyndigheden) at påstå sexuelt misbrug, og mishandling af især det ene
> barn.
>
> Noget kunne tyde på at statsamtet ikke har taget påstandene alvorligt al den
> stund at de er fremsat i august sidste år, men først kommer til vores
> kendskab i dag på grund af en aktindsigt.

De er nok vant til at læse mange falske beskyldninger uden
dokumentation. Det ville nok veje noget tungere, hvis det nu var *alle*
andre end netop faderen der ikke har forældremyndighed, der påstod
mishandling og sexuelt misbrug. Og hvor skulle faderen vide det fra?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

> Hej NG
>
> I en sag om samvær, begynder Faderen i et brev til statsamtet (som ikke har
> foældremyndigheden) at påstå sexuelt misbrug, og mishandling af især det ene
> barn.
>
> Noget kunne tyde på at statsamtet ikke har taget påstandene alvorligt al den
> stund at de er fremsat i august sidste år, men først kommer til vores
> kendskab i dag på grund af en aktindsigt.
>
> Men alligevel synes vi det er ret alvorlige påstande at fremføre (og forstår
> egentlig ikke at statsamtet ikke reagerer på påstandene, men det er en anden
> sag) og vi lderfor høre gruppen, og der på baggrund af dette er basis for at
> hive fyren i retten for injurier.

Det, der kommer det nærmest er Straffelovens § 267:

"Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er
egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med
bøde eller fængsel indtil 4 måneder."

Nævnte § er undergivet privat påtale, hvilket afskærer statsamtet fra
selvstændigt at reagere - selv om man jo godt kunne have informeret om
den fremkomne sigtelse. Ved ikke at reagere på sigtelsen har statsamtet
tilkendegivet, at de ikke tager sigtelsen alvorligt.
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
news:1gyxlit.a42dq31snrso6N%spam@finds.dk...
> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

Tak for et godt svar, som dog rejser flere spørgsmål

>
> Det, der kommer det nærmest er Straffelovens § 267:
>
> "Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
> eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er
> egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med
> bøde eller fængsel indtil 4 måneder."

og nu afslører "lægmanden" sig Jeg hæfter mig ved ordet "medborgeres"
agtelse. Da udtalelsen er fremsat i et brev til statsamtet, kan man vel
hævde at det kun erstatsamtets "agtelse" han går efter
>
> Nævnte § er undergivet privat påtale, hvilket afskærer statsamtet fra
> selvstændigt at reagere

Jeg er godt klar over at statsamtet ikke kan reagere overfor faderen, men
hvis de tillægger udtalelsen nogen som helst værdi, så har de jo omvendt
pligt til iflg. serviceloven at anmelde forholdet (altså den påståede
incest') til politiet

- selv om man jo godt kunne have informeret om
> den fremkomne sigtelse. Ved ikke at reagere på sigtelsen har statsamtet
> tilkendegivet, at de ikke tager sigtelsen alvorligt.

ja det er også sådan vi tolker statsamtets reaaktion på udtlalesen, men det
ændrer jo ikke på det faktum at det er en ret alvorlig anklage/beskyldning
at fremsætte, og som imho ikke bør gå upåtalt hen

Peter

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gyxlit.a42dq31snrso6N%spam@finds.dk...

> Det, der kommer det nærmest er Straffelovens § 267:

Der er jo også:
§ 165. Den, der til offentlig myndighed anmelder en strafbar handling, der
ikke er begået, såvel som den, der til sådan myndighed indgiver falske
klagemål, straffes med bøde, fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende
omstændigheder med fængsel indtil 1 år.



Den er så vidt jeg kan se ikke undergivet privat påtale.



/Per

---

Beskyldninger om incest og vanrøgt er klart grundlag for injuriesag.

Forudsat at brevet til Statsamtet er ægte, har du et bevis for, 1) at
ytringerne er afgivet af den angive afsender og 2) ytringernes
nøjagtige indhold.

Vi har ytringsfrihed her i landet, og ytringsfriheden er omfattende.
Men der er alligevel nogle ytringer, som er forbudte. Injurier er
efter Straffelovens §267 ytringer, hvorved der fremsættes eller
udbredes "sigtelser for forhold, der er egnet til at nedsætte den
fornærmede i medborgeres agtelse…"

Det er ikke den konkrete sigtelse, der skal være "egnet til at
nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse."

Der således ikke en en betingelse, at sigtelsen bliver fremsat af en
person, som er troværdig og nyder almindelig tillid, således at han
vil blive troet på. Det er ej heller en betingelse, at sigtelsen
bliver fremsat overfor særligt naive mennesker, som hoppper på den.

Det er det påsigtede forhold, der skal "være egnet...".

Det er ikke alle sigtelser der er strafbare. Det er fx ikke strafbare
injurier at beskylde folk for at handle ind i Bilka. Uanset om det er
rigtigt eller forkert. Det må kræves, at beskyldningerne går ud på
noget, der går ud over ens ære, fx et kriminelt forhold, psykiatrisk
diagnose eller andre ting, som får almindelige mennesker til at tænke
dårligt om den fornærmende.

Det er således strafbare injurier - som i dit spørgsmål - at beskylde
folk for incest og vanrøgt af deres børn, for her er der tale om
beskyldninger for forhold omfattet af Straffelovens §§210 og 213.

Pointen med "egnet" er altså, at det er ligegyldigt, om den stedfundne
fornærmelse overhovedet har fået nogle mennesker til at tænke dårligt
om den fornærmede.

Pointen med "medborgere" er, at der ikke gælder specielle æresregler i
specielle grupper eller subkulturer. Det er det almindelige samfunds
æreskodeks, der gælder overalt. Der kan kun straffes for injurier, når
der rejses beskyldninger om noget, som det almindelige samfunds
almindelige medborgere anser for fornærmende.

Beskyldninger, der bliver opfattet som fornærmelige af specielle
politiske eller religiøse grupper eller subkulturerer er ikke
strafbare injurier. Man kan således ikke anlægge injuriesag for
beskyldninger om at være et menneske fremsat af yderligtgående
miljøfanatikere, eller for (rigtige eller urigtige) beskyldninger om
at spise kød fremsat af vegetarer.

Der gælder frister for at anlægge injuriesager.
Reglerne findes i Straffelovens §96 og i Forældelsesloven fra 1908.

Straffelovens § 96, stk. 1.
"Adgang til privat påtale og til at begære offentlig påtale
bortfalder, når den berettigede ikke har anlagt sag eller fremsat
begæring inden 6 måneder efter, at han har fået sådan kundskab, at han
har tilstrækkeligt grundlag for sagsanlæg eller fremsættelse af
påtalebegæring."

§ 96, stk. 5.
"Bestemmelserne i stk. 1-4 finder også anvendelse med hensyn til de
retsfølger, der omtales i § 273, dog at forældelsesfristen er 3 år."

Påstanden i en injuriesag kan gå ud på

-mortifikation, jf. Straffelovens §273:
"Er en ærefornærmende sigtelse ubeføjet, bliver der efter den
fornærmedes påstand i domsslutningen at optage en bemærkning herom."
Fristen er 3 år.

-straf
efter Straffelovens §267 er straffen bøde op til 4 måneders fængsel. I
praksis ses stort set kun bødestraffe.
Fristen er 6 måneder.


-godtgørelse
godtgørelse må forveksles med erstatning, der ydes som kompensation
for et økonomisk tab.

Den almindelige regel er i Erstatningsansvarslovens §26:
"Den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens
frihed, fred, ære eller person, skal betale den forurettede
godtgørelse for tort."



Straffelovens § 96, stk. 1.
"Adgang til privat påtale og til at begære offentlig påtale
bortfalder, når den berettigede ikke har anlagt sag eller fremsat
begæring inden 6 måneder efter, at han har fået sådan kundskab, at han
har tilstrækkeligt grundlag for sagsanlæg eller fremsættelse af
påtalebegæring."

§ 96, stk. 5.
"Bestemmelserne i stk. 1-4 finder også anvendelse med hensyn til de
retsfølger, der omtales i § 273, dog at forældelsesfristen er 3 år."

Ulrik Guldbæk



"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message news:<42c29e03$0$678$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> Hej NG
>
> I en sag om samvær, begynder Faderen i et brev til statsamtet (som ikke har
> foældremyndigheden) at påstå sexuelt misbrug, og mishandling af især det ene
> barn.
>
> Noget kunne tyde på at statsamtet ikke har taget påstandene alvorligt al den
> stund at de er fremsat i august sidste år, men først kommer til vores
> kendskab i dag på grund af en aktindsigt.
>
> Men alligevel synes vi det er ret alvorlige påstande at fremføre (og forstår
> egentlig ikke at statsamtet ikke reagerer på påstandene, men det er en anden
> sag) og vi lderfor høre gruppen, og der på baggrund af dette er basis for at
> hive fyren i retten for injurier.
>
> Peter