---

Hej nyhedsgruppe...

Jeg er kommet i en lidt dum situation. Kort fortalt har jeg via www.ebay.de
tilbage i år 2001 købt en original folkevogn navigationsradio. Priserne i
Tyskland var lavere en her i danmark og da det var via en "Offentlig"
auktion hvor alle kan byde havde jeg ingen kvaler med at købe der. Jeg købte
radioen for 6500,-

Efter et par år solgte jeg min bil med radionen siddene i til en forhandler
som solgte den videre.. Her efter mange år er den nu vendt tilbage til mig i
form af et muligt erstatningskrav da den var sidenhen er blevet efterlyst
via interpol i Tyskland og efterfølgende konfiskeret hos den nye ejer.. Jeg
er blevet afhørt af politiet og der er ingen sigtelse mod mig for hælerei -
jeg er blevet nævnt som vidne i sagen da jeg havde gemt allle mails, kopi af
overførsel etc igennem alle årerne.

Jeg vil selvfølgelig vedstå mit ansvar over for den nye ejer og kompensere
ham for sit tab - det er jo ikke hans skyld. Men hvormeget skal jeg forvente
det kommer til at koste mig?

Jeg har undersøgt priser og radioen koster det samme i Danmark/Tyskland ca.
6000,- i dag brugt.. Jeg har uden held bare kunnet erstatte beløbet som en
"ny" brugt koster. Vil der bliver taget hensyn til radioens alder og
værdiforringelse i forhold til min indkøbspris tilbage i 2001 - eller vil
der blive taget højde for hvad den vil koste at erstatte...

Den forhandler som jeg solgte bilen til vil gerne slå halvskade med mig så
vi er to om sagen..

Hvordan vil et typisk forløb være med en sag som min!

Med venlig hilsen

Morten

---

Morten petersen wrote:

[klip]

> Jeg vil selvfølgelig vedstå mit ansvar over for den nye ejer og kompensere
> ham for sit tab - det er jo ikke hans skyld. Men hvormeget skal jeg forvente
> det kommer til at koste mig?

Du skal da ikke vedstå nogetsomhelst overfor den nye ejer, da du intet
har solgt til ham. Du alene forpligtet ift. din køber, altså forhandleren.

Den ny ejers økonomiske tab, skal først og fremmest opgøres i forhold
til de konkrete omstændigheder ved købet hos forhandleren.

Iøvrigt kan tabet opgøres på principielt 2 forskellige måder. Enten kan
den nye køber kræve sig stillet som om købet aldrig skete, eller han kan
kræve sig stillet som om købet blev opfyldt efter aftalen med forhandleren.

Under alle omstændigheder bør du være varsom med at erkende noget ansvar
overfor den nye ejer.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:42bb0564$0$31819$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> [klip]
>
>> Jeg vil selvfølgelig vedstå mit ansvar over for den nye ejer og
>> kompensere ham for sit tab - det er jo ikke hans skyld. Men hvormeget
>> skal jeg forvente det kommer til at koste mig?
>
> Du skal da ikke vedstå nogetsomhelst overfor den nye ejer, da du intet har
> solgt til ham. Du alene forpligtet ift. din køber, altså forhandleren.
>
> Den ny ejers økonomiske tab, skal først og fremmest opgøres i forhold til
> de konkrete omstændigheder ved købet hos forhandleren.
>
> Iøvrigt kan tabet opgøres på principielt 2 forskellige måder. Enten kan
> den nye køber kræve sig stillet som om købet aldrig skete, eller han kan
> kræve sig stillet som om købet blev opfyldt efter aftalen med
> forhandleren.
>
> Under alle omstændigheder bør du være varsom med at erkende noget ansvar
> overfor den nye ejer.
>

Hej Rune, Tak for dit svar..

Jeg har efter aftale med forhandleren forsøgt at lukke sagen med at købe en
ny Radio til den nye ejer. Det har dog mislykkedes pga at den radio der blev
købt viste sig at være defekt og han ny melder ud at hans tålmodighed er
slut.. jeg ved godt at jeg står i anden række men den vil jo komme tilbage
til mig så der er ingen unødgrund til at spilde salær og lign hvis vi kunne
få det ud af verdenen inden!

Mvh

Morten

---

In article <42bb0793$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Morten petersen wrote:
> Hej Rune, Tak for dit svar..
>
> Jeg har efter aftale med forhandleren forsøgt at lukke sagen med at købe en
> ny Radio til den nye ejer. Det har dog mislykkedes pga at den radio der blev
> købt viste sig at være defekt og han ny melder ud at hans tålmodighed er
> slut.. jeg ved godt at jeg står i anden række men den vil jo komme tilbage
> til mig så der er ingen unødgrund til at spilde salær og lign hvis vi kunne
> få det ud af verdenen inden!

Jeg lærte i erhvervsret, at varernes omsættelighed var et vigtigt
princip i dansk lovgivning, og man derfor ikke kunne gå længere
tilbage end 1 eller 2 trin.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndbm260.4me.povlhp@ip100.home.terminal.dk...

>>
>> Jeg har efter aftale med forhandleren forsøgt at lukke sagen med at købe
>> en
>> ny Radio til den nye ejer. Det har dog mislykkedes pga at den radio der
>> blev
>> købt viste sig at være defekt og han ny melder ud at hans tålmodighed er
>> slut.. jeg ved godt at jeg står i anden række men den vil jo komme
>> tilbage
>> til mig så der er ingen unødgrund til at spilde salær og lign hvis vi
>> kunne
>> få det ud af verdenen inden!
>
> Jeg lærte i erhvervsret, at varernes omsættelighed var et vigtigt
> princip i dansk lovgivning, og man derfor ikke kunne gå længere
> tilbage end 1 eller 2 trin.

Det jeg tænkte på var at forhandleren der købte min står jeg jo i første
række for...Så han ville gå efter mig bagefter...

---

In article <42bb0ca8$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Morten petersen wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndbm260.4me.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>
>>>
>>> Jeg har efter aftale med forhandleren forsøgt at lukke sagen med at købe
>>> en
>>> ny Radio til den nye ejer. Det har dog mislykkedes pga at den radio der
>>> blev
>>> købt viste sig at være defekt og han ny melder ud at hans tålmodighed er
>>> slut.. jeg ved godt at jeg står i anden række men den vil jo komme
>>> tilbage
>>> til mig så der er ingen unødgrund til at spilde salær og lign hvis vi
>>> kunne
>>> få det ud af verdenen inden!
>>
>> Jeg lærte i erhvervsret, at varernes omsættelighed var et vigtigt
>> princip i dansk lovgivning, og man derfor ikke kunne gå længere
>> tilbage end 1 eller 2 trin.
>
> Det jeg tænkte på var at forhandleren der købte min står jeg jo i første
> række for...Så han ville gå efter mig bagefter...

Nej, det er ikke alle der kan gå tilbage. Når varen er omsat tilstrækkeligt
mange gange, så kan man ikke længere gå til sælger.

---

Povl H. Pedersen wrote:

[klip]

> Nej, det er ikke alle der kan gå tilbage. Når varen er omsat tilstrækkeligt
> mange gange, så kan man ikke længere gå til sælger.

Det er første gang, jeg hører om denne regel. Noget andet er, at
reklamations- og forældelsesregler eventuelt kan afskære kravet.

/Rune Wold

---

In article <42bb32e5$0$31801$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>, Rune Wold wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
> [klip]
>
>> Nej, det er ikke alle der kan gå tilbage. Når varen er omsat tilstrækkeligt
>> mange gange, så kan man ikke længere gå til sælger.
>
> Det er første gang, jeg hører om denne regel. Noget andet er, at
> reklamations- og forældelsesregler eventuelt kan afskære kravet.

Hæleriparagraffen siger dette:
§ 290. For hæleri straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder
den, som uberettiget modtager eller skaffer sig eller andre del i udbytte,
der er opnået ved en strafbar lovovertrædelse,

Såfremt man køber en vare til en rimelig pris, så er det ikke længere
hæleri, og man har ikke gjort noget ulovligt. Så såfremt en køber ønsker
at få erstatning længere ude i led for konfiskationen af varen, så kræver
det at sælger har handlet svigagtigt, altså vist at det var en hælervare.
Såfremt sælger ikke var bekendt med disse forhold, så er der ikke noget
i købeloven som køber kan gøre gældende. Og hvis varen har været omsat
nogle gange, så forventes eventuelt hælerividen at være gået tabt i kæden.

Køber har derfor ikke noget at hænge sælger op på. Men køber burde selv
have checket om varen var stjålet inden køb.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <42bb32e5$0$31801$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>, Rune Wold wrote:

>>>Nej, det er ikke alle der kan gå tilbage. Når varen er omsat tilstrækkeligt
>>>mange gange, så kan man ikke længere gå til sælger.
>>
>>Det er første gang, jeg hører om denne regel. Noget andet er, at
>>reklamations- og forældelsesregler eventuelt kan afskære kravet.
Det er også nyt for mig ;)

> Hæleriparagraffen siger dette:
> § 290. For hæleri straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder
> den, som uberettiget modtager eller skaffer sig eller andre del i udbytte,
> der er opnået ved en strafbar lovovertrædelse,
> Såfremt man køber en vare til en rimelig pris, så er det ikke længere
> hæleri, og man har ikke gjort noget ulovligt.
Straffelovens §290 er ikke relevant i denne sammenhæng. Bortset fra det
vil man stadig kunne straffes for hæleri, hvis man trods den rimelige
pris var klar over, at der var tale om hælervarer.

> Så såfremt en køber ønsker
> at få erstatning længere ude i led for konfiskationen af varen, så kræver
> det at sælger har handlet svigagtigt, altså vist at det var en hælervare.
> Såfremt sælger ikke var bekendt med disse forhold, så er der ikke noget
> i købeloven som køber kan gøre gældende. Og hvis varen har været omsat
> nogle gange, så forventes eventuelt hælerividen at være gået tabt i kæden.
En godtroende køber kan kræve erstatning af sælger uanset om sælger var
i god tro eller ej jf. købelovens §59 om retlige mangler.

§59. Oplyses det at salgsgenstanden ved købets afslutning tilhørte en
anden end sælgeren, kan køberen, selv om sælgeren var i en undskyldelig
vildfarelse om sin adkomst, kræve skadeserstatning hos denne. Dette
gælder dog ikke, hvis køberen ved købets afslutning ikke var i god tro.

> Men køber burde selv have checket om varen var stjålet inden køb.
Det er vi til gengæld enige om ;)


--

Jacob

---

In article <42bd300e$0$18648$14726298@news.sunsite.dk>, jacob nielsen wrote:
> En godtroende køber kan kræve erstatning af sælger uanset om sælger var
> i god tro eller ej jf. købelovens §59 om retlige mangler.
>
> §59. Oplyses det at salgsgenstanden ved købets afslutning tilhørte en
> anden end sælgeren, kan køberen, selv om sælgeren var i en undskyldelig
> vildfarelse om sin adkomst, kræve skadeserstatning hos denne. Dette
> gælder dog ikke, hvis køberen ved købets afslutning ikke var i god tro.

Hvor lang tid kan han dette ? Op til 5 år ? Det er lidt sjovt, paragraf
59 kan godt fraviges til skade for køberen, også i forbrugerkøb.

>
>> Men køber burde selv have checket om varen var stjålet inden køb.
> Det er vi til gengæld enige om ;)
>
>

---

"Morten petersen" <dsl151596@vip.cybercity.dk> skrev

> Det jeg tænkte på var at forhandleren der købte min står jeg jo i første
> række for...Så han ville gå efter mig bagefter...

Ja, men det kan næppe betale sig for ham i denne situation, da der kan sås
tvivl om radions værdi. Det er jo ikke radien, der er den egentlig genstand
for handlen, så du kan i princippet hævde, at den radio ikke blev værdiansat
til mere end kr 1000,- da det er bilen, som udgør den egentlig værdi.

Han får svært ved at argumentere imod det, fordi han næppe kan godtgøre, at
han udelukkende har købt bilen pga af den omtalte radio.

Claus

---

"Morten petersen" <dsl151596@vip.cybercity.dk> skrev

> Jeg har efter aftale med forhandleren forsøgt at lukke sagen med at købe
en
> ny Radio til den nye ejer. Det har dog mislykkedes pga at den radio der
blev
> købt viste sig at være defekt og han ny melder ud at hans tålmodighed er
> slut.. jeg ved godt at jeg står i anden række men den vil jo komme tilbage
> til mig så der er ingen unødgrund til at spilde salær og lign hvis vi
kunne
> få det ud af verdenen inden!

Det er IKKE dit ansvar!

Lad sælgeren æde den og vent på, at han anlægger en civilretsag mod dig. Du
er i god tro, og man kan ikke forlange, at du skal påtage dig noget som
helst ansvar. Dernæst har du ikke solgt en radio, du har solgt en bil med en
radio, så der kan komme en længere debat om værdien. Du kan sagtens hævde,
at radioen ikke havde nogen stor værdi da I prissatte bilen.

Jeg ville ikke påtage mig noget som helst ansvar overfor trediemand, det er
ene og alene forhandlerens ansvar, og så må han efterfølgende gøre krav mod
dig.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:42bd4c65$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>
> Det er IKKE dit ansvar!
>
> Lad sælgeren æde den og vent på, at han anlægger en civilretsag mod dig.
> Du
> er i god tro, og man kan ikke forlange, at du skal påtage dig noget som
> helst ansvar. Dernæst har du ikke solgt en radio, du har solgt en bil med
> en
> radio, så der kan komme en længere debat om værdien. Du kan sagtens hævde,
> at radioen ikke havde nogen stor værdi da I prissatte bilen.
>
> Jeg ville ikke påtage mig noget som helst ansvar overfor trediemand, det
> er
> ene og alene forhandlerens ansvar, og så må han efterfølgende gøre krav
> mod
> dig.
>
> Claus

Radioen er en original navigationsradio som koster ca. 25000,- Den nye ejer
har nu fremsat et krav på 10000,- som kan lukke sagen. Jeg vil nok tage
imod det da jeg hverken har overskud eller "gider" rode med en radio jeg har
solgt for flere år siden.. og slet ikke når jeg er sikker på at tabe..

Yderligere er den køber jeg solgte bilen til hoppet fra vores aftale om at
dele kravet så jeg skal nu betale det hele selv.. (Ja hvem havde troet det
om en jysk autoforhandler..) Han truede mig yderligere med at jeg skulle
afholde hans udgifter med advokat og sælar til hans erstatningssag - at det
bare blev lagt oveni hans erstatningskrav mod mig..!

De titusinde som jeg betaler kan jeg vel kræve af den køber jeg i sin tid
købte radioen af? Selvom jeg "kun" gav ca. 6500,-..? Desværre er den købt i
tyskland så det er ikke umiddelbart til at få kontakt med ham.. Jeg tager
kontakt til en advokat i løbet af ugen for jeg vil da gerne have lidt af mit
udlæg tilbage..!

Mvh
Morten

---

Morten Petersen wrote:

[klip]

> Radioen er en original navigationsradio som koster ca. 25000,- Den nye ejer
> har nu fremsat et krav på 10000,- som kan lukke sagen.

Inden du betaler, så prøv lige at skriv helt præcist om
hændelsesforløbet, dvs. dato for de forskellige videresalg samt din
salgspris til forhandleren og forhandlerens salgspris til den sidste køber.

/Rune Wold

---

In article <42be5c62$0$27374$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, Rune Wold wrote:
> Morten Petersen wrote:
>
> [klip]
>
>> Radioen er en original navigationsradio som koster ca. 25000,- Den nye ejer
>> har nu fremsat et krav på 10000,- som kan lukke sagen.
>
> Inden du betaler, så prøv lige at skriv helt præcist om
> hændelsesforløbet, dvs. dato for de forskellige videresalg samt din
> salgspris til forhandleren og forhandlerens salgspris til den sidste køber.

Enig. Der er dokumentation for at værdien er 6500 kr :)

---

>> [klip]
>>
>>> Radioen er en original navigationsradio som koster ca. 25000,- Den nye
>>> ejer
>>> har nu fremsat et krav på 10000,- som kan lukke sagen.
>>
>> Inden du betaler, så prøv lige at skriv helt præcist om
>> hændelsesforløbet, dvs. dato for de forskellige videresalg samt din
>> salgspris til forhandleren og forhandlerens salgspris til den sidste
>> køber.
>

Forløbet kommer:

Radio indkøb 4/2001 i Tyskland indkøbspris 6500,-. Pris i DK 25000,- (Ny)

Radio og bil solgt i 2003 til forhandler. Min estimat merpris fordi der sad
en Navi ca. 6-8000,-

Kontakt fra nuværende ejer til forhandler 2/2005 med krav om enten ny radio
eller kontant erstatning 10000,- Pris i Danmark eller Tyskland for
tilsvarende brugt radio 6000-6500,- (Priserne ligger rimeligt stabile på
sådan udstyr)

Jeg har en formodning om at retten vil kræve en erstatning på måske +/-
5000,- og jeg for hurtigt brændt 5000,- af på advokat etc.. så de 10000,- er
en hurtig vej ud!

Hvis jeg betaler en erstatning på kr. 10000,- er det så det samme beløb jeg
kan gå efter min sælger I Tyskland?

Tak for alle jeres hidtidige svar...!

Mvh
Morten

---

Morten petersen wrote:
>>>[klip]
>>>
>>>
>>>>Radioen er en original navigationsradio som koster ca. 25000,- Den nye
>>>>ejer
>>>>har nu fremsat et krav på 10000,- som kan lukke sagen.
>>>
>>>Inden du betaler, så prøv lige at skriv helt præcist om
>>>hændelsesforløbet, dvs. dato for de forskellige videresalg samt din
>>>salgspris til forhandleren og forhandlerens salgspris til den sidste
>>>køber.
>>
>
> Forløbet kommer:
>
> Radio indkøb 4/2001 i Tyskland indkøbspris 6500,-. Pris i DK 25000,- (Ny)
>
> Radio og bil solgt i 2003 til forhandler. Min estimat merpris fordi der sad
> en Navi ca. 6-8000,-
>
> Kontakt fra nuværende ejer til forhandler 2/2005 med krav om enten ny radio
> eller kontant erstatning 10000,- Pris i Danmark eller Tyskland for
> tilsvarende brugt radio 6000-6500,- (Priserne ligger rimeligt stabile på
> sådan udstyr)
>

[klip]

> Jeg har en formodning om at retten vil kræve en erstatning på måske +/-
> 5000,- og jeg for hurtigt brændt 5000,- af på advokat etc.. så de 10000,- er
> en hurtig vej ud!

En erstatning på 10.000 kr. er for høj, men du har formentlig ret i, at
procesrisikoen kan udligne forskellen. Mit bedste råd vil nok være, at
forsøge en af de gratis retshjælpsordninger, for at få et mere praktisk
professionelt syn på sagen.

[klip]

> Hvis jeg betaler en erstatning på kr. 10000,- er det så det samme beløb jeg
> kan gå efter min sælger I Tyskland?

Det kommer an på, hvilket lands lov kontrakten skal bedømmes ud fra.
Hvis der er tale om et køb mellem private, vil sælgers lands lov være
udgangspunktet. Hvorledes de tyske regler for vanhjemmel er, og
hvorledes erstatningen opgøres, ved jeg ikke. Jeg tvivler dog på, at der
er stor forskel fra de danske regler.

Fra den erstatningspligtiges synspunkt kunne man gøre gældende, at du
ved at acceptere forliget, har pådraget dig et større tab, end hvad du
måtte bære ifølge almindelige regler. Derfor bør der ske nedsættelse.
Omvendt må dog også lægges vægt på det forsætlige bedrageriske forhold,
som tyven har udvist. Hvorvidt nogen af disse argumenter har vægt i tysk
ret ved jeg ikke. Men det ville alligevel overraske mig, hvis et krav på
10.000 kr., ville blive beskåret i væsentlig grad.

/Rune Wold

---

In article <42bf16b8$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Morten petersen wrote:
> Forløbet kommer:
>
> Radio indkøb 4/2001 i Tyskland indkøbspris 6500,-. Pris i DK 25000,- (Ny)
>
> Radio og bil solgt i 2003 til forhandler. Min estimat merpris fordi der sad
> en Navi ca. 6-8000,-

OK, ca. samme pris. Men normalt regner man med afskrivning.

> Kontakt fra nuværende ejer til forhandler 2/2005 med krav om enten ny radio
> eller kontant erstatning 10000,- Pris i Danmark eller Tyskland for
> tilsvarende brugt radio 6000-6500,- (Priserne ligger rimeligt stabile på
> sådan udstyr)

Er der ikke noget med at der var gamle kort m.m. med den model han
nu har fået konfiskeret ? Så de 6000+ kr køber ham et nyere og bedre
produkt ?

> Jeg har en formodning om at retten vil kræve en erstatning på måske +/-
> 5000,- og jeg for hurtigt brændt 5000,- af på advokat etc.. så de 10000,- er
> en hurtig vej ud!
>
> Hvis jeg betaler en erstatning på kr. 10000,- er det så det samme beløb jeg
> kan gå efter min sælger I Tyskland?

Det tror jeg ikke, da en ny brugt kun koster 6000-6500 kr. Hvis du leverer
ham en anden til væsentlig over dette beløb, så vil det nok være for egen
regning. Jeg tror ikke du skal forvente at kunne hente ret meget over
markedspris.

Men Rune er mere inde i tingene. Og følg hans forslag - Prøv retshjælpen.

---

"Morten Petersen" <mop@mail.dk> skrev

> Radioen er en original navigationsradio som koster ca. 25000,- Den nye
ejer
> har nu fremsat et krav på 10000,- som kan lukke sagen. Jeg vil nok tage

Jeg vil ikke rådgive dig, men hvis det var mig selv, så ville jeg ikke
betale i denne situation. Jeg ville simpelthen afvente rettens afgørelse.
Det kan måske gå begge veje, man da du har handlet i god tro, så kan man
sagtens forestille sig, at retten ikke finde grund til at lade dig erstatte
sælgerens tab, i og med, at du er absolut uvidende om problemet.

Jeg kan ikke forstille mig, at retten både kan gøre dig økonomisk ansvarlig
samtidig med, at den accepterer, at du er i god tro. Det synes jeg ville
være selvmodsigende.

Jeg ville mene, at du har et rigtigt godt argument, og at autoforhandleren
står svagt.

Autoforhandleren bør i stedet rette sit krav mod den oprindelige sælger, og
der må det tyske politi være behjælpelig med at spore radioens oprindelse.

Claus