---

Hej Gruppe,

I forbindelse med en kammerats genvordigheder med Told & Skat,havde vi
en debat om nogle - for mig at se - juridiske problmestillinger.

Han har som privatperson udsigt til en større efterbetaling af skat, som
vil tage flere år.

Samtidig ejer han et selskab (ApS), hvor han har sin fulde indtægt fra.
Dette ApS ejer en ejendom, med en fornuftig friværdig,hvor han og fam.
bor. Han er ikke gift.

Han vil gerne sikre sine værdier og sin fam., og samtidig afvikle gælden
til Told & Skat. Han er dog bange for, at de kan tvinge ham til at sælge
ejendommen eller virksomheden.

Hvordan forholder han sig bedst?

1) Skal han flytte ejendommen over i kærestens navn. Det er ikke uden
omkostninger og kan self. kun gøres til markedsværdi.

2) Lade ejendommen blive i selskabet, og lave en afviklingsaftale med
Told og Skat i forhold til den løn han kan hæve i selskabet.

3) Sælge Ejendommen, og lukke selskabet for at drive aktiviteterne
videre som enkeltmandsvirksomhed.

4) Overdrage anparterne til en han kan stole på, og drive det fortsat
indtil der er lys forude.


Jeg mener ikke at Told og Skat kan gøre udlæg i virksomheden, og heller
ikke tvinge ham til at sælge ejendommen. Så jeg er af den overbevisning,
at han gør sig bedst ved at lave en aftale om afvikling, og så beholde
konstruktionen med selskab og ejendom deri.

Vil meget gerne have nogle juridisk holdbar forslag. Han er absolut ikke
ude på at løbe fra noget, men vil også gerne kunne "overleve".


--

Mvh
TL

---

Thomas L wrote:
> Hej Gruppe,
>
> I forbindelse med en kammerats genvordigheder med Told & Skat,havde vi
> en debat om nogle - for mig at se - juridiske problmestillinger.
>
> Han har som privatperson udsigt til en større efterbetaling af skat, som
> vil tage flere år.
>
> Samtidig ejer han et selskab (ApS), hvor han har sin fulde indtægt fra.
> Dette ApS ejer en ejendom, med en fornuftig friværdig,hvor han og fam.
> bor. Han er ikke gift.
>
> Han vil gerne sikre sine værdier og sin fam., og samtidig afvikle gælden
> til Told & Skat. Han er dog bange for, at de kan tvinge ham til at sælge
> ejendommen eller virksomheden.
>
> Hvordan forholder han sig bedst?
>
> 1) Skal han flytte ejendommen over i kærestens navn. Det er ikke uden
> omkostninger og kan self. kun gøres til markedsværdi.
>
> 2) Lade ejendommen blive i selskabet, og lave en afviklingsaftale med
> Told og Skat i forhold til den løn han kan hæve i selskabet.
>
> 3) Sælge Ejendommen, og lukke selskabet for at drive aktiviteterne
> videre som enkeltmandsvirksomhed.
>
> 4) Overdrage anparterne til en han kan stole på, og drive det fortsat
> indtil der er lys forude.
>
>
> Jeg mener ikke at Told og Skat kan gøre udlæg i virksomheden, og heller
> ikke tvinge ham til at sælge ejendommen. Så jeg er af den overbevisning,
> at han gør sig bedst ved at lave en aftale om afvikling, og så beholde
> konstruktionen med selskab og ejendom deri.
>
> Vil meget gerne have nogle juridisk holdbar forslag. Han er absolut ikke
> ude på at løbe fra noget, men vil også gerne kunne "overleve".
>
>
a)Hvis det er en skattegæld er det nok ikek ToldSkat, han har problemer
med, snarere den kommunale skatteforvaltning.
b)Der kan ikke gøres udlæg i ejendommen for hans private skattegæld,
hvis ejerforholdete r som beskrevet.
c)Der kan derimod gøres udlæg i anparterne.

Hvorfor laver han ikke en afdragsordning?

Hvis han er reelt interesseret i, som du skriver, at overleve, og kan
vise en reel evne til at tilbagebetale, kan han vel også få en fornuftig
aftale. Han kunne jo tilbyde sikkerhed i ejendommen, frivilligt, det
blir den jo ikke solgt af, medmindre afdragsordningen iek overholdes.
(det antages at der er tilstrækkelig friværdi i ejendommen).

Men det er vel i øvrigt ikke nødvendigt at eje anparter i et
ejendomsejende selskab for at overleve.

pp

--

Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge, 8660 Skanderborg
Tlf. 86577305 & 21407355
www.pederporse.dk
Venstrefolk har det altid dejligt.

---

Peder Porse wrote:
> Thomas L wrote:
>>
> a)Hvis det er en skattegæld er det nok ikek ToldSkat, han har problemer
> med, snarere den kommunale skatteforvaltning.
Helt korrekt. Det er den kommunale skatteforvaltning.

> b)Der kan ikke gøres udlæg i ejendommen for hans private skattegæld,
> hvis ejerforholdete r som beskrevet.
> c)Der kan derimod gøres udlæg i anparterne.

Hvad sker der reelt ved et udlæg i anparterne? Kan det betyde at han kan
tvinges til at sælge disse?
>
> Hvorfor laver han ikke en afdragsordning?
>
Det gør han også. Men han vil gerne sikre sig. Det er et pænt stort
beløb, og derfor tager det en længere periode.


> Hvis han er reelt interesseret i, som du skriver, at overleve, og kan
> vise en reel evne til at tilbagebetale, kan han vel også få en fornuftig
> aftale. Han kunne jo tilbyde sikkerhed i ejendommen, frivilligt, det
> blir den jo ikke solgt af, medmindre afdragsordningen iek overholdes.
> (det antages at der er tilstrækkelig friværdi i ejendommen).
Problemet er at de renter der tilskrives i sådanne sager, jo meget ofte
gør det vanskeligt at betale. Vi snakker renter op imod 10.000 per
måned, med de satser der er gældende, som han og jeg har kunnet regne os
frem til.

>
> Men det er vel i øvrigt ikke nødvendigt at eje anparter i et
> ejendomsejende selskab for at overleve.
>
Selskabet er hans, og han har sin kapital bundet i dette, og det er
derfra han modtager løn. Deet er ikke nødvendigt, men helt sikkert hans
bedste chance.


--

Mvh
TL

---

Thomas L wrote:

> Problemet er at de renter der tilskrives i sådanne sager, jo meget ofte
> gør det vanskeligt at betale. Vi snakker renter op imod 10.000 per
> måned, med de satser der er gældende, som han og jeg har kunnet regne os
> frem til.

Mon ikke en kreditforening vil udlåne pengene billigere end
skatteforvaltningen? (Hvis ellers friværdien er stor nok).

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:42b7d626$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas L wrote:
>
>> Problemet er at de renter der tilskrives i sådanne sager, jo meget ofte
>> gør det vanskeligt at betale. Vi snakker renter op imod 10.000 per måned,
>> med de satser der er gældende, som han og jeg har kunnet regne os frem
>> til.
>
> Mon ikke en kreditforening vil udlåne pengene billigere end
> skatteforvaltningen? (Hvis ellers friværdien er stor nok).

Sikkert, men de penge kan han jo ikke bruge til at betale skattegælden med.
Så vidt jeg kan se, er skattegælden privat, og ejendommen virksomhedsejet.
Virksomheden kan låne penge i ejendommen, men bruges de til at betale
skattegælden med, skal de beskattes ved udbetalingen.
Så slipper han godt nok af med den første skattegæld, men får så en ny...

Det er lige præcis i en situation som denne, at revisoren skal vise om han
er sine penge værd.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> Sikkert, men de penge kan han jo ikke bruge til at betale skattegælden med.
> Så vidt jeg kan se, er skattegælden privat, og ejendommen virksomhedsejet.
> Virksomheden kan låne penge i ejendommen, men bruges de til at betale
> skattegælden med, skal de beskattes ved udbetalingen.

Man kan jo så at sige ikke trække sin skattegæld fra i skat, så pengene
skal naturligvis beskattes, hvis de overføres fra firma til privat.

> Det er lige præcis i en situation som denne, at revisoren skal vise om han
> er sine penge værd.

Helt enig. Hvis værdien ellers er til stede i firmaet, må det være
revisorens opgave at finde den mest fordelagtige måde at få pengene
frigjort, så de kan bruges til at betale gælden.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:42b886b3$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
>> Sikkert, men de penge kan han jo ikke bruge til at betale skattegælden
>> med.
>> Så vidt jeg kan se, er skattegælden privat, og ejendommen
>> virksomhedsejet.
>> Virksomheden kan låne penge i ejendommen, men bruges de til at betale
>> skattegælden med, skal de beskattes ved udbetalingen.
>
> Man kan jo så at sige ikke trække sin skattegæld fra i skat, så pengene
> skal naturligvis beskattes, hvis de overføres fra firma til privat.

Og det bliver dyrt, hvis man vil trække en million ud (tallet har været
nævnt).
Så skal der umiddelbart vel fjernes værdier fra selskabet for ca. 2,5 mill.
(topskat).

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

>>Man kan jo så at sige ikke trække sin skattegæld fra i skat, så pengene
>>skal naturligvis beskattes, hvis de overføres fra firma til privat.
>
> Og det bliver dyrt, hvis man vil trække en million ud (tallet har været
> nævnt).
> Så skal der umiddelbart vel fjernes værdier fra selskabet for ca. 2,5 mill.
> (topskat).

Noget skat ryger der naturligvis, vis man pludselig skal have en million
i løn, men revisoren kan måske finde på noget, der er lidt billigere
(udbytte på anparter, lån fra firmaet (kan ikke huske, om og hvordan
det evt. er lovligt) o.s.v.).

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Thomas L wrote:
> Peder Porse wrote:
>
>> Thomas L wrote:
>>
>> c)Der kan derimod gøres udlæg i anparterne.
>
>
> Hvad sker der reelt ved et udlæg i anparterne? Kan det betyde at han kan
> tvinges til at sælge disse?
>
Afhænger helt af situationen. Hvis der gøres udlæg i anparterne kan han
ikke sælge dem, det kan den, der har foretaget udlægget.

>>
>> Hvorfor laver han ikke en afdragsordning?
>>
> Det gør han også. Men han vil gerne sikre sig.

Det er vel sådan set meget rimeligt at den, han skylder pengene, det må
jo mindst være 1 mill. også vil "sikre sig" - det er jo faktisk os
allesammen....man kan jo ikke skylde en mill. væk og forvente forholdene
vil fortsætte som hidtil.



--

Peder Porse

---

Peder Porse wrote:
> Thomas L wrote:
>
>> Peder Porse wrote:
>>
>>> Thomas L wrote:
>>>
>>> c)Der kan derimod gøres udlæg i anparterne.
>>
>>
>>
>> Hvad sker der reelt ved et udlæg i anparterne? Kan det betyde at han
>> kan tvinges til at sælge disse?
>>
> Afhænger helt af situationen. Hvis der gøres udlæg i anparterne kan han
> ikke sælge dem, det kan den, der har foretaget udlægget.
>
>>>
>>> Hvorfor laver han ikke en afdragsordning?
>>>
>> Det gør han også. Men han vil gerne sikre sig.
>
>
> Det er vel sådan set meget rimeligt at den, han skylder pengene, det må
> jo mindst være 1 mill. også vil "sikre sig" - det er jo faktisk os
> allesammen....man kan jo ikke skylde en mill. væk og forvente forholdene
> vil fortsætte som hidtil.
>
Det er klart at kommunen også vil sikre sig. Men erfaringerne siger
desværre også at det kan være meget vanskeligt at forhandle sig frem til
en fornuftig ordning.

Hvis han bliver tvunget til at afvikle virksomheden, er der ikke mange
chancer for at kunne betale i denne levetid. Det har han ved at kunne
fortsætte driften af virksomheden, som på sigt vil give et fornuftigt
afkast, så gælden kan afvikles.

Men hvor en alm. kreditor kan se fornuften i dette, er frygten for at
kommunene ikke er indstillet på en sådan ordning.

Det er ikke et spørgsmål om at kunne leve fedt og ikke betale gælden,
men om at have muligheden for at kunne betale.

Alternativt kan han jo erklære sig personligt konkurs, og så kan
kommunen tage 20% af indkomsten. Men det er jo ikke en situation der er
ønskværdig for nogle af parterne.

Derfor jeg søger et svar omkring de juridiske aspekter i sagen, han er
ved at tage den med advokat, men det er rart at få belyst forskellige
problem stillinger. Havde revisor / advokat gjort deres arbejde
ordentlig i første omgang, havde han ikke stået i denne situation her og
nu.

--

Mvh
TL

---

Thomas L wrote:
> Peder Porse wrote:
>
>> Thomas L wrote:
>>
>>> Peder Porse wrote:
>>>
>>>> Thomas L wrote:
>>>>
>>>> c)Der kan derimod gøres udlæg i anparterne.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Hvad sker der reelt ved et udlæg i anparterne? Kan det betyde at han
>>> kan tvinges til at sælge disse?
>>>
>> Afhænger helt af situationen. Hvis der gøres udlæg i anparterne kan
>> han ikke sælge dem, det kan den, der har foretaget udlægget.
>>
>>>>
>>>> Hvorfor laver han ikke en afdragsordning?
>>>>
>>> Det gør han også. Men han vil gerne sikre sig.
>>
>>
>>
>> Det er vel sådan set meget rimeligt at den, han skylder pengene, det
>> må jo mindst være 1 mill. også vil "sikre sig" - det er jo faktisk os
>> allesammen....man kan jo ikke skylde en mill. væk og forvente
>> forholdene vil fortsætte som hidtil.
>>
> Det er klart at kommunen også vil sikre sig. Men erfaringerne siger
> desværre også at det kan være meget vanskeligt at forhandle sig frem til
> en fornuftig ordning.
Hvad baseres det på?
>
> Hvis han bliver tvunget til at afvikle virksomheden, er der ikke mange
> chancer for at kunne betale i denne levetid. Det har han ved at kunne
> fortsætte driften af virksomheden, som på sigt vil give et fornuftigt
> afkast, så gælden kan afvikles.
>
> Men hvor en alm. kreditor kan se fornuften i dette, er frygten for at
> kommunene ikke er indstillet på en sådan ordning.
Hvad baseres det på?
>
> Det er ikke et spørgsmål om at kunne leve fedt og ikke betale gælden,
> men om at have muligheden for at kunne betale.
>
> Alternativt kan han jo erklære sig personligt konkurs, og så kan
> kommunen tage 20% af indkomsten. Men det er jo ikke en situation der er
> ønskværdig for nogle af parterne.
>
> Derfor jeg søger et svar omkring de juridiske aspekter i sagen, han er
> ved at tage den med advokat, men det er rart at få belyst forskellige
> problem stillinger. Havde revisor / advokat gjort deres arbejde
> ordentlig i første omgang, havde han ikke stået i denne situation her og
> nu.-så kan han vel gøre krav gældende mod dem?

Jeg forstår dig sådan at han ejer aktiver i form af alle anparter i et
selskab, der bla. ejer fast ejendom med stor friværdi.

Jeg forstår dig også sådan at han er ansat i samme selskab med udsigt
til en sikker fast indtjening. Den indtjening kan han vel hente ud som
løn til sig selv.-altså aftale et stort løbende afdrag på gælden.
>
Skattegælden er vel ikke kommet af ingenting, der må være en økonomisk
realitet i det, altså en indtjening, der ligger et eller andet sted.

--

Peder Porse