---

Man køber en ½ liter cola i en butik, og tager dem med i fx Føtex.

Hvis så butiksdetektiven kommer hen til en og anklager en for at have
stjålet den, er det så ham der skal bevise at man er skyldig? Eller skal
kunden selv kunne fremvise bon og dermed bevise sin uskyld?

Kán man blive skyldig i butikstyveri fordi man ikke har en bon på en
sodavand købt et andet sted?

---

Louise wrote:

> Man køber en ½ liter cola i en butik, og tager dem med i fx Føtex.
>
> Hvis så butiksdetektiven kommer hen til en og anklager en for at have
> stjålet den, er det så ham der skal bevise at man er skyldig? Eller skal
> kunden selv kunne fremvise bon og dermed bevise sin uskyld?
>
> Kán man blive skyldig i butikstyveri fordi man ikke har en bon på en
> sodavand købt et andet sted?

Nej, man kan blive skyldig fordi butiksdetektiven har set en person
stjæle en cola uden at betale for den.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:42b5ae96$0$63609$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>
> Nej, man kan blive skyldig fordi butiksdetektiven har set en person stjæle
> en cola uden at betale for den.
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen

Så hvis han ikke har set det (fordi den jo var købt et andet sted) men bare
påstår den er stjålet, så har man sit på det rene?

---

"Louise" wrote

> Man køber en ½ liter cola i en butik, og tager dem med i fx Føtex.
>
> Hvis så butiksdetektiven kommer hen til en og anklager en for at have
> stjålet den, er det så ham der skal bevise at man er skyldig? Eller skal
> kunden selv kunne fremvise bon og dermed bevise sin uskyld?
>
> Kán man blive skyldig i butikstyveri fordi man ikke har en bon på en
> sodavand købt et andet sted?
I princippet kan man jo købe et par colaer i en anden forretning, gemme
colaerne et sikkert sted og gå ind Føtex med bonen i lommen og forsyne sig

Gad vide om man kan trace en flaske cola hele vejen tilbage til
produktionsstedet?
Fx i tilfælde af anden vædske end cola i flasken mener jeg at det er blevet
gjort?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev den 19-06-2005 20:21:

> Gad vide om man kan trace en flaske cola hele vejen tilbage til
> produktionsstedet?
> Fx i tilfælde af anden vædske end cola i flasken mener jeg at det er blevet
> gjort?
>

Det kan man kun pga batchnummer/produktionsnummer.

Jeg ved så ikke om der er batch-/produktions-nummer pr. palle eller pr.
100.000 flasker eller hvad størrelse et batch har hos CocaCola.

men den enkelte flaske, naaaaaaaaaaaah.


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

In article <Frjte.56132$Fe7.175243@news000.worldonline.dk>, Carsten Riis wrote:
> Peter Lykkegaard skrev den 19-06-2005 20:21:
>
>> Gad vide om man kan trace en flaske cola hele vejen tilbage til
>> produktionsstedet?
>> Fx i tilfælde af anden vædske end cola i flasken mener jeg at det er blevet
>> gjort?
>>
>
> Det kan man kun pga batchnummer/produktionsnummer.
>
> Jeg ved så ikke om der er batch-/produktions-nummer pr. palle eller pr.
> 100.000 flasker eller hvad størrelse et batch har hos CocaCola.
>
> men den enkelte flaske, naaaaaaaaaaaah.

Og hvis den første flaske man har købt er i samme butik, man går så
ud i bilen med den, og går ind og henter en mere. Så kan det ikke spores.

Men man bliver nok anklaget, og butikken kan også erklære dig
persona non grata.

---

"Carsten Riis" wrote

> Det kan man kun pga batchnummer/produktionsnummer.
>
nemlig

> Jeg ved så ikke om der er batch-/produktions-nummer pr. palle eller pr.
> 100.000 flasker eller hvad størrelse et batch har hos CocaCola.
>
> men den enkelte flaske, naaaaaaaaaaaah.
>
Samme forretning/kæde så tror jeg heller ikke at det kan lade sig gøre
To forskellige kæder - fx Brugsen/Føtex - måske

Varen går igennem to forskellige distributionskanaler og så store er de
batches ikke
Med fx rensevædske i en flaske så skal man have mulighed for at kalde et
parti tilbage

- Peter

---

On Sun, 19 Jun 2005 20:21:45 +0200, "Peter Lykkegaard"
<peter.aghl@gmail.com> wrote:

>Gad vide om man kan trace en flaske cola hele vejen tilbage til
>produktionsstedet?
>Fx i tilfælde af anden vædske end cola i flasken mener jeg at det er blevet
>gjort?

Sikkert, men produktionssted og salgssted hænger ikke sammen.

--
Mvh
Thomas Jari

---

On Sun, 19 Jun 2005 20:21:45 +0200, Peter Lykkegaard wrote:


> I princippet kan man jo købe et par colaer i en anden forretning, gemme
> colaerne et sikkert sted og gå ind Føtex med bonen i lommen og forsyne sig
>

Jeg har set stunten udført i det gamle Daells varehus og fyren nåede at
smutte med pengene. Han havde en bong på et tv møbel, gik ind i varehuset
og tog en ny pakke med møblet og gik til kassen hvor han fik pengene retur
for varen, smart må man sige og med sikkerhed grunden til at du idag ikke
må tage varer med ind i forretningerne hvis de f.eks. skal returneres. Så
hvorvidt du får lov til at forlade føtes med et par colaer du har bon på
kommer vel an på en prøve. Er det en vare dyrere end et par colaer tror jeg
nu nok du får problemer.

JKA

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev:

> Men man bliver nok anklaget, og butikken kan også erklære dig
> persona non grata.

Øh nej det kan butikken ikke. En detailbutik alene kan aldrig forbyde
en person adgang til at købe butikkens varer eftersom
Markedsføringsloven ikke tillader, at en butik nægter at sælge til
bestemte personer.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

In article <Xns967CCD390872.miljokemi.dk@miljokemi.dk>, Morten Bjergstrøm wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev:
>
>> Men man bliver nok anklaget, og butikken kan også erklære dig
>> persona non grata.
>
> Øh nej det kan butikken ikke. En detailbutik alene kan aldrig forbyde
> en person adgang til at købe butikkens varer eftersom
> Markedsføringsloven ikke tillader, at en butik nægter at sælge til
> bestemte personer.

Jeg har kendskab til, at der er butikker der har blacklistet
en række butikstyve. Det er selvfølgelig muligt de kan få lov til
at handle hvis de betaler hvad de skylder.

---

Morten Bjergstrøm skrev den 21-06-2005 20:10:

>
> Øh nej det kan butikken ikke. En detailbutik alene kan aldrig forbyde
> en person adgang til at købe butikkens varer eftersom
> Markedsføringsloven ikke tillader, at en butik nægter at sælge til
> bestemte personer.
>

Det drejer sig jo heller ikke om at købe/sælge varer, men om selve
adgangen til butikken.

Man bestemmer vel stadig hvem man vil lukke ind i sin private ejendom.

Ellers har Diskotekerne et ganske alvorligt problem






--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

In article <JmZte.56384$Fe7.177994@news000.worldonline.dk>, Carsten Riis wrote:
> Morten Bjergstrøm skrev den 21-06-2005 20:10:
>
>>
>> Øh nej det kan butikken ikke. En detailbutik alene kan aldrig forbyde
>> en person adgang til at købe butikkens varer eftersom
>> Markedsføringsloven ikke tillader, at en butik nægter at sælge til
>> bestemte personer.
>>
>
> Det drejer sig jo heller ikke om at købe/sælge varer, men om selve
> adgangen til butikken.
>
> Man bestemmer vel stadig hvem man vil lukke ind i sin private ejendom.
>
> Ellers har Diskotekerne et ganske alvorligt problem

De sælger ikke en detailhandelsvare.

---

Carsten Riis wrote:
> Morten Bjergstrøm skrev den 21-06-2005 20:10:
>
>
>>Øh nej det kan butikken ikke. En detailbutik alene kan aldrig forbyde
>>en person adgang til at købe butikkens varer eftersom
>>Markedsføringsloven ikke tillader, at en butik nægter at sælge til
>>bestemte personer.
>>
>
>
> Det drejer sig jo heller ikke om at købe/sælge varer, men om selve
> adgangen til butikken.

Det er en supertræls diskussion der kommer op med mellemrum.

Ingen af jer har helt ret. Butikken kan nægte bestemte kunder adgang,
men kun med god grund. God grund kan fx være at de er kendte for at
stjæle, genere andre kunder, ikke imødekomme henstillinger etc.

David

---

"J:K.Arning" <spam@arning.dk> skrev:

> Så hvorvidt du får
> lov til at forlade føtes med et par colaer du har bon på kommer
> vel an på en prøve. Er det en vare dyrere end et par colaer tror
> jeg nu nok du får problemer.

Hvilke problemer? Det er butikken og i sidste ende anklagemyndigheden
der står med den fulde og hele bevisbyrde.

Det vil rent faktisk være ulovlig frihedsberøvelse, hvis der sker en
tilbageholdelse.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Carsten Riis <.@.> skrev:

>> Øh nej det kan butikken ikke. En detailbutik alene kan aldrig
>> forbyde en person adgang til at købe butikkens varer eftersom
>> Markedsføringsloven ikke tillader, at en butik nægter at sælge
>> til bestemte personer.
>>
>
> Det drejer sig jo heller ikke om at købe/sælge varer, men om selve
> adgangen til butikken.

Hvis indkøb i butikken forudsætter adgang til lokalerne så kan adgangen
ikke hindres pga. MFL.


> Man bestemmer vel stadig hvem man vil lukke ind i sin private
> ejendom.
>
> Ellers har Diskotekerne et ganske alvorligt problem

Diskotekerne er ikke en detailbutik.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Hvis indkøb i butikken forudsætter adgang til lokalerne så kan adgangen
> ikke hindres pga. MFL.

Dette må betragtes som en udvidende fortolkning af bestemmelsens ordlyd.

Der foreligger ikke trykt retspraksis mht. denne situation og karnovs
noter giver heller ingen hjælp. Formålet bag bestemmelsen er en helt
anden. Bestemmelsen skal sikre mod slagtilbud/lokketilbud, eftersom
bestemmelsen forpligter en butik til også at sælge disse ubegrænset til
konkurrenter.

Dermed falder afvisningen af kendte tyve helt udenfor det område
bestemmelsen var tiltænkt. Der er derfor heller ikke grundlag for den
udvidende fortolkning, du lægger op til. Jeg tvivler i hvert fald stærkt
på, at en domstol ville dømme en butik, der konsekvent nægter adgang til
folk, som gentagne gange er dømt for butikstyveri i denne butik.

/Rune Wold

---

On 21 Jun 2005 20:39:32 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Hvis indkøb i butikken forudsætter adgang til lokalerne så kan adgangen
>ikke hindres pga. MFL.
>

§ ?


--
Jeg kan virkelig ikke se, hvad det skulle betyde, at forbinde en 0,1 mm X 1
mm tin-fyldt kobberbane i ét apparat med en anden 0,1 mm X 1 mm tinfyldt
kobberbane i et andet apparat, via et sølvbelagt 4 mm2 polafhængigt
højteknologisk kulfiberinfiltreret kabel til et astronomisk beløb.

Tro flytter ikke bjerge. Tro flytter kroner.

---

"Morten Bjergstrøm " wrote

> Hvis indkøb i butikken forudsætter adgang til lokalerne så kan adgangen
> ikke hindres pga. MFL.
>
Hmm dvs den lokale Netto kan ikke formene skoleelever adgang til butikken?
Det er ellers en udbredt praksis, da øvrige kunder bliver generet af den
adfærd der almindeligvis udøves

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Hmm dvs den lokale Netto kan ikke formene skoleelever adgang til butikken?
> Det er ellers en udbredt praksis, da øvrige kunder bliver generet af den
> adfærd der almindeligvis udøves

De må temmelig sikkert ikke nægte "skoleelever" adgang, men de må gerne
nægte bestemte uromagere adgang.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev:

>> Det drejer sig jo heller ikke om at købe/sælge varer, men om
>> selve adgangen til butikken.
>
> Det er en supertræls diskussion der kommer op med mellemrum.

Ja og supertræls når der kommer indlæg der baserer sig på en personlig
holdning fremfor hvad der rent faktisk står i loven.

> Ingen af jer har helt ret. Butikken kan nægte bestemte kunder
> adgang, men kun med god grund. God grund kan fx være at de er
> kendte for at stjæle, genere andre kunder, ikke imødekomme
> henstillinger etc.

Der står intet om "god grund" i loven.

Derimod står der:
§ 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor
stort et antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der må
endvidere ikke nægtes salg til bestemte aftagere.

Stk. 2. De i stk. 1 fastsatte regler gælder ikke egentlige
udsalgsvarer.

Loven er altså ret klar. Du skal have politiet ind over med et tilhold
før adgangen kan forbydes - butikken kan ikke lovligt selv gøre det.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns967CE6FB48FEB.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Loven er altså ret klar. Du skal have politiet ind over med et tilhold
> før adgangen kan forbydes - butikken kan ikke lovligt selv gøre det.

Tilhold? I en sag om butikstyveri? Hvordan havde du tænkt dig, at det skulle
kunne lade sig gøre og med hjemmel i hvad?

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>>Ingen af jer har helt ret. Butikken kan nægte bestemte kunder
>>adgang, men kun med god grund. God grund kan fx være at de er
>>kendte for at stjæle, genere andre kunder, ikke imødekomme
>>henstillinger etc.
>
> Der står intet om "god grund" i loven.
>
> Derimod står der:
> § 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor
> stort et antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der må
> endvidere ikke nægtes salg til bestemte aftagere.
>
> Stk. 2. De i stk. 1 fastsatte regler gælder ikke egentlige
> udsalgsvarer.
>
> Loven er altså ret klar. Du skal have politiet ind over med et tilhold
> før adgangen kan forbydes - butikken kan ikke lovligt selv gøre det.

Der er ingen tvivl om, at butikken kan håndhæve et sæt almindelige
ordensregler og på den baggrund nægte støjende, generende, voldelige,
berusede el. lign. personer adgang i det omfang de er til gene for
butikken og dens kunder.

--

Jacob

---

jacob nielsen wrote:

[klip]

> Der er ingen tvivl om, at butikken kan håndhæve et sæt almindelige
> ordensregler og på den baggrund nægte støjende, generende, voldelige,
> berusede el. lign. personer adgang i det omfang de er til gene for
> butikken og dens kunder.

Enig. MFL § 7 regulerer et helt andet problem, og har aldrig været
tiltænkt et så vidt område, Morten lægger op til.

Det vil savne enhver mening, hvis butikken ikke kunne sikre ro orden i
eget hjem ved at nægte visse personer adgang, uden at politiet skulle
inddrages.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> wrote in message
news:42b8835d$0$31811$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> jacob nielsen wrote:
>
> [klip]
>
>> Der er ingen tvivl om, at butikken kan håndhæve et sæt almindelige
>> ordensregler og på den baggrund nægte støjende, generende, voldelige,
>> berusede el. lign. personer adgang i det omfang de er til gene for
>> butikken og dens kunder.
>
> Enig. MFL § 7 regulerer et helt andet problem, og har aldrig været
> tiltænkt et så vidt område, Morten lægger op til.
>
> Det vil savne enhver mening, hvis butikken ikke kunne sikre ro orden i
> eget hjem ved at nægte visse personer adgang, uden at politiet skulle
> inddrages.

Det er lallende smagsdommeri at generalisere om RO OG ORDEN - her må man
være specifik .

Når ordstyrer påbyder tavshed, skal det råd følges.
Ingen genstand må fjernes eller skades.Ingen person må trues.
Skal noget andet kunne være udvisningsgrund?

At være butiksejer eller mødeleder giver ikke ret til fascistisk magt-er-ret
at bruge politi til at udvise os jøder pga uenighed

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote in news:42b8835d$0$31811$ba624c82
@nntp06.dk.telia.net:

> jacob nielsen wrote:
>
> [klip]
>
>> Der er ingen tvivl om, at butikken kan håndhæve et sæt almindelige
>> ordensregler og på den baggrund nægte støjende, generende, voldelige,
>> berusede el. lign. personer adgang i det omfang de er til gene for
>> butikken og dens kunder.
>
> Enig. MFL § 7 regulerer et helt andet problem, og har aldrig været
> tiltænkt et så vidt område, Morten lægger op til.

Enig. Det punktum MB henviser til er jo 2. punktum i et stykke og må
derfor ses i sammenhæng med 1. punktum. Hvis bestemmelsen havde stået i
et særskilt stykke vile betydningen have været en anden.

Med venlig hilsen
Poul Christensen

---

"jacob nielsen" <jacobnielsen@mail.com> wrote in message
news:42b8821a$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>>>Ingen af jer har helt ret. Butikken kan nægte bestemte kunder
>>>adgang, men kun med god grund. God grund kan fx være at de er
>>>kendte for at stjæle, genere andre kunder, ikke imødekomme
>>>henstillinger etc.
>>
Loven om offentlighed mht adgang til supermarkeder, debatmøder og
diskoteker går tilbage til HERBERGER, der havde pligt til at sælge vand til
heste og overnatning evt i en "stald med krybbe", når rejsende kom
langvejsfra -nægtelse udfra personlig modvilje indså man var uanstændig,
når man havde fået bevilging til at drive herberg.

Selvfølgelig er det ikke "god grund" til at afvise, at der overhørtes
henstilling om at bære slips eller at nogen var generet af at personen talte
med jødisk accent - eller som da jeg udvistes fra offentlig møde i
menighedsrådshus:
"fordi jeg kom til verbalt, lavmælt, civiliseret debatterende at ramme et
teologisk ømt punkt hos præsten."

>> Der står intet om "god grund" i loven.
>>
>> Derimod står der:
>> § 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort
>> et antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der må endvidere
>> ikke nægtes salg til bestemte aftagere.

Måske den § burde ændres så ikke konkurenter tømmer butikken for annonceret
slagtilbud, der var angivet "kun X antal sælges pr person"

>> Stk. 2. De i stk. 1 fastsatte regler gælder ikke egentlige udsalgsvarer.
>> Loven er altså ret klar. Du skal have politiet ind over med et tilhold
>> før adgangen kan forbydes - butikken kan ikke lovligt selv gøre det.

Diskoteket bør gives samarbejde fra politiet, så hvis nogle personer opleves
som voldsrisiko, og de overhører henstilling om ikke at komme på sådant
luksus-forlystelsessted, så skal tilhold kunne falde let - det er ikke en
menneskeret at kunne feste. hvor man er upopulær, men at kunne købe
dagligvarer på nærmeste sted, bør man ikke hindre os jøder i. Og et møde
udbudt offentlig med spørgetid dvs ytringsfrihed, bør ikke kunne udvise dem
, som arrangøren er uenig med

> Der er ingen tvivl om, at butikken kan håndhæve et sæt almindelige
> ordensregler og på den baggrund nægte støjende, generende, voldelige,
> berusede el. lign. personer adgang i det omfang de er til gene for
> butikken og dens kunder.

Altafgørende er VOLD og STØJ (og lugt og evt blufærdighedskrænkelse) .
"Generende" er OK, når ej vold, støj, lugt
"Beruset" er OK - kun når seriøs voldsrisiko er rus et problem

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns967CE6FB48FEB.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev:
>
>>> Det drejer sig jo heller ikke om at købe/sælge varer, men om
>>> selve adgangen til butikken.
>>
>> Det er en supertræls diskussion der kommer op med mellemrum.
>
> Ja og supertræls når der kommer indlæg der baserer sig på en personlig
> holdning fremfor hvad der rent faktisk står i loven.

Alle ved og respekterer at ny lovforslag hører ikke hjemme i denne ng, men
talrige stjerneadvokater vinder sager ved at være GRÆNSESØGENDE og påvirker
derved kommende lovgivning, så det er fascistoidt fundatspendanteri (og
fejllæsning af fundatsen) at I kalder os trælse eller jøder, fordi vi ikke
har samme smag som jer, men er ukonventionelle og frittænkende.
Spring indlægget over . Ignorer i stilhed. Hvis I kun er til bestående
lovtekst og tror, at alt skal løses med eet link til een Karnov-side og nix
weiter.Jura handler om livet, ikke om skrivebordsteori.Ikke kun
grundlovs-§er er af gummi.
Slå op hvad regelkrydsning betyder.

Personlig erfaring og holdning skaber læseværdige indlæg.Ingen tvinger jer
til at læse alt , vel?

Jer der er gode med en hammer (Karnov) søger at gøre alle problemer til søm:

"Vor forfængelighed ser gerne, at det vi gør bedst, netop skal gælde for det
der falder os sværest, Dette er oprindelsen til mangen moral". Nietzsche

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev

> Loven er altså ret klar. Du skal have politiet ind over med et tilhold
> før adgangen kan forbydes - butikken kan ikke lovligt selv gøre det.

Nej, det er den nemlig ikke. Det er noget værre vrøvl!

Du tolker noget, som det slet ikke er tiltænkt. Den pasus er udelukkende
tiltænkt salg af varer til bestemte personer, feks. i forbindelse med
udsalg og lignende og har absolut intet med at nægte adgang til butikken.

Du blander æbler og lakrids!

Claus

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:

> Det vil savne enhver mening, hvis butikken ikke kunne sikre ro
> orden i eget hjem ved at nægte visse personer adgang, uden at
> politiet skulle inddrages.

Enig men alt andet lige vil en dommer kunne fastholde hvad der rent
faktisk står i lovens tekst. Det er problemet med lovsjuskeri, hvor man
indskriver hvad man rent faktisk mener i forarbejderne fremfor i loven.

På et tidspunkt for nogle år tilbage var der nogen ballade, da
politikerne havde lavet noget lovgivning der skulle gøre det lettere at
få adgang til domme - desværre for politikerne var det ikke det der
stod i loven men kun i forarbejderne - en dommer i Københavns byret
valgte at henholde sig til hvad der rent faktisk stod i loven!

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Enig men alt andet lige vil en dommer kunne fastholde hvad der rent
> faktisk står i lovens tekst. Det er problemet med lovsjuskeri, hvor man
> indskriver hvad man rent faktisk mener i forarbejderne fremfor i loven.

Hvad med common sense, skal det også indskrives i loven?

Hvis man skal vælge mellem 2 fortolkninger af MFL § 7, hvor den ene
fortolkning generelt vil forbyde butikker at nægte nogen adgang
overhovedet, og den anden ikke forbyder dette, hvis der dog foreligger
en saglig begrundelse, der ikke strider mod bestemmelsens formål, så er
det efter min mening temmelig oplagt, hvilken fortolkning de danske
domstole vil følge.

/Rune Wold

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev:

>> Loven er altså ret klar. Du skal have politiet ind over med et
>> tilhold før adgangen kan forbydes - butikken kan ikke lovligt
>> selv gøre det.
>
> Nej, det er den nemlig ikke. Det er noget værre vrøvl!

Nej.


> Du tolker noget, som det slet ikke er tiltænkt.

Den eneste her i tråden der ikke tolker er undertegnede - tænk lidt
over det!


> Den pasus er
> udelukkende tiltænkt salg af varer til bestemte personer, feks. i
> forbindelse med udsalg og lignende og har absolut intet med at
> nægte adgang til butikken.

Hvis man ikke må nægte salg og salg forudsætter adgang til butikken så
kan der ikke nægtes adgang til butikken.


> Du blander æbler og lakrids!

Nej jeg læser lovens ord. At det ikke er det lovgiver har ment er
lovgivers problem. Eksemplet med adgangen til domstolenes afgørelser er
et godt eksempel herpå.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns967D8943DBC0B.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Den eneste her i tråden der ikke tolker er undertegnede - tænk lidt
> over det!

Det er måske også det, der er problemet. Nogen gange er det ikke nok at læse
lovteksten alene. Der er jo også en årsag til, at det tager 5 år at blive
jurist.

> Nej jeg læser lovens ord. At det ikke er det lovgiver har ment er
> lovgivers problem.

Det er det jo lige netop ikke.

Du mangler i øvrigt at fortælle lidt om tilholdssager i forbindelse med
butikstyveri...

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:

>> Den eneste her i tråden der ikke tolker er undertegnede - tænk
>> lidt over det!
>
> Det er måske også det, der er problemet. Nogen gange er det ikke
> nok at læse lovteksten alene.

Korrekt men... en dommer kan vælge kun at tage udgangspunkt i
lovteksten. Kan du se pointen?


>> Nej jeg læser lovens ord. At det ikke er det lovgiver har ment er
>> lovgivers problem.
>
> Det er det jo lige netop ikke.

Nej men problemet bliver endnu værre af, at Sø og Handelsretten i en
sag mod Bilka er gået mod lovens formål i deres dom efter netop den
nævnte § i MFL.
Formålet med §en er at give små erhversvdrivende mulighed for at gøre
brug af de slagtilbud som større supermarkeder mv. kan fremsætte på
baggrund af deres størrelse der muliggør bedre tilbud fra
leverandørerne. Dette kan du se af Karnovnoterne med domshenvisning.
Men S&H valgte at gå mod dette ved i grove træk at erklære, at
mængdebegrænsning var ok bare man kunne gå flere gange gennem
kasselinien.


> Du mangler i øvrigt at fortælle lidt om tilholdssager i
> forbindelse med butikstyveri...

§ 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser
eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med bøde eller
fængsel indtil 2 år. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed for
5 år.

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-606.html

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns967D9AD517D28.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

>> Du mangler i øvrigt at fortælle lidt om tilholdssager i
>> forbindelse med butikstyveri...
>
> § 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
> advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser
> eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med bøde eller
> fængsel indtil 2 år. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed for
> 5 år.
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-606.html

Hvilken krænkelse mener du, der har fundet sted, så politiet kan give et
tilhold (advarsel)? Og hvordan skal indholdet af tilholdet være - eller sagt
på en anden måde: hvem er det butikstyven ikke må krænke?

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns967D9AD517D28.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> § 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
> advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser
> eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med bøde eller
> fængsel indtil 2 år. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed for
> 5 år.

Det kan ikke passe at varighed altid er 5 år.

En kvinde der flytter fra partner, og denne opsøger hende og han får
tilhold, vil i tilfælde med børn, som manden er vild med at se, ofte få
længere tilhold, og i de fleste tilfælde er pigen bare hysterisk og kort
efter igen være sammen med ex-partneren, og så varer det heller ikke 5 år.

Ofte gives ingen straf med advarsel på advarsel når tilhold brydes - er
ovenstående lovtekst forældet?
Eller skal den ses i sammenhæng med politivedtægt der muliggøre drastiske
modifikationer?

---

Man er uskyldig til det modsatte er bevist - og bevisbyrden ligger som
oftest hos Politiet (i hvert fald i straffelovsovertrædelser, hvilket tyveri
jo er). Føtex kan anmelde tyveriet og komme med beviser for, at der er hold
i deres anmeldelse, men det er op til politiet at efterforske og vurdere, om
anmeldelsen kan føre til en dom. Desuden skal du have forladt butikken (gået
igennem kasselinien) med colaen (uden at betale for den) før tyveriet er
"fuldbyrdet", hvis der altså skulle være tale om tyveri...

Eva

---

"Eva" <evamolkjaerNOSPAM@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:42b5f0c9$0$31799$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

> Desuden skal du have forladt butikken (gået igennem kasselinien) med
> colaen (uden at betale for den) før tyveriet er "fuldbyrdet", hvis der
> altså skulle være tale om tyveri...

For at straffe for tyveri kræves, at tingen borttages, det vil sige fjernes
fra det sted, hvor den befinder sig. Dette er forbrydelsens
fuldbyrdelsesmoment. Det er således tilstrækkeligt, at tingen puttes i
lommen eller i en sæk eller bærepose, eller at tingen tages ned fra en hylde
for at statuere fuldbyrdet tyveri.

At butiksdetektiver/politiet anser kasselinjen for at være "punktet", hvor
tyveriet fuldbyrdes, er udelukkende af bevismæssige årsager.

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:42b66e79$0$718$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Eva" <evamolkjaerNOSPAM@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:42b5f0c9$0$31799$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:
>
> > Desuden skal du have forladt butikken (gået igennem kasselinien) med
> > colaen (uden at betale for den) før tyveriet er "fuldbyrdet", hvis der
> > altså skulle være tale om tyveri...
>
> For at straffe for tyveri kræves, at tingen borttages, det vil sige
fjernes
> fra det sted, hvor den befinder sig. Dette er forbrydelsens
> fuldbyrdelsesmoment. Det er således tilstrækkeligt, at tingen puttes i
> lommen eller i en sæk eller bærepose, eller at tingen tages ned fra en
hylde
> for at statuere fuldbyrdet tyveri.
>
> At butiksdetektiver/politiet anser kasselinjen for at være "punktet", hvor
> tyveriet fuldbyrdes, er udelukkende af bevismæssige årsager.
>
> --
> Malerier til salg
> Mail vedr. pris
> http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286
>
>
>

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:42b66e79$0$718$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> For at straffe for tyveri kræves, at tingen borttages, det vil sige
fjernes
> fra det sted, hvor den befinder sig. Dette er forbrydelsens
> fuldbyrdelsesmoment. Det er således tilstrækkeligt, at tingen puttes i
> lommen eller i en sæk eller bærepose, eller at tingen tages ned fra en
hylde
> for at statuere fuldbyrdet tyveri.

Det vil jo så også sige når man putter varen i indkøbskurven?

---

"Kim Petersen" <kems@cool.dk> skrev i en meddelelse
news:42b67832$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>Det er således tilstrækkeligt, at tingen puttes i
> > lommen eller i en sæk eller bærepose, eller at tingen tages ned fra en
>> hylde
> > for at statuere fuldbyrdet tyveri.

> Det vil jo så også sige når man putter varen i indkøbskurven?

Nej, for et andet krav til fuldbyrdelse er, at der kan konstateres et
forsæt. Det kan der ikke, hvis tingen anbringes i en indkøbskurv. Anbringes
den derimod i en lomme, kunne man nemmere bevise et forsæt, men for at være
helt sikker på, at dommeren ikke forkaster forsættet, venter man altså til
personen har passeret kasselinien.

/Bo