---

13/5 05 klokken 0915 kører min kæreste igennem en fartkontrol, uden at vide
det, eftersom hun lige er kommet af motorvejen 100m før er hun lidt
fartblind og rammer en 50 zone med 86km/t hun nedsætter farten til den
lovpligtige og drejer ned af vejen hvor hun skal mødes med sin
veninde................... ca 30 minutter senere køre de begge tilbage mod
motorvejen, hvor de bliver mødt at en betjent som stopper dem ca 1.5 km fra
hvor de stod og målte hastighed, og meddeler hun har kørt alt for stærkt,
hun bliver dybt chorkeret da hun overhovedet ikke var klar over dette
eftersom det var en meget kort strækning og vej forholdet ikke appalerede
til 50 Zone.

betjenten spørger om hun slet ikke havde set dem og det havde hun afgjort
ikke, han meddeler hun vil få en bøde på 3000 kr + hun skal til orienterende
teori og køreprøve for ikke at miste sit kort. og hun skal kontakte kørelære
inden 3 mdr

siden er gået og vi har idag modtaget et krav på 3000 kr, men der står intet
om hun vil miste kortet. det er sat op som følger

1) Bøde 3000 kr
2) betinget frakendelse af førretten i 3 år
3) hvis der er omkostninger de skal betale er det vedlagt.


vi kan intet sted se at hun skal til køreprøve eller andet. til trods for
det betjenen sagde.

hvordan tolker man en sådan sag ?

// Jesper

---

In article <42b2ed8b$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Adonis [2650] wrote:
> 13/5 05 klokken 0915 kører min kæreste igennem en fartkontrol, uden at vide
> det, eftersom hun lige er kommet af motorvejen 100m før er hun lidt
> fartblind og rammer en 50 zone med 86km/t hun nedsætter farten til den
> lovpligtige og drejer ned af vejen hvor hun skal mødes med sin
> veninde ...
> ... det var en meget kort strækning og vej forholdet ikke appalerede
> til 50 Zone.

Om hun har kørt med for stor fart 10 m eller 10 km er lige meget. Det samme
er det om man mener vejen tillader at man kører 200 km/t. Det er skiltningen
der skal respekteres.

> betjenten spørger om hun slet ikke havde set dem og det havde hun afgjort
> ikke, han meddeler hun vil få en bøde på 3000 kr + hun skal til orienterende
> teori og køreprøve for ikke at miste sit kort. og hun skal kontakte kørelære
> inden 3 mdr
>
> siden er gået og vi har idag modtaget et krav på 3000 kr, men der står intet
> om hun vil miste kortet. det er sat op som følger
>
> 1) Bøde 3000 kr
> 2) betinget frakendelse af førretten i 3 år
> 3) hvis der er omkostninger de skal betale er det vedlagt.
>
>
> vi kan intet sted se at hun skal til køreprøve eller andet. til trods for
> det betjenen sagde.
>
> hvordan tolker man en sådan sag ?

Betinget frakørsel betyder, at såfremt hun laver den mindste overtrædelse
af færdselsloven indenfor de næste 3 år, så mister hun kortet. Så det sker
altså ikke nu. Så hun sparer den orienterende.

---

okay super


men kan de godt ½ time efter tilfældigt på en helt anden vej stoppe hende og
skrive hendes plader ?

han sagde han ikke fik skrevet pladerne da han så hende men han kunne
genkende bilen,

men der findes altså mange ens biler sååååhå

med hensyn til den betinget, så har jeg lige læst i et grønt blad der var
med

virkning af vedtagelse:

en person der har fået frakendt førretten betinget"SKAL" bestå e
kontrollerende køreprøve såfrem bla bla bla bla

hmmmm det er sku lidt blandet det her
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndb5s43.257.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <42b2ed8b$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Adonis
> [2650] wrote:
>> 13/5 05 klokken 0915 kører min kæreste igennem en fartkontrol, uden at
>> vide
>> det, eftersom hun lige er kommet af motorvejen 100m før er hun lidt
>> fartblind og rammer en 50 zone med 86km/t hun nedsætter farten til den
>> lovpligtige og drejer ned af vejen hvor hun skal mødes med sin
>> veninde ...
>> ... det var en meget kort strækning og vej forholdet ikke appalerede
>> til 50 Zone.
>
> Om hun har kørt med for stor fart 10 m eller 10 km er lige meget. Det
> samme
> er det om man mener vejen tillader at man kører 200 km/t. Det er
> skiltningen
> der skal respekteres.
>
>> betjenten spørger om hun slet ikke havde set dem og det havde hun afgjort
>> ikke, han meddeler hun vil få en bøde på 3000 kr + hun skal til
>> orienterende
>> teori og køreprøve for ikke at miste sit kort. og hun skal kontakte
>> kørelære
>> inden 3 mdr
>>
>> siden er gået og vi har idag modtaget et krav på 3000 kr, men der står
>> intet
>> om hun vil miste kortet. det er sat op som følger
>>
>> 1) Bøde 3000 kr
>> 2) betinget frakendelse af førretten i 3 år
>> 3) hvis der er omkostninger de skal betale er det vedlagt.
>>
>>
>> vi kan intet sted se at hun skal til køreprøve eller andet. til trods for
>> det betjenen sagde.
>>
>> hvordan tolker man en sådan sag ?
>
> Betinget frakørsel betyder, at såfremt hun laver den mindste overtrædelse
> af færdselsloven indenfor de næste 3 år, så mister hun kortet. Så det sker
> altså ikke nu. Så hun sparer den orienterende.

---

In article <42b2f2cc$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Adonis [2650] wrote:
> men kan de godt ½ time efter tilfældigt på en helt anden vej stoppe hende og
> skrive hendes plader ?
>
> han sagde han ikke fik skrevet pladerne da han så hende men han kunne
> genkende bilen,
>
> men der findes altså mange ens biler sååååhå

Det kræver at hun erkender. Ellers er den vanskelig for politiet at
bevise. Men hunhar jo erkendt.

> med hensyn til den betinget, så har jeg lige læst i et grønt blad der var
> med
>
> virkning af vedtagelse:
>
> en person der har fået frakendt førretten betinget"SKAL" bestå e
> kontrollerende køreprøve såfrem bla bla bla bla

Det står også her:
http://www.politi.dk/da/borgerservice/korekort/frakendelse_koerekort/

Politiet vil indkalde dig indenfor 3 mdr.

Her står prisen til 870 kr:
http://www.sikkertrafik.dk/9e000a/base/2d153e80

---

hmm okay,

hun har ikke erkendt noget endnu, vi tager stilling til det lige nu, for der
er intet billede, eller noget somhelst, desuden var betjenten alene.

og han "faldt" over hende tilfældigt ca 30 min efter han mente hun havde
kørt forstærket og først der skriver han nummert ned, så princibielt, kan
det ha været en anden

eller hva

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndb5t44.25d.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <42b2f2cc$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Adonis
> [2650] wrote:
>> men kan de godt ½ time efter tilfældigt på en helt anden vej stoppe hende
>> og
>> skrive hendes plader ?
>>
>> han sagde han ikke fik skrevet pladerne da han så hende men han kunne
>> genkende bilen,
>>
>> men der findes altså mange ens biler sååååhå
>
> Det kræver at hun erkender. Ellers er den vanskelig for politiet at
> bevise. Men hunhar jo erkendt.
>
>> med hensyn til den betinget, så har jeg lige læst i et grønt blad der var
>> med
>>
>> virkning af vedtagelse:
>>
>> en person der har fået frakendt førretten betinget"SKAL" bestå e
>> kontrollerende køreprøve såfrem bla bla bla bla
>
> Det står også her:
> http://www.politi.dk/da/borgerservice/korekort/frakendelse_koerekort/
>
> Politiet vil indkalde dig indenfor 3 mdr.
>
> Her står prisen til 870 kr:
> http://www.sikkertrafik.dk/9e000a/base/2d153e80

---

Adonis [2650] wrote:

> og han "faldt" over hende tilfældigt ca 30 min efter han mente hun
> havde kørt forstærket og først der skriver han nummert ned, så
> princibielt, kan det ha været en anden

Du skrev da ellers i det første indlæg som om hun rent faktisk var klar over
det.

Mvh
Kevin Edelvang

---

tvivlen mener jeg ligger i at det kunne jo sagtens ha været en anden bil
magen til, eftersom han først skriver 30 min senere


"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:42b300d9$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> Adonis [2650] wrote:
>
>> og han "faldt" over hende tilfældigt ca 30 min efter han mente hun
>> havde kørt forstærket og først der skriver han nummert ned, så
>> princibielt, kan det ha været en anden
>
> Du skrev da ellers i det første indlæg som om hun rent faktisk var klar
> over det.
>
> Mvh
> Kevin Edelvang
>

---

Adonis [2650] wrote:

> hmm okay,
>
> hun har ikke erkendt noget endnu, vi tager stilling til det lige nu, for der
> er intet billede, eller noget somhelst, desuden var betjenten alene.

Af dit første indlæg får jeg da ellers indtryk af, at din kæreste har
erkendt det. Af det fremgår det, at hun ikke var klar over, at der var
en hastighedsgrænse på 50 km/t i det pågældende område og af den grund
ikke var klar over, at hun kørte for hurtigt.

---

hun har ikke tilkende givet noget over for betjent.....fordi der viste hun
det ikke, det er først hvor vi snakker om det bag efter, hun godt kan huske
forløbet.


"Holst" <newsjun05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:42b30459$0$63657$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Adonis [2650] wrote:
>
>> hmm okay,
>>
>> hun har ikke erkendt noget endnu, vi tager stilling til det lige nu, for
>> der er intet billede, eller noget somhelst, desuden var betjenten alene.
>
> Af dit første indlæg får jeg da ellers indtryk af, at din kæreste har
> erkendt det. Af det fremgår det, at hun ikke var klar over, at der var en
> hastighedsgrænse på 50 km/t i det pågældende område og af den grund ikke
> var klar over, at hun kørte for hurtigt.

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Det kræver at hun erkender.

Bestemt ikke. Vælger hun ikke at erkende, kommer sagen for retten, hvor
dommeren vil finde for politiet med 99% sikkerhed. Har i hvert fald aldrig
hørt om det modsatte. Min stedfar blev af en civil betjent, der stod på en
tankstation (sad ikke i bil og havde ikke måleudstyr) "vurderet" til at køre
forbi med 80 km i timen i en 40 km-zone. Sagen endte naturligvis i retten
(min stedfar sværger han kørte mellem 50 og 60 km/t og fdm-undersøgelser
understøtter dette. Dommeren fandt for civilbetjenten, idet hans påstand
regnedes for mere troværdig end min stedfars.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev:

>> Det kræver at hun erkender.
>
> Bestemt ikke. Vælger hun ikke at erkende, kommer sagen for retten,
> hvor dommeren vil finde for politiet med 99% sikkerhed.

Hvilket vil være meget problematisk. I denne sag er der absolut intet
bevis for at det er samme bil der er blevet stoppet. Som bekendt er der
et utal af ens biler og medmindre der er tale om en meget speciel bil
eller en bil med meget specielle kendetegn så må der simpelthen ikke
falde dom.

> Har i
> hvert fald aldrig hørt om det modsatte. Min stedfar blev af en
> civil betjent, der stod på en tankstation (sad ikke i bil og havde
> ikke måleudstyr) "vurderet" til at køre forbi med 80 km i timen i
> en 40 km-zone. Sagen endte naturligvis i retten (min stedfar
> sværger han kørte mellem 50 og 60 km/t og fdm-undersøgelser
> understøtter dette. Dommeren fandt for civilbetjenten, idet hans
> påstand regnedes for mere troværdig end min stedfars.

Den tror jeg simpelthen ikke på. Man kan IKKE vurdere hastighed pr.
øjemål.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Den tror jeg simpelthen ikke på. Man kan IKKE vurdere hastighed pr.
> øjemål.

Det kan man sagtens. Blot er unøjagtigheden større.

---

In article <42b30c87$0$63595$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Holst wrote:
>
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>> Den tror jeg simpelthen ikke på. Man kan IKKE vurdere hastighed pr.
>> øjemål.
>
> Det kan man sagtens. Blot er unøjagtigheden større.

Ikke nødvendigvis. Helikopteren gør det pr øjemål, men har
2 referencepunkter og et stopur.

---

Povl H. Pedersen wrote:

>>>Den tror jeg simpelthen ikke på. Man kan IKKE vurdere hastighed pr.
>>>øjemål.
>>
>>Det kan man sagtens. Blot er unøjagtigheden større.
>
> Ikke nødvendigvis. Helikopteren gør det pr øjemål, men har
> 2 referencepunkter og et stopur.

Ja, og her er unøjagtigheden nok også større ...

---

On Fri, 17 Jun 2005 18:03:35 +0000, Povl H. Pedersen wrote:

> Ikke nødvendigvis. Helikopteren gør det pr øjemål, men har
> 2 referencepunkter og et stopur.

Så er det jo heller ikke pr. øjemål længere :)

--
mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev:
>
>
>>>Det kræver at hun erkender.
>>
>>Bestemt ikke. Vælger hun ikke at erkende, kommer sagen for retten,
>>hvor dommeren vil finde for politiet med 99% sikkerhed.
>
>
> Hvilket vil være meget problematisk. I denne sag er der absolut intet
> bevis for at det er samme bil der er blevet stoppet. Som bekendt er der

Jo, hun har erkendt det overfor betjenten. Havde hun ikke erkendt det
overfor betjenten, ville denne tråd jo handle om hvad man skulle gøre
ved en løgnagtig politi-betjent og det handler den jo ligesom ikke om.

> et utal af ens biler og medmindre der er tale om en meget speciel bil
> eller en bil med meget specielle kendetegn så må der simpelthen ikke
> falde dom.
-snip-

Det er noget vrøvl. Kevin Edelvang har ret i det han skriver.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9678C5382BC7B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Den tror jeg simpelthen ikke på. Man kan IKKE vurdere hastighed pr.
> øjemål.

Jow, måske hvis man øver sig godt. Men det er nok mere tvivlsomt, at en
dommer vil dømme på det grundlag.

Enig - det lyder som en vandrehistorie.

/Caspersen

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9678C5382BC7B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev:
>
> Den tror jeg simpelthen ikke på. Man kan IKKE vurdere hastighed pr.
> øjemål.
>


Nej, MAN kan ikke - altså almindelige civilister, men Politiet kan!

De er uddannede vidner og er vant til at vurdere ex. hastigheder og meget
mere. Jeg er godt klar over at det ikke bliver 100% nøjagtigt, men de bliver
regnet som troværdige vidner med en god bedømmelse.

MVh. Per!

---

On 17 Jun 2005 17:23:10 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Hvilket vil være meget problematisk. I denne sag er der absolut intet
>bevis for at det er samme bil der er blevet stoppet. Som bekendt er der
>et utal af ens biler og medmindre der er tale om en meget speciel bil
>eller en bil med meget specielle kendetegn så må der simpelthen ikke
>falde dom.

Ja og ikke mindre vigtigt..

Hvem siger at selvom betjenten nu kan genkende bilen fordi der f.eks
stod "Margit's Blomsterbutik" hen ad siden at det overhovedet var han
kæreste der kørte bilen for 30 minutter siden, det kunne jo være
hendes mekaniker der kom for at aflevere den fra reperation eller en
anden veninde der har lånt bilen.

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote in message
news:kgfbb1ds96ood1vmuuevdkt1eh39bvop08@4ax.com...
> On 17 Jun 2005 17:23:10 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>Hvilket vil være meget problematisk. I denne sag er der absolut intet
>>bevis for at det er samme bil der er blevet stoppet. Som bekendt er der
>>et utal af ens biler og medmindre der er tale om en meget speciel bil
>>eller en bil med meget specielle kendetegn så må der simpelthen ikke
>>falde dom.
>
> Ja og ikke mindre vigtigt..
>
> Hvem siger at selvom betjenten nu kan genkende bilen fordi der f.eks
> stod "Margit's Blomsterbutik" hen ad siden at det overhovedet var han
> kæreste der kørte bilen for 30 minutter siden, det kunne jo være
> hendes mekaniker der kom for at aflevere den fra reperation eller en
> anden veninde der har lånt bilen.

Stoler vort system ikke på DOMMERENS INTUITION mht. at afvise hvad nok er
søforklaringer?
Der kan vist ikke gives faste regler..

Ligeså med en palle-stor batch af Cola'er, der er delt op til syv
nettobutikker 1-7 , og du påstår at have købt den du bragte ind i nr 1 var
købt i nr 2. Her vil butiksbestyrerens intuition ofte betyde at sagen falder
for bagatelgrænsen, hvis der kræves for meget detektivarbejde.

---

Holst <newsjun05@shelter.dk> skrev:

>> Den tror jeg simpelthen ikke på. Man kan IKKE vurdere hastighed pr.
>> øjemål.
>
> Det kan man sagtens. Blot er unøjagtigheden større.

Øh ja og derved ubrugeligt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

In article <Xns9678DAC3549A.miljokemi.dk@miljokemi.dk>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Holst <newsjun05@shelter.dk> skrev:
>
>>> Den tror jeg simpelthen ikke på. Man kan IKKE vurdere hastighed pr.
>>> øjemål.
>>
>> Det kan man sagtens. Blot er unøjagtigheden større.
>
> Øh ja og derved ubrugeligt.

Nej, ligesom med måleapparaturet, så lader man den estimerede fejlmargen
komme den anklagede tilgode.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev:

>>>> Den tror jeg simpelthen ikke på. Man kan IKKE vurdere hastighed
>>>> pr. øjemål.
>>>
>>> Det kan man sagtens. Blot er unøjagtigheden større.
>>
>> Øh ja og derved ubrugeligt.
>
> Nej, ligesom med måleapparaturet, så lader man den estimerede
> fejlmargen komme den anklagede tilgode.

Hvordan vil du estimere fejlen på en hastighed "bestemt" på øjemål så
du får et bare nogenlunde korrekt resultat?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

In article <Xns9678E049618D2.miljokemi.dk@miljokemi.dk>, Morten Bjergstrøm wrote:
>> Nej, ligesom med måleapparaturet, så lader man den estimerede
>> fejlmargen komme den anklagede tilgode.
>
> Hvordan vil du estimere fejlen på en hastighed "bestemt" på øjemål så
> du får et bare nogenlunde korrekt resultat?

Ud fra argumentationen. eksempelvis: Anklagede var ca 5 sekunder om
at overhale 3 biler der kørte med normal hastighed. Hvis man antager der
i trafikken er 10 meter plads til hver bil, så er det 6 m/s = lidt
over 20 km/t for hurtigt som der er blevet kørt. Så kan man sige 6
sekunder i stedet, og antage at bilerne kun kørte 45 km/t.

45 km/t + 18 km/t = 63 km/t. Så har man foræret lidt væk i alle afrundinger.

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Hvordan vil du estimere fejlen på en hastighed "bestemt" på øjemål så
> du får et bare nogenlunde korrekt resultat?

Det kan man da lave nogle ganske simple eksperimentelle undersøgelser,
der kan fastsætte denne fejl.

Folk, der er vant til at observere biler og deres hastighed, vil også
være langt bedre til at estimere en præcis hastighed, end vi andre er.
Hvis en politibetjent siger, at en bil kørte ca. 80 km/t, så vil jeg
ikke have noget problem med at tro, at dette er korrekt med en
nøjagtighed på højst plus/minus 10 km/t.

Men dit spørgsmål hører vist nærmere hjemme i dk.videnskab end her.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev:

>>> Nej, ligesom med måleapparaturet, så lader man den estimerede
>>> fejlmargen komme den anklagede tilgode.
>>
>> Hvordan vil du estimere fejlen på en hastighed "bestemt" på
>> øjemål så du får et bare nogenlunde korrekt resultat?
>
> Ud fra argumentationen. eksempelvis: Anklagede var ca 5 sekunder
> om at overhale 3 biler der kørte med normal hastighed.

Øh? Kan du selv se hvad problemet er?


> Hvis man
> antager der i trafikken er 10 meter plads til hver bil, så er det
> 6 m/s = lidt over 20 km/t for hurtigt som der er blevet kørt. Så
> kan man sige 6 sekunder i stedet, og antage at bilerne kun kørte
> 45 km/t.
>
> 45 km/t + 18 km/t = 63 km/t. Så har man foræret lidt væk i alle
> afrundinger.

Meget sød udregning. Den holder af gode grunde bare ikke.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Holst <newsjun05@shelter.dk> skrev:

>> Hvordan vil du estimere fejlen på en hastighed "bestemt" på
>> øjemål så du får et bare nogenlunde korrekt resultat?
>
> Det kan man da lave nogle ganske simple eksperimentelle
> undersøgelser, der kan fastsætte denne fejl.

Kan du?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Kan du?

Ja, kan du?

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev:

>> Den tror jeg simpelthen ikke på. Man kan IKKE vurdere hastighed
>> pr. øjemål.
>>
>
>
> Nej, MAN kan ikke - altså almindelige civilister, men Politiet
> kan!

Nej det kan politiet ikke.

> De er uddannede vidner og er vant til at vurdere ex. hastigheder
> og meget mere. Jeg er godt klar over at det ikke bliver 100%
> nøjagtigt, men de bliver regnet som troværdige vidner med en god
> bedømmelse.

Tja...


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

>1) Bøde 3000 kr
>2) betinget frakendelse af førretten i 3 år
>3) hvis der er omkostninger de skal betale er det vedlagt.
>
>
>vi kan intet sted se at hun skal til køreprøve eller andet. til trods for
>det betjenen sagde.

Pkt. 2 includerer orienterende køreprøve. Begår hun en lignende
forseelse indenfor 3 år mister hun kortet ubetinget, dvs. hun må ikke
køre bil igen før straffen er udstået.


Henning
hsb(at)image.dk

---

"Adonis [2650]" <donis5@[FJERN]msn.com> skrev i en meddelelse
news:42b2ed8b$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> 13/5 05 klokken 0915 kører min kæreste igennem en fartkontrol, uden at
> vide det, eftersom hun lige er kommet af motorvejen 100m før er hun lidt
> fartblind og rammer en 50 zone med 86km/t hun nedsætter farten til den
> lovpligtige og drejer ned af vejen hvor hun skal mødes med sin
> veninde................... ca 30 minutter senere køre de begge tilbage mod
> motorvejen, hvor de bliver mødt at en betjent som stopper dem ca 1.5 km
> fra hvor de stod og målte hastighed, og meddeler hun har kørt alt for
> stærkt, hun bliver dybt chorkeret da hun overhovedet ikke var klar over
> dette eftersom det var en meget kort strækning og vej forholdet ikke
> appalerede til 50 Zone.

Nu er det heldigvis sådan at det ikke er op til den enkelte at vurdere
hvornår vejforholdene appelere til 50zone! Der kunne evt ligge en skole,
eller et beboelse kvarter med børn --- at drøne igennem sådanne områder SKAL
SELVFØLGELIG straffes, og bliver det heldigvis også. Fryd fryd. Fartblindhed
er ingen undskyldning, alle ved da at når man kører af en motorvej så gælder
der nye fartregler.
Der der bliver ca. dræbt 350 mennesker i trafikken årligt!!!!
ps. sorry off topic

---

---

nu er det jo heldigvis ikke mig :-]

men anyway synes vi bevæger so væk fra emnet her :-]

sådan som jeg ser det. er der ikke noget egentlig link mellem den bil de
måler og min kærestes, som i øvrigt er en af de mest solgte biler i danmark
2004 i standart farve og uden nogen form for tilbehør.

hvor efter 30 minutter han i proncibbet stopper en bil magen til et helt
andet sted i byen og først der skriver plader, og i øvrigt spørgerne siger,
du kørte vist for hurtigt hva.

burde de ikke ha et billede eller et eller andet som kunne være bevis ?

// Jesper


"Knud Thomsen" <knud.thomsenslet@dleteprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:42b3cdc9$0$38957$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Adonis [2650]" <donis5@[FJERN]msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42b2ed8b$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> |
> | hvordan tolker man en sådan sag ?
> |
>
>
> Kan man finde ud at at køre for stærkt - kan man også finde ud af at
> tage straffen som en mand (m/k). Stop dit klynk og betal ved kasse 1.
>
> Knud
>
>

---

> Kan man finde ud at at køre for stærkt - kan man også finde ud af at
> tage straffen som en mand (m/k). Stop dit klynk og betal ved kasse 1.
>
> Knud


Sådan Knud 100% korrekt!

/kim

---

---

Dit sygelige bræk interesserer endnu færre.
Der kan jo ikke gives en juridisk betragtning i forhold til at en har
kørt for stærkt.
Hastighederne står på skilte, færdselslov etc. og dem skal man da bare
respektere - så er den historie jo ikke længere.
Vil man ikke respektere det må man jo bare tage konsekvensen og betale
ved kasse et.

Knud


"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:42b4b752$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
| Knud Thomsen wrote:
| > "Adonis [2650]" <donis5@[FJERN]msn.com> skrev i en meddelelse
| > news:42b2ed8b$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
| >>
| >> hvordan tolker man en sådan sag ?
| >>
| >
| >
| > Kan man finde ud at at køre for stærkt - kan man også finde ud af
at
| > tage straffen som en mand (m/k). Stop dit klynk og betal ved kasse
1.
|
| Knuttelut, læs fundatsen inden du kommer med alt dit moralske
| bræk.....hvorfor skal en pige "tage det som en mand"? Nå jo - "if
You can´t
| do the time, don´t duo the crime" - "En mand er en mand og en bøsse
er et
| skydevåben" O.s.v., o.s.v., o.s.v........
| Det er morsomt, at når det gælder hastighed i trafikken, så kan man
bare
| ikke få et juridisk svar, så skal man simpelthen tvangsindlægges til
at læse
| om alle mulige personlige holdninger.... dine personlige meninger
| interresserer INGEN, Knud - prøv at forstå det!
|
| /Bo
|

---

Adonis [2650] wrote:
> hvordan tolker man en sådan sag ?

At han først tager hendes nummerplade 30 min. senere stiller ham i en dårlig
sag. Med mindre han kan genkende bilen eller hende 100 %...

Hvem siger, at det var hende der kørte?
Hvem sider, at der var den bil?
osv.

Er der ikke noget med, at mna ved radar o. lign. har KRAV på at se målingen
på "pistolen"?
At det ikke er nok, at een betjent har set den, og skrevet den ned?


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Offroadudstyr samt alarmer o. lign
www.xenonkit.dk - Xenonkit til eftermontering
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr samt dæk/fælge til 4x4 og SUV