---

Hej gruppe.

Jeg er en ivrig amatørfotograf og som sådan tager jeg billeder hvor som
helstr med mit digotalkamera.

At tage billeder af folk der sidder på en bænk eller befinder sig andrte
offentlige steder uden deres accept er forbudt hvis man tager billedet
med folk som det primære subjekt. Det burde i og for sig være
hverdagsviden for de fleste. Men jeg kommer i tanke om at hvis nu man
står og fotografere eet eller andet og så der kommer nogle imod een og
som vader ind foran kameraet og man så tager billedet når de er inden for
billedet, burde det så ikke være lovligt nok? Folk kan jo se at man står
og fotografere og hvis de vader ind foran imens er det IMHO det samme som
at sige at de er ligeglade med at de kommer med på billedet eller hvordan
er lovgivningen egentligt på dette område. Har nemlig tænkt på at bruge
en sådan teknik for at få nogle folk med på billederne.

Hvad hvis man f.eks. står og søger med kameraet og en cuyklist kommer
forbi og man så lige akkurat tager billedet når denne er inde i billedet?

At gå og spørge fremmede mennesker om lov til at fotografere dem kan jo
få dem til at tro at man er mærkelig og også ødelægge hvisse scener IMHO

Hvad siger loven på dette område.

Steven

---

Steven Nybo Andersen wrote:

-snip-

> Hvad hvis man f.eks. står og søger med kameraet og en cuyklist kommer
> forbi og man så lige akkurat tager billedet når denne er inde i billedet?
>
> At gå og spørge fremmede mennesker om lov til at fotografere dem kan jo
> få dem til at tro at man er mærkelig og også ødelægge hvisse scener IMHO
>
> Hvad siger loven på dette område.

§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på
et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6
måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet
apparat uberettiget iagttager sådanne personer.

Du må ikke filme ind i andre folks private hjem og lign. Men det er jo
ikke det du taler om og sålænge du ikke offentliggør billederne du
tager, kan jeg ikke se at du burde få problemer sådan som du beskriver det.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Steven Nybo Andersen wrote:
> At tage billeder af folk der sidder på en bænk eller befinder sig
> andrte offentlige steder uden deres accept er forbudt hvis man tager
> billedet med folk som det primære subjekt. Det burde i og for sig være
> hverdagsviden for de fleste.

Med hvilken lovparagraf underbygger du denne hverdagsviden?

> Hvad siger loven på dette område.

Som Martin Jørgensen skriver i sit svar, så er det kun hvis personerne
befinder sig på ikke frit tilgængeligt område, at du kommer i
konflikt med loven ved blot at tage billederne.

Publicering kan derimod være en anden sag:

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
vedrører en afdød person.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen wrote:

-snip-
> Som Martin Jørgensen skriver i sit svar, så er det kun hvis personerne
> befinder sig på ikke frit tilgængeligt område, at du kommer i
> konflikt med loven ved blot at tage billederne.
-snip-

Ja, jeg har vel efterhånden været herinde så længe, at jeg kender
svarene på de fleste af "standard"-spørgsmålene der går igen og igen

Men de mere avancerede emner kan Rune Wold, Kristian, bem og tilsvarende
personer tage sig af


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Fri, 17 Jun 2005 20:31:51 +0200, Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Per H. Nielsen wrote:
>
>-snip-
>> Som Martin Jørgensen skriver i sit svar, så er det kun hvis personerne
>> befinder sig på ikke frit tilgængeligt område, at du kommer i
>> konflikt med loven ved blot at tage billederne.
>-snip-
>
>Ja, jeg har vel efterhånden været herinde så længe, at jeg kender
>svarene på de fleste af "standard"-spørgsmålene der går igen og igen
>
>Men de mere avancerede emner kan Rune Wold, Kristian, bem og tilsvarende
>personer tage sig af
>
>
>Med venlig hilsen / Best regards
>Martin Jørgensen

"de mere avancerede emner" ???? Nåh, mudderkastningen, ja det kan børnene nok
klare.

---

fr 17 jun 2005 08:31:03a satte Per H. Nielsen sig på en taburet og skrev
følgende på et stykke vådt franskbrød:


> Med hvilken lovparagraf underbygger du denne hverdagsviden?

Ingen. Jeg synes blot jeg har hørt dette udtalt eet eller andet sted og det
faldt mig iøvrigt ganske naturligt hvis det var forbudt men det er det så
ikke kan jeg forstå.

Steven

---

Steven Nybo Andersen <ingen@mail.tak> skrev:

> Jeg er en ivrig amatørfotograf og som sådan tager jeg billeder
> hvor som helstr med mit digotalkamera.
>
> At tage billeder af folk der sidder på en bænk eller befinder sig
> andrte offentlige steder uden deres accept er forbudt hvis man
> tager billedet med folk som det primære subjekt.

Nej det er fuldstændigt lovligt. Du må bare ikke offentliggøre
billederne uden accept fra dem du har fotograferet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 17 Jun 2005 08:57:22 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

>Nej det er fuldstændigt lovligt. Du må bare ikke offentliggøre
>billederne uden accept fra dem du har fotograferet.

Ikke hvis folk ikke befinder sig i den situation som beskrevet i straffeloven.
Man kan ikke firkantet forbyde at offentligøre alle fotografier for så skulle en
masse pressefotografer konstant sidde i fængsel eller blive fattige af de mange
bøder de så skulle betale.
Og DR og TV2 fotograferer konstant folk i baggrunden sammen med dem de snakker
med.
Det er for at beskyte folks privatliv som straffelovens tekst er til for.
Befinder du dig på en offentlig plads, så er du i det offentlige lys.

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4h55b19o7dep2gk7j179uplvo6n5h5pn1n@4ax.com...
> On 17 Jun 2005 08:57:22 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>
>>Nej det er fuldstændigt lovligt. Du må bare ikke offentliggøre
>>billederne uden accept fra dem du har fotograferet.

> Befinder du dig på en offentlig plads, så er du i det offentlige lys.

Jeg tror Morten hentyder til Ophavsretslovens bestemmelser om, at
portrætbilleder ikke må offentliggøres uden den portrætteredes samtykke.
Pressebilleder er ikke portrætfotos i den forstand.

/Per

---

On Fri, 17 Jun 2005 12:07:38 +0200, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:4h55b19o7dep2gk7j179uplvo6n5h5pn1n@4ax.com...
>> On 17 Jun 2005 08:57:22 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
>> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>
>>>Nej det er fuldstændigt lovligt. Du må bare ikke offentliggøre
>>>billederne uden accept fra dem du har fotograferet.
>
>> Befinder du dig på en offentlig plads, så er du i det offentlige lys.
>
>Jeg tror Morten hentyder til Ophavsretslovens bestemmelser om, at
>portrætbilleder ikke må offentliggøres uden den portrætteredes samtykke.
>Pressebilleder er ikke portrætfotos i den forstand.

Jeg kan slet ikke genkende noget som helst om protrætfoto når nogen fotograferes
rent tilfældigt som led i et alm.
landskabsfotografi/bygningsfotografi/pladsfotografi/trafikfotografi i det
offentlige rum, fortsæt selv listen.

Og folk der tilfældigvis befinder sig i motivet er hvad denne tråd går ud på.
>
>/Per
>

---

Grunt <gruntsaver@msn.com> skrev:

>>Nej det er fuldstændigt lovligt. Du må bare ikke offentliggøre
>>billederne uden accept fra dem du har fotograferet.
>
> Ikke hvis folk ikke befinder sig i den situation som beskrevet i
> straffeloven.

Straffeloven er umiddelbart ikke relevant for dette spørgsmål.


> Man kan ikke firkantet forbyde at offentligøre alle
> fotografier for så skulle en masse pressefotografer konstant sidde
> i fængsel eller blive fattige af de mange bøder de så skulle
> betale.

Pressebilleder er umiddelbart "undtaget" herfor idet pressen har en
tilladelse til at behandle personoplysninger oveni det er der tale om
en interesseafvejning i forhold til hensynet til den enkelte og
hensynet til den brede offentlighed hvorvidt et portrætbillede må
offentliggøres.


Og DR og TV2 fotograferer konstant folk i baggrunden
> sammen med dem de snakker med.
> Det er for at beskyte folks privatliv som straffelovens tekst er
> til for. Befinder du dig på en offentlig plads, så er du i det
> offentlige lys.

Ja men det betyder ikke at billederne må offentliggøres. Både lov om
ophavsret og lov om behandling af personoplysninger omfatter emnet.
Portrætbilleder må ikke offentliggøres uden samtykke i henhold til lov
om ophavsret. Billeder af grupper af mennesker hvor disse er
hovedmotivet (hvilket også er portrætbilleder) må ikke offentliggøres
uden samtykke i henhold til lov om behandling af personoplysninger


Der kan i øvrigt læses mere om reglerne på:
http://www.datatilsynet.dk/soegning/do.search.asp

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Grunt <gruntsaver@msn.com> skrev:

> Og folk der tilfældigvis befinder sig i motivet er hvad denne tråd
> går ud på.

Nej hvad du tror tråden går ud på, og det er noget helt andet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 17 Jun 2005 13:12:32 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt <gruntsaver@msn.com> skrev:
>
>> Og folk der tilfældigvis befinder sig i motivet er hvad denne tråd
>> går ud på.
>
>Nej hvad du tror tråden går ud på, og det er noget helt andet.

Læs hvad manden skriver. Han skriver jo netop at han mener protrætfoto er
forbudt uden de medvirkendes tilladelse. Dernæst spørger han om folk der
tilfældigvis er i motivet skal spørges eller om de må finde sig i at være med på
billedet bevidst eller ubevidst.

At du har fået noget helt andet ud af det, kan spørgeren kun beklage.

---

fr 17 jun 2005 05:01:18p satte Grunt sig på en taburet og skrev følgende
på et stykke vådt franskbrød:


> At du har fået noget helt andet ud af det, kan spørgeren kun beklage.

Jeg tænker på at tage billeder af folk der sidder på en bænk uden at
fokusere på en bestemt person men blot på alle der sidder på bænken.
Dog så personerne kommer til at dække hele billedet.

Er det f.eks. ulovligt?

Steven

---

On 17 Jun 2005 20:40:29 GMT, Steven Nybo Andersen <ingen@mail.tak> wrote:
in dk.videnskab.jura
>fr 17 jun 2005 05:01:18p satte Grunt sig på en taburet og skrev følgende
>på et stykke vådt franskbrød:
>
>
>> At du har fået noget helt andet ud af det, kan spørgeren kun beklage.
>
>Jeg tænker på at tage billeder af folk der sidder på en bænk uden at
>fokusere på en bestemt person men blot på alle der sidder på bænken.
>Dog så personerne kommer til at dække hele billedet.
>
>Er det f.eks. ulovligt?

Der er der så nogen der tror, men underbygge det med lovtekst kan de som
sædvanligt ikke gøre.

>
>Steven

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:ces7b15pm95ajno18dk1obl7kmtkv3nu0v@4ax.com...
> On 17 Jun 2005 20:40:29 GMT, Steven Nybo Andersen <ingen@mail.tak> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>fr 17 jun 2005 05:01:18p satte Grunt sig på en taburet og skrev følgende
>>på et stykke vådt franskbrød:
>>
>>
>>> At du har fået noget helt andet ud af det, kan spørgeren kun beklage.
>>
>>Jeg tænker på at tage billeder af folk der sidder på en bænk uden at
>>fokusere på en bestemt person men blot på alle der sidder på bænken.
>>Dog så personerne kommer til at dække hele billedet.
>>
>>Er det f.eks. ulovligt?
>
> Der er der så nogen der tror, men underbygge det med lovtekst kan de som
> sædvanligt ikke gøre.

Hvem er det lige, der har påstået, at det er ulovligt at tage den slags
billeder?

/Per

---

On Sat, 18 Jun 2005 13:11:22 +0200, "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:ces7b15pm95ajno18dk1obl7kmtkv3nu0v@4ax.com...
>> On 17 Jun 2005 20:40:29 GMT, Steven Nybo Andersen <ingen@mail.tak> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>>fr 17 jun 2005 05:01:18p satte Grunt sig på en taburet og skrev følgende
>>>på et stykke vådt franskbrød:
>>>
>>>
>>>> At du har fået noget helt andet ud af det, kan spørgeren kun beklage.
>>>
>>>Jeg tænker på at tage billeder af folk der sidder på en bænk uden at
>>>fokusere på en bestemt person men blot på alle der sidder på bænken.
>>>Dog så personerne kommer til at dække hele billedet.
>>>
>>>Er det f.eks. ulovligt?
>>
>> Der er der så nogen der tror, men underbygge det med lovtekst kan de som
>> sædvanligt ikke gøre.
>
>Hvem er det lige, der har påstået, at det er ulovligt at tage den slags
>billeder?
>
>/Per
>
Det er en opfølgning på offentliggørelses debatten.
Den er stadig fremme men uden nogen form for lovtekst.

Men i denne gruppe er det bare at skrive det er ulovligt og så skal alle bare
tro på det ? Det er ikke i fundatsens ånd om kvalificerede svar.

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:dhh8b1h6umepn8qacun7503auojme7n199@4ax.com...
>>Hvem er det lige, der har påstået, at det er ulovligt at tage den slags
>>billeder?

> Det er en opfølgning på offentliggørelses debatten.

Der er forskel på optagelse og offentliggørelse.

/Per

---

On Sat, 18 Jun 2005 18:17:09 +0200, "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:dhh8b1h6umepn8qacun7503auojme7n199@4ax.com...
>>>Hvem er det lige, der har påstået, at det er ulovligt at tage den slags
>>>billeder?
>
>> Det er en opfølgning på offentliggørelses debatten.
>
>Der er forskel på optagelse og offentliggørelse.

D.v.s. at når f.eks. dr viser noget direkte så er der forskel ?
Hvis jeg tager et billede af nogen og det vises på et tv samtidigt, så er der
forskel ?

Og emnet der blev fulgt op på og som stadig ikke har lovtekst med sig, er
offentliggørelse. Men der er vel en grund til du blander tingene sammen.
>
>/Per
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:hvhab1hbtcl1acsm3pl23lata1tdc7aq13@4ax.com...
> On Sat, 18 Jun 2005 18:17:09 +0200, "per christoffersen"
> <pc@FJERNcomonto.dk>

> Og emnet der blev fulgt op på og som stadig ikke har lovtekst med sig, er
> offentliggørelse. Men der er vel en grund til du blander tingene sammen.

Det er ikke mig der blander tingene sdammen, - det er dig.
Jeg spurgte bare, hvem der havde påstået at det var ulovligt at tage
billederne.
Det er dig der kommer med alt det om offentliggørelse.

/Per

---

On Sun, 19 Jun 2005 20:05:08 +0200, "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:hvhab1hbtcl1acsm3pl23lata1tdc7aq13@4ax.com...
>> On Sat, 18 Jun 2005 18:17:09 +0200, "per christoffersen"
>> <pc@FJERNcomonto.dk>
>
>> Og emnet der blev fulgt op på og som stadig ikke har lovtekst med sig, er
>> offentliggørelse. Men der er vel en grund til du blander tingene sammen.
>
>Det er ikke mig der blander tingene sdammen, - det er dig.
>Jeg spurgte bare, hvem der havde påstået at det var ulovligt at tage
>billederne.
>Det er dig der kommer med alt det om offentliggørelse.
>
>/Per
>
Hm, du har åbenbart ikke fået mortens indlæg. Prøv en søgning.

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:ir8db157oq3oflhj8vu9jj04bkdi4jtn68@4ax.com...

> Hm, du har åbenbart ikke fået mortens indlæg. Prøv en søgning.

Jeg har ihvertfald ikke læst noget indlæg fra nogen Morten, der påstår, at
det er ulovligt at tage billederne.

/Per

---

On Mon, 20 Jun 2005 21:10:38 +0200, "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:ir8db157oq3oflhj8vu9jj04bkdi4jtn68@4ax.com...
>
>> Hm, du har åbenbart ikke fået mortens indlæg. Prøv en søgning.
>
>Jeg har ihvertfald ikke læst noget indlæg fra nogen Morten, der påstår, at
>det er ulovligt at tage billederne.

Og i mine svar handler det heller ikke om lovligheden i at tage billederne.
Tværtimod skriver jeg også at det ikke er forbudt, så tag dig sammen og forsvind
med dine tåbelige indlæg.

>
>/Per
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:pnqfb1hmbv6qtq7c01deoqscg6s07bbbu2@4ax.com...

> Og i mine svar handler det heller ikke om lovligheden i at tage
> billederne.
> Tværtimod skriver jeg også at det ikke er forbudt, så tag dig sammen og
> forsvind
> med dine tåbelige indlæg.

Jamen så må jeg jo have misforstået dette:

citat
>Jeg tænker på at tage billeder af folk der sidder på en bænk uden at
>fokusere på en bestemt person men blot på alle der sidder på bænken.
>Dog så personerne kommer til at dække hele billedet.
>
>Er det f.eks. ulovligt?

Der er der så nogen der tror, men underbygge det med lovtekst kan de som
sædvanligt ikke gøre.
Citat slut

Jeg har lige læst det igen, og jeg kan altså ikke se hvor det er min
fejllæsning er sket.

/Per

---

On Tue, 21 Jun 2005 12:38:32 +0200, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:pnqfb1hmbv6qtq7c01deoqscg6s07bbbu2@4ax.com...
>
>> Og i mine svar handler det heller ikke om lovligheden i at tage
>> billederne.
>> Tværtimod skriver jeg også at det ikke er forbudt, så tag dig sammen og
>> forsvind
>> med dine tåbelige indlæg.
>
>Jamen så må jeg jo have misforstået dette:
>
>citat
>>Jeg tænker på at tage billeder af folk der sidder på en bænk uden at
>>fokusere på en bestemt person men blot på alle der sidder på bænken.
>>Dog så personerne kommer til at dække hele billedet.
>>
>>Er det f.eks. ulovligt?
>
>Der er der så nogen der tror, men underbygge det med lovtekst kan de som
>sædvanligt ikke gøre.
>Citat slut
>
>Jeg har lige læst det igen, og jeg kan altså ikke se hvor det er min
>fejllæsning er sket.

Det er ikke fejllæsning men forståelsessvigt da du fik svaret her:
Message-ID: <dhh8b1h6umepn8qacun7503auojme7n199@4ax.com>

Samt en masse gange siden. Forsvind nu ik'.

>
>/Per
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:re7gb1l90gp85bmp891oser0mrnp2p4edr@4ax.com...

> Det er ikke fejllæsning men forståelsessvigt da du fik svaret her:

Men jeg kan jo ikke forstå, hvorfor du pludselig blander offentliggørelse
ind i det simple spørgsmål, om hvem der har påstået, at det er forbudt at
tage billederne...

Men du er måske kommet til at blande tingene sammen?

/Per

---

On Tue, 21 Jun 2005 16:31:13 +0200, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:re7gb1l90gp85bmp891oser0mrnp2p4edr@4ax.com...
>
>> Det er ikke fejllæsning men forståelsessvigt da du fik svaret her:
>
>Men jeg kan jo ikke forstå, hvorfor du pludselig blander offentliggørelse
>ind i det simple spørgsmål, om hvem der har påstået, at det er forbudt at
>tage billederne...
>
>Men du er måske kommet til at blande tingene sammen?
>
>/Per
>
Det eneste jeg blander, er spillekort.

Og da jeg har, forgæves sikkert, forsøgt at forklare dig sammenhængen og du
stadig ikke forstår de,t er min deltagelse hermed slut.

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:pnqfb1hmbv6qtq7c01deoqscg6s07bbbu2@4ax.com...

> Og i mine svar handler det heller ikke om lovligheden i at tage
billederne.

Nej, dine indlæg handler som sædvanligt ikke om noget som helst, så det er
der ingen, der er overraskede over.

>Tværtimod skriver jeg også at det ikke er forbudt, så tag dig sammen og
forsvind
>med dine tåbelige indlæg.

Her er indtil videre kun én, der poster åbenlyst tåbelige indlæg. Jeg kan
orientere dig om, at dens signatur starter med G, og den siger øf, øf, øf...

/Bo

---

Steven Nybo Andersen <ingen@mail.tak> skrev:

>> At du har fået noget helt andet ud af det, kan spørgeren kun
>> beklage.
>
> Jeg tænker på at tage billeder af folk der sidder på en bænk uden
> at fokusere på en bestemt person men blot på alle der sidder på
> bænken. Dog så personerne kommer til at dække hele billedet.
>
> Er det f.eks. ulovligt?

Du må gerne fotografere dem til dit eget album men som udgangspunkt må
du ikke offentliggøre billederne uden samtykke. Det skyldes at du
behandler personoplysninger hvis du offentliggør dem.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Steven Nybo Andersen wrote:
---snip---
> At tage billeder af folk der sidder på en bænk eller befinder sig andrte
> offentlige steder uden deres accept er forbudt hvis man tager billedet
> med folk som det primære subjekt. Det burde i og for sig være
> hverdagsviden for de fleste.

Forsigtighed er en god ting - så kommer man sjældnere ud i problemer.
Men Du er mere forsigtig end Du behøver at være. Der er forskellige
regler for at tage billeder og for at offentliggøre billeder. Som
udgangspunkt må Du tage billeder på alle frit tilgængelige steder.

M.h.t. offentliggørelse er der et hensyn at tage, nemlig om de afbildede
personer krænkes af en offentliggørelse. En sådan krænkelse er ikke
automatisk til stede blot fordi personen kan genkendes; men det kan være
krænkende, hvis billedet bringes i en sammenhæng, der er krænkende for
den afbildede.

Google er din ven: Søg evt. på "offentliggørelse personer billeder"

For så vidt angår offentliggørelse på internet kan Datatilsynet være en
god kilde til viden:

<http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=584&sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp>
--

Jens F

---

fr 17 jun 2005 12:00:08p satte Jens F sig på en taburet og skrev
følgende på et stykke vådt franskbrød:


> Google er din ven: Søg evt. på "offentliggørelse personer billeder"
>
> For så vidt angår offentliggørelse på internet kan Datatilsynet være
> en god kilde til viden:
>
> <http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=584&sub_url
> =/Vaerd_at_vide/indhold.asp>

Tak for svaret dog er der een ting jeg lige skal have på det rene.

Tager jeg et billede og ikke skjuler det (f.eks. med blitz) og de
fotograferede personer ikke imiddelbart gør indsigelser, er det så at
opfatte som en stiltiende accept af at jeg godt måtte tage billedet f.eks.?
Det synes jeg ikke rigtigt at artiklerne jeg kunne finde gav mig noget svar
på.

Steven

---

In article <42b33918$0$720$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Steven Nybo Andersen wrote:
> Tak for svaret dog er der een ting jeg lige skal have på det rene.
>
> Tager jeg et billede og ikke skjuler det (f.eks. med blitz) og de
> fotograferede personer ikke imiddelbart gør indsigelser, er det så at
> opfatte som en stiltiende accept af at jeg godt måtte tage billedet f.eks.?
> Det synes jeg ikke rigtigt at artiklerne jeg kunne finde gav mig noget svar
> på.

Du må altid tage billedet. Spørgsmålet er om du må offentliggøre det.

Hvis man ikke vil fotograferes, så må man holde sig indendøre.

---

fr 17 jun 2005 11:17:45p satte Povl H. Pedersen sig på en taburet og
skrev følgende på et stykke vådt franskbrød:


> Du må altid tage billedet. Spørgsmålet er om du må offentliggøre det.
>
> Hvis man ikke vil fotograferes, så må man holde sig indendøre.

Vil det sige at jeg f.eks. ikke må tage billeder af andre på f.eks.
restauranter?

Steven

---

In article <42b3671d$0$703$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Steven Nybo Andersen wrote:
> fr 17 jun 2005 11:17:45p satte Povl H. Pedersen sig på en taburet og
> skrev følgende på et stykke vådt franskbrød:
>
>
>> Du må altid tage billedet. Spørgsmålet er om du må offentliggøre det.
>>
>> Hvis man ikke vil fotograferes, så må man holde sig indendøre.
>
> Vil det sige at jeg f.eks. ikke må tage billeder af andre på f.eks.
> restauranter?

Nej - Det er frit tilgængeligt område, så det må du godt. Medmindre du
vil bryde ind kl. 3 om natten og gøre det. "ofret" må holde sig i sit
eller andres private hjem.

---

lø 18 jun 2005 06:58:09a satte Povl H. Pedersen sig på en taburet og
skrev følgende på et stykke vådt franskbrød:


> Nej - Det er frit tilgængeligt område, så det må du godt. Medmindre du
> vil bryde ind kl. 3 om natten og gøre det. "ofret" må holde sig i sit
> eller andres private hjem.

Tak for svaret til alle.

Jeg går så ud fra at det Datatilsynet mener med at man ikke må tager
billeder af folk i en butik eller en bank er i forbbindelse med at man vil
offentliggøre det på f.eks. internet mens det er fuldt lovligt at tage
disse billeder i forbindelse med at man selv vil bvbeholde dem. Er det
korrekt forstået?

Steven