---

Hej NG

Min kone var for en lille uges tid siden, ude og kigge efter ny cykel. Hun
finder en som hun er rigtig godt tilfreds med. Hun får oplyst prisen og
betaler
på baggrund af en aftale om, at visse ting skal udbedres til hun henter den
et par dage efter (udstillingsmodel), kontakt samme dag.

Da hun kommer for at hente den, får hun oplyst at det ikke er den rigtige
pris hun har fået oplyst på cyklen, som hun har afprøvet og diskuteret med
sælgeren. Det er en helt anden cykel, som slet ikke har været på tale, som
er en anelse anderledes også i kvalitet.

Hun bliver altså "nødt til" at køre en anden cykel hjem, selvom hun har
indgået aftale og betalt en ande - altså; hun acceptere købet (ikke så
heldigt).

I den situation mener jeg jo, at hun faktisk var i sin gode ret til, at købe
den "lidt bedre" cykel til den oplyste "lidt mindre" pris.

Har jeg ret?

Cifly

PS. Hvis der kan henvises til lovgivning og evt. § vil jeg være glad.

---

Cifly" <clauss"nospam wrote:

> Min kone var for en lille uges tid siden, ude og kigge efter ny
> cykel. Hun finder en som hun er rigtig godt tilfreds med. Hun får
> oplyst prisen og betaler
> på baggrund af en aftale om, at visse ting skal udbedres til hun
> henter den et par dage efter (udstillingsmodel), kontakt samme dag.
>
> Da hun kommer for at hente den, får hun oplyst at det ikke er den
> rigtige pris hun har fået oplyst på cyklen, som hun har afprøvet og
> diskuteret med sælgeren. Det er en helt anden cykel, som slet ikke
> har været på tale, som er en anelse anderledes også i kvalitet.
>
> Hun bliver altså "nødt til" at køre en anden cykel hjem, selvom hun
> har indgået aftale og betalt en ande - altså; hun acceptere købet
> (ikke så heldigt).

Det er klart, at den aftalte vare skal udleveres. Det er et aldeles
grundlæggende princip både køberetligt og aftaleretligt.

I dette tilfælde er der ovenikøbet tale om en helt særlig vare (som
købeloven kalder "bestemt efter genstand", den juridiske teori kalder det en
"speciesvare"), og derfor er det jo endnu mere klart, at præcis den cykel,
hun har prøvet, må være den, hun får udleveret.

Der kan henvises til et væld af paragraffer, men det burde ikke være
nødvendigt. På den ene side kan man sige, at sælger ikke har opfyldt aftalen
ved ikke at levere den korrekte genstand. Mere relevant vil Købelovens §§
75a ff måske være i den konkrete situation. Måske andre kan give et råd om,
hvilke paragraffer der er smartest at påberåbe sig?

Uanset hvilken paragraf, der er tale om, kan din kone umiddelbart hæve
købet, hvis sælger ikke opfylder aftalen og udleverer den aftale genstand.
Skadeserstatningsreglerne i Købelovens § 23 om erstatning kan vel næppe være
relevant... Måske også her andre kan uddybe?

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang skrev:

> Uanset hvilken paragraf, der er tale om, kan din kone umiddelbart hæve
> købet, hvis sælger ikke opfylder aftalen og udleverer den aftale
> genstand.

Men har hun ikke et problem, i og med at hun har accepteret den nye cykel?

--
Mvh. Peter

---

Peter Bjerre Rosa wrote:

> Men har hun ikke et problem, i og med at hun har accepteret den nye
> cykel?

Tjo.. Hun har jo betalt for "den gamle" cykel. Man naturligvis godt se
hendes accept af "den nye cykel" som en ny aftaleindgåelse... Og at det
dermed ligger i aftalens natur, at den gamle aftale er ophævet.

I så fald bør man nok gribe det an på en lidt anden måde og opfatte det som
om, sælger har opfyldt aftalen, men at genstanden lider af en mangel (svarer
ikke til det aftalte), og det giver stadig mangelsbeføjelser (herunder
ophævelse af købet). Under alle omstændigheder bør der handles hurtigt.

Mvh
Kevin Edelvang

---

On Wed, 15 Jun 2005 10:49:06 +0200, "Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Kevin Edelvang skrev:
>
>> Uanset hvilken paragraf, der er tale om, kan din kone umiddelbart hæve
>> købet, hvis sælger ikke opfylder aftalen og udleverer den aftale
>> genstand.
>
>Men har hun ikke et problem, i og med at hun har accepteret den nye cykel?

Er der ikke 8 dages returret uanset ?

Og der er vel noget der hedder "handlet svigagtigt" som kan påberåbes ved en
evt. retssag ?

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:u7tva11p9pm5m2ev9v1oa8c4csgct6amee@4ax.com...
> On Wed, 15 Jun 2005 10:49:06 +0200, "Peter Bjerre Rosa"
> <usenet@filmsvar.dk>
> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>Kevin Edelvang skrev:
>>
>>> Uanset hvilken paragraf, der er tale om, kan din kone umiddelbart hæve
>>> købet, hvis sælger ikke opfylder aftalen og udleverer den aftale
>>> genstand.
>>
>>Men har hun ikke et problem, i og med at hun har accepteret den nye cykel?
>
> Er der ikke 8 dages returret uanset ?

Næh - hvorfor skulle der være det?

> Og der er vel noget der hedder "handlet svigagtigt" som kan påberåbes ved
> en
> evt. retssag ?

Men man ville nok ikke opnå andet end at blive til grin.

Forhandleren har i første omgang lavet en fejl. Det fortæller han kunden, da
hun vil hente varen. Kunden går med til at rette fejlen, og går hjem med en
anden vare.

/Martin

---

> Forhandleren har i første omgang lavet en fejl. Det fortæller han kunden,
> da
> hun vil hente varen. Kunden går med til at rette fejlen, og går hjem med
> en anden vare.
>
> /Martin
>

Som jeg læser det, så har kunden kun accepteret den anden vare, da hun har
fået det indtryk, at der ikke var andre muligheder. At hun har købt og
betalt, og derved fanger bordet.

VH Pernille

---

Pernille Lauridsen skrev:

> Som jeg læser det, så har kunden kun accepteret den anden vare, da hun har
> fået det indtryk, at der ikke var andre muligheder. At hun har købt og
> betalt, og derved fanger bordet.

Det er lige dét. Hun har jo betalt.

Men jeg er godt klar over den detalje, at hun netop "accpeterer" og derfor
nok ikke har ret mange muligheder for, rent juridisk at gøre så meget.

Men måske forretningen vælger at "lindre" lidt på begivenhedernes
påvirkning, ved at handle i vores favør - på en eller anden vis, hvis man
gør opmærksom på de juridiske forhold.

Jeg ved det ikke, men jeg syntes i hvert fald de skal modtage en skriftlig
reklamation på, den måde de vælger at takle denne situation.

Iøvrigt var de i besiddelse af vores telefonnummer, men benyttede det ikke.

---

"Cifly" <clauss"nospam"@postkasse.net> skrev i en meddelelse
news:NVTre.44$Nt6.31@news.get2net.dk...
> Pernille Lauridsen skrev:
>
>> Som jeg læser det, så har kunden kun accepteret den anden vare, da hun
>> har fået det indtryk, at der ikke var andre muligheder. At hun har købt
>> og betalt, og derved fanger bordet.
>
> Det er lige dét. Hun har jo betalt.
>
> Men jeg er godt klar over den detalje, at hun netop "accpeterer" og derfor
> nok ikke har ret mange muligheder for, rent juridisk at gøre så meget.

Man fraskriver sig ikke sin ret til at reklamere ved at anvende butikkens
løsning på problemet.
Det kan dog nok være en god ide at gøre det klart overfor sælger, at man gør
det under protest så at sige.

/Per

---

On Wed, 15 Jun 2005 11:44:04 +0200, "Martin" <nospam@nospam.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:u7tva11p9pm5m2ev9v1oa8c4csgct6amee@4ax.com...
>> On Wed, 15 Jun 2005 10:49:06 +0200, "Peter Bjerre Rosa"
>> <usenet@filmsvar.dk>
>> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>>Kevin Edelvang skrev:
>>>
>>>> Uanset hvilken paragraf, der er tale om, kan din kone umiddelbart hæve
>>>> købet, hvis sælger ikke opfylder aftalen og udleverer den aftale
>>>> genstand.
>>>
>>>Men har hun ikke et problem, i og med at hun har accepteret den nye cykel?
>>
>> Er der ikke 8 dages returret uanset ?
>
>Næh - hvorfor skulle der være det?

Du besvarer et spørgsmål med et spørgsmål, dårligt.
>
>> Og der er vel noget der hedder "handlet svigagtigt" som kan påberåbes ved
>> en
>> evt. retssag ?
>
>Men man ville nok ikke opnå andet end at blive til grin.

Der er en bestemmelse i købeloven der kræver hæderlighed fra sælgers side.
>
>Forhandleren har i første omgang lavet en fejl. Det fortæller han kunden, da
>hun vil hente varen. Kunden går med til at rette fejlen, og går hjem med en
>anden vare.

Det er ukendskab til loven fra begge sider, dog kan sælger have handlet
uhæderkigt, som ikke skal være til skade for køber.

Køber kan få en afklaring evt. gennem forbrugerklagenævnet, hvis der ikke er en
brancheforening, og sælger er medlem, der kan klages til.
>
>/Martin
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:h680b1litdpd3bot4vsgr35s02a7cjbjvk@4ax.com...
> On Wed, 15 Jun 2005 11:44:04 +0200, "Martin" <nospam@nospam.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>>
>>> Er der ikke 8 dages returret uanset ?
>>
>>Næh - hvorfor skulle der være det?
>
> Du besvarer et spørgsmål med et spørgsmål, dårligt.

Nej - jeg besvarer spørgsmålet med et "Næh", og spørger derefter hvad der
får dig til at tro det.

>>> Og der er vel noget der hedder "handlet svigagtigt" som kan påberåbes
>>> ved
>>> en
>>> evt. retssag ?
>>
>>Men man ville nok ikke opnå andet end at blive til grin.
>
> Der er en bestemmelse i købeloven der kræver hæderlighed fra sælgers side.

Mon ikke du blander loven om markedføring ind i det?

>>Forhandleren har i første omgang lavet en fejl. Det fortæller han kunden,
>>da
>>hun vil hente varen. Kunden går med til at rette fejlen, og går hjem med
>>en
>>anden vare.
>
> Det er ukendskab til loven fra begge sider, dog kan sælger have handlet
> uhæderkigt, som ikke skal være til skade for køber.

I dette tilfælde rækker ukendskabet til loven vist ud over køber og sælger!

Som sagen umiddelbart er forklaret, har køber ved sin handling accepteret at
sælger har begået en fejl. Dermed er der ikke så meget at komme efter. Køber
burde have nægtet at modtage den alternative vare. En ting, som muligvis kan
ændre dette er, hvad der er noteret på salgsfakturaen.

> Køber kan få en afklaring evt. gennem forbrugerklagenævnet, hvis der ikke
> er en
> brancheforening, og sælger er medlem, der kan klages til.

Og...?

/Martin

---

On Wed, 15 Jun 2005 16:16:00 +0200, "Martin" <nospam@nospam.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:h680b1litdpd3bot4vsgr35s02a7cjbjvk@4ax.com...
>> On Wed, 15 Jun 2005 11:44:04 +0200, "Martin" <nospam@nospam.dk> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>>>
>>>> Er der ikke 8 dages returret uanset ?
>>>
>>>Næh - hvorfor skulle der være det?
>>
>> Du besvarer et spørgsmål med et spørgsmål, dårligt.
>
>Nej - jeg besvarer spørgsmålet med et "Næh", og spørger derefter hvad der
>får dig til at tro det.

Tja, du ved vel at man i fjernhandel har 14 dages fortrydelsesret ?

Nu kan du svare: "Næh - hvorfor skulle der være det?"
>
>>>> Og der er vel noget der hedder "handlet svigagtigt" som kan påberåbes
>>>> ved
>>>> en
>>>> evt. retssag ?
>>>
>>>Men man ville nok ikke opnå andet end at blive til grin.
>>
>> Der er en bestemmelse i købeloven der kræver hæderlighed fra sælgers side.
>
>Mon ikke du blander loven om markedføring ind i det?

Læs købeloven.
>
>>>Forhandleren har i første omgang lavet en fejl. Det fortæller han kunden,
>>>da
>>>hun vil hente varen. Kunden går med til at rette fejlen, og går hjem med
>>>en
>>>anden vare.
>>
>> Det er ukendskab til loven fra begge sider, dog kan sælger have handlet
>> uhæderkigt, som ikke skal være til skade for køber.
>
>I dette tilfælde rækker ukendskabet til loven vist ud over køber og sælger!
>
>Som sagen umiddelbart er forklaret, har køber ved sin handling accepteret at
>sælger har begået en fejl. Dermed er der ikke så meget at komme efter. Køber
>burde have nægtet at modtage den alternative vare. En ting, som muligvis kan
>ændre dette er, hvad der er noteret på salgsfakturaen.

"Ukendskab til loven, fritager ikke for ansvar". Sælger må have den største
byrde for at det går rigtigt til da han har en vis "autoritet" i forholdet.
Som det er forklaret kunne der være noget uhæderligt indblandet i det forløb.
>
>> Køber kan få en afklaring evt. gennem forbrugerklagenævnet, hvis der ikke
>> er en
>> brancheforening, og sælger er medlem, der kan klages til.
>
>Og...?

Information......! Hvis du ikke er interesseret i information, så skær det væk.
>
>/Martin
>

---

Grunt wrote:
> On Wed, 15 Jun 2005 16:16:00 +0200, "Martin" <nospam@nospam.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura

>>>>>Er der ikke 8 dages returret uanset ?
>>>>
>>>>Næh - hvorfor skulle der være det?
>>>
>>>Du besvarer et spørgsmål med et spørgsmål, dårligt.
>>
>>Nej - jeg besvarer spørgsmålet med et "Næh", og spørger derefter hvad der
>>får dig til at tro det.
>
>
> Tja, du ved vel at man i fjernhandel har 14 dages fortrydelsesret ?

Hvor læser du at det er en fjernhandel? Cifly skriver endda "Hun var ude
at kigge på cykel"..

>>/Martin

Lars B

---

Lars Jensen skrev:

> Hvor læser du at det er en fjernhandel? Cifly skriver endda "Hun var ude
> at kigge på cykel"..

For at skabe klarhed: vi var ude i forretningen og se på cyklen.

Jeg har valgt at skrive et brev til forretningen, hvor jeg fokusere på at
tale til indehaverens samvittighed. Jeg syntes ikke jeg kan forlange så
meget, når min kone nu (dog i uvidenhed og stærkt i undertal) "accepterede"
forringelsen i aftalen.

Men jeg kan da henvise til, at jeg forventer de er vidende om, at køber er
berettiget til en vare til den pris sælger har oplyst. Endvidere, at jeg
finder det "uhæderligt" når de ikke i det mindste kontakter hende om fejlen,
og på den måde kan lade handlen gå tilbage, såfremt hun så ikke er
interesseret alligevel.

Takker for jeres mange input.


Cifly

---

Jamen hun har jo accepteret købet ved at tage den anden cykel i stedet for,
hun
skulle have forklaret forretningen at det ikke var den hun havde købt, og
vil derved ophæve købet.

Du kan kun ophæve et køb hvis sælger har med fuld overlæg solgt et andet
produkt end det der er
aftalt, men jeg vil nu tro at et lille vink om at denne sag vil komme i den
lokale avis gøre det at hun vil få
enten den vare hun har bestilt eller pengene tilbage.

Har i dokumentation på din påstand om det ikke er den rigtige cykel som er
afhentet, hvis det er tilfældet
står i sikkert stærkere over for sælger og kan selvfølgelig kræve omlevering
eller reduktion / tilbagebetaling

Tag en tur forbi forbrugerstyrelsen der kan i få en masser viden om køb,
salg eller bare lidt rådgivning.


/ Qbic Sønderborg



"Cifly" <clauss"nospam"@postkasse.net> skrev i en meddelelse
news:_M9se.21$6X6.20@news.get2net.dk...
> Lars Jensen skrev:
>
>> Hvor læser du at det er en fjernhandel? Cifly skriver endda "Hun var ude
>> at kigge på cykel"..
>
> For at skabe klarhed: vi var ude i forretningen og se på cyklen.
>
> Jeg har valgt at skrive et brev til forretningen, hvor jeg fokusere på at
> tale til indehaverens samvittighed. Jeg syntes ikke jeg kan forlange så
> meget, når min kone nu (dog i uvidenhed og stærkt i undertal)
> "accepterede" forringelsen i aftalen.
>
> Men jeg kan da henvise til, at jeg forventer de er vidende om, at køber er
> berettiget til en vare til den pris sælger har oplyst. Endvidere, at jeg
> finder det "uhæderligt" når de ikke i det mindste kontakter hende om
> fejlen, og på den måde kan lade handlen gå tilbage, såfremt hun så ikke er
> interesseret alligevel.
>
> Takker for jeres mange input.
>
>
> Cifly
>

---

On Thu, 16 Jun 2005 08:54:30 +0200, Lars Jensen <fjern_lars@zulfo.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt wrote:
>> On Wed, 15 Jun 2005 16:16:00 +0200, "Martin" <nospam@nospam.dk> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>
>>>>>>Er der ikke 8 dages returret uanset ?
>>>>>
>>>>>Næh - hvorfor skulle der være det?
>>>>
>>>>Du besvarer et spørgsmål med et spørgsmål, dårligt.
>>>
>>>Nej - jeg besvarer spørgsmålet med et "Næh", og spørger derefter hvad der
>>>får dig til at tro det.
>>
>>
>> Tja, du ved vel at man i fjernhandel har 14 dages fortrydelsesret ?
>
>Hvor læser du at det er en fjernhandel? Cifly skriver endda "Hun var ude
>at kigge på cykel"..
>
>>>/Martin
>
>Lars B

Du kan åbenbart ikke se sammenhængen i den her tråd, endda hvad du selv skriver.
bye.

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:atu2b19tdfkhi0pnakaqlg475c2aq5d02k@4ax.com...

> Du kan åbenbart ikke se sammenhængen i den her tråd, endda hvad du selv
skriver.
> bye.


LoooooooooL

/Bo

---

Grunt wrote:
> On Thu, 16 Jun 2005 08:54:30 +0200, Lars Jensen <fjern_lars@zulfo.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura

>>Lars B

> Du kan åbenbart ikke se sammenhængen i den her tråd, endda hvad du selv skriver.

Og du kan åbenbart ikke komme med et svar, og sviner mig til - spasser!

> bye.

Farvel

Lars B

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:l2g0b1lnhmahi4b6si08bmade4126b1j76@4ax.com...

> Tja, du ved vel at man i fjernhandel har 14 dages fortrydelsesret ?
>
> Nu kan du svare: "Næh - hvorfor skulle der være det?"

Jeg vil nu hellere svare: "Ja - og hvad kommer det sagen ved?"

<CUT>

> Information......! Hvis du ikke er interesseret i information, så skær det
> væk.

Jeg er nu mere interesseret i viden ... som er korrekt.

/Martin

---

"Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:l_bse.55654$Fe7.171755@news000.worldonline.dk...

> > Information......! Hvis du ikke er interesseret i information, så skær
det
> > væk.
>
> Jeg er nu mere interesseret i viden ... som er korrekt.

Det er jo det Grynt selv skriver: "skær det (hans indlæg) væk".


/Bo