---

Dom over Læsø Webcam bør få konsekvenser !

Dommen over Elektriker Peter Jensens Webkamera på Læsø bør følges op af en
folkelig rejsning over det ganske danske land. Undertegnede har gennem de
sidste 8 år arbejdet med "personlig webcam" på nettet og ser derfor med stor
alvor på dommen fra Læsø ....
Folk med interesse i Webcam fra Bornholm i øst til Skagen i Nord må nu komme
med en stribe af Politianmeldelser på Kameraer som, Politiken på
Rådhuspladsen og lignende for via den vej at få denne tåbelig DOM ændret -
eller lovgivningen om disse Webcam ændret ... Ja selv Politikens Hus bør gå
direkte ind i sagen og støtte de fri Webcam fra bla, deres eget Hus på
Rådhuspladsen.
For mange byer er Deres Webcam blevet en del af deres image - det er en del
af turismen - og det er en del af udviklingen på IT området, som er med til
at gøre Danmark mindre ...
Derfor gode Webcam bruger små som store - vågn op og gør et fornuftig tiltag
så Dommen over Læsø Webkamera principielt bliver enestående og til slut
ændret til glæde for de mange som besøger Webcam på Læsø - Varde - Rønne på
Bornholm og Politikens Hus i København.
Lad ikke denne tåbelige dom over Læsø Webcam sætte livet i cyberspace i stå
blot på grund af en tåbelige Dom samt lovgivningen på området.
Webcam er Verden over en del af på Internettet - en del af oplevelsen og en
fandens god reklame for de enkelte byer - for de enkelte lande - fra USA i
Vest til "Den Røde Plads" i Rusland i Øst over Sydney i Australien - og som
nævnt Varde torv - Rønne Havn og Bornholm samt hundrede og atter hundrede
over hele Danmark for ikke at glemme Grønland.
Lad ikke denne reklame for det frie Danmark samt de enkelte byer og samfund
blokere af en tåbelig lovgivning på området samt en ditto tåbelig Dom fra
Læsø.
I turismens navn - i globaliseringens navn - og i fremskridtets og
demokratiet navn ... lad os så få nogle fornuftige regler på dette Webcam
område som bla. styrker dansk turisme ... !
Kør kanonerne i stilling og lad ikke dommen over Peter Jensens Læsø Webcam,
samt alle mulige andre tage livet af "De frie webcam i Danmark" til glæde
for de mange og til skade for de få.

Med venlig hilsen
Keld Gydum
Stenbakkevej 37
9900 Frederikshavn
Homepage: www.bangsbo-design.dk

---

"KG" skrev 15/06/05 6:28:

> Dom over Læsø Webcam bør få konsekvenser !

Prøv en anden gruppe. Fx. noget med politik.

--
/kristian

---

Hej Kristian ...

Problemet er ikke Politisk men Juridisk

Derfor denne gruppe.

Prøv og sæt dig ind i "sagen" !

Med venlig hilsen
Keld Gydum
Homepage: www.bangsbo-design.dk

---

"KG" skrev 15/06/05 7:30:

> Problemet er ikke Politisk men Juridisk

Hvori består dit juridiske spørgsmål?

> Prøv og sæt dig ind i "sagen" !

Jeg har læst dit indlæg, og det indeholder ikke noget jura. Jeg vil tillade
mig at citere dine sidste to afsnit:

"I turismens navn - i globaliseringens navn - og i fremskridtets og
demokratiet navn ... lad os så få nogle fornuftige regler på dette Webcam
område som bla. styrker dansk turisme ... !
Kør kanonerne i stilling og lad ikke dommen over Peter Jensens Læsø Webcam,
samt alle mulige andre tage livet af "De frie webcam i Danmark" til glæde
for de mange og til skade for de få."

- og derefter gruppens fundats, som kan ses på www.usenet.dk:

"Ønskes ikke:
- ------------
[...]
Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser."


--
/kristian

---

Kristian Storgaard skriver:

> "Ønskes ikke:
> - ------------
> [...]
> Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
> samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser."

Nå!

Med venlig hilsen
Keld Gydum
Homepage: www.bangsbo-design.dk

---

KG wrote:

[klip]

> Dom over Læsø Webcam bør få konsekvenser!

Dit indlæg indeholder intet relevant for denne gruppe, jf. også
Kristian, men se dog nedenstående bemærkninger.

[klip]

> over hele Danmark for ikke at glemme Grønland.

Jeg ved ikke med de andre lande du nævner, men tv-overvågningsloven er i
hvert fald ikke sat i kraft i Grønland.

Iøvrigt er det sjovt med den lov:

Peter Jensen har formentlig heller ikke oplyst om, at havnen blev
overvåget, jf. tv-overvågningslovens (tvol) § 3, stk. 1. Og i så fald
burde Peter Jensen, også være blevet straffet efter tvol § 5, stk. 1,
jf. § 3, stk. 1, selvom dette selvfølgelig rejser en vis betænkelighed i
forhold til forbudet mod selvindkriminering, jf. EMRK.

/Rune Wold

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:

> Peter Jensen har formentlig heller ikke oplyst om, at havnen blev
> overvåget, jf. tv-overvågningslovens (tvol) § 3, stk. 1. Og i så
> fald burde Peter Jensen, også være blevet straffet efter tvol § 5,
> stk. 1, jf. § 3, stk. 1, selvom dette selvfølgelig rejser en vis
> betænkelighed i
> forhold til forbudet mod selvindkriminering, jf. EMRK.

Et interessant spørgsmål i denne forbindelse er om der rent faktisk er
tale om overvågning med de webkameraer, der er på markedet i dag.
Billedkvaliteten på disse er reelt så dårlig, at man ikke kan genkende
personer. Og det skal bemærkes, at loven specifikt nævner
personovervågning, så det at man teoretisk set kan genkende en bil
(selvom det er urealistisk at eksempelvis nummerpladen kan læses) bør
det vel ikke falde ind under lovens ord?

http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20000007629-REGLTARGET

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>Og det skal bemærkes, at loven specifikt nævner
> personovervågning, så det at man teoretisk set kan genkende en bil
> (selvom det er urealistisk at eksempelvis nummerpladen kan læses) bør
> det vel ikke falde ind under lovens ord?

Bør og bør... Det *kan* rent forståelsesmæssigt falde ind under lovens ord,
og det er så op til domstolene at indsnævre fortolkningen.

Siger domstolen således, at der er tale om personovervågning, tja... Så er
det sådan. I hvert fald indtil en højere instans siger noget andet.

Ordet "personovervågning" behøver efter min mening ikke nødvendigvis at gå
på et menneske, men kan vel lige så nemt gå på biler og andre ting, personer
"render rundt i".

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96766DB7F39D5.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> Et interessant spørgsmål i denne forbindelse er om der rent faktisk er
> tale om overvågning med de webkameraer, der er på markedet i dag.
> Billedkvaliteten på disse er reelt så dårlig, at man ikke kan genkende
> personer. Og det skal bemærkes, at loven specifikt nævner
> personovervågning, så det at man teoretisk set kan genkende en bil
> (selvom det er urealistisk at eksempelvis nummerpladen kan læses) bør
> det vel ikke falde ind under lovens ord?

Det var netop det spørgsmål "Læsø-sagen" gik på. Dommeren i både byretten og
landsretten mente godt man kunne genkende personer på billederne.

Den ihærdige el-installatør fra Læsø giver ikke sådan op. Han forsøger nu at
omgå dommen ved at lade et kamera tage et nyt billede hver gang der kommer
en besøgende ind på siden, eller den besøgende selv trykker på en knap. Hans
påstand er at så er der ikke tale om "vedvarende overvågning".
Tror I den holder? Jeg kan ikke se nogen forskel i forhold til det set-up
han havde tidligere.

Se evt. http://www.el-fix.com/fotografering.htm og
http://www.el-fix.com/camera.htm

---

On 15 Jun 2005 08:46:48 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

>Et interessant spørgsmål i denne forbindelse er om der rent faktisk er
>tale om overvågning med de webkameraer, der er på markedet i dag.
>Billedkvaliteten på disse er reelt så dårlig, at man ikke kan genkende
>personer. Og det skal bemærkes, at loven specifikt nævner
>personovervågning, så det at man teoretisk set kan genkende en bil
>(selvom det er urealistisk at eksempelvis nummerpladen kan læses) bør
>det vel ikke falde ind under lovens ord?

Nu er der webcams der bruges til tv-overvågning og der er overvågningskamara, og
til din orientering så kan man med et overvågningskamera udmærket genkende folk
og se nummerplader ret så tydeligt. Og et webcam der overvåger egen indgang kan
også se folk så tydeligt at de kan genkendes.
Det var så hvad der rent teknisk kan lade sig gøre.

Går dommen ud på om man kan genkende folk der ses i et webcam ophængt så det
overvåger et stort område eller at det der bare er forbudt ?

---

Grunt <gruntsaver@msn.com> skrev:

> Nu er der webcams der bruges til tv-overvågning og der er
> overvågningskamara, og til din orientering så kan man med et
> overvågningskamera udmærket genkende folk og se nummerplader ret
> så tydeligt. Og et webcam der overvåger egen indgang kan også se
> folk så tydeligt at de kan genkendes. Det var så hvad der rent
> teknisk kan lade sig gøre.

Øh?
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=143878

Kan du genkende folk. Ja eller nej?

Vi kan hutigt blive enige om, at svaret er nej. Når svaret er nej kan
der så være tale om personovervågning?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns967678AC368B4.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Grunt <gruntsaver@msn.com> skrev:
>
>> Nu er der webcams der bruges til tv-overvågning og der er
>> overvågningskamara, og til din orientering så kan man med et
>> overvågningskamera udmærket genkende folk og se nummerplader ret
>> så tydeligt. Og et webcam der overvåger egen indgang kan også se
>> folk så tydeligt at de kan genkendes. Det var så hvad der rent
>> teknisk kan lade sig gøre.
>
> Øh?
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=143878
>
> Kan du genkende folk. Ja eller nej?
>
> Vi kan hutigt blive enige om, at svaret er nej. Når svaret er nej kan
> der så være tale om personovervågning?

Vi kan hurtig blive enige om at man ikke kan genkende personer i det
tilfælde (Læsø-kameraet er væsentlig bedre), men mener du seriøst at årsagen
er at billedet er taget med et webcam? Jeg vil påstå at årsagen er afstanden
og ikke typen af kamera, der anvendes

---

On 15 Jun 2005 09:51:24 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt <gruntsaver@msn.com> skrev:
>
>> Nu er der webcams der bruges til tv-overvågning og der er
>> overvågningskamara, og til din orientering så kan man med et
>> overvågningskamera udmærket genkende folk og se nummerplader ret
>> så tydeligt. Og et webcam der overvåger egen indgang kan også se
>> folk så tydeligt at de kan genkendes. Det var så hvad der rent
>> teknisk kan lade sig gøre.
>
>Øh?
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=143878
>
>Kan du genkende folk. Ja eller nej?

DEt er ikke relevant i henhold til dit debatindlæg som gik på typen af kamera og
den kvalitet det billedmæssigt kan vise. Det svarer jeg på ved også generelt at
påvise at teknikken og dermed billederne kan og er bedre end det du påviser.
>
>Vi kan hutigt blive enige om, at svaret er nej. Når svaret er nej kan
>der så være tale om personovervågning?

Nu står der ikke i loven noget om hvad der menes med personovervågning i
genkendelses eller ikke genkendelses forstand.

Man kan og dommerne har forstået personovervågning sådan, at der blot skal være
personer i billedet for at det betyder personovervågning.

Nu har jeg kun dommen fra fredrikshavn ret, er der kommet en landsretsdom der
ændrer noget ?

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:l460b1hg1dh9l6orlms1lc8p7u6lk2ie1u@4ax.com...
>
> Nu har jeg kun dommen fra fredrikshavn ret, er der kommet en landsretsdom
> der
> ændrer noget ?

Nej.
Landsretten stadfæstede blot byretsdommen.

---

On Wed, 15 Jun 2005 15:25:20 +0200, "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:l460b1hg1dh9l6orlms1lc8p7u6lk2ie1u@4ax.com...
>>
>> Nu har jeg kun dommen fra fredrikshavn ret, er der kommet en landsretsdom
>> der
>> ændrer noget ?
>
>Nej.
>Landsretten stadfæstede blot byretsdommen.
>
Fandt en sumering på politikken da jeg lige ville se hvad deres webcam viser.
Politikken fabler jo også omkring genkendelsesproblemet og ikke selve lovens
tekst. Det fremgår nemlig ikke af loven hvorvidt personer kan genkendes eller ej
for at forbyde privat tv-overvågning af offentlige steder.
At dommene henviser til genkendelsesproblematikken ser jeg som en tilbagevisning
af at det skulle være et kriterium for at forbyde eller tillade et privat webcam
der viser et offentligt sted.

At den dømte så tror han kan omgå loven ved at opsætte et digitalt kamera der
fjernstyres af brugerne på hans hjemmeside, viser blot hvor dum og stædig manden
er. Det opsatte kamera er naturligvis lige så ulovligt som det andet.

Hvis kameraet kun skal vise vejret, hvorfor drejer han så ikke kameraet 90° mod
øst så det kun viser vand og himmel ?

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Kan du genkende folk. Ja eller nej?

Jeg kan ikke genkende personerne, men vi er vel også enige om, at der
*er* tale om personer?

Hvis man accepterer, at der er tale om et billede af personer, så er
kriteriet vel opfyldt. Jeg kan i hvert fald ikke direkte læse ud af
loven, at personerne skal kunne identificeres specifikt.

Fornuftige synsunkter kan selvfølgelig tilsige en anden fortolkning, men
der vil være spillerum for et hvis skøn, som diskretionært udøves af retten.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

[klip]

> Hvis man accepterer, at der er tale om et billede af personer, så er
> kriteriet vel opfyldt.

Det skal loyalt tilføjes, at der anvendes et lidt mere specifikt
genkendelighedskriterium af både byret

http://www.el-fix.com/SCN_20041118100922.pdf

og landsret

http://www.el-fix.com/lnsrdom.htm

Men kriteriets udformning, se specielt landsretten, gør vel bestemmelsen
så elastisk, at man næsten lige så vel kunne nøjes med et objektivt
kriterium om, at billedet blot skal vise personer (imodsætning til myrer).

Jeg vil gerne slå fast, at jeg ikke udtaler mig om "rimeligheden" af
byrettens og landsrettens domme, men prøver blot at påpege, at ordlyden
i selve bestemmelsen ikke hindrer et så vidt anvendelsesområde.

/Rune Wold

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev:

> Vi kan hurtig blive enige om at man ikke kan genkende personer i
> det tilfælde (Læsø-kameraet er væsentlig bedre), men mener du
> seriøst at årsagen er at billedet er taget med et webcam?

Ikke kun - et webcam kan i princippet godt have en god billedkvalitet
men i praksis har jeg endnu til gode at se et.


> Jeg vil
> påstå at årsagen er afstanden og ikke typen af kamera, der
> anvendes

Tja jeg kunne godt sætte mit Panasonic FZ-20 op samme sted som
Politikens webcam og tage billeder med personer der kan genkendes.
Afstanden er altså ikke den eneste faktor.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 16 Jun 2005 09:29:07 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev:
>
>> Vi kan hurtig blive enige om at man ikke kan genkende personer i
>> det tilfælde (Læsø-kameraet er væsentlig bedre), men mener du
>> seriøst at årsagen er at billedet er taget med et webcam?
>
>Ikke kun - et webcam kan i princippet godt have en god billedkvalitet
>men i praksis har jeg endnu til gode at se et.
>
>
>> Jeg vil
>> påstå at årsagen er afstanden og ikke typen af kamera, der
>> anvendes
>
>Tja jeg kunne godt sætte mit Panasonic FZ-20 op samme sted som
>Politikens webcam og tage billeder med personer der kan genkendes.

Ikke hvis du beholder det samme focus punkt som webcammen.

>Afstanden er altså ikke den eneste faktor.

Nej, focus spiller en stor rolle. (også kaldet zoom)

---

peter.aghl@gmail.com skrev:

>> Vi kan hutigt blive enige om, at svaret er nej. Når svaret er nej
>> kan der så være tale om personovervågning?
>>
> Retten siger det er ulovligt så diskussionen er politisk reelt set

Ja indtil videre er det gældende ret men der skal nogle flere sager til
før man reelt kan sige om den holder vand.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Grunt <gruntsaver@msn.com> skrev:

> Fandt en sumering på politikken da jeg lige ville se hvad deres
> webcam viser. Politikken fabler jo også omkring
> genkendelsesproblemet og ikke selve lovens tekst. Det fremgår
> nemlig ikke af loven hvorvidt personer kan genkendes eller ej for
> at forbyde privat tv-overvågning af offentlige steder.

Det afhænger af hvordan loven læses og tolkes. Den umiddelbare tolkning
af overvågning fordrer genkendelighed.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 16 Jun 2005 09:31:01 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt <gruntsaver@msn.com> skrev:
>
>> Fandt en sumering på politikken da jeg lige ville se hvad deres
>> webcam viser. Politikken fabler jo også omkring
>> genkendelsesproblemet og ikke selve lovens tekst. Det fremgår
>> nemlig ikke af loven hvorvidt personer kan genkendes eller ej for
>> at forbyde privat tv-overvågning af offentlige steder.
>
>Det afhænger af hvordan loven læses og tolkes. Den umiddelbare tolkning
>af overvågning fordrer genkendelighed.

Da loven ikke definerer det sådan, hvorfra har du så den tolkning ?

En person på et billede er en person, ligegyldigt om du genkender personen eller
ej. Jeg vil påstå at det er lige så liegyldigt hvis en eller flere andre
personer et eller andet sted i verden kan genkende personen eller ej.

Hvis du vil se et webcam hvor personer er let genkendelige og netop bruges af
folk til at blive genkendt er følgende link.
http://www.earthcam.com/usa/newyork/timessquare/

Ok, det er ikke underlagt dansk lov, men blot et eksempel.

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:

>> Kan du genkende folk. Ja eller nej?
>
> Jeg kan ikke genkende personerne, men vi er vel også enige om, at
> der *er* tale om personer?

Bestemt

> Hvis man accepterer, at der er tale om et billede af personer, så
> er kriteriet vel opfyldt. Jeg kan i hvert fald ikke direkte læse
> ud af loven, at personerne skal kunne identificeres specifikt.

Jeg vil umiddelbart mene at overvågning fordrer genkendelighed.
Umiddelbart virker det som om Landsretten er uenig i dette.


> Fornuftige synsunkter kan selvfølgelig tilsige en anden
> fortolkning, men der vil være spillerum for et hvis skøn, som
> diskretionært udøves af retten.

Selvfølgelig. Man kan nok heller ikke sige, at dommen er udtryk for, at
det generelt vil være i strid med loven at opsætte et webcam, da den på
den ene side er meget principiel men på den anden side også meget
konkret.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Sad lige og surfede rundt, og kom ind på denne side !
http://www.aalborg-trafikinfo.dk/webcams/web2.asp

Så er det vel heller ikke lovligt, og bøderne burde regne ned over de
ansvarlige... eller hva ??

/Bo

---

On Thu, 16 Jun 2005 16:21:37 +0200, "BoB" <kast((a))klarupnet.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Sad lige og surfede rundt, og kom ind på denne side !
>http://www.aalborg-trafikinfo.dk/webcams/web2.asp
>
>Så er det vel heller ikke lovligt, og bøderne burde regne ned over de
>ansvarlige... eller hva ??

Den fra tunellen kan næppe være ulovlig.
>
>/Bo
>
>
Der er hundredevis af trafikcams. Her er nogle flere.

http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=70059

Jeg har ikke set dem alle, men dem der kun viser trafikken hvor personer
(gående) ikke har adgang kan ikke være "personovervågning" og derfor lovlige ?

Naturligvis er der nok nogen der vil fremme at det er personer der sidder i
bilerne (ihvertfald dem der bevæger sig).

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:

> Men kriteriets udformning, se specielt landsretten, gør vel
> bestemmelsen
> så elastisk, at man næsten lige så vel kunne nøjes med et
> objektivt
> kriterium om, at billedet blot skal vise personer (imodsætning til
> myrer).

Ja den gamle Landsretsdom der henvises til i Byretsdommen er vel i det
store og hele udtryk herfor når det slet ikke "diskuteres" hvorvidt
personerne kan genkendes eller ej.

Men det må så også betyde, at Politimesterens afvisning af sagen mod
Vandrehjemmet er forkert!?


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Vi kan hutigt blive enige om, at svaret er nej. Når svaret er nej kan
> der så være tale om personovervågning?
>
Retten siger det er ulovligt så diskussionen er politisk reelt set