---

Prøv at kikke det igennem (hvis i gidder) og fortæl om det er mig den er gal
med, eller om jeg faktisk har ret i at jeg er blevet svinsk behandlet.

http://www.lorberg.dk/politi/

mvh
Carl

---

Carl L wrote:

[klip]

> Prøv at kikke det igennem (hvis i gidder) og fortæl om det er mig den er gal
> med, eller om jeg faktisk har ret i at jeg er blevet svinsk behandlet.

Kunne du uddybe den juridiske del af dit spørgsmål?

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:42af4eac$0$31795$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Carl L wrote:
>
> [klip]
>
> > Prøv at kikke det igennem (hvis i gidder) og fortæl om det er mig den er
gal
> > med, eller om jeg faktisk har ret i at jeg er blevet svinsk behandlet.
>
> Kunne du uddybe den juridiske del af dit spørgsmål?

Ja, hvornår gælder straffelovens §264 ?

mvh
Carl

---

Carl L wrote:

> Prøv at kikke det igennem (hvis i gidder) og fortæl om det er mig den
> er gal med, eller om jeg faktisk har ret i at jeg er blevet svinsk
> behandlet.
>
> http://www.lorberg.dk/politi/


Dit spørgsmål er i udtømmende grad dækket af denne gruppes OSS punkt 8.3:

http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev:

> Prøv at kikke det igennem (hvis i gidder) og fortæl om det er mig
> den er gal med, eller om jeg faktisk har ret i at jeg er blevet
> svinsk behandlet.
>
> http://www.lorberg.dk/politi/

For mig at se har inkassofirmaet klart overtrådt Straffeloven ud fra
det beskrevne hændelsesforløb, men og det er det afgørende. Der er
ikke andre beviser end udsagn for det nævnte forhold og i retten kan
inkassatoren ændre forklaring og så er der tale om ord mod ord, og
det er sandsynligvis derfor din sag bliver afvist.

Din konklusion holder naturligvis ikke. At politiet har afvist netop
din sag betyder ikke at det generelt er lovligt at gå ind i andres
hjem.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96764C6EB744F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev:
>
> > Prøv at kikke det igennem (hvis i gidder) og fortæl om det er mig
> > den er gal med, eller om jeg faktisk har ret i at jeg er blevet
> > svinsk behandlet.
> >
> > http://www.lorberg.dk/politi/
>
> For mig at se har inkassofirmaet klart overtrådt Straffeloven ud fra
> det beskrevne hændelsesforløb, men og det er det afgørende. Der er
> ikke andre beviser end udsagn for det nævnte forhold og i retten kan
> inkassatoren ændre forklaring og så er der tale om ord mod ord, og
> det er sandsynligvis derfor din sag bliver afvist.
>
> Din konklusion holder naturligvis ikke. At politiet har afvist netop
> din sag betyder ikke at det generelt er lovligt at gå ind i andres
> hjem.
>
Hvis han ændre forklaring over for en dommer, så virker min kone nok mere
troværdig fordi hun ville fastholde hendes version, da den er den rigtige.
Men det støder mig rimeligt meget at Statsadvokaten skriver:
----------------------------------------------------------------------------
-------
De har tillige i Deres oprindelige klage af 27. januar 2005 henvist til, at
indtrængningen i private hjem automatisk vil føre til "urimelig pression,
skade eller ulempe" for skylderen. jf. lov om inkassovirksomhed §9. De
finder at der foreligger en strafbar overtrædelse jf. §29. Bestemmelserne i
lov om inkassovirksomhed om "god inkassoskik" forudsætter en afvejning af
hensynet til skyldneren overfor inkassofirmaets og kundens interesse i en
hurtig og effektiv inddrivelse af Deres berettigede krav
------------------------------------
Jeg må ud fra dette tro at han mener at jeg skylder dem pengene og de dermed
har ret til at gå ind da det er en afvejning af hensynet til skyldneren
overfor inkassofirmaets og kundens interesse i en hurtig og effektiv
inddrivelse af Deres berettigede krav.

mvh
Carl

---

Carl L wrote:

> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns96764C6EB744F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
-snip-

-snip-

> Men det støder mig rimeligt meget at Statsadvokaten skriver:
> ----------------------------------------------------------------------------
> -------
> De har tillige i Deres oprindelige klage af 27. januar 2005 henvist til, at
> indtrængningen i private hjem automatisk vil føre til "urimelig pression,
> skade eller ulempe" for skylderen. jf. lov om inkassovirksomhed §9. De
> finder at der foreligger en strafbar overtrædelse jf. §29. Bestemmelserne i
> lov om inkassovirksomhed om "god inkassoskik" forudsætter en afvejning af
> hensynet til skyldneren overfor inkassofirmaets og kundens interesse i en
> hurtig og effektiv inddrivelse af Deres berettigede krav
> ------------------------------------
> Jeg må ud fra dette tro at han mener at jeg skylder dem pengene og de dermed
> har ret til at gå ind da det er en afvejning af hensynet til skyldneren
> overfor inkassofirmaets og kundens interesse i en hurtig og effektiv
> inddrivelse af Deres berettigede krav.

1) Jeg går udfra at du har læst og er bekendt med §9-12 i loven.

2) Statsadvokaten har ret når han skriver:

...."lov om inkassovirksomhed om "god inkassoskik" forudsætter en
afvejning af hensynet til skyldneren overfor inkassofirmaets og kundens
interesse i en hurtig og effektiv inddrivelse af Deres berettigede krav"

3) En seriøs diskussion må så nu handle om hvordan pkt.2 er overtrådt og
det kan jeg ikke se er sket særligt tydeligt og derfor mener jeg
statsadvokaten har ret. At inkasso-manden (hedder det inkassator?) så
har en anden version end dig og din kone, er påstand mod påstand som det
rigtigt er blevet forklaret.

I Karnov står der at "Personlig henvendelse til skyldnere må ikke ske på
en utilbørlig måde" og "Der må som udgangspunkt ikke uden skyldnerens
forudgående anmodning herom rettes personlig henvendelse til denne på
steder, hvortil der ikke er almindelig adgang".

Siden du godt vidste at inkassofirmaet kom, kan jeg ikke se hvorfor du
ikke ringede og aftalte et andet tidspunkt til inkasso-besøg hvor du var
hjemme.

Derudover har du jo fuldstændigt misforstået det du skriver med: "At tro
vi lever i et retssamfund, er naivt!"

Det er der ingen herinde der tager seriøst. Det du skal forstå er, at
leve i et retssamfund ikke automatisk betyder at du aldrig kan blive
snydt eller røvrendt af en mand fra et inkasso-firma og det er et
problem for den videre diskussion.

Der er ingen sag - accepter det dog og vær glad for at du også har den
rets-beskyttelse som automatisk følger med i dette samfund som
inkassomanden har. Alternativt: Find en diktatur-stat at bosætte dig i
og se om du bedre kan lide det.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> 1) Jeg går udfra at du har læst og er bekendt med §9-12 i loven.
>
> 2) Statsadvokaten har ret når han skriver:
>
> ..."lov om inkassovirksomhed om "god inkassoskik" forudsætter en
> afvejning af hensynet til skyldneren overfor inkassofirmaets og kundens
> interesse i en hurtig og effektiv inddrivelse af Deres berettigede krav"
>
> 3) En seriøs diskussion må så nu handle om hvordan pkt.2 er overtrådt og
> det kan jeg ikke se er sket særligt tydeligt og derfor mener jeg
> statsadvokaten har ret. At inkasso-manden (hedder det inkassator?) så
> har en anden version end dig og din kone, er påstand mod påstand som det
> rigtigt er blevet forklaret.
>
> I Karnov står der at "Personlig henvendelse til skyldnere må ikke ske på
> en utilbørlig måde" og "Der må som udgangspunkt ikke uden skyldnerens
> forudgående anmodning herom rettes personlig henvendelse til denne på
> steder, hvortil der ikke er almindelig adgang".
>
> Siden du godt vidste at inkassofirmaet kom, kan jeg ikke se hvorfor du
> ikke ringede og aftalte et andet tidspunkt til inkasso-besøg hvor du var
> hjemme.
>
> Derudover har du jo fuldstændigt misforstået det du skriver med: "At tro
> vi lever i et retssamfund, er naivt!"
>
> Det er der ingen herinde der tager seriøst. Det du skal forstå er, at
> leve i et retssamfund ikke automatisk betyder at du aldrig kan blive
> snydt eller røvrendt af en mand fra et inkasso-firma og det er et
> problem for den videre diskussion.
>
> Der er ingen sag - accepter det dog og vær glad for at du også har den
> rets-beskyttelse som automatisk følger med i dette samfund som
> inkassomanden har. Alternativt: Find en diktatur-stat at bosætte dig i
> og se om du bedre kan lide det.
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen
>
Tak for svaret Martin.
Der hvor jeg mener straffelovens §264 stk 1 nr. 1 og inkassolovens §9 er
overtrådt er da han trykker dørhåndtaget ned og åbner min dør.
Jeg mener også at han overtræder straffelovens stk 1 nr. 2. Men dette er vi
åbenlyst uenige om, inkassomanden og jeg, men tilbage er der det
at han faktisk har skaffet sig adgang til mit hjem og denne del, bør han
straffes for.

Straffeloven:
§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget

1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,

2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.

Stk. 2. Begås det i stk. 1, nr. 1, nævnte forhold med forsæt til at skaffe
sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds
erhvervshemmeligheder, eller foreligger der i øvrigt særligt skærpende
omstændigheder, kan straffen stige til fængsel indtil 6 år. Som særligt
skærpende omstændighed anses navnlig tilfælde, hvor forholdet er begået
under sådanne omstændigheder, at det påfører andre en betydelig skade eller
indebærer en særlig risiko herfor.

At ringe til dem og aftale noget som helst er droppet efter jeg har fået
omkring 60 inkassobreve fra dem og omkring 30 gange har sagt at jeg ikke
skylder dem noget.

Inkassoloven:
§ 9. Inkassovirksomhed skal udøves i overensstemmelse med god inkassoskik.
Det er i strid med god inkassoskik at anvende metoder, der udsætter nogen
for urimelig pression, skade eller ulempe.

mvh
Carl

---

Carl L wrote:
-snip-

> Der hvor jeg mener straffelovens §264 stk 1 nr. 1 og inkassolovens §9 er
> overtrådt er da han trykker dørhåndtaget ned og åbner min dør.

Ja, det ved/vidste jeg godt. Men han har jo åbenbart opfattet at der var
nogen hjemme og så har han opfattet det som en invitation til at komme
ind og høre nærmere, om han kan træffe skyldneren.

Han kommer jo både i god tro og i lovligt ærinde, ser det ud til, og så
kan du ligesom ikke rigtigt anklage ham for lovovertrædelser medmindre
det er gået meget slemt for sig. Og stadigt er det påstand mod påstand.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

hi

> Martin Jørgensen wrote:
----- snip
>
> Han kommer jo både i god tro og i lovligt ærinde
>
Forstår jeg Carl L rigtigt er hans spørgsmål, om det er "god tro og
lovligt ærinde", når han ca. 30 gange skriftligt har bestridt fordringen
og ikke har modtaget svar på disse henvendelser, bortset fra nye rykkere.
Dette er ikke besvaret i tråden og statsadvokaten ses ejheller at have
haft dette med i sine overvejelser.
Efter min opfattelse er det tvivlsomt at kalde det lovligt, og god tro
kan det ikke være.


--
good luck

peter