---

Afvist og hvad så ?

Landsretten har afvist et kæremål med henvisning til at det er indleveret
for sent. De har regnet 14-dages fristen fra byretskendelsens datering, og
ikke den dag jeg har modtaget brevet. Det ser ud til at de ligeledes har
postet brevet så sent at jeg med sikkerhed også modtager det for sent.
Den afgørelse der kæres er en gang makværk matematisk, fyldt med regnefejl
og dobbelte indregninger af de samme beløb. Jeg har protesteret mod dette
men alt bliver ignoreret.
Hvad kan jeg gøre ved dette justitsmord ?

Kun seriøse juridiske svar tak.

MV Mads Andersen

---

Mads Andersen wrote:
> Afvist og hvad så ?
>
> Landsretten har afvist et kæremål med henvisning til at det er indleveret
> for sent. De har regnet 14-dages fristen fra byretskendelsens datering, og
> ikke den dag jeg har modtaget brevet. Det ser ud til at de ligeledes har
> postet brevet så sent at jeg med sikkerhed også modtager det for sent.
> Den afgørelse der kæres er en gang makværk matematisk, fyldt med regnefejl
> og dobbelte indregninger af de samme beløb. Jeg har protesteret mod dette
> men alt bliver ignoreret.
> Hvad kan jeg gøre ved dette justitsmord ?
>
> Kun seriøse juridiske svar tak.

Snak med din advokat.

Se evt. sidste linie i afsnit 0.4

http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/



JonB

---

In article <JWyre.55315$Fe7.169360@news000.worldonline.dk>, Mads Andersen wrote:
> Afvist og hvad så ?
>
> Landsretten har afvist et kæremål med henvisning til at det er indleveret
> for sent. De har regnet 14-dages fristen fra byretskendelsens datering, og
> ikke den dag jeg har modtaget brevet. Det ser ud til at de ligeledes har
> postet brevet så sent at jeg med sikkerhed også modtager det for sent.
> Den afgørelse der kæres er en gang makværk matematisk, fyldt med regnefejl
> og dobbelte indregninger af de samme beløb. Jeg har protesteret mod dette
> men alt bliver ignoreret.
> Hvad kan jeg gøre ved dette justitsmord ?
>
> Kun seriøse juridiske svar tak.

Ordet justitsmord er ikke det man forbinder med juridiske svar :)

Har du overvejet at stævne byretten for dit tab ?

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in
news:slrndatt0b.1h9.povlhp@ip100.home.terminal.dk:

> Har du overvejet at stævne byretten for dit tab ?

Er det da muligt at stævne selve byretten eller retsacessoren personligt ?
Men er sådan et udfald ikke givet på forhånd, når vennerne Landsretten skal
sagsbehandle ?

Findes der overhovedet domme hvor "justitsmordere" er blevet dømt ?

Mvh

---

"Mads Andersen" skrev 14/06/05 13:10:

> Afvist og hvad så ?
>
> Landsretten har afvist et kæremål med henvisning til at det er indleveret
> for sent. De har regnet 14-dages fristen fra byretskendelsens datering, og
> ikke den dag jeg har modtaget brevet.

Retsplejeloven:

§ 394. Kærefristen, der regnes fra den dag, afgørelsen er truffet, er 2
uger, jf. § 219.
Stk. 2. Kære skal ske inden kærefristens udløb eller, hvis der er meddelt
tilladelse efter § 389, § 391 eller § 392, inden 2 uger efter, at
tilladelsen er meddelt ansøgeren. Iværksættes kære senere, afvises kæren af
den ret, hvortil afgørelsen kæres. [...]

> Det ser ud til at de ligeledes har
> postet brevet så sent at jeg med sikkerhed også modtager det for sent.

Ikke forstået?

> Den afgørelse der kæres er en gang makværk matematisk, fyldt med regnefejl
> og dobbelte indregninger af de samme beløb. Jeg har protesteret mod dette
> men alt bliver ignoreret.
> Hvad kan jeg gøre ved dette justitsmord ?

Start med at omtale det seriøst. Der er ikke meget justitsmord over, at en
for sen kære afvises.

Du kan prøve at søge om oprejsningsbevilling (altså kære efter kærefristens
udløb). Tal med din advokat.

--
/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

>> Det ser ud til at de ligeledes har postet brevet så sent at jeg med
>> sikkerhed også modtager det for sent.
>
> Ikke forstået?

Heller ikke jeg forstår relevansen af det citerede.

Det er vel også fuldstændig ligegyldigt, hvorledes og hvornår
"brevet"(?) modtages, jf. allerede RPL § 394, og idet spørgeren under
alle omstændigheder må antages at være bekendt med kendelsen og dens
indhold.


/Rune Wold

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote in news:42af0aa0$0$31798$ba624c82
@nntp06.dk.telia.net:

> Det er vel også fuldstændig ligegyldigt, hvorledes og hvornår
> "brevet"(?) modtages, jf. allerede RPL § 394, og idet spørgeren under
> alle omstændigheder må antages at være bekendt med kendelsen og dens
> indhold.

Ja Rune, jeg er bekendt med kendelsen, men først efter kærefristens udløb,
og det er det som er problemet. Jeg er ikke i tvivl om at det er gjort
bevidst, med det formål at jeg ikke skulle kunne kære. Samme tvist er kæret
tidligere to gange og hjemvist to gange, og for at snyde mig har de lavet
dette trick med tilbagedatering og sent afsendt post. Se mit svar til
Kristian.

Mvh

---

Mads Andersen wrote:

[klip]

> Ja Rune, jeg er bekendt med kendelsen, men først efter kærefristens udløb,
> og det er det som er problemet.

Kendelsen er jo blevet afsagt i et åbent retsmåde, hvor sandsynligvis er
lovlig tilsagt og burde være repræsenteret af en advokat. Hvis du er
udeblevet eller ikke har ladet dig repræsentere, så er det vel ikke
rettens problem.

/Rune Wold

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
news:BED4D031.1888C%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk:

> Retsplejeloven:
>
> § 394. Kærefristen, der regnes fra den dag, afgørelsen er truffet, er
> 2 uger, jf. § 219.
> Stk. 2. Kære skal ske inden kærefristens udløb eller, hvis der er
> meddelt tilladelse efter § 389, § 391 eller § 392, inden 2 uger efter,
> at tilladelsen er meddelt ansøgeren. Iværksættes kære senere, afvises
> kæren af den ret, hvortil afgørelsen kæres. [...]
>
>> Det ser ud til at de ligeledes har
>> postet brevet så sent at jeg med sikkerhed også modtager det for
>> sent.
>
> Ikke forstået?

Det forholder sig sådan at byrettens retsacessor har postet kendelsen så
sent at jeg ikke kunne nå at kære. Eksempelvis: Kendelsen er dateret den 1.
ste og konvolutten er maskinfrankeret som B post den 8, og postet en af
efterfølgende dage som er Fradag el. Lørdag. B post er op til 3 hverdage
undervejs. Jeg modtog således kendelsen dagen efter fristens udløb.

> Du kan prøve at søge om oprejsningsbevilling (altså kære efter
> kærefristens udløb). Tal med din advokat.

Gider du ikke forklare dette nærmere og hvordan man gør ?

Kan man få en advokat til at tage tagen, på den betingelse af han kun får
løn hvis han vinder sagen ?

Mvh

---

"Mads Andersen" skrev 14/06/05 22:55:

> Det forholder sig sådan at byrettens retsacessor har postet kendelsen så
> sent at jeg ikke kunne nå at kære. Eksempelvis: Kendelsen er dateret den 1.
> ste og konvolutten er maskinfrankeret som B post den 8, og postet en af
> efterfølgende dage som er Fradag el. Lørdag. B post er op til 3 hverdage
> undervejs. Jeg modtog således kendelsen dagen efter fristens udløb.

Du har vel vidst, hvornår kendelsen blev afsagt - det oplyser retten, når
sagen optages til afgørelse - og dermed haft mulighed for at gøre dig
bekendt med resultatet straks efter afgørelsen.

> Gider du ikke forklare dette nærmere og hvordan man gør ?

Du indgiver en anmodning om det til retten, hvor du forklarer hvorfor. Det
kan kun ske "undtagelsesvist", jf. rpl. § 394, så der skal være en god
grund.

> Kan man få en advokat til at tage tagen, på den betingelse af han kun får
> løn hvis han vinder sagen ?

Næppe... Det skal være en meget gavmild advokat i hvert fald.

--
/kristian

---

Mads Andersen wrote:

[klip]

> Gider du ikke forklare dette nærmere og hvordan man gør?

Ring til pågældende Landsrets Justitskontor.

[klip]

> Kan man få en advokat til at tage tagen, på den betingelse af han kun får
> løn hvis han vinder sagen ?

Nej.

/Rune Wold

---

Mads Andersen wrote:

> Kan man få en advokat til at tage tagen, på den betingelse af han kun får
> løn hvis han vinder sagen ?

Ja, det kan du sagtens. Det svære bliver nok af finde den advokat, som
gider arbejde under de betingelser.

---

Mads Andersen wrote:

[klip]

> Hvad kan jeg gøre ved dette justitsmord?

Justitsmord!? Du havde trods alt 14 dage, til at kære kendelsen, regnet
fra den dag kendelsen afsiges, jf. RPL § 394, stk. 1.

I samme bestemmelse er der hjemmel til at søge oprejsningsbevilling hos
Landsretten. Således kan der undtagelsesvist gives tilladelse til
forsinket kære indtil 6 måneder efter afgørelsen.

Men hvorfor al denne postyr over en kendelse. Du kan vel bare anke
dommen, når den er afsagt.

[klip]

> Kun seriøse juridiske svar tak.

I så fald bør du nok overveje dit ordvalg nærmere.

/Rune Wold

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote in news:42af05a4$0$31798$ba624c82
@nntp06.dk.telia.net:

> I samme bestemmelse er der hjemmel til at søge oprejsningsbevilling hos
> Landsretten. Således kan der undtagelsesvist gives tilladelse til
> forsinket kære indtil 6 måneder efter afgørelsen.
>
> Men hvorfor al denne postyr over en kendelse. Du kan vel bare anke
> dommen, når den er afsagt.

Vil det sige at byrettens kendelse skal ankes til de samme personer som har
hjemvist den to gange og nu afvist den. Er dette resultat ikke givet på
forhånd.

Byretten har nu betragtet deres tidligere kendelse som endelig og mener de
har fået ret i alle deres påstande, er det virkeligt sådan ?

Vil en evt anke så skulle køre som en normal Landsretssag hvor man slås med
kammeradvokaten ?
og landsretten med overvejende sandsynlighed pålægger sagsøger at betale
sagsomkostninger og frikender byretten ?


Er det strafbart for retsacessoren, at manipulere med talmateriale i en
sag, for derved at påføre mig store tab ?
Jeg har påberåbt flere gange at regnestykket er manipuleret og fiktivt, og
konkret forklaret hvorfor. For mig at se er retsacessoren i ond tro. Kan
vedkommendet politianmeldes efter Kap 16 i straffeloven ?

Mvh

---

Mads Andersen wrote:

[klip]

> Vil det sige at byrettens kendelse skal ankes til de samme personer
> som har hjemvist den to gange og nu afvist den. Er dette resultat
> ikke givet på forhånd.

Byrettens dom ankes, deres kendelse kæres. Resultatet af anken af dommen
er ikke givet på forhånd, udover hvad sagen omstændigheder tilsiger.

[klip]

> Byretten har nu betragtet deres tidligere kendelse som endelig og
> mener de har fået ret i alle deres påstande, er det virkeligt sådan?

En kendelse, hvis normale kærefrist er udløbet, har retskraft. Iøvrigt
får byretten aldrig ret i påstande, i og med byretten ikke fremsætter
påstande.

[klip]

> Vil en evt anke så skulle køre som en normal Landsretssag hvor man
> slås med kammeradvokaten?

Hvis det antages, at dommen ankes, herunder det spørgsmål, der har givet
anledning til kendelsen, og det offentlige iøvrigt er modparten, så ja.

[klip]

> og landsretten med overvejende sandsynlighed pålægger sagsøger at
> betale sagsomkostninger og frikender byretten?

Det vides ikke.

[klip]

> Er det strafbart for retsacessoren, at manipulere med talmateriale i
> en sag, for derved at påføre mig store tab?

Læs OSS 8.3.

[klip]

> Kan vedkommendet politianmeldes efter Kap 16 i straffeloven?

Dommere er omfattet af Kap 16. Men jeg tvivler på, at du kommer særlig
langt med denne fremgangsmåde.

/Rune Wold