|
|
 | Canon 350d - Hvilket objektiv?
Fra : Nicolai |
Dato : 10-07-05 18:37 |
|
Jeg er tæt på køb af subj. men ved ikke hvilket objektiv man burde gå efter?
Behovet er kun til fritids-brug, så prisen er naturligvis en faktor. Dog
tænder jeg på "mest for pengene", men andre ord, vil gerne betale for
kvalitet.
Gode råd er meget velkomne!
--
Med venlig hilsen / Best regards
Nicolai
http://www.webhostingdanmark.dk/tilbud.php (Få resten af året gratis!)
| |
 Jonas Kongslund (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kongslund |
Dato : 10-07-05 18:39 |
|
On Søndag 10 juli 2005 19:36, Nicolai wrote:
> Jeg er tæt på køb af subj. men ved ikke hvilket objektiv man burde gå
> efter [til fritidsbrug]?
Kitobjektivet 18-55mm. Det er ganske udmærket.
--
Jonas Kongslund
| |
Povl H. Pedersen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 10-07-05 19:17 |
|
In article <42d15cbc$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Nicolai wrote:
> Jeg er tæt på køb af subj. men ved ikke hvilket objektiv man burde gå efter?
>
> Behovet er kun til fritids-brug, så prisen er naturligvis en faktor. Dog
> tænder jeg på "mest for pengene", men andre ord, vil gerne betale for
> kvalitet.
>
> Gode råd er meget velkomne!
Kvalitet:
EF-S 10-22mm til vidvinkel 722 Euro - cashback
EF 24-70 f/2.8L til normalområdet 1197 Euro
Canon 70-200mm f/2.8L IS USM 1798 Euro
hvis du vil have noget rimeligt i den billige ende:
Sigma 18-125mm 228 Euro eller Canon's kitobjektiv 18-55mm
Sigma 70-300mm APO Macro til 218 Euro
Canon standard kitobjektiv 18-55mm er ikke så ringe at starte med.
Den eneste af de billige Sigma der er værd at købe er deres APO 2 Macro.
Hvis du vil have billigt, men en klasse over det billige:
Et eller andet vidvinkel. Der er både Canons, Tokina, og Sigma
har annonceret en 10-20mm. Du kan muligvis vente med denne.
Sigma 24-70mm f/2.8 ca. 400-450 Euro.
Canon 70-200mm f/4L eller Sigma EX 70-200mm f/2.8 eller
Sigma EX 100-300mm f/4.0
| |
Thomas Schreiber (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Schreiber |
Dato : 10-07-05 19:23 |
|
Nicolai wrote:
> Jeg er tæt på køb af subj. men ved ikke hvilket objektiv man burde gå efter?
>
> Behovet er kun til fritids-brug, så prisen er naturligvis en faktor. Dog
> tænder jeg på "mest for pengene", men andre ord, vil gerne betale for
> kvalitet.
Kig tilbage i gruppen for de sidste par uger. Spørgsmålet er lige ved at
være hyppigere stillet end "hvilket kamera til under 2000kr" ...
--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
8200 Aarhus N
| |
fam. Ager (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : fam. Ager |
Dato : 10-07-05 19:42 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
news:42d15cbc$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg er tæt på køb af subj. men ved ikke hvilket objektiv man burde gå
> efter?
i den lidt bedre end af "standard" objektiverne og et udemærket all-round
objektiv ville være canon´s 28-135mm usm IS.....
ellers ville jeg gå efter 17-40L f4 og en 70-200L f4
mvh torben
| |
Povl H. Pedersen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 10-07-05 20:19 |
|
In article <42d16be8$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, fam. Ager wrote:
>
> "Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42d15cbc$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg er tæt på køb af subj. men ved ikke hvilket objektiv man burde gå
>> efter?
>
> i den lidt bedre end af "standard" objektiverne og et udemærket all-round
> objektiv ville være canon´s 28-135mm usm IS.....
>
> ellers ville jeg gå efter 17-40L f4 og en 70-200L f4
Personligt synes jeg 17-40L er overrated. Ikke meget bedre end
kitobjektivet når de er blændet ned. Så ikke værd at bruge penge på
for en begynder før han finder ud af om han har brug for det ekstra lys.
| |
 Martin (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 10-07-05 20:59 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
Personligt synes jeg 17-40L er overrated. Ikke meget bedre end
kitobjektivet når de er blændet ned. Så ikke værd at bruge penge på for en
begynder før han finder ud af om han har brug for det ekstra lys.
Hmm - og dog:
http://www.extremeinstability.com/04-12-11.htm
17-40 giver vist ikke noget ekstra lys, den er blænde 4.0...
Mvh Martin
| |
Povl H. Pedersen (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 10-07-05 21:20 |
|
In article <42d17df3$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Martin wrote:
> "Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
> Personligt synes jeg 17-40L er overrated. Ikke meget bedre end
> kitobjektivet når de er blændet ned. Så ikke værd at bruge penge på for en
> begynder før han finder ud af om han har brug for det ekstra lys.
>
> Hmm - og dog:
> http://www.extremeinstability.com/04-12-11.htm
> 17-40 giver vist ikke noget ekstra lys, den er blænde 4.0...
Det var da en sjov side. Hans 17-40 ser ikke meget bedre ud end
mine erfaringer, og er ikke væsentlig bedre end kit lens.
| |
Martin (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 11-07-05 23:22 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndd30ml.4q4.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
Hans 17-40 ser ikke meget bedre ud endmine erfaringer, og er ikke væsentlig
bedre end kit lens.
Men siden er jo netop en sammenligning af 17-40L mod kit lens (vist ganske
vist til 300D, men den er vel ikke meget bedre dén til 350D?) og han påstår
jo at forskellen er betydelig... Ganske vist ser det lidt uvidenskabeligt
ud, men samme motiver skudt med hhv 17-40L og kit lens i 100 procent ser da
unægteligt forskelligt ud ( det er udsnittende til højre der er skudt med
17-40L og til venstre med kit lens... )
Mvh Martin
| |
Andreas M. (13-07-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas M. |
Dato : 13-07-05 12:13 |
|
Martin wrote:
> Hmm - og dog:
> http://www.extremeinstability.com/04-12-11.htm
> 17-40 giver vist ikke noget ekstra lys, den er blænde 4.0...
Kit objektivet er da 3.5-5.6, så i den lange ende vil jeg da nok mene
man vinder noget lys ;)
--
Andreas M.
| |
Jan (14-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 14-07-05 23:38 |
|
"Andreas M." <andfreewareNOSPAM@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42d4f6f2$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Martin wrote:
>> Hmm - og dog:
>> http://www.extremeinstability.com/04-12-11.htm
>> 17-40 giver vist ikke noget ekstra lys, den er blænde 4.0...
>
> Kit objektivet er da 3.5-5.6, så i den lange ende vil jeg da nok mene man
> vinder noget lys ;)
>
> --
> Andreas M.
Lys er vigtigt, men det har aldrig været mindre vigtigt end nu og der er
ikke noget der tyder på at den udvikling skulle vende. Den gode kvalitet med
høj ISO på dit kamera gør at du roligt kan løbe an med 17-40 f:/4.0, eller
lign.
Mvh Jan
| |
Hans Joergensen (15-07-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 15-07-05 01:04 |
|
Jan wrote:
> Lys er vigtigt, men det har aldrig været mindre vigtigt end nu og der er
> ikke noget der tyder på at den udvikling skulle vende. Den gode kvalitet med
> høj ISO på dit kamera gør at du roligt kan løbe an med 17-40 f:/4.0, eller
> lign.
Det kommer dælendulme an på hvad man vil fotografere, i øvrigt er
der også andre kvaliteter (som fx. pæn "bokeh" og bedre AF) ved hurtig optik.
// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...
| |
Nicolai (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 11-07-05 09:50 |
|
>> ellers ville jeg gå efter 17-40L f4 og en 70-200L f4
>
> Personligt synes jeg 17-40L er overrated. Ikke meget bedre end
> kitobjektivet når de er blændet ned. Så ikke værd at bruge penge på
> for en begynder før han finder ud af om han har brug for det ekstra lys.
Tak for det, og tak for alle input!
Jeg nøjes første omgang - har jo nok også meget at lære fra et Sony P92 til
et Canon 350d 
| |
Nicolai (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 11-07-05 20:29 |
|
Bestilt
6500,- - superpris!
| |
|
|