"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndbh3u1.3kd.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
Du er ikke helt kommet af med dit polycarbonat traume
> In article <42b86ec0$0$18637$14726298@news.sunsite.dk>, Henrik Nielsen
> wrote:
>> Jeg har selv lige været alle overvejelser igennem. Jeg valgte Canon fra,
>> mest pga. huset som virker lidt plasticagtigt...
>
> Jeg synes der er rigeligt med mennesker der fravælger moderne
> teknologi, som polycarbonater, da de synes de er for plasticagtige.
Forbrugerenes vurdering af "bløde" egenskaber kan spille en væsentig rolle
for valget af et produkt - uanset om det objektivt spiller nogen rolle for
produktets funktion.
Tænk blot på hvordan lyden fra en støvsuger, hårtører eller bildør bliver
designet for at give et lækkert indtryk.
Mange valg i livet træffes ikke 100% rationelt.
Personligt syntes jeg det er en mere lækker fornemmelse at holde et Canon 1D
MkII i hånden end Canon 10D eller 300D - det føles mere holdbart uanset om
det faktisk _er_ mere holdbart.
Canon 20D føles mere robust end 10D - selvom jeg ikke _tror_ der er
nævneværdig forskel i deres holdbarhed.
> De har en højere brudstyrke end mange metaller,
Og...?
Det er givetvis rigtigt.
Det er givetvis også rigtigt at mange metaller (eller legeringer) har højere
brudstyrke end polycarbonat.
Hvilken form for brudstyrke taler du om ?
F.eks. trækstyrke eller slagstyrke ?
Er trækstyrken en væsentlig egenskab for matarialet som kamerahuse laves af
?
> og bliver brugt på
> jagerfly hvor der er ekstreme påvirkninger og man vil have noget der
> holder bedre end de metallegeringer der bruges i fly.
Hmm....
Det lyder som noget generaliserende vrøvl, der ikke kan bruges til noget
konkret.
Hvilken sammenhæng er der mellem at et materiale anvendes i jagerfly og om
det er velegnet til at bygge kamerahuse af ?
Det ultimativt bedste materiale findes ikke - det afhænger af hvad det skal
bruges til.
Jagerfly bygges ikke af eet materiale.
F.eks. er titanium (eller legeringer heraf) velegnet til til turbineblade
men uegnet til glasset i cockpittet (polycarbonat er bedre til det).
En af de egenskaber der er væsentlige for turbineblade er bevarelse af
styrke ved meget høje temperaturer.
Det er derimod en fuldstændig ligegyldig egenskab for materialet som et
kamerahus bygges af - hvis en kamerabruger befinder sig i et område med 1000
grader Celcius er den største bekymring almindeligvis ikke om kameraet kan
overleve
[8<8<8<]
> Alle Canon dSLR har standrd metalramme, og så for de billigstes
> vedkommende
> det stærkeste materiale, nemlig polycarbonat,
Hvilke tal har du for f.eks. træk- og slag-styrke for det materiale Canon
350D og 1D er bygget af ?
Har du nogen god forklaring på hvorfor husets chassis er bygget af rustfrit
stål og spejlhuset af "high-streng engineering plastic" og og resten af
kamerahuset af polycarbonat i Canon 350D ?
Hvis polycarbonat var det stærkeste, ville det være smartere at lave hele
huset i et stykke polycarbonat, i stedet for en mere kompliceret og
formodentlig dyrere konstruktion.
> også kaldet plastic af
> dem der ikke ved bedre
Det er ikke et spørgsmål om "dem der ikke ved bedre".
Plastik er, som det tidligere (27. januar 2004) er nævnt i denne gruppe, en
gruppe betegnelse der dækker over en lang række materialer, som f.eks.
polycarbonat, polyvinylclorid, polystyren, acrylnitril butadien styren etc.
Det er på samme måde som metaller er en gruppe betegnelse der dækker over en
lang række materialer som f.eks. jern, guld, tin etc.
Det _bedste_ materiale findes ikke.
Materiale valg er næsten altid et kompromis.
Det er nærliggende at forestille sig at egenskaber som vægt og pris spiller
en større rolle end styrke for materialet der er anvendt i 300D end i 1D.
Det betyder dog ikke at materialevalget i 300D er dårligt.
Hvis man sammenligner 350D og 1D har 350D 2 væsentlige egenskaber, hvor den
er bedre end 1D: mindre størrelse/vægt og væsentligt lavere pris. Den lavere
pris er den væsentligste fordel - ikke mindst hvis man monterer vertikalgreb
på 350D.
At designerne har indgået nogle kompromiser for at nå denne egenskab er
_godt_ og fuldt forståeligt - men at tro at de ikke har indgået kompromiser
er naivt.
Det er værd at bemærke at både Nikon og Canon er nået til nogenlunde samme
materialevalg til DSLR huse:
Low end kameraerne (f.eks. Canon 350D og Nikon D50) benytter polycarbonat og
highend kameraerne (f.eks. Canon 1D Mk og Nikon D2H) benytter en magnesium.
Jeg har svært ved at tro at der ikke er en saglig grund til disse valg.
Helt konkret betyder det for OP, som var i tvivl om han skulle vælge Canon
350D, Nikon D50 eller Nikon D70s, at han uanset valget får et kamerahus med
væsentlige dele polycarbonat - og det er udemærket.
Det betyder formodentlig også at han får et kamera, der er mindre robust end
hvis man valgte mellem Canon 1D MkII og Nikon D2Hs - og det spiller nok ikke
nogen rolle for OP.
Venlig hilsen
Mogens Hansen