---

Anbefalinger modtages med kyshånd.
Skal bruges til Fotoredigering på en PC, jeg skal have bygget op, hvor jeg
vil gøre brug af begge skærme samtidigt..
Hvordan kortet afvikler 3d grafik i spil er fløjtende ligegyldigt.
Jeg har 2 gode skærme: en Apple Studio Display 21" og en 19" View Sonic.
Begge CRT med VGA kabler.
Hvilket skærmkort ville I foreslå?

mvh Michael

---

> Anbefalinger modtages med kyshånd.
> Skal bruges til Fotoredigering på en PC, jeg skal have bygget op, hvor jeg
> vil gøre brug af begge skærme samtidigt..
> Hvordan kortet afvikler 3d grafik i spil er fløjtende ligegyldigt.
> Jeg har 2 gode skærme: en Apple Studio Display 21" og en 19" View Sonic.
> Begge CRT med VGA kabler.
> Hvilket skærmkort ville I foreslå?

Alle nyere grafikkort med to udgange (VGA+DVI)!
Der er ikke den nævneværdige forskel på 2d kvaliteten længere!
Men hvis du virkellig er pernitten, så skal du ha noget fra Matrox.


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk>
>
> Alle nyere grafikkort med to udgange (VGA+DVI)!
> Der er ikke den nævneværdige forskel på 2d kvaliteten længere!

Vil det sige, at jeg ligeså godt kan genbruge mit 2 år gamle Ati Sapphire
Radeon 9600 i den super PC jeg vil have bygget op? (skal ikke bruges til
spil men primært fotoredigering)

mvh Michael

---

michael bs wrote:
> "Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk>
>>
>> Alle nyere grafikkort med to udgange (VGA+DVI)!
>> Der er ikke den nævneværdige forskel på 2d kvaliteten længere!
>
> Vil det sige, at jeg ligeså godt kan genbruge mit 2 år gamle Ati
> Sapphire Radeon 9600 i den super PC jeg vil have bygget op? (skal
> ikke bruges til spil men primært fotoredigering)
>
I princippet ja, men det kommer også lidt an på hvilke skærmopløsninger du
forventer. Hvis vi taler om 1600x1200 og derover så vil billedet nok se
noget "træt" ud. Det kan gøres meget bedre af Radeon X800.

Hans

---

"Hans" <nospam@kvik.org.invalid> skrev i en meddelelse

> I princippet ja, men det kommer også lidt an på hvilke skærmopløsninger du
> forventer. Hvis vi taler om 1600x1200 og derover så vil billedet nok se
> noget "træt" ud. Det kan gøres meget bedre af Radeon X800.
>
> Hans
>
Jeg forventer at den ene skærm skal køre 1600 * 1200 og den anden i en
lavere opløsning. Når jeg sætter min 21" apple studio display på min gamle
computer til 1600 *1200 (som er den højst mulige opløsning for mit Sapphire
Radeon 9600 kort), så synes jeg faktisk billedet ser lidt "træt" ud: sorte
linier i tekst tværer lidt ud. Kan jeg forvente at Radeon X800 retter op på
dette?

mvh Michael

---

michael bs wrote:
> "Hans" <nospam@kvik.org.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> I princippet ja, men det kommer også lidt an på hvilke
>> skærmopløsninger du forventer. Hvis vi taler om 1600x1200 og derover
>> så vil billedet nok se noget "træt" ud. Det kan gøres meget bedre af
>> Radeon X800.
>>
>> Hans
>>
> Jeg forventer at den ene skærm skal køre 1600 * 1200 og den anden i en
> lavere opløsning. Når jeg sætter min 21" apple studio display på min
> gamle computer til 1600 *1200 (som er den højst mulige opløsning for
> mit Sapphire Radeon 9600 kort), så synes jeg faktisk billedet ser
> lidt "træt" ud: sorte linier i tekst tværer lidt ud. Kan jeg forvente
> at Radeon X800 retter op på dette?
>
Helt klart. Der vil det være skærmen som er begrænsningen. Jeg er sikker på
at Thomas G. kan fortælle om forskellen på X800 og de dyrere Matrox
grafikkort på store skærme, men det er spørgsmålet om han kan lokkes til
tastaturet her i varmen.

Prøv og hav lidt tålmodighed.

---

Hans wrote:

/snip

>> Jeg forventer at den ene skærm skal køre 1600 * 1200 og den anden i
>> en lavere opløsning. Når jeg sætter min 21" apple studio display på
>> min gamle computer til 1600 *1200 (som er den højst mulige opløsning
>> for mit Sapphire Radeon 9600 kort), så synes jeg faktisk billedet ser
>> lidt "træt" ud: sorte linier i tekst tværer lidt ud. Kan jeg forvente
>> at Radeon X800 retter op på dette?

Det forstår jeg ikke, dit Radeon burde kunne køre højere opløsninger end
1600x1200.

En af grundende til at billedet ser træt ud kan være at du kører med en
lav opdateringshastighed, 60Hz.
Prøv om du kan sætte opdateringshastigheden op. Du skal muligvis justere
billedstørrelse og -position på skærmen bagefter.

-Sune

--
Nuke a gay vegan whale for christ!
My band: www.secondnature.dk
[Remove the monkey to send mail]

---

Sune Salminen wrote:
>
> En af grundende til at billedet ser træt ud kan være at du kører med
> en lav opdateringshastighed, 60Hz.

Min fejl. Jeg skulle nok have brugt et andet udtryk end træt. Med træt mener
jeg lettere uskarpt, noget som bliver endnu værre ved øget refresh.

Hans

---

Hans wrote:
> Sune Salminen wrote:
>>
>> En af grundende til at billedet ser træt ud kan være at du kører med
>> en lav opdateringshastighed, 60Hz.
>
> Min fejl. Jeg skulle nok have brugt et andet udtryk end træt. Med
> træt mener jeg lettere uskarpt, noget som bliver endnu værre ved øget
> refresh.
>
> Hans

Det lyder nu mere på mig somom det er skærmen der er noget galt med.
1600x1200 er slet ikke i nærheden af max. opløsningen for dit
grafikkort.

Max opløsningen for dit kort er 2048x1536.

-Sune

--
Nuke a gay vegan whale for christ!
My band: www.secondnature.dk
[Remove the monkey to send mail]

---

Sune Salminen wrote:
> Hans wrote:
>> Sune Salminen wrote:
>>>
>>> En af grundende til at billedet ser træt ud kan være at du kører med
>>> en lav opdateringshastighed, 60Hz.
>>
>> Min fejl. Jeg skulle nok have brugt et andet udtryk end træt. Med
>> træt mener jeg lettere uskarpt, noget som bliver endnu værre ved øget
>> refresh.
>>
>> Hans
>
> Det lyder nu mere på mig somom det er skærmen der er noget galt med.
> 1600x1200 er slet ikke i nærheden af max. opløsningen for dit
> grafikkort.
>
> Max opløsningen for dit kort er 2048x1536.
>
Det er nok skærmens profil som sætter begrænsningen i Windows. Der kan
simpelthen ikke vælges højere opløsning i skærmsyringspanelet.

Hans

---

Hans wrote:
> Sune Salminen wrote:
>> Hans wrote:
>>> Sune Salminen wrote:
>>>>
>>>> En af grundende til at billedet ser træt ud kan være at du kører
>>>> med en lav opdateringshastighed, 60Hz.
>>>
>>> Min fejl. Jeg skulle nok have brugt et andet udtryk end træt. Med
>>> træt mener jeg lettere uskarpt, noget som bliver endnu værre ved
>>> øget refresh.
>>>
>>> Hans
>>
>> Det lyder nu mere på mig somom det er skærmen der er noget galt med.
>> 1600x1200 er slet ikke i nærheden af max. opløsningen for dit
>> grafikkort.
>>
>> Max opløsningen for dit kort er 2048x1536.
>>
> Det er nok skærmens profil som sætter begrænsningen i Windows. Der kan
> simpelthen ikke vælges højere opløsning i skærmsyringspanelet.
>
> Hans

Det har du da sikkert fuldstændig ret i. Prøv at finde en bedre profil
til skærmen hos Apple (hvis det ellers kan lade sig gøre) eller
installér Windows' egen "plug 'n play skærm" profil. Du kan skifte
skærmtype (eller hvad de nu kalder det) et eller andet sted i egenskaber
(højreklik skrivebordet, gå til sidste fanblad og klik avanceret).

Prøv ad og se om det hjælper noget.

-Sune


--
Nuke a gay vegan whale for christ!
My band: www.secondnature.dk
[Remove the monkey to send mail]

---

"Sune Salminen" <salminen@monkeydoktor.dk> skrev i en meddelelse
>
> En af grundende til at billedet ser træt ud kan være at du kører med en
> lav opdateringshastighed, 60Hz.
> Prøv om du kan sætte opdateringshastigheden op. Du skal muligvis justere
> billedstørrelse og -position på skærmen bagefter.
>
Jeg kører med 85hz opdateringshastighed, som er det højeste kortet tillader
(i hvert fald som det fremgår af Ati hjælpeprogrammet nede i proceslinien).

mvh Michhael

---

michael bs wrote:
> "Sune Salminen" <salminen@monkeydoktor.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> En af grundende til at billedet ser træt ud kan være at du kører med
>> en lav opdateringshastighed, 60Hz.
>> Prøv om du kan sætte opdateringshastigheden op. Du skal muligvis
>> justere billedstørrelse og -position på skærmen bagefter.
>>
> Jeg kører med 85hz opdateringshastighed, som er det højeste kortet
> tillader (i hvert fald som det fremgår af Ati hjælpeprogrammet nede i
> proceslinien).
> mvh Michhael

Jep, 85Hz er såvidt jeg kan finde ud af det på Google maximum refresh
rate ved 1600x1200 for dit kort.
Det kan faktisk hjælpe at sætte refresh rate ned, men det kan godt kræve
lidt tilvænning nu hvor du er vandt til 85Hz.

Hvis du har den skærm jeg tror du har, så er, ifølge diverse sites,
1600x1200 skærmens max. opløsning. Du kan helt sikkert få et bedre
billede på den ved at bruge en lavere opløsning.

-Sune

--
Nuke a gay vegan whale for christ!
My band: www.secondnature.dk
[Remove the monkey to send mail]

---

On Sat, 9 Jul 2005 14:11:59 +0200, "michael bs"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote:
in dk.edb.hardware.grafikkort
>
>"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk>
>>
>> Alle nyere grafikkort med to udgange (VGA+DVI)!
>> Der er ikke den nævneværdige forskel på 2d kvaliteten længere!
>
>Vil det sige, at jeg ligeså godt kan genbruge mit 2 år gamle Ati Sapphire
>Radeon 9600 i den super PC jeg vil have bygget op? (skal ikke bruges til
>spil men primært fotoredigering)

Tja, det er et godt kort med vga og dvi men hvis du vil have hurtig opdatering
af skærmen skal du nok investere i et nyt kort med mindst 256 Mb ram, men er du
til agp eller pci-e ?
Den her
http://uk.asus.com/products4.aspx?l1=2&l2=9&l3=0&model=513&modelmenu=1
eller
http://uk.asus.com/products4.aspx?l1=2&l2=8&l3=12&model=369&modelmenu=1

>
>mvh Michael
>

---

> >> Alle nyere grafikkort med to udgange (VGA+DVI)!
> >> Der er ikke den nævneværdige forskel på 2d kvaliteten længere!
> >
> >Vil det sige, at jeg ligeså godt kan genbruge mit 2 år gamle Ati Sapphire
> >Radeon 9600 i den super PC jeg vil have bygget op? (skal ikke bruges til
> >spil men primært fotoredigering)
>
> Tja, det er et godt kort med vga og dvi men hvis du vil have hurtig
opdatering
> af skærmen skal du nok investere i et nyt kort med mindst 256 Mb ram, men
er du
> til agp eller pci-e ?

Er 85 Hz hurtig nok til at være hurtig? - Det kan mit 9500 Pro ihvertfald (i
1600*1200), så det burde et 9600 også kunne...

Jeg støtter teorien om at det er skærmen der er begrænsingen, ikke
grafikkortet!


Brian

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:hpgvc1tq25kkji7gjk7mk4gjuqb0evod3v@4ax.com...
>
> Tja, det er et godt kort med vga og dvi men hvis du vil have hurtig
> opdatering
> af skærmen skal du nok investere i et nyt kort med mindst 256 Mb ram, men
> er du
> til agp eller pci-e ?
> Den her
> http://uk.asus.com/products4.aspx?l1=2&l2=9&l3=0&model=513&modelmenu=1
> eller
> http://uk.asus.com/products4.aspx?l1=2&l2=8&l3=12&model=369&modelmenu=1

Er du sikker på at de performer bedre end et 9600 i fx Photoshop?

--
Esben

---

On Sun, 10 Jul 2005 02:50:56 +0200, "Esben" <esben@gruf.LAND> wrote:
in dk.edb.hardware.grafikkort
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:hpgvc1tq25kkji7gjk7mk4gjuqb0evod3v@4ax.com...
>>
>> Tja, det er et godt kort med vga og dvi men hvis du vil have hurtig
>> opdatering
>> af skærmen skal du nok investere i et nyt kort med mindst 256 Mb ram, men
>> er du
>> til agp eller pci-e ?
>> Den her
>> http://uk.asus.com/products4.aspx?l1=2&l2=9&l3=0&model=513&modelmenu=1
>> eller
>> http://uk.asus.com/products4.aspx?l1=2&l2=8&l3=12&model=369&modelmenu=1
>
>Er du sikker på at de performer bedre end et 9600 i fx Photoshop?

Har aldrig kørt det program.

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:imq1d15nedqd666icboeful7cikgg3lv1p@4ax.com...
>>
>>Er du sikker på at de performer bedre end et 9600 i fx Photoshop?
>
> Har aldrig kørt det program.

Ah, jeg misforstod dit indlæg. Du har ganske ret i at X800 giver flere hz i
fx 1600x1200 ift. 9600 (120hz vs 85hz). Men med en 5 år gammel CRT-skærm,
kommer billedet nok til at stå lidt uldent uanset refresh rate.

--
Esben

---

"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse

> Men med en 5 år gammel CRT-skærm, kommer billedet nok til at stå lidt
> uldent uanset refresh rate.
>
Min skærm nr 2, en Viewsonic 19", står knivskarpt selv om den også er 5 år
gammel. Mærkeligt, at den dyre Apple skærm skulle være slidt ned efter 5 år.

michael

---

Esben wrote:
> "Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:hpgvc1tq25kkji7gjk7mk4gjuqb0evod3v@4ax.com...
>>
>> Tja, det er et godt kort med vga og dvi men hvis du vil have hurtig
>> opdatering
>> af skærmen skal du nok investere i et nyt kort med mindst 256 Mb
>> ram, men er du
>> til agp eller pci-e ?
>> Den her
>> http://uk.asus.com/products4.aspx?l1=2&l2=9&l3=0&model=513&modelmenu=1
>> eller
>> http://uk.asus.com/products4.aspx?l1=2&l2=8&l3=12&model=369&modelmenu=1
>
> Er du sikker på at de performer bedre end et 9600 i fx Photoshop?

Hvorfor skulle der være nogen forskel.

Benytter Photoshop sig overhovedet af hardware-acceleration?

-Sune

--
Nuke a gay vegan whale for christ!
My band: www.secondnature.dk
[Remove the monkey to send mail]

---

On Sat, 9 Jul 2005 14:11:59 +0200, "michael bs"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote:

>
>"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk>
>>
>> Alle nyere grafikkort med to udgange (VGA+DVI)!
>> Der er ikke den nævneværdige forskel på 2d kvaliteten længere!
>
>Vil det sige, at jeg ligeså godt kan genbruge mit 2 år gamle Ati Sapphire
>Radeon 9600 i den super PC jeg vil have bygget op? (skal ikke bruges til
>spil men primært fotoredigering)

Jeg har lige færdig bygget min nye foto pc og jeg valgte

Matrox Parhelia APVe til PCI express.

Det understøtter op til 3 skærme.


Pt har jeg dog kun een skærm tilsluttet p.g.a. mangel på
skrivebordsplads. Når jeg har fundet ud af hvordan jeg skaffer mig
mere plads så skal jeg have een skærm mere tilsluttet.

Her er link til yderligere info om dette kort:

http://www.matrox.com/mga/workstation/video/products/apve/home.cfm



MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 29. marts. 2005 i email adresse.

---

"Tommy Jensen" <usenetYYMMDD@klein-jensen.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg har lige færdig bygget min nye foto pc og jeg valgte
>
> Matrox Parhelia APVe til PCI express.
>
okay tak. Hvad valgte du af komponenter til resten af computeren? Hvordan er
du tilfreds med resultatet?

mvh Michael

---

On Sat, 9 Jul 2005 23:45:49 +0200, "michael bs"
<michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote:

>
>"Tommy Jensen" <usenetYYMMDD@klein-jensen.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Jeg har lige færdig bygget min nye foto pc og jeg valgte
>>
>> Matrox Parhelia APVe til PCI express.
>>
>okay tak. Hvad valgte du af komponenter til resten af computeren? Hvordan er
>du tilfreds med resultatet?
>

Jeg er fint tilfreds med resultatet.

Øvrige dele:

Aspire X-Navigator ATXA8NW/500 (
http://aspireusa.net/product.php?pid=65 ) et super kabinet.
ASUS P5AD2-E Premium
Intel Pentium 4 3,2 GHz
2x1024 MB DDR2, PC4200 DDR533 - KVR533D2N4K2/2G
Western Digital Raptor WD740GD.


Om en måned eller 2 køber jeg yderligere følgende:

1 extra Western Digital Raptor WD740GD.

RaidSonic Stardom U7-4-B2 - et eksternt kabinet med plads til 4 stk.
5,25" drev. I dette vil jeg sætte 1 DVD brænder samt 2-3 SATA HD's

250,0 GB – SATAII-300 (Fluid) – 7200/16MB cache, Native Command
Queuing (NCQ) – WD Caviar SE



MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 29. marts. 2005 i email adresse.

---

michael bs skrev:

> Når jeg sætter min 21" apple studio display på min gamle
> computer til 1600 *1200 (som er den højst mulige opløsning for
> mit Sapphire Radeon 9600 kort), så synes jeg faktisk billedet
> ser lidt "træt" ud: sorte linier i tekst tværer lidt ud

Den 21" Apple-skærm er sikkert også godt brugt, for Apple har
ikke lavet CRT-skærme i de sidste par år.

En udbrændt skærm vil have de symptomer, du beskriver, så det
er ikke sikkert, at et andet grafikkort kan gøre det bedre.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
> En udbrændt skærm vil have de symptomer, du beskriver, så det
> er ikke sikkert, at et andet grafikkort kan gøre det bedre.
>
skærmen er fra 2000, så den har da nogle år på bagen, indrømmet. Men er det
virkelig udbrændthed eller kan det være fordi Apple har en filosofi i
retning af lidt mere soft billedkvalitet til forskel fra Sonys mere
kontrastfulde men måske også mere øjetrættende filosofi?

mvh Michael

---

michael bs wrote:
> "Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> En udbrændt skærm vil have de symptomer, du beskriver, så det
>> er ikke sikkert, at et andet grafikkort kan gøre det bedre.
>>
> skærmen er fra 2000, så den har da nogle år på bagen, indrømmet. Men
> er det virkelig udbrændthed eller kan det være fordi Apple har en
> filosofi i retning af lidt mere soft billedkvalitet til forskel fra
> Sonys mere kontrastfulde men måske også mere øjetrættende filosofi?

Sjovt du lige nævner Sony. Din skærm har Trinitron billedrør, og det er
Sony-teknologi.

Hvis det ellers er sådan en her du har:
http://www.welovemacs.com/m4868.html

-Sune

--
Nuke a gay vegan whale for christ!
My band: www.secondnature.dk
[Remove the monkey to send mail]

---

michael bs skrev:

> skærmen er fra 2000, så den har da nogle år på bagen, indrømmet.

En tommelfingerregel siger, at en CRT-skærm bør udskiftes efter
3 år, hvis den skal bruges til seriøs billedbehandling, men dermed
ikke sagt, at din Apple-skærm ikke længere er brugbar. Min CRT er
også fra 2000 og kan da stadig bruges, men er langt fra så skarp
og lysstærk, som den har været.

> Men er det virkelig udbrændthed eller kan det være fordi Apple
> har en filosofi i retning af lidt mere soft billedkvalitet til
> forskel fra Sonys mere kontrastfulde men måske også mere
> øjetrættende filosofi?

Apple brugte Sonys Trinitron-billedrør til deres CRT-skærme, så
du sidder sådan set med en Sony.

--
Hilsen
Madsen

---

Esben skrev:

> Er du sikker på at de performer bedre end et 9600 i fx Photoshop?

Jeg tvivler stærkt på, at man ville kunne mærke forskel i et program
som Photoshop, som for CS1 og CS2s vedkommende ikke kræver andet af
grafikkortet end at det kan køre med en opløsning på mindst 1024 x
768 pixels i 24-bit farver.

Jeg er enig med: <news:a44e953788078c7528035217200@news.inet.tele.dk>.
Mit Asus X800 Pro har bevist, at det sagtens kan hamle op med et
Matrox Parhelia hvad billedkvalitet angår. Faktisk så overgår det
efter min mening Parhelia på visse punkter. Læs evt.:
<http://groups-beta.google.com/group/dk.edb.grafik/msg/34f5d20d373f1dff>.

Det skal nok bare siges, at ATI og Nvidia-kort kan svinge i billed-
kvalitet afhængig af, hvem producenten er. Det problem har Matrox
ikke, da de selv producerer deres grafikkort.

--
Hilsen
Madsen