---

Hej Alle.

Jeg kigger lidt på de billeder, der indtil videre er offentliggjort:
<http://www.nasa.gov/mission_pages/deepimpact/multimedia/070405-its-approach-x4.html>
samt:
<http://www.nasa.gov/mission_pages/deepimpact/multimedia/pia02129.html>

(Lad os lige se bort fra, at det er optaget i studie pga. manglende stjerner
på billederne.)

Jeg er ikke hardcore videnskabeligt anlagt, men..
Jeg har det indtryk at kometers hale var et udtryk for 'fordanpning' af
materiale fra kometen, samt at den primært skulle bestå af is.

Når jeg ser på billederne får jeg nærmere indtrykket af, at det er en
miniplanet - med kratere og (små)sten.

Nu er billederne nok ikke naturtro farver osv, men jeg havde forventet at se
en meget glat overflade.

Spørgsmålet er:
Holder det stadig med fordampning, eller skal man måske over i noget med
'støv', der bliver 'blæst væk' af solvinde?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

> Hej Alle.
>
> Jeg kigger lidt på de billeder, der indtil videre er offentliggjort:
>
<http://www.nasa.gov/mission_pages/deepimpact/multimedia/070405-its-approach
-x4.html>
> samt:
> <http://www.nasa.gov/mission_pages/deepimpact/multimedia/pia02129.html>
>
> (Lad os lige se bort fra, at det er optaget i studie pga. manglende
stjerner
> på billederne.)
>
> Jeg er ikke hardcore videnskabeligt anlagt, men..
> Jeg har det indtryk at kometers hale var et udtryk for 'fordanpning' af
> materiale fra kometen, samt at den primært skulle bestå af is.
>
> Når jeg ser på billederne får jeg nærmere indtrykket af, at det er en
> miniplanet - med kratere og (små)sten.
>
> Nu er billederne nok ikke naturtro farver osv, men jeg havde forventet at
se
> en meget glat overflade.

Kometen er jo frossen! - Hvis den bliver ramt af småsten og meteorer vil det
danne kratere i overfladen!


> Spørgsmålet er:
> Holder det stadig med fordampning, eller skal man måske over i noget med
> 'støv', der bliver 'blæst væk' af solvinde?

Ingen anelse, men jeg tror stadig det er idéen om fordampning der gælder...


Brian

---

Stig Johansen wrote:

> (Lad os lige se bort fra, at det er optaget i studie pga. manglende
> stjerner på billederne.)

Ok

> Jeg er ikke hardcore videnskabeligt anlagt, men..
> Jeg har det indtryk at kometers hale var et udtryk for 'fordanpning'
> af materiale fra kometen, samt at den primært skulle bestå af is.

Kometer indeholder meget is. Måske typisk 50%. Når kometen kommer tilpas tæt
på Solen, begynder isen at fordampe, og indhyller kometkernen i en enorm sky
af støv og gas, kaldet komaen. Herfra bevæger to haler sig ud: støvhalen,
som lægger sig "bag" kometen, dvs. bagud i kometens bevægelsesretning, og
ionhalen, som altid peger direkte væk fra solen.

Se her:
http://www.matter-antimatter.com/comet.gif
http://www.matter-antimatter.com/cometdiag.gif
http://images.google.dk/images?svnum=10&hl=da&lr=&q=comet&btnG=S%C3%B8g

> Når jeg ser på billederne får jeg nærmere indtrykket af, at det er en
> miniplanet - med kratere og (små)sten.

Jamen det er det også - en slags asteroide, om du vil. Det der adskiller
kometer fra asteroider er deres høje vandindhold, og det faktum, at siden de
indeholder så meget vand, må de komme fra et sted langt udenfor solsystemet.
Man regner med at kometer kommer fra den hypotetiske Oort-sky, som man
regner med ligger ca. 50.000 astronomiske enheder fra solen.

> Nu er billederne nok ikke naturtro farver osv, men jeg havde
> forventet at se en meget glat overflade.

Tja. Men der er altså kratere, ligesom på asteroider.

> Spørgsmålet er:
> Holder det stadig med fordampning, eller skal man måske over i noget
> med 'støv', der bliver 'blæst væk' af solvinde?

Nej. Den primære fordampningsform er vandis, der bliver varmet op af solen.
Fordi kometen er mørk, vil overfladen absorbere så meget varme, at der
opbygges et meget højt tryk under isen. Tilsidst sprænges en del af iskappen
bort, og en geyserlignende jet står ud fra kometens overflade. De fleste
kometer har vistnok 2-3 af disse jets kørende, mens de er tættest på solen.

Mvh Steen

---

Steen skrev

> Kometer indeholder meget is. Måske typisk 50%. Når kometen kommer
tilpas tæt
> på Solen, begynder isen at fordampe, og indhyller kometkernen i en
enorm sky
> af støv og gas, kaldet komaen. Herfra bevæger to haler sig ud:
støvhalen,
> som lægger sig "bag" kometen, dvs. bagud i kometens bevægelsesretning,
og
> ionhalen, som altid peger direkte væk fra solen.

Der er da ikke noget "bagved" for en komet i frit fald rundt om solen?
Det eneste der så vidt jeg kan se kan give fordampet støv en bestemt
retning i rummet skulle være, at fordampningen fortrinsvis sker i
bestemte vinkler i forhold til solen så der pga. den lave
undslipselsesfart kommer en hale af materiale i en anden bane om solen
end komettens.


> Se her:
> http://www.matter-antimatter.com/comet.gif
> http://www.matter-antimatter.com/cometdiag.gif
>
http://images.google.dk/images?svnum=10&hl=da&lr=&q=comet&btnG=S%C3%B8g

Jeg vil umiddelbart vurdere nævnte sted til at være et crackpot-sted.


Mvh,
--
Filip Larsen

---

Filip Larsen wrote:

>> Kometer indeholder meget is. Måske typisk 50%. Når kometen kommer
>> tilpas tæt på Solen, begynder isen at fordampe, og indhyller
>> kometkernen i en enorm sky af støv og gas, kaldet komaen. Herfra
>> bevæger to haler sig ud: støvhalen, som lægger sig "bag" kometen,
>> dvs. bagud i kometens bevægelsesretning, og ionhalen, som altid peger
>> direkte væk fra solen.
>
> Der er da ikke noget "bagved" for en komet i frit fald rundt om solen?

Jo da, "bagved" er den del af banen den allerede har tilbagelagt. Det
er der da intet underligt i, vel?

> Det eneste der så vidt jeg kan se kan give fordampet støv en bestemt
> retning i rummet skulle være, at fordampningen fortrinsvis sker i
> bestemte vinkler i forhold til solen så der pga. den lave
> undslipselsesfart kommer en hale af materiale i en anden bane om solen
> end komettens.

Når støvet bliver slået fri af kometen vil det møde en betydelig
"vindmodstand" i de gasser der også bliver frigivet og skubbet af
solvinden. Grundet den lille masse af støvpartiklerne bremses de mere
end kometen selv og vil mere eller mindre blive i et spor bagved
kometen. De meteorsværme vi ser flere gange om året skyldes netop at
jorden passerer igennem et støvspor fra en komet.

>> http://www.matter-antimatter.com/comet.gif
>> http://www.matter-antimatter.com/cometdiag.gif
>
> http://images.google.dk/images?svnum=10&hl=da&lr=&q=comet&btnG=S%C3%B8g

Og der var også et godt eksempel på støvhale og ionhale:

http://wsx.lanl.gov/WebPub/images/comet-hale-bopp_wurden-3-6-97.jpg

> Jeg vil umiddelbart vurdere nævnte sted til at være et crackpot-sted.

Ja, men de billeder der henvises til er korrekte nok.

--
PeKaJe
   "Yes, we all remember the (in)famous Tee-Gee Super-Duper-Linux-Exploit
   Dangerous as hell it was. Whole continents where in grave danger of
   laughing themselves to death" -- Peter Köhlmann in COLA

---

Jeg skrev

> > Der er da ikke noget "bagved" for en komet i frit fald rundt om
solen?

og Peter Jensen svarede

> Jo da, "bagved" er den del af banen den allerede har tilbagelagt. Det
> er der da intet underligt i, vel?

Nej da, bortset fra, at "bagved" er et geometrisk begreb og jeg derfor
godt kunne tænke mig at vide hvilke fysiske kræfter der er ansvarlig for
"støvhalen" når solvind og lystryk "er taget" til at skabe de andre
haler.

Min kommentar var egentlig et udtryk for, at jeg var skeptisk, men
alligevel for doven til selv at læse op på emnet og det specielt efter
at have besøgt det øverste website :)


Mvh,
--
Filip Larsen

---

Filip Larsen wrote:

>>> Der er da ikke noget "bagved" for en komet i frit fald rundt om
>>> solen?
>
>> Jo da, "bagved" er den del af banen den allerede har tilbagelagt.
>> Det er der da intet underligt i, vel?
>
> Nej da, bortset fra, at "bagved" er et geometrisk begreb og jeg derfor
> godt kunne tænke mig at vide hvilke fysiske kræfter der er ansvarlig
> for "støvhalen" når solvind og lystryk "er taget" til at skabe de
> andre haler.

Støv er meget tungere at flytte rundt på en gasser. Det forklarer at
støvet ikke bliver blæst i en lige linje væk fra solen. Noget af det er
endda så tungt at det ikke flytter sig meget fra banen. Der er
egentligt ikke noget specielt mystisk i dét.

> Min kommentar var egentlig et udtryk for, at jeg var skeptisk, men
> alligevel for doven til selv at læse op på emnet og det specielt efter
> at have besøgt det øverste website :)

Som sagt, billederne er korrekte nok, men resten af sitet er så langt
ude at jeg har svært ved at tro at de selv tager det alvorligt. At
Shoemaker-Levy 9 skulle være lavet af antistof er en ufatteligt
latterlig tanke. Hvis den havde været det, så ville nedslaget på
Jupiter have frigjort hvad der ifølge min overslagsregning svarer til
ca. et minuts total udstråling fra solen (det faktiske nedslag frigjorde
hvad en 5 kg. "antistof komet" ville have gjort). Jeg tror egentligt
ikke at Jupiter ville have holdt til det hvis de havde haft ret ...

--
PeKaJe

The greater your ignorance, the more evidence
you have for the existence of God!

---

"Peter Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> skrev i en meddelelse news:42cd82a9$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Som sagt, billederne er korrekte nok, men resten af sitet er så langt
> ude at jeg har svært ved at tro at de selv tager det alvorligt. At
> Shoemaker-Levy 9 skulle være lavet af antistof er en ufatteligt
> latterlig tanke.

Apropos antistof:
Oktober starter et interessant eksperiment på den internationale
rumstation, ams 2, hvor man bl.a. vil søge efter det antistof,
som egentlig skulle være dannet i samme mængde som stof
ved bb.
http://cyclo.mit.edu/~bmonreal/index.html

Mvh
Martin

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> skrev

> Jeg kigger lidt på de billeder, der indtil videre er offentliggjort:
> <http://www.nasa.gov/mission_pages/deepimpact/multimedia/070405-its-approach-x4.html>
> samt:
> <http://www.nasa.gov/mission_pages/deepimpact/multimedia/pia02129.html>
>
> (Lad os lige se bort fra, at det er optaget i studie pga. manglende
> stjerner
> på billederne.)

Hvorfor er der ikke lyd på ???

Spang