---

En ven mener at man har skabt billeder af atomer ved elektronmikroskopi
eller beslægtede teknikker
Jeg mener, at afbildningsindicier for teori om molekyler og atomer ikke så
god, andet end at det stadig bør kaldes modeller. Hvem har ret.?

Lad mig beskrive det bedste afbildnings-indicie jeg kan forestille mig
muligt idag.

Skanning med brug af elektronbombardement kan skabe både to og tre
dimensionale billeder af overflader af metaller og celler, og bl.a. har jeg
set noget der var en slags skygge af eet stk. DNA-dobbeltspiral og som var
fotografi-.agtigt.

Hvis man udfører gensplejsning hvor kromosom med gen-sekvens LMNOPQ møder en
RSTUVXY og en bakterie overfører DNA-del så vi får LMNVXY , så vil det måske
kunne erkendes på "knasterne" på et udfoldet kromosom, at sådan
udskiftning(splejsning) af gen-del er sket.
Og det er - i så fald - ret imponerende og gør vel indicierne så stærke, at
man må fristes til at tale om virkelighed og ikke model.

Men jeg er ikke sikker på, at så flot en cirkuskunst er præsteret - og de
bedste elektronmikroskopi-foto jeg har set af cellekernen, har været så
indsmurt i protein at man skal have meget, meget god vilje for at erkende
spiralstruktur eller genfundne molekyldele.

Det er vist kun pr røntgenkrystallografi man har sandsynliggjort gen-kædens
dobbeltspiralstruktur - og her kan ikke ses andet - ikke så fine detaljer
som adskilte gener endsige DNA-baser.

Videnskabsjournalisterne er ansat til at give illusion af, at vi kan meget
mere end vi kan - da folk gerne vil føle stolthed ved at skattepengene går
til noget brugbar erkendelse, så tror de gerne på det, der antydes - så
medie-stof om science behøver ikke lyve lodret.

At se finere detaljer end et kromosom, som er DNA mudret til med cirka samme
masse af protein-garnnøgler, hvis grænseflader aldrig kan erkendes, er måske
det bedste man kan?

Det er tyve år siden jeg så det mest imponerende i denne boldgade. Jeg tror
at der er en absolut grænse - mere absolut end overskridelse af lysets
hastighed. Der er en bølgelængde for både elektronstråler og lyset ved
lysmikroskopi og mindre detaljer kan ikke skelnet - I AL EVIGHED!

Jamen det sagde man også om radio og flyvemaskine og dit og dat - ja, og det
har ofte været sandt fx vedr evighedsmaskine og tidsmaskine.

Er kvante-kryptering gjort rentabel? Når Illustreret Videnskab viste et
forsøg hvor noget bevægede sig fire gange lysets hastighed, svarer det så
ikke til at min tanke kan bevæge sig over c, når den på et sekund bevæger
sig fra Pluto til Solen?