|
|
 | XML versions deklarering i XHTML
Fra : Joe |
Dato : 01-07-05 11:25 |
|
Jeg opdagede fornyelig en underlig/lettere irriterende ’feature’ i IE.
Hvis jeg inkludere følgende tag først i mine dokumenter laver IE oprør
med enhederne hvilket i mit tilfælde resulterede i større skrifttyper og
et design der skubbede sig:
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
Det er jo ikke ligefrem nogen nyhed at IE er ringe til at rendere efter
standarterne, men det undre mig nu alligevel at støde på denne fejl, da
her reelt er tale om et tag der for det først ligger uden for <html>
scopet og for det andet ikke har noget med layout at gøre men ganske
enkelt definere hvilket tegnsæt vi skal kører med.
Dette kan (og bliver hos mig) endvidere sat som et meta tag i header
sektionen med:
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/xhtml; charset=iso-8859-1" />
Er der andre end mig der har oplevet problemet, og er der eventuelt en
forklaring på problemet, og en måde hvorpå man kan håndtere det?
Det er jo ikke det vi kan kalde et graverende problem, da jeg sagtens
kan undlade dette tag, men af principielle grunden synes jeg nu det skal
med hvis det kan lade sig gøre.
MVH
Joe
| |
 Ryan Kristensen (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ryan Kristensen |
Dato : 01-07-05 11:41 |
|
On Fri, 01 Jul 2005 12:24:53 +0200, Joe <amplifymysoul@hotmail.com> wrote:
> Er der andre end mig der har oplevet problemet, og er der eventuelt en
> forklaring på problemet, og en måde hvorpå man kan håndtere det?
IE går i quirks mode hvis der er noget før doctype. Så der er nok en hel
del der har været ude for det problem før 
Som du selv foreslår, så kan du udelade den, og det er indtil videre også
den bedste løsning.
<url: http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#ikke_xmldeklaration>
--
Ryan Kristensen
| |
Joe (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joe |
Dato : 01-07-05 12:49 |
|
Ryan Kristensen wrote:
> IE går i quirks mode hvis der er noget før doctype. Så der er nok en
> hel del der har været ude for det problem før
> Som du selv foreslår, så kan du udelade den, og det er indtil videre
> også den bedste løsning.
> <url: http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#ikke_xmldeklaration>
>
Åh ja, den berømte/berygtede quirks mode. Jeg ved ikke hvorfor, men jeg
havde altid forstillet mig at den kun sprang i quirksmode hvis den ikke
fandt en doctype.
Well, live and learn
Tak for det hurtige svar.
Joe
| |
 Frank (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 01-07-05 14:42 |
|
Joe skrev d. 01-07-2005 13:49
> snip <
> Åh ja, den berømte/berygtede quirks mode. Jeg ved ikke hvorfor, men jeg
> havde altid forstillet mig at den kun sprang i quirksmode hvis den ikke
> fandt en doctype.
>
Se her for en oversigt over standard/quirks mode:
http://gutfeldt.ch/matthias/articles/doctypeswitch/table.html
Desuden, er der ingen grund til at bruge XHTML når du alligevel serverer den med
en "text/html" MIME-type. HTML 4.01 strict er stadigvæk et bedre valg:
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml forklarer hvorfor!
mvh
Frank
| |
Henrik Stidsen (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-07-05 15:01 |
|
Frank laid this down on his screen :
> Desuden, er der ingen grund til at bruge XHTML når du alligevel serverer den
> med
> en "text/html" MIME-type. HTML 4.01 strict er stadigvæk et bedre valg:
> http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml forklarer hvorfor!
XHTML 1.0 må svjh gerne serveres som text/html. Desuden er det lidt
overdrevet når de skriver at browserne ikke kan finde ud af det, de
fleste har ingen problemer med det.
Derudover vil jeg påstå at XHTML giver en pænere og bedre kode at
arbejde med + man fremtidssikrer sine kodeevner :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Frank (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 01-07-05 17:45 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> snip <
> XHTML 1.0 må svjh gerne serveres som text/html. Desuden er det lidt
> overdrevet når de skriver at browserne ikke kan finde ud af det, de
> fleste har ingen problemer med det.
(Se venligst mit svar til Martin Hintzmann Andersen.)
Og ja, browserne bliver sat på ekstra arbejde når de skal parse xhtml-text/html,
som /internt/ bliver opfattet som fejlfyldt kode (tag soup!).
> Derudover vil jeg påstå at XHTML giver en pænere og bedre kode at
> arbejde med
(Se også mit svar til Martin Hintzmann Andersen)
> + man fremtidssikrer sine kodeevner :)
Der er principielt ingen forskel mellem HTML 4.01 og XHTML 1.x, hvad kodeevner
angår.
Men bare vent på XHTML 2! Så kan vi snakke om din fremtidsikring 
mvh
Frank
| |
Henrik Stidsen (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-07-05 18:08 |
|
It happens that Frank formulated :
>> XHTML 1.0 må svjh gerne serveres som text/html. Desuden er det lidt
>> overdrevet når de skriver at browserne ikke kan finde ud af det, de
>> fleste har ingen problemer med det.
> (Se venligst mit svar til Martin Hintzmann Andersen.)
> Og ja, browserne bliver sat på ekstra arbejde når de skal parse
> xhtml-text/html, som /internt/ bliver opfattet som fejlfyldt kode (tag
> soup!).
Den påstand har jeg *aldrig* hørt før og jeg må sige jeg tvivler på du
har ret - har du noget dokumentation for det ?
>> Derudover vil jeg påstå at XHTML giver en pænere og bedre kode at
>> arbejde med
> (Se også mit svar til Martin Hintzmann Andersen)
Ja, man kan godt skrive pæn kode med HTML4. Ingen har vist påstået
andet.
Men, XHTML er IMHO bedre, bl.a. pga de krævede afslutninger af tags.
>> + man fremtidssikrer sine kodeevner :)
> Der er principielt ingen forskel mellem HTML 4.01 og XHTML 1.x, hvad
> kodeevner angår.
I så fald påstår du at HTML4 og XHTML er 100% identiske...
Hvis man allerede nu vænner sig til ideen i XML/XHTML bliver det meget
meget nemmere at overgå til både nye versioner af XHTML og til mange
andre der baseres på XML.
> Men bare vent på XHTML 2! Så kan vi snakke om din fremtidsikring
Hvorfor ikke begynde allerede nu ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Frank (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 01-07-05 20:17 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> snip <
>
> Den påstand har jeg *aldrig* hørt før og jeg må sige jeg tvivler på du
> har ret - har du noget dokumentation for det ?
Emnet har været på banen i mindst 4 år, så jeg troede ikke der var behov for
yderligere dokumentation :)
Prøv fx en Google-søgning på [xhtml text/html parsed as "tag soup"], så får du
læsning for det meste af weekenden!
> Men, XHTML er IMHO bedre, bl.a. pga de krævede afslutninger af tags.
Hvorfor? Det er netop disse afslutninger som bliver opfattet som fejlagtige af
de fleste browsere!
> I så fald påstår du at HTML4 og XHTML er 100% identiske...
Nej, kun 99% ;~)
>>Men bare vent på XHTML 2! Så kan vi snakke om din fremtidsikring
> Hvorfor ikke begynde allerede nu ?
Det jeg mente her, var at XHTML 2 bliver så forskellig fra HTML4/XHTML1, at du
skal alligevel erhverve dig helt nye kodeevner, og at gammel kode ikke
umiddelbart vil kunne konverteres til den nye spec. (Læs W3Cs draft...)
Mvh
Frank
| |
Henrik Stidsen (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-07-05 20:31 |
|
Frank formulated on fredag :
>> Den påstand har jeg *aldrig* hørt før og jeg må sige jeg tvivler på du
>> har ret - har du noget dokumentation for det ?
> Emnet har været på banen i mindst 4 år, så jeg troede ikke der var behov for
> yderligere dokumentation :)
> Prøv fx en Google-søgning på [xhtml text/html parsed as "tag soup"], så får
> du læsning for det meste af weekenden!
Tjaa, må nok sige at der ikke er alting der undersøtter din påstand,
f.eks. http://annevankesteren.nl/2004/02/xhtml-versus-html er ikke
ligefrem enig med dig.
Det kan godt ske at XHTML ryger i en "gammel" parser der ignorerer de
"fejl" den mener der er, forskellen i hastighed og output er der ikke.
Det ændrer ikke på at XHTML IMO er pænere kode, nemmere overskuelig og
mere fremtidssikret.
Hold dig bare til de gamle standarder - det bremser udviklingen...
>> Men, XHTML er IMHO bedre, bl.a. pga de krævede afslutninger af tags.
> Hvorfor? Det er netop disse afslutninger som bliver opfattet som fejlagtige
> af de fleste browsere!
Det har aldrig givet problemer for mig...
>>> Men bare vent på XHTML 2! Så kan vi snakke om din fremtidsikring
>> Hvorfor ikke begynde allerede nu ?
> Det jeg mente her, var at XHTML 2 bliver så forskellig fra HTML4/XHTML1, at
> du
> skal alligevel erhverve dig helt nye kodeevner, og at gammel kode ikke
> umiddelbart vil kunne konverteres til den nye spec. (Læs W3Cs draft...)
Det er slet ikke det jeg mener. Tillæger du dig XML's normer vil du
være forberedt på at skrive XHTML i en hvilken som helst version og
forstå pointen meget nemmere end hvis du lader være.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Frank (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 02-07-05 00:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> snip <
> Tjaa, må nok sige at der ikke er alting der undersøtter din påstand,
Det er ikke "min påstand", men fakta!
Til gengæld, kan vi diskutere hvorvidt det ville være OK at erkende de fejl som
brugen af XHTML medfører, men leve med dem pga. de pædagogiske fordele som XHTML
utvivlsomt har!
(XHTML er hovedsagelig et pædagogisk stunt fra W3Cs side!)
> f.eks. http://annevankesteren.nl/2004/02/xhtml-versus-html er ikke
> ligefrem enig med dig.
Nej, men læs kommentar #8...
> Det ændrer ikke på at XHTML IMO er pænere kode, nemmere overskuelig og
> mere fremtidssikret.
Lær XHTML, men skriv HTML 4.01 "with XHTML in mind": så er koden lige så pæn,
overskuelig og for denne sags skyld, "fremtidssikret".
> Hold dig bare til de gamle standarder - det bremser udviklingen...
Pt. er det MS der bremser udviklingen ved ikke at følge standarderne. Uden IE,
ville det være helt i orden at gå over til XHTML...
> Det er slet ikke det jeg mener. Tillæger du dig XML's normer vil du
> være forberedt på at skrive XHTML i en hvilken som helst version og
> forstå pointen meget nemmere end hvis du lader være.
Igen: skriv HTML, men tænk XHTML! Så opnår du det samme.
mvh
<frank/> 
| |
Henrik Stidsen (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 02-07-05 16:02 |
|
Frank explained on 02-07-2005 :
>> Tjaa, må nok sige at der ikke er alting der undersøtter din påstand,
> Det er ikke "min påstand", men fakta!
At kalde det fakta er måske at have lidt for meget selvtillid. En
mening blandt flere er nok mere korrekt.
> Til gengæld, kan vi diskutere hvorvidt det ville være OK at erkende de fejl
> som
> brugen af XHTML medfører, men leve med dem pga. de pædagogiske fordele som
> XHTML
> utvivlsomt har!
> (XHTML er hovedsagelig et pædagogisk stunt fra W3Cs side!)
Hvorfor hiver du nu pædagogik ind i det ?
Hvis XHTML ikke er andet end et pædagoisk stunt, hvad er så CSS, XSLT,
XML, XPATH og alle de mange andre ideer der er skridt på vejen til
fremtidens simplere teknikker ?
>> f.eks. http://annevankesteren.nl/2004/02/xhtml-versus-html er ikke
>> ligefrem enig med dig.
> Nej, men læs kommentar #8...
Jeg kan ikke se at den understøtter dine påstande.
>> Det ændrer ikke på at XHTML IMO er pænere kode, nemmere overskuelig og
>> mere fremtidssikret.
> Lær XHTML, men skriv HTML 4.01 "with XHTML in mind": så er koden lige så pæn,
> overskuelig og for denne sags skyld, "fremtidssikret".
Hvorfor lære det hvis man ikke skal bruge det ?
>> Hold dig bare til de gamle standarder - det bremser udviklingen...
> Pt. er det MS der bremser udviklingen ved ikke at følge standarderne. Uden
> IE, ville det være helt i orden at gå over til XHTML...
Og hvis du bliver ved med at kode efter gamle standarder får
browserproducenterne *ingen* grund til at fremskynde udviklingen af
bedre browsere.
>> Det er slet ikke det jeg mener. Tillæger du dig XML's normer vil du
>> være forberedt på at skrive XHTML i en hvilken som helst version og
>> forstå pointen meget nemmere end hvis du lader være.
> Igen: skriv HTML, men tænk XHTML! Så opnår du det samme.
Der er mange ting HTML ikke kræver som XHTML kræver, afsluttede tags,
"" om parametre i tags osv der alle giver en IMHO pænere kode. Så jeg
vil nok sige, lær XHTML og brug det, tving browser producenterne til at
lave ordentlige produkter.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Frank (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 02-07-05 17:05 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> At kalde det fakta er måske at have lidt for meget selvtillid. En
> mening blandt flere er nok mere korrekt.
Det er i hvert fald W3Cs mening! (allerede nævnt i denne tråd...):
"XHTML is an XML format; this means that strictly speaking it should be sent
with an XML-related media type (application/xhtml+xml, application/xml, or text/xml)
[snip]
But be well aware, sending XHTML documents to browsers as text/html means that
those browsers see the documents as HTML documents, not XHTML documents."
.... så, hvis en browser "ser" et XHTML dokument som HTML, er det nødvendigvis
fejlfyldt HTML, da det indeholder XHTML-specifikke koder som ikke er en del af
nogen HTML specifikation. Så enkelt er det :)
>>(XHTML er hovedsagelig et pædagogisk stunt fra W3Cs side!)
>
> Hvorfor hiver du nu pædagogik ind i det ?
XHTML 1.x er en overgangsstandard (og et buzzword: ting med "X" lyder altid
cool!) som har mest til formål at fremme bedre kodning (sammen med CSS), og
ændre udviklernes (dårlige) kodevaner. Men det er ikke meget andet end gammel
HTML i nye flasker!
XHTML 2 bli'r til gengæld en helt anden sag...
> Hvis XHTML ikke er andet end et pædagoisk stunt, hvad er så CSS, XSLT,
> XML, XPATH og alle de mange andre ideer der er skridt på vejen til
> fremtidens simplere teknikker ?
Dem er der ikke noget i vejen med!
> Der er mange ting HTML ikke kræver som XHTML kræver, afsluttede tags,
> "" om parametre i tags osv der alle giver en IMHO pænere kode.
Så er det måske et spørgsmål om "kodedisciplin"...
Overvej følg. eksempel:
<p class="news">bla bla bla<br>bla bla bla</p>
<p class="news">bla bla bla<br />bla bla bla</p>
Linie 1 er HTML 4.x, linie 2 er XHTML 1.x...
Den eneste forskel, er at linie 2 (hvis serveret som "text/html") vil indeholde
en fejl som browseren skal rette, hvorimod linie 1 bli'r parset som velformet,
valid kode...
Så <br /> er måske "pænere kode" (??) men den introducerer ikke desto mindre et
problem!
mvh
Frank
| |
Henrik Stidsen (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 02-07-05 20:12 |
|
Frank pretended :
>> At kalde det fakta er måske at have lidt for meget selvtillid. En
>> mening blandt flere er nok mere korrekt.
> Det er i hvert fald W3Cs mening! (allerede nævnt i denne tråd...):
> strictly speaking it should
Betyder: bør, men skal ikke
> ... så, hvis en browser "ser" et XHTML dokument som HTML, er det nødvendigvis
> fejlfyldt HTML, da det indeholder XHTML-specifikke koder som ikke er en del
> af nogen HTML specifikation. Så enkelt er det :)
1) ingen browsere (jeg kender) knækker halsen på det
2) Browseren kan læse doctype og se det er XHTML, servere sender i
forvejen fuldstændige ubrugelige mime types i mange tilfælde...
>>> (XHTML er hovedsagelig et pædagogisk stunt fra W3Cs side!)
>> Hvorfor hiver du nu pædagogik ind i det ?
> XHTML 1.x er en overgangsstandard (og et buzzword: ting med "X" lyder altid
> cool!) som har mest til formål at fremme bedre kodning (sammen med CSS), og
> ændre udviklernes (dårlige) kodevaner. Men det er ikke meget andet end gammel
> HTML i nye flasker!
Aha, nu siger du lige pludselig at XHTML giver bedre kodning, kan du
blive enig med dig selv ?
> XHTML 2 bli'r til gengæld en helt anden sag...
Ja det siger du jo.
>> Hvis XHTML ikke er andet end et pædagoisk stunt, hvad er så CSS, XSLT,
>> XML, XPATH og alle de mange andre ideer der er skridt på vejen til
>> fremtidens simplere teknikker ?
> Dem er der ikke noget i vejen med!
Men de er også bare pædagoiske skridt man tager for nu lige at gøre
folk mere modtagelige over for de killer teknikker der kommer om et par
år ?
>> Der er mange ting HTML ikke kræver som XHTML kræver, afsluttede tags,
>> "" om parametre i tags osv der alle giver en IMHO pænere kode.
> Så er det måske et spørgsmål om "kodedisciplin"...
Tjaa, HTML4 kræver det ikke, så hvorfor gøre det når man følger dit råd
om at skrive HTML4 ?
> Overvej følg. eksempel:
> <p class="news">bla bla bla<br>bla bla bla</p>
> <p class="news">bla bla bla<br />bla bla bla</p>
> Linie 1 er HTML 4.x, linie 2 er XHTML 1.x...
<p class=news>bla bla bla<br>bla bla bla
Det er også HTML4 - valideret og det hele - men er det kønt ?
> Så <br /> er måske "pænere kode" (??) men den introducerer ikke desto mindre
> et problem!
Jeg vil holde på at "problemet" er rent teoretisk og ingen betydning
har i praksis.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Frank (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 02-07-05 23:52 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Betyder: bør, men skal ikke
Du behøver ikke oversætte, jeg forstår udmærket engelsk 
Men pointen - som du tilsyneladende ignorerer - ligger i det næste afsnit:
"But be well aware, sending XHTML documents to browsers as text/html means that
those browsers see the documents as HTML documents, not XHTML documents."
....sig til hvis jeg skal oversætte det for dig!
> 1) ingen browsere (jeg kender) knækker halsen på det
Der er heller ingen browser der knækker halsen på HTML 3.2 tag-soup! Vil du
anbefale HTML 3.2?
> Aha, nu siger du lige pludselig at XHTML giver bedre kodning, kan du
> blive enig med dig selv ?
Lige fra starten har jeg netop argumenteret til fordel for "XHTML ånden", men
indenfor HTML 4.01 rammerne ("tænk xml, skriv html"). Den eneste forskel er
anvendelsen af en anden DTD og udeladelse af / i empty elements (<br> og lign.),
men ellers den samme streng kodeteknik som XHTML foreskriver.
Hvilke af disse ord har du svært ved at forstå?
> Tjaa, HTML4 kræver det ikke, så hvorfor gøre det når man følger dit råd
> om at skrive HTML4 ?
Pga. faglig stolthed, eksempelvis...
| |
Henrik Stidsen (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-07-05 00:44 |
|
Frank was thinking very hard :
>> Betyder: bør, men skal ikke
> Du behøver ikke oversætte, jeg forstår udmærket engelsk
Det lyder ellers ikke sådan ;)
> Men pointen - som du tilsyneladende ignorerer - ligger i det næste afsnit:
> "But be well aware, sending XHTML documents to browsers as text/html means
> that
> those browsers see the documents as HTML documents, not XHTML documents."
> ...sig til hvis jeg skal oversætte det for dig!
Den har Jens fornemt "dissekeret" for dig så den vil jeg ikke
kommentere yderligere.
>> 1) ingen browsere (jeg kender) knækker halsen på det
> Der er heller ingen browser der knækker halsen på HTML 3.2 tag-soup! Vil du
> anbefale HTML 3.2?
Nej, det er jo en "degradering" af niveauet. Jo flere der skriver XHTML
desto større pres på browserudviklerne for at understøtte det
ordentligt.
>> Tjaa, HTML4 kræver det ikke, så hvorfor gøre det når man følger dit råd
>> om at skrive HTML4 ?
> Pga. faglig stolthed, eksempelvis...
Hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud og skrive XHTML ?
Der er ingen målbar forskel på at browseren skal ignorere nogle enkelte
/>, der er ingen synlige forskelle, der er faktisk ingen betydene
forskel - og din kode bliver IMHO bedre.
Hvis jeg skulle vælge vil jeg helt klart vælge en koder der laver valid
XHTML frem for en der holder sig til HTML4. En der skriver og forstår
XHTML viser at vedkommende forstår XML ideen, det kan bruges til meget
andet også. En der skriver HTML4 virker som om XML ideen skræmmer, lidt
"festbremse" om jeg må sige det sådan.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Martin Hintzmann And~ (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 03-07-05 10:20 |
|
Frank wrote:
> ... så, hvis en browser "ser" et XHTML dokument som HTML, er det nødvendigvis
> fejlfyldt HTML, da det indeholder XHTML-specifikke koder som ikke er en del af
> nogen HTML specifikation. Så enkelt er det :)
>
Nej, det er så enkelt at det ikke har nogen praktisk betydning.
>
> <p class="news">bla bla bla<br>bla bla bla</p>
> <p class="news">bla bla bla<br />bla bla bla</p>
>
> Linie 1 er HTML 4.x, linie 2 er XHTML 1.x...
> Den eneste forskel, er at linie 2 (hvis serveret som "text/html") vil indeholde
> en fejl som browseren skal rette, hvorimod linie 1 bli'r parset som velformet,
> valid kode...
> Så <br /> er måske "pænere kode" (??) men den introducerer ikke desto mindre et
> problem!
>
For at citere Ian Hickson:
<citat>
<p> Hello <br /> World </p>
....is, if interpreted as HTML4, exactly equivalent to:
<p> Hello <br>> World </p>
....and should really be rendered as:
Hello
> World
</citat>
Teoretisk set er det rigtigt, men i praktisk er der ingen browsere der
skriver ">" tegnet, hverken IE4, NS4 eller nogen nyere browsere.
- Så hvor i ligger problemet?
Problemet som jeg ser det, ligger i at du ønsker at Joe, som allerede
har en side skrevet i XHTML, skal gå tilbage til HTML.
- Hvorfor vil du have det?
--
Martin Hintzmann Andersen
http://www.hintzmann.dk/
| |
Ryan Kristensen (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ryan Kristensen |
Dato : 02-07-05 10:51 |
|
On Fri, 01 Jul 2005 21:16:43 +0200, Frank <fo-NOSP@M-tdcspace.dk> wrote:
>> Men, XHTML er IMHO bedre, bl.a. pga de krævede afslutninger af tags.
>
> Hvorfor? Det er netop disse afslutninger som bliver opfattet som
> fejlagtige af
> de fleste browsere!
</p> bliver nu ikke opfattet som en fejl i text/html.
<br /> bliver dog opfattet som en fejl, men da det kan afvikles korrekt i
NS4.x, så er det mere end rigelig broweserunderstøttelse til mit behov.
Derudover har man også let adgang til at afvikle siderne i mobil xhtml
browsere, hvilket jeg synes er langt mere interessant end NS/IE v.3.
>>> Men bare vent på XHTML 2! Så kan vi snakke om din fremtidsikring
Ja, og vent så yderligere 10 år (hvis det er nok), indtil browserne
understøtter det.
IE5 fra 98 er vel stadig svær at overse. Så hvordan ser det ud med IE6 i
2015?
--
Ryan Kristensen
| |
Martin Hintzmann And~ (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 01-07-05 15:53 |
|
Frank wrote:
> Desuden, er der ingen grund til at bruge XHTML når du alligevel serverer den med
> en "text/html" MIME-type. HTML 4.01 strict er stadigvæk et bedre valg:
> http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml forklarer hvorfor!
>
Jeg er ikke enig med Ian Hickson.
Ian skriver "Why using text/html for XHTML is bad" og forklarer et
problem som muligvis kan opstå når man konvertere til
"application/xhtml+xml".
XHTML serveret med "text/html" er ikke noget problem.
Og som han selv skriver efter trin 6, så kan det evt. problem sagtens
fikses, hvis man gider at sætte sig ind i sagerne.
Det er da ingen grund til at holde sig fra XHTML.
I stedet for at lave en artikel der siger at det er forkert at sende
XHTML som "text/html", hvilket w3c siger det ikke er, burde han istedet
have lavet en artikel der kunne hjælpe folk, med nogle af de problemer
man kan støde ind i når man på et tidspunkt ønsker at sende siden med
MIME-type "application/xhtml+xml".
Med hans artikel har han skræmt en masse væk fra at gå i gang med at
skrive en pænere og bedre kode.
Jeg tror det kommer meget an på ens syn. Jeg mener at man ikke bør være
bange for at følge med udviklingen. Jo flere der har konverteret eller
ønsker at konvertere til XHTML, jo flere krav stiller det til editorer
og browser producenter.
Så jeg kan kun anbefale at man enten følger med udviklingen eller selv
er med til at skabe udviklingen.
--
Martin Hintzmann Andersen
http://www.hintzmann.dk/
| |
Frank (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 01-07-05 17:28 |
|
Martin Hintzmann Andersen skrev:
> snip <
> I stedet for at lave en artikel der siger at det er forkert at sende
> XHTML som "text/html", hvilket w3c siger det ikke er,
- xhtml 1.0 /må godt/ sendes som "text/html", men /helst/ som
"application/xhtml+xml".
- xhtml 1.1 _SKAL_ serveres som "application/xhtml+xml".
> burde han istedet
> have lavet en artikel der kunne hjælpe folk, med nogle af de problemer
> man kan støde ind i når man på et tidspunkt ønsker at sende siden med
> MIME-type "application/xhtml+xml".
Man kan kun sende "application/xml" til de browsere som forstår det, dvs de
fleste moderne browsere, undtagen IE...
Så er man nød til at lave en eller anden form for "content negociation" (fx med
PHP som i http://www.workingwith.me.uk/articles/scripting/mimetypes/) således at
den side man har lavet i XHTML 1.x + "application/xhtml+xml" bliver ændret til
HTML 4.01 + "text/html"... Men så kan man ligesågodt kode det hele i HTML 4.01
fra starten!
Se i øvrigt artiklerne http://www.eksperten.dk/artikler/537 og
http://www.eksperten.dk/artikler/538
> Med hans artikel har han skræmt en masse væk fra at gå i gang med at
> skrive en pænere og bedre kode.
Man kan sagtens skrive pænere og bedre kode med HTML 4.01! Den eneste forskel
vil være at man ikke bruger afsluttende /slashes/ efter meta, br, img osv! Det
der gør en forskel, er en hensigtsmæssig anvendelse af CSS og semantisk korrekt
HTML-kodning.
> Jeg tror det kommer meget an på ens syn. Jeg mener at man ikke bør være
> bange for at følge med udviklingen. Jo flere der har konverteret eller
> ønsker at konvertere til XHTML, jo flere krav stiller det til editorer
> og browser producenter.
> Så jeg kan kun anbefale at man enten følger med udviklingen eller selv
> er med til at skabe udviklingen.
Udviklingen går i retning af en adskillelse mellem indhold/struktur (html) og
præsentation/design (css). Om man så bruger xhtml eller html er ikke så
afgørende, da xhtml 1.x blot er en re-formulering af HTML 4.01!
Og man kan da udmærket skrive dårlig xhtml!
mvh
Frank
| |
Martin Hintzmann And~ (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 01-07-05 23:44 |
|
Frank wrote:
>
> - xhtml 1.0 /må godt/ sendes som "text/html", men /helst/ som
> "application/xhtml+xml".
> - xhtml 1.1 _SKAL_ serveres som "application/xhtml+xml".
>
Det er rigtigt, jeg fik ikke specificeret at det var XHTML 1.0 som godt
måtte sendes som "text/html".
> Så er man nød til at lave en eller anden form for "content negociation" (fx med
> PHP som i http://www.workingwith.me.uk/articles/scripting/mimetypes/) således at
> den side man har lavet i XHTML 1.x + "application/xhtml+xml" bliver ændret til
Med XHTML 1.0 behøver man jo ikke at bruge "Content negotiation", men
det var en af de udfordringer som Ian Hickson kunne have skrevet om. Men
i stedet valgte han at skræmme folk fra at bruge XHTML.
> HTML 4.01 + "text/html"... Men så kan man ligesågodt kode det hele i HTML 4.01
> fra starten!
Jeg ser det omvendt. Man kan lige så godt kode det hele i XHTML 1.0 fra
starten af. Fordi IE ikke er med behøver man da ikke at holde sig tilbage.
> Se i øvrigt artiklerne http://www.eksperten.dk/artikler/537 og
> http://www.eksperten.dk/artikler/538
>
Jeg har førhen læst oleboles artikler, og ham er jeg heller ikke enig
med. Jeg synes ikke man bør stille en artikel op på den måde hvor man
prøver at holde folk tilbage fra udviklingen. Problemet er at mange
nybegynder på experten lytter til ham, da han er kendt og respekteret.
Han burde istedt for påvirke folk til at stræbe efter bedere kode skik,
fremfor at forkaste XHTML.
>
> Man kan sagtens skrive pænere og bedre kode med HTML 4.01! Den eneste forskel
> vil være at man ikke bruger afsluttende /slashes/ efter meta, br, img osv! Det
> der gør en forskel, er en hensigtsmæssig anvendelse af CSS og semantisk korrekt
> HTML-kodning.
>
Jeg er enig i at man bør adskille sin semantisk korrekte kode fra
præsentations delen. Og at hvis man virkelig vil sagtens kan skrive
pænere og bedre kode med HTML 4.01.
Men hvorfra skulle man kunne tjecke det? Følgende 3 linier i et
HTML-dokument validere fint hos w3c.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<TiTLe></tItlE>
<P>Snot kode
Med almindelig HTML kan man slippe af med en masse unoder, det havde
ikke gået med XHTML.
Min pointe er, at med XHTML kan du hurtigt validere om du har skrevet
korrekt kode. Og valid XHTML er et godt skridt på vejen til at få bedere
kode skik.
> Og man kan da udmærket skrive dårlig xhtml!
>
Man kan sagtens skrive dårlig XHTML, men du kan få det valideret hos
W3C, og det kan hjælpe dig på vej til at skrive en pænere kode.
--
Martin Hintzmann Andersen
http://www.hintzmann.dk/
| |
Ryan Kristensen (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Ryan Kristensen |
Dato : 02-07-05 10:51 |
|
On Fri, 01 Jul 2005 18:27:57 +0200, Frank <fo-NOSP@M-tdcspace.dk> wrote:
> Se i øvrigt artiklerne http://www.eksperten.dk/artikler/537 og
> http://www.eksperten.dk/artikler/538
Et par spørgsmål til artiklen:
"NS implementerede desværre først CSS sammen med Gecko-motoren i version
6.0."
Så vidt jeg har forstået, så understøttede NS4.x CSS1.
"Endnu et problem er, at IE6 først fornylig er begyndt at understøtte
'application/xhtml+xml' [ Browser Oversigt ] så, når der f.eks. er tale om
en bare lidt ældre IE6, må man altså serve dokumentet med en anden
MIME-type.
Her er 'panik-løsningen' at anvende enten 'application/xml' eller
'text/xml'. To XML-typer, der begge tillades som nødløsninger, hvis man (i
IE) bruger flg. 'hack':"
Understøtter IE6 application/xhtml+xml? Det gør min - fuldt opdaterede -
ikke.
"Brugeren frol har angivet et link til en artikel, der omhandler, hvordan
man kan serve sine dokumenter med den korrekte MIME - men dette løser
desværre kun 'et hjørne' af problematikken.
For det første bør løsningen kun anvendes, hvis der er _virkelig_ god
grund til at anvende XHTML (= hvis det er tvingende nødvendigt). Det er
nemlig en temmelig servertung løsning, der frådser kraftigt med serverens
resourcer."
Mine sider afvikles uden den store forsinkelse, så er det bare min server,
der er vanvittig hurtig, eller er content negotiating ikke så servertung,
som han gerne vil have det til at være?
"Almindelig scripting, som det bruges under HTML, kan ikke umiddelbart
anvendes under XHTML - der har nogle andre script-DOM bindings."
Dette har jeg aldrig hørt om før, og har heller ikke haft problemer med at
bruge scripts i xhtml. - Bortset fra, at man ikke kan bruge document.write
og innerHTML.
Er der nogen der ved hvad forskellen er, eller er man nødt til at vente på
hans "spændende" afslutning?
--
Ryan Kristensen
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (01-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 01-07-05 19:41 |
|
Frank skrev:
[om content negociation]
> således at den side man har lavet i XHTML 1.x +
> "application/xhtml+xml" bliver ændret til HTML 4.01 +
> "text/html"...
Det er ikke nødvendigt. Man kan sagtens anvende content negotiation
alene til at bestemme content-type og så lade koden være xhtml 1.0
uanset udfaldet.
> Man kan sagtens skrive pænere og bedre kode med HTML 4.01!
Jeg er helt enig i at man *kan* skrive pæn html-kode - lige såvel
som man kan skrive pæn xhtml-kode. Men i html skal man selv huske
at anvende anførselstegn om alle parameterværdier, at bruge
lukkekoder til de mange elementer hvor det er valgfrit (fx p, tr,
td, li) samt at bruge samme versalitet i elementerne (store vs. små
bogstaver).
Ovenstående koderetningslinjer kan man godt selv vælge at følge,
men hvis man anvender xhtml er man tvunget til at følge dem - hvad
der i mine øjne er en god ting. Og når man skal til at fejlfinde i
kode, er det særdeles praktisk at man kan bruge en validator der
følger de samme strikse regler som man selv forsøger at følge.
> Udviklingen går i retning af en adskillelse mellem
> indhold/struktur (html) og præsentation/design (css). Om man
> så bruger xhtml eller html er ikke så afgørende,
Det er jeg helt enig i. Valget mellem html og xhtml er sekundært i
forhold til de mere generelle valg om "ren html" vs "html+css"
eller tabel-i-tabel-i-tabel vs div-baseret design.
> Og man kan da udmærket skrive dårlig xhtml!
Bestemt. Den hellige grav er absolut ikke velforvaret blot fordi
man bruger xhtml i stedet for html.
Men man undgår alligevel nogle faldgruber:
- xhtml-sider vil praktisk taget altid blive vist i standardmode i
stedet for quirksmode (hvis man lige husker at glemme xml-
erklæringen af hensyn til IE).
- kravet om lukkekoder gør det lettere at overskue "scope" for et
element.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Frank (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 02-07-05 01:02 |
|
Jens Gyldenkærne skrev:
> [om content negociation]
>
>> således at den side man har lavet i XHTML 1.x +
>> "application/xhtml+xml" bliver ændret til HTML 4.01 +
>> "text/html"...
>
> Det er ikke nødvendigt. Man kan sagtens anvende content negotiation
> alene til at bestemme content-type og så lade koden være xhtml 1.0
> uanset udfaldet.
Ja, W3C siger at det er OK! Men så bliver XHTML koden ikke desto mindre parset
som fejlfyld HTML 4.01!
Her vil jeg igen tillade mig til at henvise til to udmærkede danske artikler:
http://www.eksperten.dk/artikler/537
og især
http://www.eksperten.dk/artikler/538
mvh
Frank
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 02-07-05 09:21 |
|
Frank skrev:
> Det er ikke "min påstand", men fakta!
Hvis du hævder at det er fakta, må du komme med noget mere konkrete
beviser end en simpel googlesøgning.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Frank (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 02-07-05 13:43 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
> Hvis du hævder at det er fakta, må du komme med noget mere konkrete
> beviser end en simpel googlesøgning.
Vi kunne starte med et citat fra W3C!
"XHTML is an XML format; this means that strictly speaking it should be sent
with an XML-related media type (application/xhtml+xml, application/xml, or text/xml)
[snip]
But be well aware, sending XHTML documents to browsers as text/html means that
those browsers see the documents as HTML documents, not XHTML documents."
.... så, hvis en browser "ser" et XHTML dokument som HTML, er det nødvendigvis
fejlfyldt HTML, da det indeholder XHTML-specifikke koder som ikke er en del af
nogen HTML specifikation. Så enkelt er det :)
Den "simple" googlesøgning var ment som "hjælp til selvhjælp" og for at vise at
det faktum har været kendt (og diskuteret) i årevis.
Set fra et *teknisk synspunkt*, er sagen klar. Men som jeg skrev et andet sted,
er det /måske/ i orden at foretrække XHTML, af bl.a. pædagogiske årsager. Man
skal bare vide hvad det er man gør og hvorfor.
Som mange andre, har jeg valgt "tænk XHTML, skriv HTML"-metoden, som jeg anser
_pt._ som den sikreste...
mvh
Frank
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (02-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 02-07-05 22:18 |
|
Frank skrev:
[W3C]
> But be well aware, sending XHTML documents to browsers as
> text/html means that those browsers see the documents as HTML
> documents, not XHTML documents."
> ... så, hvis en browser "ser" et XHTML dokument som HTML, er
> det nødvendigvis fejlfyldt HTML,
Det er ikke hvad W3-citatet siger, men dog delvist korrekt. Det W3-
citat du har bragt på bane siger alene at xhtml sendt som text/html
opfattes som html. Du drager så den følgeslutning at xhtml-kode
fortolket som html svarer til fejlfyldt html - det mener jeg er en
overdrivelse.
Det er korrekt at visse ting i xhtml (primært den implicitte
lukkekode i fx <br />) opfattes som fejl i html. Men langt
hovedparten af koden går glat igennem som valid html.
Se fx følgende validering af html.dk's forside med doctype override
til html 4.01 strict:
< http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fhtml.dk&doctype=HTML+4.01+Strict&ss=1&verbose=1>
Der er 6 fejl - på 362 kodelinjer (0 fejl når den valideres som den
bør - i xhtml 1.0 strict).
Men det var nu en anden del af din påstand (fra
<news:42c5731b$0$5118$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>) jeg studsede
over. Du skrev at browserne bliver sat på ekstra arbejde når de
skal parse xhtml som html. Det er ikke nyt for mig at xhtml
håndteret som html kan kategoriseres som (en form for) tag soup -
men det er meget nyt at det skulle resultere i en mere langsommelig
sidevisning. Det er denne del af din påstand jeg meget gerne vil se
nogle referencer til.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Lasse Reichstein Nie~ (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 03-07-05 10:19 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> writes:
> Hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud og skrive XHTML ?
>
> Der er ingen målbar forskel på at browseren skal ignorere nogle
> enkelte />, der er ingen synlige forskelle, der er faktisk ingen
> betydene forskel - og din kode bliver IMHO bedre.
Hvis lidt fejlkorrektion på "/"'er var den eneste forskel mellem at
parse XHTML som HTML og XML, så ville det være rigtigt. Der er desværre
et par stykker til.
Default tegnsæt for XML er UTF-8. For en XML-parser skal det skrives i
<?xml .... encoding="iso-8859-1"?> hvis det ikke er tilfældet.
Desværre får <?xml?>-direktivet IE til at gå i quirks mode, hvilket
ikke er godt. Det er ikke tilstrækkeligt at skrive det i en <meta>-
erklæring længere inde i head-sektionen, for på det tidspunkt hvor
den kan fortolkes er XML-parseren potentielt allerede godt i gang.
Fidusen ved XML er jo netop at man kan bruge standard-parsere, som
ikke behøver forstå indholdet.
Løsningen må være at sørge for at ens XHTML-sider er skrevet i UTF-8.
Content-type for script-elementer er forskellig mellem HTML og XHTML.
I HTML behøver man ikke at escape "&" der optræder i et script-element,
men det skal man i XHTML ... med mindre man putter hele indholdet ind
i et CDATA-felt: <![CDATA[ ... ]]>. Det giver så ingen mening i HTML.
Endnu værre er det hvis man tager sine dårlige vaner med fra HTML
og putter <!-- ... --> omkring indholdet af script-elementet (nej, det
skal man heller ikke i HTML, men der skader det typisk ikke). I XHTML
vil det betyde at indholdet aldrig kommer længere end XML-parseren,
så scriptet er væk.
Løsningen er så at flytte sine scripts ud i eksterne filer, der heldigvis
behandles ens af HTML og XHTML.
> Hvis jeg skulle vælge vil jeg helt klart vælge en koder der laver
> valid XHTML frem for en der holder sig til HTML4. En der skriver og
> forstår XHTML viser at vedkommende forstår XML ideen, det kan bruges
> til meget andet også. En der skriver HTML4 virker som om XML ideen
> skræmmer, lidt "festbremse" om jeg må sige det sådan.
Jeg ville foretrække at skrive siden i XHTML, men konvertere den til
HTML før jeg sender den til en klient der ikke forstår XHTML (som fx
IE). Den vej er heldigvis nem, da kilden er i et XML-format. :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henrik Stidsen (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-07-05 13:38 |
|
After serious thinking Lasse Reichstein Nielsen wrote :
> Løsningen må være at sørge for at ens XHTML-sider er skrevet i UTF-8.
Ja så er det problem jo overstået.
> Content-type for script-elementer er forskellig mellem HTML og XHTML.
> I HTML behøver man ikke at escape "&" der optræder i et script-element,
> men det skal man i XHTML ...
Nu bruger jeg som regel ikke scripts overhovedet så det er ikke noget
problem for mig :)
Og du skriver "behøver" - man må gerne så hvorfor ikke gøre det ?
> dårlige vaner
Dårlige vaner er til for at blive "fjernet"...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Erik Ginnerskov (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 03-07-05 16:41 |
|
Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> Løsningen må være at sørge for at ens XHTML-sider er skrevet i UTF-8.
Og hvordan får man så sin editor til at gøre det? Eller, hvilke editorer
mestrer det kunststykke? - min WW4 kan tilsyneladende ikke.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Frank (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 03-07-05 21:49 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
>>Løsningen må være at sørge for at ens XHTML-sider er skrevet i UTF-8.
>
> Og hvordan får man så sin editor til at gøre det? Eller, hvilke editorer
> mestrer det kunststykke? - min WW4 kan tilsyneladende ikke.
>
SciTE (Win + Linux) og Crimson Editor (Win) som jeg bruger, kan det. Man kan
desuden vælge UTF-8 med eller uden BOM, da denne kan gi' problemer med PHP...
UltraEdit skulle efter sigende give de samme muligheder.
http://www.scintilla.org/SciTE.html
http://www.crimsoneditor.com
mvh
Frank
| |
Lasse Reichstein Nie~ (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 03-07-05 15:24 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> writes:
>> Content-type for script-elementer er forskellig mellem HTML og XHTML.
>> I HTML behøver man ikke at escape "&" der optræder i et script-element,
>> men det skal man i XHTML ...
>
> Nu bruger jeg som regel ikke scripts overhovedet så det er ikke noget
> problem for mig :)
>
> Og du skriver "behøver" - man må gerne så hvorfor ikke gøre det ?
Ok, så "må". Eksemplet:
<script type="text/javascript">
alert("&");
</script>
vil som XHTML alert'e "&" og som HTML alert'e "&". Måden at undgå
det problem (som skyldes at content type for script i XHTML er PCDATA,
ikke CDATA) på, er at putte det ind i et CDATA stykke, som så ikke
forstås af HTML. Og så skal det også gemmes, og man må ikke bruge
<!-- --> i XHTML, så det er heller ikke så nemt. Det ender nok med noget i
stil med:
<script type="text/javascript">
// <![CDATA[
alert("&");
// ]]>
</script>
som såmænd ikke er så slemt igen, men kønt er det heller ikke.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henrik Stidsen (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-07-05 16:40 |
|
Lasse Reichstein Nielsen was thinking very hard :
>>> Content-type for script-elementer er forskellig mellem HTML og XHTML.
>>> I HTML behøver man ikke at escape "&" der optræder i et script-element,
>>> men det skal man i XHTML ...
>> Nu bruger jeg som regel ikke scripts overhovedet så det er ikke noget
>> problem for mig :)
>> Og du skriver "behøver" - man må gerne så hvorfor ikke gøre det ?
> Ok, så "må". Eksemplet:
> <script type="text/javascript">
> alert("&");
> </script>
> vil som XHTML alert'e "&" og som HTML alert'e "&".
Har lige testet det med en HTML4 og en XHTML doctype, begge alerter
&.
Ikke ligefrem et problem der berettiger til at skrotte XHTML, nærmere
en grund til ikke at bruge Javascript.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 03-07-05 21:25 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> <script type="text/javascript">
>> alert("&");
>> </script>
> Har lige testet det med en HTML4 og en XHTML doctype, begge
> alerter &.
Du skal formentlig teste med application/xhtml+xml for at få
browseren i "xhtml"-mode.
Jeg har ikke selv testet det.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 03-07-05 21:31 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
>> Løsningen må være at sørge for at ens XHTML-sider er skrevet
>> i UTF-8.
Hvorfor ikke bare lade webserveren sende tegnsættet i http-
headerne? I serversidesprog kan det gøres direkte i kildekoden, og
ellers kan man sætte webserveren til at levere et standardtegnsæt.
> Og hvordan får man så sin editor til at gøre det? Eller,
> hvilke editorer mestrer det kunststykke?
Notepad kan godt
Homesite kan også. Topstyle kan desværre ikke.
Det er ikke noget stort trick - man skal bare vælge tegnsættet i
"Gem som"-dialogen - forudsat at programmet altså giver en mulighed
for at vælge.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Joe (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joe |
Dato : 04-07-05 10:38 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Hvorfor ikke bare lade webserveren sende tegnsættet i http-
> headerne? I serversidesprog kan det gøres direkte i kildekoden, og
> ellers kan man sætte webserveren til at levere et standardtegnsæt.
Det er det trick jeg benytter, men jeg må tilstå jeg har gjort det alene
for at browseren ikke skulle være i tvivl om noget som helst, ikke
specefikt for at håndtere dette problem.
Ydest interessant debat i øvrigt. Jeg har da fået klarlagt et par ting
jeg ikke tidligere var klar over.
Jeg holder mig nok til XHTML-strict med eksterne css og javascript filer
som hidtil, da jeg ikke oplever de store forsinkelser på nogen af mine
sider.
Og så beder jeg en stille bøn for at alle browser bliver standard
compliant og for svg support i nær fremtid (og fred i verden nu vi er
igang med de store ønsker).
Joe
| |
Martin Hintzmann And~ (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 04-07-05 11:39 |
|
Joe wrote:
>
> Og så beder jeg en stille bøn for at alle browser bliver standard
> compliant og for svg support i nær fremtid (og fred i verden nu vi er
> igang med de store ønsker).
>
Ja, det kunne være fedt at få det opfyldt, og i den rækkefølge du har
skrevet
- Er din side online og kan vi få et link til den?
--
Martin Hintzmann Andersen
http://www.hintzmann.dk/
| |
Joe (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Joe |
Dato : 04-07-05 23:31 |
|
Martin Hintzmann Andersen wrote:
> - Er din side online og kan vi få et link til den?
>
Det kan i da sagtens.... den side jeg arbejder med i øjeblikket ligger
her og er selvsagt ikke færdig:
admin.pilehavekartofler.dk
den gamle version ligger så (sjovt nok)på:
www.pilehavekartofler.dk
Min personlige hjemmeside der efterhånden kunne trænge til et opdatering
ligger her:
www.mindfield.dk
VH Joe
| |
Martin Hintzmann And~ (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Hintzmann And~ |
Dato : 05-07-05 09:14 |
|
Joe wrote:
>
> admin.pilehavekartofler.dk
> www.mindfield.dk
Det ser visuelt rigtig godt ud, og du har også en pæn og nydelig kode.
Keep up the good work
--
Martin Hintzmann Andersen
http://www.hintzmann.dk/
| |
Erik Ginnerskov (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 04-07-05 21:52 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Hvorfor ikke bare lade webserveren sende tegnsættet i http-
> headerne? I serversidesprog kan det gøres direkte i kildekoden, og
> ellers kan man sætte webserveren til at levere et standardtegnsæt.
Jeg foretrækker at tegnsæt er defineret i metatag, så virker det også hvis
brugeren lagrer siderne på egen harddisk.
>> Og hvordan får man så sin editor til at gøre det? Eller,
>> hvilke editorer mestrer det kunststykke?
>
> Notepad kan godt
Det har jeg aldrig observeret før, men du har ret. ;)
> Det er ikke noget stort trick - man skal bare vælge tegnsættet i
> "Gem som"-dialogen - forudsat at programmet altså giver en mulighed
> for at vælge.
Den valgmulighed forefindes ikke i WW ;(
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Lasse Reichstein Nie~ (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 03-07-05 21:57 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> writes:
> Har lige testet det med en HTML4 og en XHTML doctype, begge alerter
> &.
Det er ikke DOCTYPE der bestemmer om siden parses som HTML(SGML) eller
XHTML(XML), men Content-type headeren i HTTP-responsen.
I HTML kan man have en
<meta http-equiv="Content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
men det er for sent for valget mellem parsere. Det skal være i
HTTP-headeren, hvilket betyder at man skal have lidt kontrol over sin
web-server.
> Ikke ligefrem et problem der berettiger til at skrotte XHTML, nærmere
> en grund til ikke at bruge Javascript.
Den bliver nok svær at sælge :)
Men bare man holder sine scripts i eksterne filer, så slipper man for
at bekymre sig om hvad omkringliggende HTML forventer af dem.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henrik Stidsen (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-07-05 00:08 |
|
It happens that Lasse Reichstein Nielsen formulated :
>> Ikke ligefrem et problem der berettiger til at skrotte XHTML, nærmere
>> en grund til ikke at bruge Javascript.
> Den bliver nok svær at sælge :)
Pjat med dig ;)
> Men bare man holder sine scripts i eksterne filer, så slipper man for
> at bekymre sig om hvad omkringliggende HTML forventer af dem.
Er vist alligevel en god ide, uanset hvad.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Claus Jacobsen (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Jacobsen |
Dato : 04-07-05 17:08 |
|
Lasse Reichstein Nielsen skrev:
> Det er ikke DOCTYPE der bestemmer om siden parses som HTML(SGML) eller
> XHTML(XML), men Content-type headeren i HTTP-responsen.
>
(lige en lille detalje! sgml er den "overordnede" struktur som både
html og xml er en delmængde af!)
Claus
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (03-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 03-07-05 22:04 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
> Du skal formentlig teste med application/xhtml+xml for at få
> browseren i "xhtml"-mode.
>
> Jeg har ikke selv testet det.
Så fik jeg testet det - og det viser netop den forskel som Lasse
Reichstein Nielsen redegjorde for. Tjek selv her:
< http://gyros.dk/usenet/asp/xhtml_test.asp>
(virker ikke i IE - da den browser ikke understøtter
application/xhtml+xml)
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Lasse Reichstein Nie~ (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 04-07-05 00:06 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:
> Tjek selv her:
>
> < http://gyros.dk/usenet/asp/xhtml_test.asp>
Nydeligt.
Og det bliver værre endnu :)
I PCDATA må man jo heller ikke have "<", så bare udtrykket:
if (2 < 4) { // ...
giver anledning til en fejl. Opera siger fx:
---
XML parsing failed: not well-formed (Line: 24, Character: 23)
---
hvis jeg sætter det ind i din "testme"-funktion. De skal også
laves om til "<" for at virke.
Eksterne javascript-filer er helt klart vejen frem hvis man vil
lave XHTML og have det fortolket som HTML.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henrik Stidsen (04-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-07-05 00:08 |
|
It happens that Lasse Reichstein Nielsen formulated :
> Eksterne javascript-filer er helt klart vejen frem
Jeg ville have stoppet sætningen her :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
|
|